जब बराक ओबामा ने घोषणा की कि वह समान-सेक्स विवाह का समर्थन कर रहे हैं, तो उन्होंने नैतिक पदों पर चर्चा की। उनकी टिप्पणियों का ध्यान निष्पक्षता पर था। उदाहरण के लिए, उन्होंने बताया कि समलैंगिक पुरुष और महिलाएं जो उन लोगों से शादी करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं जो वे प्यार करते हैं। यह अनुचित है
निष्पक्षता की अवधारणा एक नैतिक मूल्य है। समलैंगिक विवाह जैसे मुद्दों पर चर्चा क्यों नैतिक मुद्दों में बदल गई? कई तरीके हैं कि यह चर्चा फ्रेम हो सकती थी। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति शादी करने के विकल्प के लिए जोड़ों के लिए आर्थिक लाभों पर ध्यान केंद्रित कर सकते थे।
राष्ट्रपति ओबामा के एक कारण ने अपनी चर्चा को एक नैतिक मुद्दे के रूप में तैयार किया है कि समलैंगिक विवाह का विरोध नैतिक पदों पर भी लगाया गया है। समलिंगी विवाह के विरोधी अक्सर मजबूत धार्मिक विचार होते हैं जो विशेष रूप से एक नैतिक मुद्दे पर समलैंगिक संबंधों को व्यापक रूप से और समलैंगिक विवाह करते हैं। इसलिए, ओबामा सिर्फ दूसरे के साथ एक नैतिक मूल्य से लड़ रहा था।
लेकिन यह समझाता नहीं है कि क्यों हर कोई मानता है कि समलैंगिक विवाह जैसी समस्या नैतिक पदों पर चर्चा की जानी चाहिए।
मई, 2012 में व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन के अंक में डैनियल ईफ्रॉन और डेल मिलर के एक दिलचस्प पत्र ने इस मुद्दे की पड़ताल की। वे कहते हैं कि एक नैतिक मुद्दे बनाने के मनोवैज्ञानिक मूल्य यह है कि यह लोगों को किसी मुद्दे पर एक राय देने का एक वैध कारण देता है।
ज्यादातर समय, हम लोगों को किसी मुद्दे पर ताने का अधिकार देते हैं, जब उन्हें सीधे प्रभावित होता है अगर किसी ने मेरे लॉन पर कचरा फेंक दिया, तो सुबह में इसके बारे में मुझे गुस्सा आ गया होगा, क्योंकि मेरा घर सीधे प्रभावित हुआ था। यह अजीब होगा, हालांकि, यदि पड़ोस के माध्यम से घूमने वाला एक अजनबी उसके बारे में गुस्सा हो गया, सब के बाद, वह गड़बड़ से प्रभावित नहीं है अगर, हालांकि, वह इसे एक नैतिक मुद्दे में बदल दे, तो हम, एक समुदाय के रूप में, उसे क्या हुआ, उसके बारे में राय देने का अधिकार दें।
एक अध्ययन में, एफ़्रोन और मिलर ने लोगों से पूछा कि क्या उनका मानना है कि गर्भपात के अधिकार एक नैतिक मुद्दे थे। कुछ हफ्ते बाद, उन्होंने एक ही व्यक्ति को एक पुरुष या एक महिला के बारे में पढ़ने के लिए कहा, जो गर्भपात के अधिकारों पर एक समर्थ-पसंद की स्थिति के पक्ष में वकालत की थी और एक समर्थक समूह के लिए पैसा दान किया। उन्हें पूछा गया कि क्या वे इस व्यक्ति के गर्भपात के अधिकारों के समर्थन के बारे में संशयवादी, संदिग्ध और आश्चर्यचकित थे। प्रतिभागियों को आश्चर्यचकित किया गया था कि एक महिला प्रो-पसंद होगी जिन लोगों ने सोचा कि गर्भपात वास्तव में एक नैतिक मुद्दा नहीं है, उन लोगों के बारे में संदेह है जो गर्भपात पर मजबूत रुख अपनाते थे, जबकि जो लोग सोचते थे कि यह एक नैतिक मुद्दा था, दिल में कोई संदेह नहीं था या एक ऐसे व्यक्ति ने आश्चर्यचकित नहीं किया जो एक मजबूत रुख अपनाया। यही है, जब किसी मुद्दे को नैतिक रूप में देखा जाता है, तो यह लोगों को राय देने का अधिकार देता है, भले ही इस मुद्दे पर उन्हें व्यक्तिगत रूप से प्रभावित न हो।
एक अन्य अध्ययन में, शोधकर्ताओं ने एक मामूली अपराध के शिकार लोगों के अधिकारों को देखा। उन्हें दो लोगों के बारे में बताया गया, जिनके घर वंडल द्वारा क्षतिग्रस्त हो गए थे। एक घर में $ 1000 मूल्य का नुकसान हुआ, जबकि अन्य केवल 80 डॉलर का नुकसान लाया। इस मामले में, लोगों ने न्याय किया कि जिस व्यक्ति का घर अधिक बुरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गया था, उसका क्या हुआ था, उस पर अत्याचार होना अधिक सही था। हालांकि, अन्य लोगों को एक ही कहानी बताई गई थी, लेकिन इस मामले में, क्षति की छोटी मात्रा में भित्तिचित्र शामिल था जो कि घर के मालिक को नैतिक रूप से आक्रामक था। एक बार अपराध इस नैतिक आयाम पर ले लिया, लोगों ने न्याय किया कि जिस व्यक्ति ने कम नुकसान पहुंचाया था वह गुस्सा हो सकता था।
यह सब एक साथ रखकर, समुदाय-विस्तृत मुद्दों में लोगों की भागीदारी में मदद करने के लिए नैतिक आयाम का उपयोग किया जाता है। आम तौर पर बोलते हुए, हम उम्मीद करते हैं कि लोग केवल उन मुद्दों में शामिल हों जिनके पास उनके जीवन की सीधा प्रासंगिकता है। हालांकि, हमारा समाज प्रभावी ढंग से कार्य नहीं कर सकता है अगर लोग केवल स्व-रुचि रखते हैं नतीजतन, हम मुद्दों को नैतिक मुद्दों में बदल देते हैं ताकि हम चर्चा कर सकें जो हमारे आसपास के अन्य लोगों के जीवन और व्यवहार को प्रभावित कर सकती हैं।
ट्विटर पर मुझे फॉलो करें।
और फेसबुक पर
मेरी किताब स्मार्ट थिंकिंग (पेरिगी) देखें