लगभग हर दिन, हम मीडिया में "मानसिक बीमारी" को अधिक गंभीरता से लेने के लिए एक याचिका में देखते हैं। हालांकि यह एक महान और महत्वपूर्ण प्रयास है, इसकी ज़रूरत के लिए सेवाओं को बढ़ाने पर इसका बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ा है। इस स्थिति के मामलों के लिए कई कारण हैं, कुछ मनोवैज्ञानिक, कुछ आर्थिक और कुछ epistemological, यही है, हम कैसे जानते हैं कि यह एक बीमारी भी है।
आज मैं जो चर्चा करना चाहता हूं वह "मानसिक बीमारी" का बहुत ही नाम है, जो भौतिक चिकित्सा की नकल करने का एक प्राचीन प्रयास से ज्यादा कुछ नहीं है। आइए इस रूपक का अनुसरण करें, मानसिक बीमारी के लिए केवल एक रूपक है और एक वैज्ञानिक शब्द नहीं है, और देखें कि यह हमें कहां लेता है। मान लीजिए आप सड़क पर चल रहे हैं और खून बह रहा किसी पर आना है। आप जो आगे करते हैं वह मूल्यांकन के एक महत्वपूर्ण पहलू पर निर्भर करता है।
क्या यह बीमारी या चोट का परिणाम है? क्या उस व्यक्ति ने सिर्फ इंजेक्शन लगाया या क्या वह हेमोफिलिया से पीड़ित है? एक गलत निदान खतरनाक हो सकता है, क्योंकि इससे गलत इलाज हो सकता है। क्या हम आंतों का संचालन करते हैं या एक घाव को बंद करते हैं?
फिर भी हम अकसर मनोविज्ञान और लोकप्रिय मीडिया में शब्द "मानसिक बीमारी" के चारों ओर फेंक देते हैं, जैसे कि हम कुछ जानते हैं जो हम नहीं करते हैं। वास्तव में, हम वैज्ञानिक शोध और एपिजेनेटिक्स के बढ़ते क्षेत्र से जानते हैं जो कि हम "मानसिक बीमारियां" कहते हैं, वे वास्तव में चोट लगी हैं, न कि सिर्फ दर्दनाक लोगों के बाद, बल्कि पुराने और दोहराए गए जटिल आघात। यहां तक कि हमारे बहुत जैविक आनुवांशिक सामग्री न केवल हमारे अपने अनुभवों से प्रभावित होती है, लेकिन हमारे पूर्वजों के एपिजिनेटिक्स के क्षेत्र ने इतिहास के धूल के दाने से लैमरक [1] के विकासवादी सिद्धांत को पुनर्जीवित किया है
लैमेरिकियन सिद्धांत बताता है कि अधिग्रहण विशेषताओं को विरासत में मिल सकता है। हमारे पूर्वजों द्वारा अनुभवी घावों, जैसे कि जीवित आतंक या हिंसा, हमारे जीनों पर लिखी गयी हैं कई नारीवादियों ने भी डार्विन की इस तर्क का मुकाबला किया है कि भयंकर प्रतिस्पर्धा के कारण केवल सबसे योग्य व्यक्ति ही जीवित रहे और उन्होंने यह संकेत दिया है कि पारिस्थितिकी तंत्र में इसका सबूत, पूरे सिस्टम के अस्तित्व की अनुमति देता है। [2] दूसरे शब्दों में, डार्विन का दृष्टिकोण और मर्दाना से जोरदार रूप से प्रभावित था, न कि उसने जो कुछ भी देखा उसे नहीं देखा।
हम जो मनोवैज्ञानिक देख रहे हैं, उनमें से अधिकांश चोटों और बीमारी नहीं हैं। जब तक हम इस बात पर स्पष्ट नहीं हो जाते कि हम क्या इलाज कर रहे हैं, हमारे उपचार सबसे अच्छे, अक्षम और गलत निर्देशित होंगे। इतिहास, भूगोल और व्यक्तिगत इलाज के वर्तमान संदर्भ को किसी भी मूल्यांकन और उपचार योजना में शामिल किया जाना चाहिए।
न्यूरोसाइंस, इसकी प्रारंभिक अवस्था में भी मस्तिष्क की बीमारी होने के कारण आगे बढ़ने का सबसे अच्छा मार्ग हो सकता है, लेकिन इन मामलों में भी, हमें पूरे शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रणाली पर एक व्यापक और अधिक जटिल नज़र रखना सीखना चाहिए और नहीं शरीर के बाकी हिस्सों से मस्तिष्क को अलग करने की एक ही गलती करें उदासीन प्रतीत होता है, उदाहरण के लिए, आंत के जीव विज्ञान का नतीजा हो सकता है, मस्तिष्क बिल्कुल नहीं।
रेडक्चरिव साइंस कुछ सवालों के जवाब दे सकता है लेकिन अन्य नहीं। हमें बेहतर तरीके और व्याख्याओं को देखना चाहिए और इसके लिए आवश्यक है कि हम बेहतर और अधिक जटिल प्रश्न पूछें। यह विविधता से ही आया है, कई दृष्टिकोणों और देखने के विभिन्न तरीकों से।
परिप्रेक्ष्य मामले शब्दों की बात जिनके आँखें हम मामलों से देखते हैं
[1] गायक, एमिली, लैमेरिकियन विकास के लिए वापसी, एमआईटी प्रौद्योगिकी की समीक्षा, 4 फरवरी, 200 9।
[2] कैंपबेल, एनन, ए मैन ऑफ द मैन ऑफ़ द स्वयं, द इवोल्यूशनरी मनोविज्ञान ऑफ़ द महिलाओं। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2014
