चीजें जो नहीं हैं

"लोगों के साथ मुसीबत इतना अज्ञान नहीं है कि इतनी सारी चीजें जानना जो ऐसा नहीं है"

-जोश बिलैंग्स (1)

देखते हैं कि आज कितने दोस्त मैं खो सकता हूं …

त्वरित प्रश्न : तकनीकी मामलों, वैज्ञानिकों या लोगों के बारे में अधिक अज्ञानी कौन है? (2)

• उन तकियों पर बहुत सारे सपने हैं
• एक विषाक्त नेता घोषणापत्र
• साइक के लिए परिचय: जीवन के लिए एक रोडमैप
• आध्यात्मिकता क्या है?
• सच रक्त और सच्चे जीवन

उत्तर: वैज्ञानिकों क्योंकि जहां लोगों को पता चल सकता है कि वे अज्ञानी हैं, वैज्ञानिकों को यह सोचने की अधिक संभावना है कि वे वास्तव में कुछ नहीं जानते हैं। इसका मतलब यह है कि बहुत सारे वैज्ञानिक क्षेत्र के बारे में बहुत गहराई से अनभिज्ञ हैं, जो कि बहुत से लोगों को भी अस्तित्व में नहीं है। उससे भी बदतर-कुछ प्रमुख लेखकों, शैक्षणिक और लोकप्रिय दोनों, ने विज्ञान (या उसका हिस्सा) के लिए बुलाया है क्योंकि वे खुलेआम भयभीत हैं कि यह उनकी मान्यता को उलट सकता है। क्या वैज्ञानिक किसी भी तरह से अपने क्षेत्र के साथ कुछ विशेष परिचित के आधार पर इस सभी तर्कहीनता से ऊपर हैं? इससे बहुत दूर – जैसा कि कहा जाता है "आप एक बैलिस्टिक विशेषज्ञ को गोली मार सकते हैं"

यह, आंशिक रूप से कम से कम स्पष्ट रूप से विचित्र आधुनिक घटनाओं को बताता है कि उच्च प्रकाशित भौतिकविदों (जैसे बॉल स्टेट फिजिक्सिस्ट एरिक हेडिन), जो सृष्टिवाद में विश्वास करते हैं, और व्यवहार वैज्ञानिक जो आनुवंशिकी में विश्वास नहीं करते हैं। (3) लेकिन यह उनके लिए प्रतिबंधित नहीं है।

ठीक है – यह कुछ बहुत ही विवादास्पद टिप्पणी है – इसलिए मैंने कुछ हद तक पहले ही कुछ अर्हता प्राप्त कर ली है (कुछ शेष) वैज्ञानिक मित्रों ने मुझे दांव पर जला दिया। यहाँ समस्या है:

• आभार के रूप में स्नातक
• साइन्स और ओमेन्स: वे असली हैं?
• आकाश के लिए पहुंचे
• जीवन की उत्पत्ति के बारे में आपका दो या तीन आध्यात्मिक विकल्प
• एक अच्छी कहानी बताने के लिए मर रहा है

आम भावना और अंतर्दृष्टि जो उस से उत्पन्न होती हैं, वह वास्तव में काम करता है जिस तरह से दुनिया में एक घटिया गाइड है। यदि आप किसी क्षेत्र का अध्ययन करते हैं और अध्ययन से मेरा मतलब है कि कम से कम पांच साल विस्तृत सख्त रोज़ाना काम करना है तो आप उस समय के बारे में बहुत कुछ खर्च करेंगे जो आप पहले से सच मानने लगे थे। आप यह भी महसूस नहीं करेंगे कि आपने यह किया है। लेकिन, आपके 10000 घंटों के अंत में, बाकी का आश्वासन दिया गया (यदि यह अभी भी एक बात है?) तो आप उतना ही समय व्यतीत करेंगे जितना कि सामान्य ज्ञान के निपटारे के रूप में आपको नए और रोमांचक चीजें सीखने की ज़रूरत है। और, इसके अंत में आपके पास एक बहुत ही गैर-प्राकृतिक मानसिक टूलकिट हो सकता है जो आप बहुत ही संकीर्ण क्षेत्र में भरोसा कर सकते हैं ।

यहाँ खतरे हैं – यदि आप (एक वैज्ञानिक के रूप में) सोचते हैं कि यह किसी भी अन्य क्षेत्र में किसी भी विशेष प्राधिकरण को आपके आत्मविश्वास की पूरी तरह से अनर्जित भावना के साथ सामान्य ज्ञान के सामान्य खतरों को मिला है, और पहली जगह में अकेले आम भावना काफी खराब थी

ऐसा क्यों है? ठीक है, इसका मुख्य कारण यह है कि सामान्य ज्ञान की अंतर्दृष्टि मानसिक टूलकिट का हिस्सा हैं जो हमारे पूर्वजों को मानव-आकार की गति पर मानव-आकार की वस्तुओं की प्रभावी रूप से भविष्यवाणी करने के लिए अनुमति दी थी, छोटे समूहों में रह रहे थे (जिनमें से कई संबंधित थे) शिकार और सभा जैसे वे गए ऐसी परिस्थितियों से बचें जो उस माहौल में आम थे। ग्रुप में प्रशंसित लोगों की आंत भावनाओं पर भरोसा करना और जिस तरह से हम हमेशा से पहले काम करते थे।

सामान्य ज्ञान अंतर्ज्ञान, अधिकार, और परंपरा से बना है मुसीबत ये है कि ये तीन चीजें सिर्फ गलत नहीं हैं- ये दुनिया को वास्तव में काम करने के तरीके को समझने के लिए व्यवस्थित अवरोध हैं। क्योंकि ब्रह्मांड बड़े पैमाने पर मानव आकार की चीजों से बना नहीं है, और हमारे पास कोई सबूत नहीं है कि यह मानव चिंताओं के बारे में बहुत कुछ देता है

विज्ञान हाल ही में, सहयोगी और अजीब है

विज्ञान दुनिया के बारे में नए ज्ञान उत्पन्न करता है। सामान्य ज्ञान जीवित रहने के पुराने तरीकों से गुजरता है। इसमें जो कुछ भी दिलासा देने वाले मिथकों को शामिल किया गया है, वे हमारी उम्र के पुराने पहलुओं को किनारे करने के बारे में बताते हैं कि हम विशेष जादुई बर्फ के टुकड़े हैं और नियमों के अधीन नहीं हैं कि शेष ब्रह्मांड को आश्चर्यचकित किया है। आकर्षक (लेकिन झूठे) विचारों के इस समूह में शामिल है कि हम दूसरों के बीच एक क्रitter नहीं हैं, यह तर्कसंगतता विशिष्ट प्रजातियां है, और यह कि हम कुछ विशेष सार से बने होते हैं।

मैं कुछ भौतिकी के उदाहरणों को अपना उदाहरण समझाने की कोशिश करूँगा और सिर्फ स्पष्ट होने के लिए- मैं आइंस्टीन के रिलेटिविटी के सिद्धांत के बारे में बात नहीं कर रहा हूं या क्वांटम यांत्रिकी के रूप में क्वांटम यांत्रिकी के रूप में क्रॉस ऊपर था। रिलेटिविटी को समझना बहुत कठिन है, ठीक है, और कोई नहीं, क्वांटम यांत्रिकी को समझता है (जो कोई दावा करता है कि वह एक झूठा और / या साँप ऑयल सेल्समैन (4) है)। लेकिन – यह मेरी बात नहीं है

नहीं-अजीब तरह से हाई स्कूल भौतिकी में शुरू होता है, न्यूटन के कानूनों के बारे में मूलभूत सामग्री इतनी गहरी सहजता से है कि उन्हें किसी को पढ़ाने के लिए कई सालों लगते हैं और यहां तक ​​कि जब भी आप सफल होते हैं-वे अब भी इसे गलत मानते हैं। और मैं यह जानता हूं, इसलिए नहीं कि मेरे छात्र स्मार्ट और कड़ी मेहनत के काम नहीं कर रहे थे-वे थे। यहां तक ​​कि प्रतिष्ठित सहयोगियों को भी इस तरह की चीजों को गलत माना जाता है (मैं सभी के द्वारा शपथ लेता हूं कि मैं प्रिय हूं कि एक बार एक ही स्कूल में एक सहयोगी उच्च विद्यालय भौतिकी पढ़ रहा था, जैसा कि मैं जोर दे रहा था कि पैराशूट ने आपको ऊपर चढ़ाया था। वे वीडियो से देख सकते थे …)

और सबसे बढ़िया व्यक्ति ने हमारी प्रजाति का निर्माण किया – नॉटन, सभी सदियों तक केवल चार सौ साल पहले जब तक कि उनमें से अधिकांश को संभाल नहीं सके। दूसरे शब्दों में- हम हजारों पीढ़ियों के लिए कामयाब रहे, हम में से कोई भी इस सामग्री को समझने के बिना।

कुछ उदाहरण:

सहज ज्ञान युक्त भौतिकी उदाहरण एक: यूजी फेंको भाला

यह सहजता से स्पष्ट है कि जितना कठिन आप कुछ फेंक देते हैं वह हवा में रहता है। उग लें (जिसकी कंधे बड़ी है) और जो कि भाल को मृग में डालते हैं स्पष्ट रूप से इस भाले में बहुत अधिक ओम्फ हो गए हैं (अगर यूजी को तकनीकी यहाँ मिल रहा है तो उसे रोकें) थोड़ा चिड़िया के भाले से (जो कि छोटे कंधे हैं, लेकिन इस उदाहरण के लिए उनके पिता के समान ऊंचाई) है।

स्पष्ट लेकिन गलत यह देखने के लिए कि मिथक-बस्टरों पर एक नज़र क्यों दिखता है कि एक गिरा दिया गोली एक मैदान के रूप में ठीक उसी समय निकालती है जैसा निकाल दिया गया है। भाला (या बुलेट) को नीचे खींचने वाला बल दोनों मामलों में समान है, और एक ही समय लेता है।

उदाहरण दो: यूजी चेस बफेलो

ठीक। यह सहजता से स्पष्ट है कि अगर युग एक भारी वस्तु (एक भैंस की तरह) को चट्टान से दूर करता है तो यह एक हल्के चीज़ (एक खरगोश की तरह) की तुलना में तेज़ी से आती है। सब के बाद-आप केवल त्यौहार (5) पर चमक को माप सकते हैं (खरगोश की तुलना में बहुत अधिक भैंस को छिड़कता है)।

अब – हम यह एक गलत साबित करने के लिए चंद्रमा के पास गए। जैसा कि यहां सचित्र है:

हालांकि – एक दूसरे के लिए इसके बारे में सोचें (जैसे गैलीलियो ने किया- दूसरे से ज्यादा के लिए)। हमें चंद्रमा पर जाने के लिए यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं थी कि (वायु प्रतिरोध के लिए सही) ऑब्जेक्ट वजन की परवाह किए बिना उसी दर से गिरते हैं।

वास्तव में – आप यह स्वयं कर सकते हैं एक हाथ में एक किताब ले लो, दूसरे में कागज का टुकड़ा। उन्हें दोनों छोड़ दो पुस्तक पेपर से पहले जमीन को हल करती है अब किताब के शीर्ष पर पेपर का टुकड़ा डाल दिया (उदाहरण के लिए वायु प्रतिरोध के लिए संशोधन करना) पुस्तक को छोड़ दें

देख? अब-यह सहस्राब्दियों और सबसे अच्छे इंसानों को यह काम करने के लिए क्यों ले गया?

बीती बातों के मुताबिक यह स्पष्ट है कि विज्ञान स्पष्ट नहीं है। अगर यह स्पष्ट थे तो हम पिछले कुछ सालों से ज्यादा समय में सफलता हासिल कर लेते थे। इसके लिए दो मानक स्पष्टीकरण हैं और ये दोनों गलत हैं।

विज्ञान इतना हाल क्यों है?

1) पहले गलत स्पष्टीकरण: अब हम समझदार हैं कि हमारे शिकारी ने पूर्वजों को इकट्ठा किया है । हालांकि यह सच है कि फ्लिकन प्रभाव आईक्यू को खींच रहा है, वहीं इसके अन्य प्रभाव एक ही समय में खींच रहे हैं। यह संभावना है कि, कुछ मामलों में, हम डंबर मिल रहे हैं। इसके लिए कारण जटिल हैं लेकिन निश्चित रूप से कोई सबूत नहीं है कि हम होशियार हो रहे हैं , और आज गूंगा बनने के लिए दंड (बहुत कम) एक शिकारी-संबंधी वातावरण में उदास होने की तुलना में बहुत मामूली हैं- जैसे मरना।

2) दूसरी गलत व्याख्या: उस धर्म के रास्ते में खड़ा था। यह पूरी तरह से या तो नहीं धो जाएगा। यह सच है कि धार्मिक अधिकारियों ने वैज्ञानिक अग्रिम के रास्ते में खड़ा था सभी अधिकारियों ने वैज्ञानिक अग्रिम के रूप में खड़ा किया है क्योंकि विज्ञान की एक चीज अधिकारियों की वैधता के बारे में धूमन विश्वासों को कमजोर करती है … लेकिन आज भी उच्च धर्मनिरपेक्षतापूर्ण आंकड़े हैं जो वैज्ञानिक प्रयासों को समाप्त करने की मांग कर रहे हैं-कम से कम कुछ क्षेत्रों में। और विज्ञान के कई नायकों अत्यधिक धार्मिक थे। उदाहरण के लिए, न्यूटन, भौतिक विज्ञान पर किए गए कार्यों की तुलना में धर्म पर अधिक समय लगा (और उस पर बहुत अधिक बेदखल धर्म)।

ठीक है, तो, फिर क्या?

मेरा जवाब है, मुझे लगता है कि किसी के सामान्य ज्ञान की अनुमति देने में निहित है-एक के पेट का संग्रह लगता है-एक के विज्ञान को आगे बढ़ाना। विज्ञान गड़बड़, सहयोगी है, और आपको पारम्परिक विश्वासों को छोड़ना होगा यदि वे प्रयोग के साथ संघर्ष करते हैं अधिकांश लोगों-वैज्ञानिकों ने (वास्तव में, कभी-कभी ये सबसे खराब) शामिल हैं, ऐसा करने के लिए तैयार नहीं हैं। और यहां तक ​​कि जो लोग ऐसा करने में सक्षम हैं, वे ज्यादातर समय ऐसा नहीं करते हैं कारणों से मनुष्य अपने हिंद पैरों पर चलने वाले कुत्ते की तरह हैं- हम इसे अच्छी तरह से नहीं करते हैं और आश्चर्य यह है कि हम इसे बिल्कुल भी करते हैं।

और एकमात्र कारण यह हम सब कर सकते हैं तर्कसंगत और अनुभववाद का उपयोग करके अच्छे से बुरे विचारों को उखाड़ने के लिए एक लंबा, निरंतर, रिकॉर्ड, पुनरावृत्ति प्रक्रिया है। कारण एक सहयोगी उद्यम है जो एक मानव सिर में मौजूद नहीं है। यह एक समूह प्रयास है

ये एक (सामान्य ज्ञान) कारण है कि हमारी प्रजाति को इस तथ्य को समझने में कितना मुश्किल लगता है कि कारण एक समूह प्रयास है-विचारों को व्यक्तिगत महसूस होता है उन्हें लगता है कि वे आपकी ही हैं- कि वे एक विशेष पृथक निजी क्षेत्र में रहते हैं। आपका आंतरिक जीवन आपकी आत्मा।

आत्मा सामान

आत्माएं एक महान विचार हैं आत्मा मौत की व्याख्या (आत्मा चला गया है) आत्मा हमारे अपमानजनक समूह के पक्षपात को समझाते हैं (दुश्मन हमारे जैसा दिख सकते हैं, लेकिन हमारे जादू सार नहीं हैं – ऐसा सचमुच उन्हें अमानवीय करना है, यह ठीक है)। आत्माएं एक स्वतंत्र रूप से चुनने वाली संस्था की अवधारणा के माध्यम से नैतिक आक्रोश की आसानी से व्याख्या करती हैं जो (केवल) यांत्रिक निकायों से अलग होती हैं। (6)

एक आत्मा की धारणा जो phsycial से अधिक हो जाती है इतनी गहरी हो सकती है कि लोग अगले एक तक पहुंचने के लिए स्वेच्छा से और आनंदपूर्वक अपना शारीरिक जीवन छोड़ दें। और मैं सिर्फ आत्मघाती हमलावरों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं (हालांकि मैं उनके बारे में भी बात कर रहा हूं)। स्वर्ग के गेट के इन सदस्यों को कितना प्रसन्न हुआ है, इस बारे में पढ़िए, और इसका विरोध कैसे किया गया था कि वे "आत्महत्या" ही थे? http://www.heavensgate.com/misc/letter.htm

मुसीबत-आधुनिक तंत्रिका विज्ञान आत्माओं को नहीं मिल सकता है और इससे बहुत अधिक लोगों को परेशान होता है।

विज्ञान दर्ज करें (बाएं चरण)।

पवित्र? नहीं। रोमन? नाह। एक सम्राट? यह साम्राज्य नहीं था फ्रेडरिक द्वितीय, व्यवहार विज्ञान के गॉडफादर

स्रोत: विकिपीडिया कॉमन्स

कई मायनों में, फ्रेडरिक द्वितीय (1194-1250) प्रारंभिक प्रयोगात्मक मनोवैज्ञानिकों में से एक था। वह ऐसे बुनियादी विज्ञानों में रुचि रखते थे जैसे आत्माओं का अस्तित्व, बच्चों ने भाषा कैसे हासिल की, या पाचन का कार्य किया। फ्रेडरिक द्वितीय के भी स्पष्ट रूप से माप के महत्व का एक बढ़िया सराहना था, और आगे बढ़ने विज्ञान में नियंत्रित अध्ययन के बाहर ले जाने।

क्यों फ्रेडरिक द्वितीय इन दिनों अनुदान नहीं मिलेगा

आत्माओं फ्रेडरिक द्वितीय के अस्तित्व का परीक्षण करने के लिए, लोकतांत्रिक निष्पादन से पहले और बाद में तौला गया था (7)। यह जांचने के लिए कि बच्चों ने स्वाभाविक रूप से लैटिन या हिब्रू से बात की है, बच्चों की भाषा बिना बधिर-म्यूट नर्सों (8) द्वारा बिना भाषा के उठाए थे। आखिर में, उसके पास दो आदमी थे, जिनमें से एक ने पचपन (9) पर व्यायाम के प्रभाव की तुलना करने के लिए पहली बार भाग लिया था।

उन निराशाजनक नैतिकता की समीक्षा बोर्ड लगभग निश्चित रूप से एक आधुनिक दिन फ्रेडरिक द्वितीय के साथ जारी करेंगे। (10)

हालांकि, फ्रेडरिक द्वितीय ने एक बात ठीक से प्राप्त की। वह कुछ के लिए अलौकिक स्पष्टीकरण स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थे। मुसीबत सबसे अधिक इंसान हैं वास्तव में – अगर मनुष्य के बारे में कुछ खास प्रजातियां हैं तो सामानों के लिए अलौकिक स्पष्टीकरणों का मनोरंजन करने की हमारी इच्छा है।

अगर कोई ऐसा कुछ भी है जो महान वैज्ञानिकों को अलग करता है तो मानव मन की इच्छा के बारे में उनकी जागरूकता स्वयं को मूर्ख बनाती है

फेनमैन एक गहरी शौकिया जादूगर था और मुझे संदेह है कि यह एक वैज्ञानिक होने के रूप में ज्यादा मदद करता है। भौतिकविदों को उरी गैलर द्वारा बेवकूफ़ बनाया गया था, लेकिन कोई जादूगर नहीं बनाया गया था

स्रोत: मीडिया कैश

मनोविज्ञान जैसे सौहार्दपूर्ण मनोरंजन, मनोविज्ञान जैसे इतने सौहार्दपूर्ण शोषण नहीं, और संपूर्ण संस्कृतियों (11) इस तथ्य पर निर्मित होते हैं। उनके बीच अशुभ आध्यात्मिक संपर्कों के साथ नापाक समूहों के बारे में षड्यंत्र सिद्धांत (हमारे खिलाफ कटा हुआ) केवल अलौकिकतावाद का एक और रूप है। कथित षड़यंत्रकर्ता वास्तव में रुचियों को साझा करते हैं या नहीं, यह देखने के लिए कि किसी भी षड्यंत्र को विश्वास करने से पहले एक दूसरे को लेना चाहिए।

ऐसा नहीं है कि मनुष्य एक साथ नहीं मिलते हैं और अन्य मनुष्यों के विरुद्ध साजिश नहीं करते हैं वास्तव में-हम हर समय ऐसा करते हैं लेकिन, जैसा कि आधुनिक राजनीतिक घोटालों से पता चलता है, हम इस पर हंसते-बुरे हैं। एलियन लैंडिंग को कवर करें? हम कर से बचाव को भी कवर नहीं कर सकते (12) मानवीय साजिश रचने में आमतौर पर स्पष्ट रूप से स्पष्ट और थकाऊ स्व-रुचि है। हम इसे तब ही नहीं देखते हैं जब हम नहीं चाहते हैं- अर्थात् लाखों मनुष्यों की प्राप्ति के कारण मृत्यु हो गई क्योंकि हम में से कोई भी मोहभंग नारीवादी (13) के सामने खड़ा होने के लिए नैतिक साहस का सामना करना मुश्किल है।

और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम खुद को वैज्ञानिक कहते हैं या नहीं। आत्माएं आधुनिक रूपों में भटकती रहती हैं क्या यह तथाकथित चेतना की कठिन समस्या है, तथाकथित न्यूनतावाद के बारे में शिकायतों, या चिंता है कि "विज्ञान सब कुछ समझा नहीं सकता", आप निश्चित रूप से यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि कुछ सामान्य ज्ञान इस की जड़ में निहित है।

यह पता चला है कि ब्रह्माण्ड आपके शुल्क-फीस के बारे में टॉस नहीं देता है

ऐसा क्यों होता है? क्योंकि आम भावना का एक भयानक बहुत अधिक भ्रामक है। खैर, वह इसे डाल रहा है- यह गलत है। प्राकृतिक, जहरीली, जीवन शक्तियों , आंखों की गवाही की सटीकता, और प्राकृतिक प्रकार के अस्तित्व जैसे अवधारणाएं, सभी राक्षसी गलत हैं, और आम भावना के घातक टुकड़े हैं मनोविज्ञान उदाहरणों से भरा है, जैसे कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह– जिसमें व्यवस्थित तरीके से आम भावना को अलग-अलग रखा जाना चाहिए, जिस तरह से इंसानी दिमाग के बारे में वास्तव में काम किया जा सकता है।

इसलिए, पूरी तरह से सम्मोहक लेकिन अत्यधिक भ्रामक अवधारणाओं की एक त्वरित सूची है कि हमें शेक करना कठिन लगता है:

ए) "प्राकृतिक" अत्यधिक विस्तृत योग्यता के बिना "प्राकृतिक" शब्द के रूप में प्रयोग किया जाता है ताकि खाद्य पदार्थों, दवाओं और व्यवहारों के लिए आसानी से लागू किया जा सके। इससे भी बदतर, इसके साथ एक पूरी तरह से नकली नैतिक भार है- जैसे कि "प्राकृतिक" "अच्छा" का पर्याय है। और मुझे "रासायनिक" शब्द पर शुरू न करें।

ओह, फिर चलें … सिर्फ एक

स्रोत: जेच वीनर, एसएमबीसी ने लेखक की अनुमति के साथ साझा किया

कैंसर दुनिया में सबसे अधिक प्राकृतिक बात है, नलसाजी अत्यधिक अप्राकृतिक (शब्द की किसी गैर-परिपत्र परिभाषा के लिए)। इस से जुड़ा "ज़हर" जैसी शब्द हैं ज़हर के रूप में ऐसी कोई चीज नहीं है, या इसके बाद से हर चीज जहरीली है क्योंकि इस उद्देश्य पर कई उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए 'बहुत कुछ' है, क्योंकि पैरासेलसस ने इसे "खुराक विष है" कहा है। हालांकि, हम उन परिस्थितियों में विकसित हुए हैं जहां एक बेरी आपको तुरन्त मार सकता है, जबकि कुछ हानिकारक व्यवहार आपको तब तक नहीं कर सकते जब तक कि आप पुरानी प्रजनन काल नहीं होते। संभवत: यही वजह है कि हम स्वास्थ्य संबंधी परेशानियों का सामना कर सकते हैं (उदाहरण के लिए) धूम्रपान करनेवाले इस तथ्य को नजरअंदाज करने का प्रबंधन कर सकते हैं कि उनकी आदत उनमें से करीब 50% मार डालेगी बुरी तरह। (14)

बी) "देख रहा है विश्वास है" आई-गवाह गवाही (और इसकी सोशल मीडिया समकक्ष, वास्तविक साक्ष्य) हिलाना कठिन है हालांकि, प्रत्येक प्रथम वर्ष के मनोविज्ञान के स्नातक सीखते हैं, लोगों को यह सोचने में हेरफेर करने में परेशानी होती है कि उन्होंने कुछ नहीं देखा है जो उन्होंने देखा है। इससे भी अधिक खतरनाक- लोगों को उन चीजों के बारे में स्वीकार करने में कठिनाई नहीं है जो उन्होंने नहीं की और वास्तव में विश्वास करने लगे कि उन्होंने यह किया है। संभवतः यह इसलिए है क्योंकि हमारे दिमाग सामाजिक और व्यक्तिगत रूप से प्रभावी कथाओं का विकास करने के लिए विकसित हुए, वास्तविक वीडियो रिकार्डर नहीं होने के कारण

सी) "प्रकार" हम श्रेणियों और लाइनों को पसंद करते हैं जिन्हें तैयार किया जा सकता है रचनावादी हमेशा के लिए "प्राकृतिक प्रकार" के बारे में चल रहे हैं, और वे बहुत हंसने के लिए (और इसके लायक भी) के लिए काफी आसान हैं। लेकिन हम में से बाकी लोग जानना चाहते हैं कि "रेखा खींचना" के रूप में भी। विकास हमें सिखाता है कि खींची जाने वाली बहुत कुछ लाइनें हैं और जो लोग हैं, वे अक्सर मनमानी हैं।

डी) "इन-ग्रुप / आउट-ग्रुप" सभी प्रकार के राजनीतिक स्पेक्ट्रम में हमारे अपने पक्ष पर भरोसा करने की प्रवृत्ति होती है, और (इसलिए) यह मानते हैं कि दूसरी तरफ बुरी और / या मूर्खता से प्रेरित होना चाहिए। अन्य तो फिर अनदेखा किए जाने के लिए सुरक्षित हैं- अगर पूर्णतया सताया नहीं जाए आमतौर पर किसी प्रकार का छद्म वैज्ञानिक तर्क विकसित करने के लिए विकसित किया गया है- जैसे कि एक बात जो मनुष्य प्यार करती है, यह एक अच्छी कहानी है!

हालांकि, लोगों की इस श्रेणी में कैसे मूलभूत रूप से बुराई या लोक की इस जाति के बारे में कहानी मूल रूप से नीची है, सार में – वही कहानी। उदा अमानवीकरण और अमानवीय इरादों का अभिप्राय, जब वास्तव में, हर जगह मनुष्य बहुत ज्यादा समान चीज़ से प्रेरित होता है

बर्ट्रेंड रसेल के इन उद्देश्यों के सम्बन्ध में मैं सुधार नहीं करूंगा जैसा कि अधिग्रहण, प्रतिद्वंद्विता, घमंड , और शक्ति का प्यार। (15)

इन चीजों में से कोई भी बेवक़ूफ़ नहीं है- इसके विपरीत, हम में से कुछ सबसे चतुर व्यक्ति कुछ मूर्खतापूर्ण कारणों पर विश्वास करने के कुछ सबसे सरल कारणों के साथ आ सकते हैं। लेकिन ऐसी मान्यताओं लगातार, संस्कृतियों में व्यापक और विनाशकारी हैं आराम का एक टुकड़ा यह है कि हम सभी इस में समान हैं।

और घर लेने का सबक यह है कि यह बचने का मौका देने का एकमात्र तरीका है कि यह समझने की बात है कि, कारण के लिए, हमें एक दूसरे की ज़रूरत है। विज्ञान सहयोग की आवश्यकता है (16)

संदर्भ

1. मार्क ट्वेन नहीं विडंबना यह है कि बहुत सी चीजों में से एक ऐसा नहीं है कि ट्वेन ने यह पहली बार कहा।

2. जैसा कि कोई भी इस किताब को जानता है, यह महसूस होगा कि यह संपूर्ण ब्लॉग लुईस वोलपोर्ट के उत्कृष्ट "विज्ञान की अप्राकृतिक प्रकृति" के लिए एक बड़ा सौदा है। उसे संदर्भ देने के बजाय मैं सिर्फ यह स्वीकार करता हूं कि वह प्रेरणादायक है-जो यह कहना नहीं है कि वह मेरी बातों के लिए जिम्मेदार है। मेरी गलतियाँ मेरी खुद की हैं

   वोल्परट, एल। (1 99 4) विज्ञान की अप्राकृतिक प्रकृति हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

3. https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/05/12/id-advocate-eric-hed…

4. http://wisdomofchopra.com/

5. प्रकृति के साथ संतुलित समानता में रहने वाले महान जंगलों के बारे में आप जो भी सुना हो सकते हैं-सच्चाई यह है कि हमारे पूर्वजों ने चट्टानों से चीजों का पीछा करते हुए और ज्यादातर शवों को सड़ने के लिए छोड़ दिया था आप बड़े वृक्षारोपण के विलुप्त होने के साथ मानव विस्तार को ट्रैक कर सकते हैं।
   बर्नी, डीए, और फ्लैनरी, टीएफ (2005)। मानव संपर्क के बाद भयावह विलुप्त होने के पचास हजारें पारिस्थितिकी और विकास में रुझान, 20 (7), 3 9 5-401

6. वैसे मुझे एहसास है कि इन दो पहलुओं को एक दूसरे के साथ सीधे संघर्ष में है क्या मैंने उल्लेख किया है कि तर्कसंगतता विशिष्ट प्रजातियां नहीं है? आखिरकार संज्ञानात्मक असंतुलन उसके माध्यम से काम करता है- जब तक हमारे पास पर्याप्त रूप से एक दूसरे को समेकित रूप से एक दूसरे के स्थिरता के लिए विश्वासों की खोज कर रहे हैं इसे प्रगति कहा जाता है

7. प्रतिभागियों की मृत्यु हो गई

8. प्रतिभागियों की मृत्यु हो गई

9. प्रतिभागियों की मृत्यु हो गई

10. फ्रेडरिक द्वितीय पर आजकल संस्थागत समीक्षा बोर्डों द्वारा रुचि के संघर्ष का आरोप लगाया जाएगा। मध्यकालीन सोर्सबुक: सलम्बेन: फ्रेडरिक द्वितीय पर, 13 वीं सदी

11. स्पष्ट रूप से हास्यास्पद अलौकिक अनुमानों पर निर्मित एक संस्कृति के उदाहरणों के लिए – एक उदाहरण के रूप में उपयोग करें, जिसे आप खुद में विश्वास नहीं करते हैं।

12. बेशक, मैं यह कहूंगा- यह इल्युमिनाटी लेज़र्ड्स मुझे इस तथ्य को कवर करने के लिए दे रहे हैं कि टीकाकरण समलैंगिकों को बंद करने के लिए कम्युनिस्टों द्वारा उपयोग किए जा रहे केमट्रिल का उपयोग किया जा रहा है या कुछ और।

13. जो भी आपको पसंद है उसे चुनें। विकल्पों की कोई कमी नहीं है अफसोस।

14. संयोग से, मैं इनमें से एक था, ऐसा कोई भी नहीं सोचता कि मुझे लगता है कि यह सब तर्कसंगतता से ऊपर होने की कुछ सुस्पष्टता है। मुझे अभी भी यह विश्वास करना मुश्किल लगता है कि मैं इतने सालों से अपने साथ ऐसा कैसे कर सकता था लेकिन आप वहां जाते हैं

15. बर्ट्रेंड रसेल के नोबेल स्वीकृति भाषण से, 1 9 50

16. और तकनीकी। क्या आपने कभी सोचा है कि मानव तर्क के लिए कितना घायल रेत है? सिलिकॉन के बिना-बिल्कुल कंप्यूटर नहीं। लेकिन इससे पहले हमें ग्लास की जरूरत थी ग्लास के बिना-कोई सूक्ष्मदर्शी या दूरबीन हमें यह दिखाने के लिए नहीं करते कि हमारे मानवीय आकार का प्रज्वलित होना बिल्कुल नहीं था-और अंत-सभी। और बाहरी प्रभाव से मुक्त पदार्थों पर नियंत्रित प्रयोगों को नियंत्रित करने का कोई तरीका नहीं है। रेत वास्तव में महत्वपूर्ण है इसके बारे में यहां एक महान चर्चा है
    डार्टनेल, एल (2014) ज्ञान: कैसे स्क्रैच से हमारी दुनिया को फिर से बनाना आकस्मिक घर।

क्या हमें डम्बर मिल रहा है? यह जटिल है। बुद्धि बहुत मापनकारी है (जो भी कुछ फैशनेबल लोक इसके विपरीत ढंग से इच्छा कर सकते हैं) और बहुत अधिक सुविधाजनक हैं। लेकिन-यह सब नहीं है कि यह कुचले जाने योग्य है एक प्रसिद्ध फ्लिन प्रभाव है जो प्रत्येक पीढ़ी में IQ को खींचता है (और चयन से बहुत तेज हो सकता है) लेकिन जो कम प्रसिद्ध है वह एक व्युत्क्रम फ्लिन प्रभाव है जो आईक्यू के कुछ पहलुओं को फिर से नीचे खींचा जाता है। फिलहाल वे विपरीत दिशा में खींच रहे हैं, आईक्यू के किस घटक के आधार पर आप देख रहे हैं। अधिक जानकारी के लिए इसे पढ़ें:

वुडली, एमए, ते निजेंहुई, जे।, और मर्फी, आर (2013)। क्या हमारे पास विक्टोरियन क्लिवेर थे? साधारण प्रतिक्रिया समय में धीमा होने के मेटा-विश्लेषण से अनुमानित सामान्य सूचना में गिरावट आई है। खुफिया, 41 (6), 843-850

कुछ महान (अक्सर काउंटर-सहज ज्ञान युक्त) प्रयोगों के लिए यूट्यूब पर "हर दिन स्मार्ट" की जाँच करें