द वॉल स्ट्रीट जर्नल के संपादकीय बोर्ड के सदस्य सुसान ली ने "सेक्स, ड्रग्स एंड रॉक 'रोल नामक एक दिलचस्प निबंध लिखा है। उनका उद्देश्य उद्देश्यवादियों को रूढ़िवादी से अलग करना है।
क्या यह एक छात्र के निबंध को मेरे वर्ग के सदस्य से सौंप दिया गया था, मैं इसे बी-बी का पुरस्कार देगा। यह शामिल अवधारणाओं के साथ कुछ परिचित दिखाता है, लेकिन कई महत्वपूर्ण बारीकियों को याद करता है, और कुछ बुनियादी बिंदुओं को भी गलत रूप में दिखाता है। यह निराशाजनक है, इसमें हम ऐसे स्रोत से बेहतर राजनीतिक रिपोर्टिंग की उम्मीद करेंगे।
आइए हम कुछ अच्छे अंक के साथ शुरू करें सबसे पहले, विषय का चुनाव सभी बहुत सारे राजनीतिक आर्थिक टिप्पणीकारों के लिए, यह एकमात्र भेद है कि उदारवादी और रूढ़िवादी, या डेमोकोपॉलान और रिपब्लिकनोक्रेट्स के बीच। वॉल स्ट्रीट जर्नल जैसे उच्च प्रोफ़ाइल पत्रिका के लिए यहां तक कि एक स्वतंत्र दर्शन के रूप में उदारवाद को मान्यता दी गई है, यह एक महान गुण है।
दूसरा, वह दृढ़ता से शुरू होती है: "स्वतंत्रतावाद ही सादगी है। यह स्वतंत्र स्वतंत्रता की सर्वोच्चता की एक एकल, काफी सुंदर, अवधारणा से आयी है, जो बदले में, नि: शुल्क बाज़ारों, सीमित सरकार और संपत्ति के अधिकारों के महत्व को ध्यान में रखता है। दरअसल, इस विवरण पर सुधार करना कठिन होगा।
लेकिन फिर, हम समस्याओं में चलते हैं
इसके पीछे क्या है, मैं अपनी आलोचनाओं की पेशकश करता हूं, उसके पाठ के साथ अंतर यही है, नीचे दी गई जानकारी उसके लेख, नियमित प्रिंट में, इटैलिक में मेरी टिप्पणियों के साथ है इसके अलावा, मेरे पैराग्राफ इंडेंट हैं, उसका नहीं है।
सेक्स, ड्रग्स और रॉक 'एन' रोल
Libertarians अधिक मजेदार है – और अधिक समझ में आता है
सुसान ली द्वारा
कुछ समय इस महीने, कांग्रेस क्लोनिंग, मानव और चिकित्सकीय पर प्रतिबंध लगाने पर चाहे वोट देगी। रूढ़िवादी एक पूर्ण प्रतिबंध चाहते हैं, उदारवादी केवल मानव क्लोनिंग को रोकना चाहते हैं। बहस से ज्यादातर क्या गायब हैं, हालांकि, मुक्तिवादी स्थिति है। और यह शर्म की बात है उदारवादी विचारों का एक छोटा सा राजनीतिक साइनस साफ हो जाएगा।
स्वतंत्रतावाद ही सादगी है यह स्वतंत्र स्वतंत्रता की प्रधानता की एक एकल, काफी सुंदर, अवधारणा से आयी है, जो बदले में, स्वतंत्र बाजारों के विचारों को सीमित करता है, सीमित सरकार और संपत्ति के अधिकारों का महत्व
सार्वजनिक नीति के संदर्भ में, ये धारणा करों के स्थान पर मुक्त व्यापार, स्वतंत्र आव्रजन, स्वैच्छिक सैन्य सेवा और उपयोगकर्ता शुल्क में अनुवाद करते हैं। कभी-कभी ये नीतियां पूरी तरह से माफ़ी माँग में बहस की जाती हैं, ताकि मुक्ति अधिकारियों से पागल को अलग करना आसान नहीं हो। लेकिन रूढ़िवादियों से मुक्तिवादी को अलग करने के लिए यह एक तस्वीर है
"मुक्त व्यापार"? हां, हज़ार बार हां लेकिन "नि: शुल्क आव्रजन" मुक्तिवादी के बीच एक अत्यंत विवादास्पद मुद्दा है प्रतिष्ठित जर्नल ऑफ लिबर्टरीयन स्टडीज ने इस विषय पर पूरे मुद्दे को समर्पित किया, इस बहस के सभी पक्षों से प्रविष्टियां दिखाती हैं। संभवतः ओपन सीमाओं के खिलाफ सबसे मजबूत मामला होप-हर्मन में होप में पाया जा सकता है। 2001. लोकतंत्र, देवता विफल: राजनीति का राजनीति, लोकतंत्र और प्राकृतिक आर्डर, न्यू ब्रंसविक, एनजे लेनदेन प्रकाशक; ब्रिमेलो, पीटर विदेशी राष्ट्र: अमेरिका के आपदा निवारण के बारे में सामान्य ज्ञान) व्यास के विपरीत बिंदु देखने के लिए ब्लॉक, वाल्टर और जीन कालहन आगामी। "क्या आप्रवासन का अधिकार है? एक उदारवादी परिप्रेक्ष्य, "मानव अधिकार समीक्षा")
जबकि स्वैच्छिक सैन्य एक मसौदे के मुकाबले मुक्ति के साथ ज्यादा बेहतर प्रतिरूप करते हैं, यहां भी जटिलताएं हैं। मान लीजिए कि सैनिकों को बाजार मजदूरी के जरिए आकर्षित करने के लिए, उनका मसौदा तैयार करने के विपरीत, एक साम्राज्यवादी राष्ट्र युद्ध को और अधिक प्रभावी रूप से सक्षम बनाता है। फिर, यह शायद ही स्पष्ट है कि पूर्व को प्राथमिकता दी जानी चाहिए (इस ब्लॉक पर देखें, वाल्टर 1 9 6 9। "स्वयंसेवी सैन्य के खिलाफ," द लिबर्टिअरी फ़ोरम, 15 अगस्त, पृष्ठ 4)
और करदाताओं के बजाय "और उपयोगकर्ता फीस" के मुताबिक मुक्तिवादी क्या है? दोनों एक सरकार से निकलते हैं, जो संभवत: अपने उचित और बहुत सीमित कार्यों के बाहर काम कर रहे हैं। राज्यों के लिए पार्क, सड़कों, सुरंगों, पुलों, पुस्तकालयों, संग्रहालयों जैसी चीजों के लिए सरकारी फीस का भुगतान करने के लिए ज़्यादा बोझ वाले नागरिकों को क्यों मजबूर होना चाहिए, जब ये पहली जगह में राज्य के लिए अनुचित भूमिकाएं हैं? उपयोगकर्ता फीस देने के बजाय, इन सुविधाओं का निजीकरण होना चाहिए।
न ही हम अनदेखी कर सकते हैं "कभी-कभी ये नीतियां एक पूरी तरह से माफ़ी माँग में बहस की जाती हैं ताकि पाबंदी को स्वतंत्रता से अलग करना आसान नहीं हो।" कौन "पागलों की तरह"? ये कौन हैं, ली असहमत है, लेकिन यह बस काफी अच्छा नहीं है जैसा कि मैं अपने छात्रों को बताता हूं, अगर आप किसी की आलोचना करना चाहते हैं, तो ठीक है, ऐसा करें। शिष्टाचार उन्हें उद्धृत करने के लिए, और फिर उनके रुख के खिलाफ कारण दे। लेकिन इस तरह की बात सिर्फ नाम-कॉलिंग है; यह बौद्धिक वार्ता को बढ़ावा देने के लिए किसी एक को नहीं करता है।
रेखाओं के बीच में पढ़ना, एक यह समझता है कि उसका लक्ष्य अराजकतावादी पूंजीपतियों या उदारवादी अराजकतावादी है। ये लोग मानते हैं (सच्चे कबूल का समय: मैं उनमें से एक हूं) कि जो सरकार सबसे अच्छे से शासन करती है न केवल कम से कम नियंत्रित करती है, लेकिन बिल्कुल नहीं नियंत्रित करती है। कि "एकल, बहुत सुंदर, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्रधानता की अवधारणा" तार्किक और निर्विवाद रूप से, बिल्कुल भी कोई राज्य नहीं होती है। इन मामलों में, सीमित सरकार के स्वतंत्रतावादियों, या उदारवादवादी मिनालिस्टवादियों द्वारा सीमित सीमित कार्यों को भी बाजार से लिया जाएगा। इसमें विदेशी हमलावरों के खिलाफ सुरक्षा के लिए सेनाएं शामिल हैं, पुलिस हमें घरेलू नरभक्षकों से बचाने के लिए, और अदालतों को दोषी या निर्दोषता का निर्धारण करने के लिए शामिल है।
शुरुआत के लिए, हालांकि ये दो समूह स्वतंत्र बाजारों के महत्व पर हाथ डालते हैं, न कि उनकी उंगलियों को स्पर्श करते हैं रूढ़िवादी के लिए, मुक्त बाजार केवल एक आर्थिक निर्माण के रूप में अपना बल लेता है – और तब भी, यह अक्सर उच्च करों के खिलाफ स्वत: शिकायत करने के लिए कम हो जाता है स्वतंत्रता के लिए, दूसरी तरफ, सभी चीजों के लिए एक टेम्पलेट के रूप में निशुल्क बाज़ार कार्यों का मॉडल। न केवल बाजार प्रतिस्पर्धी विचारों के साथ-साथ सामानों को छांटने के लिए निरंतर प्रक्रिया के रूप में काम करता है, यह भी प्रत्येक व्यक्ति खुद को व्यक्त करने की अनुमति देता है उत्तरार्द्ध केवल व्यक्तिगत वरीयताओं के परीक्षण में बाजार के कार्य का एक परिणाम है। कुछ विचारों की जीत और दूसरों को विफल करना आवश्यक है।
हमारे लेखक यहाँ करीब है; एक ए – इस एक पैराग्राफ पर रूढ़िवादी नि: शुल्क बाजार सिद्धांतों के पालन वास्तव में बहुत सतही है। मैं 1 9 6 9 में सेंट लुईस (रोथबार्ड, मूर्रे एन। 1 9 6 9 में आयोजित युवा युवाओं के लिए स्वतंत्रता के वार्षिक सम्मेलन में उपस्थित था। "सुनो, वाईएएफ।" दी लाइबर्टियन फोरम, खंड 1 नं। 10, 15 अगस्त)। यह एक ऐसा मुद्दा था जिसमें बड़े पैमाने पर स्वतंत्रतावादी इस रूढ़िवादी युवा समूह से अलग हो गए, और अपने स्वयं के संस्थानों की स्थापना करना शुरू कर दिया। इस घटना का एक उजागर उदारवादियों ने एक मसौदा कार्ड को जलाया था, जिसने युवा रूढ़िवादी को एक स्थिर फिट में स्थापित किया था। दूसरा, पूर्व के खिलाफ उत्तरार्द्ध का ताना था: "आलसी परियों"। गैर-शुरूआत के लिए, यह लाइसेज फ़ैरी पूंजीवाद पर एक चिंतन था।
लेकिन परंपरावादियों और उदारवादियों के बीच शायद एक विशिष्ट विशेषता यह है कि स्वतंत्रता सरकारी अधिकारों और जिम्मेदारियों पर व्यक्तिगत अधिकारों और जिम्मेदारियों से संबंधित है। विचार कैसे परंपरावादी और स्वतंत्रता सांस्कृतिक मुद्दों या सामाजिक नीति पर विभाजित करते हैं। Libertarians मानक प्रश्नों के साथ सहज नहीं हैं वे एक नैतिक सिद्धांत स्वीकार करते हैं जिसमें सभी प्राथमिकताएं हैं; यह सिद्धांत स्वयं स्वामित्व है – जब तक कि वे दूसरों के लिए समान अधिकारों का उल्लंघन नहीं करते हैं, तब तक व्यक्तियों को अपने स्वयं के शरीर को क्रियान्वित करने का अधिकार है, कार्यवाही और भाषण में। सरकार के लिए एकमात्र भूमिका है कि लोगों को बल या धोखाधड़ी से स्वयं का बचाव करने में सहायता करना लिबर्टीजन सामाजिक या सांस्कृतिक मामलों में "सर्वोत्तम व्यवहार" के प्रश्नों से स्वयं का कोई संबंध नहीं रखते हैं।
बंद करो, यहां, लेकिन फिर कोई सिगार नहीं। ऐसा नहीं है कि विशिष्ट कार्यों के नैतिकता के संबंध में प्रामाणिक प्रश्नों के साथ मुक्तिवादी "सहज नहीं" हैं। बल्कि, यह है कि इन मुद्दों पर उनके पास कोई विचार नहीं है, क्योंकि उनका एक दर्शन है जो एक से एक प्रश्न पूछता है और एक ही उत्तर देता है। प्रश्न? सिर्फ कानून क्या है? किस मामले के तहत किसी व्यक्ति के खिलाफ कानून का उपयोग करने के लिए कानून और व्यवस्था के संस्थानों के लिए यह उचित है? जवाब: केवल जब उन्होंने पहली बार किसी अन्य व्यक्ति या उसकी संपत्ति के खिलाफ बल शुरू किया है
इसके अलावा, सरकार किसी भी तरह से समुदाय के समान नहीं है (इसके बावजूद सार्वजनिक चुनाव के अधिवक्ताओं के बावजूद), और समूह, चाहे जो भी हो, उनके पास कोई अधिकार या जिम्मेदारियां नहीं हो सकतीं। यह व्यक्तियों के लिए पूरी तरह से लागू होता है
लिबर्टीशंस सबसे निश्चित रूप से खुद को सामाजिक या सांस्कृतिक मामलों में "सर्वोत्तम व्यवहार" के प्रश्नों से चिंतित करते हैं। लेकिन वे ऐसा नहीं करते हैं, वे ऐसा नहीं कर सकते, योग्यतावादी हैं बल्कि, वे, अन्य सभी मनुष्यों की तरह, यह उनकी भूमिका में नागरिक, व्यक्तियों, जैसे कुछ भी करते हैं। इसी तरह, ज्यादातर डॉक्टर, शतरंज खिलाड़ी और एथलीट्स जैसे आइसक्रीम लेकिन वे इस स्वाद को इन कॉलिंग के चिकित्सकों के रूप में नहीं व्यक्त करते हैं; बल्कि, वे व्यक्ति के रूप में ऐसा करते हैं
इसके विपरीत, रूढ़िवादी प्रामाणिक मुद्दों के साथ आराम कर रहे हैं कंजर्वेटिव सोचा व्यवहार के लिए पदानुक्रमित संरचना के भीतर काम करता है, जो इसके शीर्ष पर, पूर्ण और स्थायी मूल्यों में है ये मूल्य मुक्त बाजार की अज्ञेयवादी प्रक्रिया का नतीजे नहीं हैं; वे विदग्ध रूप से अंतर्निहित हैं। चूंकि रूढ़िवादी मानते हैं कि उत्कृष्टता का एक पहचाना जाने वाला मानक है, वे पुण्य और नैतिक व्यवहार के विचारों से आसानी से व्यवहार करते हैं। उदाहरण के लिए, वे तर्क करते हैं कि एक पुरुष और एक स्त्री के बीच शादी की स्थिति में महान गुण हैं। और वे अन्य प्रकार के रिश्तों में सदाचार के कम राज्यों में अंतर करने के लिए जा सकते हैं। भेद की यह प्रक्रिया एक पूरी तरह से epistemological तर्क नहीं है, हालांकि; यह, भाग में, परंपरा पर और, भाग में, "सर्वोत्तम व्यवहार" के बारे में धारणाओं से लिया गया समाजशास्त्र पर आधारित है।
यह बिल्कुल सही नहीं है कि "रूढ़िवादी मानक के मुद्दों के साथ सहज हैं" और मुक्तिवादी नहीं हैं। निश्चित रूप से, सिर्फ कानून का प्रश्न एक प्रामाणिक व्यक्ति है बल्कि, आधुनिक रूढ़िवाद के संबंध में कम से कम इनोफायर का संबंध है, उनके परिप्रेक्ष्य को कुछ पदों के संदर्भ में परिभाषित किया जाता है, जो सदाचार और नैतिक व्यवहार है। समलैंगिक विवाह के पक्ष में कोई व्यक्ति उस हद तक रूढ़िवादी नहीं है
स्वतंत्रतावादी मानते हैं कि एक पुरुष और एक महिला के बीच विवाह सिर्फ दूसरे समान अनुमत रिश्तों में से एक है; वे इस प्रश्न को छोड़ देते हैं कि क्या प्रत्येक संभव राज्य में अंतर्निहित गुण है अनुमान लगाए जाने वाले एकमात्र गुण एक भव्य भाग है – जो कि शामिल हैं वे स्वतंत्र रूप से सहमति रखते हैं और इस प्रकार इन राज्यों के बीच एक स्वतंत्र बाज़ार प्रतियोगिता में व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को व्यक्त करते हैं। इसमें कोई आश्चर्य नहीं है कि रूढ़िवादी और उदारवादी के बीच सांस्कृतिक बहस एक महान विभाजन पर जगह लेता है। आर्थिक नीतियों पर बहस के विपरीत, कोई मामूली मुद्दे नहीं हैं। दरअसल, कोई भी नहीं हो सकता क्योंकि विभाजन की कठोरता मैट्रिक्स का विरोध करने का एक परिणाम है। पूर्णवाद, पदानुक्रम और विशिष्टता से कंज़र्वेटिव सोचा पैसा स्वतंत्रतावादी विचार सापेक्षतावाद और सम्मिलितता को बढ़ावा देता है – हालांकि, बेशक, यह सहिष्णुता उदासीनता से नैतिक प्रश्नों से आती है, न कि अधिक से अधिक प्रतिभाशाली प्रतिभा से जीने और जीवित रहने दें। परंपरावादी परंपरा और सांस्कृतिक समाधानों का समर्थन करते हैं, और केंद्रीय उद्देश्य का सहारा लेते हैं, जब यह उनके उद्देश्य को पूरा करता है। लिबर्टीजन व्यक्तिगत रचनात्मकता का मानते हैं और केंद्रीय प्राधिकरण के खिलाफ हमेशा रहते हैं।
यह मानना एक गलती है कि "रूढ़िवादी विचार पूर्णता, पदानुक्रम और विशिष्टता से उत्पन्न होता है स्वतंत्रतावादी विचार सापेक्षतावाद और सम्मिलितता को बढ़ावा देता है … "यदि कुछ भी है, तो लगभग बहुत विपरीत मामला है दोनों सिद्धांतों के अर्थ में पूर्ण हैं, हालांकि, दोनों के सिद्धांतों के बीच एक तेज भेद होना चाहिए। उदारवाद के लिए, जैसा हमने देखा है, यह निजी संपत्ति के अधिकारों की पवित्रता है और गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्ध है। रूढ़िवादी के लिए, मामले थोड़ा अधिक जटिल हैं शास्त्रीय उदारवाद के पुराने अधिकार और बकले और नव-रूढ़िवादी अधिकार के बीच मतभेद हैं। उदाहरण के लिए, पूर्व युद्ध विरोधी था (अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में एक रक्षात्मक गैर-साम्राज्यवादी मुद्रा को अपनाने वाले अलगाववादियों) और दूसरे देशों के मामलों में उत्तरार्द्ध दो पक्ष अमेरिका के हस्तक्षेप थे।
और उदारवादवादी विचारों से सापेक्षतावाद और समावेशन को बढ़ावा नहीं मिलता है मैं कल्पना नहीं करना शुरू कर सकता हूं कि ली को किस चीज से पूर्व विवाद मिला; स्वतंत्रता निजी संपत्ति और गैर-आक्रामकता पर निरपेक्ष हैं। उत्तरार्द्ध के रूप में, निपुणता निश्चित रूप से कानून द्वारा निजी मालिकों को उनके घरों को छोड़कर, और, हाँ, व्यवसाय भी नहीं, उन लोगों के किसी भी समूह को मनाएगा जो वे चाहते हैं। यही है, उम्र, लिंग, जातीयता, जाति, यौन वरीयता के आधार पर भेदभाव, सभी कानूनी होंगे। क्या यह नैतिक होगा? यह पूरी तरह से इस राजनीतिक दर्शन के दायरे के बाहर एक प्रश्न है।
यह सब स्पष्ट तरीके से नीचे की तरफ आती है। रूढ़िवादी समलैंगिक विवाह के खिलाफ हैं, वे अक्सर आप्रवासियों की ओर दिक्कत रखते हैं, और महिलाओं के प्रति संरक्षण करते हैं; वे अधिकतर अवनति के रूप में लोकप्रिय संस्कृति देखते हैं और संगीत, सिनेमा, वीडियो गेम और इंटरनेट सेंसर करना चाहते हैं वे चिकित्सा मारिजुआना के खिलाफ अभियान उनके भाग के लिए, मुक्तिवादी दवाओं को वैध बनाने का तर्क देते हैं; वे गर्भपात के पक्ष में हैं और वयस्कों की सहमति के बीच सेक्स प्रथाओं पर सरकार के निषेध के खिलाफ हैं। वे सेंसरशिप से घृणा करते हैं रूढ़िवादी व्यंग्य में, स्वतंत्रता सेक्स, ड्रग्स और रॉक 'एन' रोल में विश्वास करते हैं – लेकिन यह सच से बहुत दूर नहीं है दुर्भाग्य से, ये बहस आम तौर पर इस तथ्य से एनिमेटेड होता है कि रूढ़िवादी केवल उन्हीं के मुताबिक उदारवाद को देखते हैं, जो कि रक्षा करती हैं: बच्चों को अपनाने वाले transgended व्यक्ति, हिंसक ससुराल के वीडियो गेम और, हाँ, क्लोनिंग। सीधे शब्दों में कहें, सभ्यता के चौंकाने वाला और घटिया गिरावट लेकिन स्वतंत्रता के लिए, ये केवल सभ्यता के कई पहलुओं में से कुछ हैं जो विशाल और लघु प्रयोगों के माध्यम से आगे बढ़ रहे हैं। स्वतंत्रता का प्रयोग, नवीनता की असंतोष काटता है
Libertarians गर्भपात (प्रो विकल्प) के पक्ष में नहीं है न ही वे इसका विरोध कर रहे हैं (समर्थक जीवन) इसके बजाय, और मैं स्वीकार करता हूं कि इस मुद्दे पर उदारवादी हलकों में कोई बहस है, वे एक तीसरा विकल्प, निष्कासनवाद प्रदान करते हैं। बहुत संक्षेप में, माँ उसके शरीर का मालिक है। अवांछित भ्रूण एक अतिक्रमणकर्ता है मालिक की क्या जिम्मेदारियां हैं, जब किसी की संपत्ति पर बैठे किसी का सामना करना पड़ता है? उसे हटाने के लिए, लेकिन नम्र तरीके से संभव है एक सौ साल पहले, उस युग की तकनीक के साथ, एक भ्रूण को हटाने का एकमात्र तरीका इसे मारना था। तो, मुक्तिवादी स्थान का मतलब है कि चुनाव के लिए। अब से एक सौ साल, यदि तकनीक पर चढ़ाई होती है, तो गर्भ से गर्भ से उसे कम से कम नुकसान पहुंचाए बिना यह निष्कासित करना संभव होगा। फिर, मुक्तिवादी एक कट्टर समर्थक जीवनरक्षक होगा। अभी, मामले अधिक जटिल हैं। लेकिन नियम है, मोटे तौर पर, अगर कोई भ्रूण गर्भ के बाहर रह सकता है, तो माँ उसे मार नहीं सकती है। अगर कल उदारवाद स्थापित किया गया था, तो कोई और आंशिक जन्म गर्भपात नहीं होगा, न ही आखिरी तिमाही में देर हो जाएगी। जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी में सुधार होता है, हम पहले और पहले के दूसरे सत्र में इस फैसले के साथ आगे बढ़ेंगे। इस पर एक विस्तार के लिए ब्लॉक, वाल्टर और रॉय व्हाइटहेड देखें। आगामी। "असुविधाजनक समझौता: गर्भपात विवाद को हल करने के लिए एक निजी संपत्ति अधिकार दृष्टिकोण," थॉमस एम। कोली लॉ रिव्यू और ब्लॉक, वाल्टर 1 9 78. "गर्भपात, महिला और भ्रूण: संघर्ष में अधिकार?" कारण, अप्रैल, पीपी। 18-25
यह सच्चाई से बहुत दूर है कि मुक्तिवादी सेक्स, ड्रग्स और रॉक 'एन' रोल में विश्वास करते हैं। बल्कि, हम मानते हैं कि ये बातें कानूनी होना चाहिए, एक बहुत ही अलग बात है और, अगर कोई है जो महिलाओं की तरफ आश्रित करता है, तो यह रूढ़िवादी नहीं है, बल्कि इसके बजाय, उदारवादी छोड़ दिया जाता है। क्योंकि वे "नारीवाद" का समर्थन करते हैं, जिसके आधार पर यह आधार है कि महिलाओं को असहाय और शोषण किया जाता है। सच्चाई से आगे कुछ भी नहीं हो सकता है। इस लेविन, माइकल, नारीवाद और स्वतंत्रता, न्यूयॉर्क पर देखें: लेनदेन पुस्तकें, 1 9 87।
अपने तर्क को आगे बढ़ाने के लिए, मुक्तिवादी विचार, इसके द्रव सांस्कृतिक मैट्रिक्स के साथ, समाज की कुछ सबसे बुरी समस्याओं पर बेहतर प्रतिक्रिया प्रदान करता है। यह, खासकर जब रूढ़िवादी सांस्कृतिक मैट्रिक्स, एक उत्तरप्रणाली रवैया के विपरीत है। वास्तव में, यह ठीक उसी तरह के उत्तर-पूर्ववाद है जो कट्टरपंथी लोगों को क्रांतिकारी स्वीकृति से परेशान कर रहे हैं जो बदले में परिवर्तन और अपरिचितता को बढ़ावा देता है। फिर भी कोई भी बात नहीं है कि डराने (या परेशान), उदारवादी सहिष्णुता उन जगहों से निपटने में एक अधिक कुशल तंत्र प्रदान करती है जहां अर्थशास्त्र, राजनीति और संस्कृति का संघर्ष इतना गहरा होता है।
हालांकि मैं निश्चित रूप से "समाज की सबसे बुरी समस्याओं के प्रति बेहतर प्रतिक्रिया" के इस कारोबार की सराहना करता हूं, जबकि मुस्लिमवादी सोचा, "द्रव सांस्कृतिक मैट्रिक्स" बहुत ज्यादा आपत्तिजनक नहीं है, क्योंकि यह अर्थहीन है। इसके अलावा, ली के बारे में केवल पहले व्यक्ति होने चाहिए, जिसने कभी भी स्वतंत्रतावादी "डाकघर" के रूप में चित्रित किया है।
यद्यपि मुक्तिवादी एक कष्टप्रद आशावाद की ओर देखते हैं, कोई उचित पर्यवेक्षक रूढ़िवादी-उदारवादी बहस के विजेता पर भविष्यवाणी नहीं करेगा। इसका नतीजा महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण होता है जहां समाज अंततः राजनीति के लिए स्वतंत्रता और अधिकार के बीच बलात्कार के क्षेत्र को ठीक कर देता है, और संस्कृति के लिए सहिष्णुता और अनुरूपता के बीच। कोई भी कल्पना कर सकता है, हालांकि, 1 9 44 में एफए हायेक ने निराश किया होगा जब वह द रोड टू सेरफडोम लिखने के लिए बैठे थे। अब, कुछ संदेह नहीं है कि हायेक ने जीत हासिल की है और यह कि आर्थिक तर्क मुक्त बाजारों के पक्ष में तय किया गया है। क्या बनी हुई है राजनीति और संस्कृति पर लड़ाई एक चला गया, दो को जाना है।
हम उदारवादी क्यों हैं "कष्टप्रद आशावादी?" यह परिष्कृत है; मेरा कोई भी छात्र जो इस तरह के झुंड लिखता है, वह मेरे संपादकीय क्रोध को महसूस करेगा। प्रिय मिस ली: यदि आप एक राजनीतिक दर्शन की आलोचना करने जा रहे हैं, तो उनमें से कोई भी विशिष्ट होने का प्रयास करें
वह भी हैक की किताब के बारे में बहुत गलत है यह शायद ही मुफ्त बाजारों का गढ़ है जिसे व्यापक रूप से माना जाता है। इसके बजाय, यह सभी जगह "लीक", इसके दिन के समाजवाद के साथ समझौता करने के बाद समझौता करने पर (इस ब्लॉक पर देखें, वाल्टर, 1 99 6) "हायेक रोड टू सर्फडोम," जर्नल ऑफ़ लिबर्टिअरी स्टडीज़: एन इंटरसिस्टिकल रिव्यू, वॉल्यूम 12 , नंबर 2, पतन, पीपी। 327-350
क्या यह मेरे एक छात्र द्वारा लिखी गई थी, मैंने इसके बारे में मैंने जो भी किया है उससे ज्यादा सकारात्मक बल दिया होगा। लेकिन यह एक वयस्क पत्रकार है, जिसे हम पाठकों को और अधिक, और बेहतर उम्मीद करने का अधिकार है। फिर भी, इन सभी त्रुटियों के बावजूद, उन्होंने काफी अच्छा काम किया आखिरकार, उदारवादीवाद की सामान्य मुख्यधारा के पत्रकारिता का विवरण इसे नाज़ीवाद के एक रूप के रूप में खारिज करना है। कम से कम यह लेखिका उस स्तर पर डूब नहीं था मैं अपने बी मूल्यांकन द्वारा खड़ा है
