डेविड ब्रूक्स के न्यू यॉर्क टाइम्स के ओप-एड पेज पर एक महान लेख (द न्यू ह्यूमनिज्म) था, जहां उन्होंने तर्क दिया था कि पिछले दशकों में कई नीतिगत असफलता "एक ही विफलता से निबट रही हैं: एक अति सरलीकृत दृश्य पर निर्भरता मनोविज्ञान और व्यवहारिक अर्थशास्त्र के क्षेत्रों से प्रवाहित विषयों पर उठाते हुए उन्होंने एक सामान्य त्रुटि – अंतर्ज्ञान (या, जैसा कि अक्सर कहा जाता है, अचेतन या सहज ज्ञान युक्त तंत्र से सचेत तर्क) से तर्कसंगतता को अलग करता है। परिणामस्वरूप, ब्रूक्स सुझाव देते हैं, कि जब यह चरित्र को समझने की बात आती है, तो हम अक्सर एक नुकसान में होते हैं, क्योंकि हम समझ नहीं पाते हैं कि सिस्टम वास्तव में कैसे काम करता है। वह सबसे बड़ी गलतियों में से एक है, जो दावा करते हैं, उन तरीकों में है जो सचेत और अचेतन दिमागों को मिलकर काम करते हैं। "मन के बेहोश भागों," ब्रूक्स बताते हैं, "अधिकांश दिमाग, जहां सोच के सबसे प्रभावशाली feats कई जगह ले लेते हैं।" और प्रेरणाओं के संबंध में: "चेतन मन पैसे और सफलता के लिए भूख लगी है, लेकिन अचेतन मन उन्माद के उन क्षणों के लिए भूख लगी है जब खोपड़ी रेखा दूर हो जाती है और हम किसी दूसरे के लिए प्यार में खो गए हैं, एक काम की चुनौती या भगवान का प्यार।
अंतिम भाग तक, हमें उसके साथ सहमत होना होगा बहुत अधिक नीतियां और उच्च आयात के फैसले, चाहे वे सामाजिक, आर्थिक या सुरक्षा क्षेत्र में हों, वे मुश्किलों में चल रहे हैं क्योंकि सिर्फ उन मस्तिष्क के बारे में धारणा जो प्रभावित या गलत थे। वैज्ञानिकों के रूप में, हम डेविड ब्रूक्स की क्षमता के स्तंभकारों को देखने के लिए बेहद प्रसन्न हैं, (और इस धारा में दाऊद के लिए अपनी नई पुस्तक द सोशल एनिनिटी एंड न्यू ब्लॉग्स द टाइम्स पर )। लेकिन हमें लगता है कि ब्रूक्स (और वह अच्छी कंपनी में हैं) तर्कसंगत और सहज ज्ञान युक्त "दिमाग" कैसे मिलकर काम करते हैं, यह समझने में एक महत्वपूर्ण त्रुटि है।
कई क्षेत्रों में चलने वाली बहस चल रही है, जिनके बारे में मन बेहतर है। हमें अंतर्ज्ञान या कारण पर भरोसा करना चाहिए? क्या भावनाएं लालच हैं या क्या वे (नैचुरल भावनाओं का सुझाव देते हैं, जैसे ब्रूक्स, एडम स्मिथ को बताए हुए हैं)? पैमाने आगे और आगे टिपिंग रहता है इसके लिए कारण, कार्लो और मुझे लगता है, यह है कि अधिकांश लोग अब भी इस बिंदु को याद कर रहे हैं। सफल सामाजिक जीवन में दो जरूरतों को संतुलित करने की ज़रूरत होती है: दीर्घकालिक बनाम लाभ में लाभ (या जो अर्थशास्त्री अक्सर अंतःस्राब्दिक विकल्प चुनते हैं) क्या आप किसी मित्र को आगे आने की उम्मीद में मदद करने के लिए प्रयास करें कि वह बाद में आपकी सहायता करे या आपको अपना प्रयास बचाए? क्या आपको बाहर जाना चाहिए और वह आइपॉड खरीदना चाहिए या क्या आपको किसी दोस्त से ऋण चुकाने के लिए पैसा बचा जाना चाहिए? क्या आपको उस व्यक्ति के साथ रहने की प्रतीक्षा करनी चाहिए जिसे आप पसंद करते हैं या आप किससे प्यार करते हैं? ऐसा लग सकता है कि दीर्घकालिक विकल्प हमेशा अधिक पुण्य होता है, लेकिन जैसे अरस्तू का सुझाव है, पुण्य अक्सर दो दोषों के बीच बेहतर पाया जाता है। हां, यदि आप बहुत स्वार्थी हैं, तो आपको त्याग दिया जाएगा। लेकिन अगर आप निस्संदेह हैं तो आप एक चूसने वाला हो सकता है यदि आप लंबे समय तक ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, तो आप यह भूल सकते हैं कि हर कोई इसे वहां नहीं बना देता है क्या अनुकूली हमेशा नहीं हो सकता है कि हम पारंपरिक रूप से पुण्य, लेकिन विकास संतों के निर्माण से संबंधित नहीं है
यह देखते हुए कि मनुष्य सामाजिक समूहों में बहुत अधिक समय तक उनके लिए तर्कसंगत सिमुलेशन और विचार-विमर्श में संलग्न संज्ञानात्मक क्षमताओं की तुलना में बहुत अधिक समय से रहते हैं, यह केवल समझ में आता है कि नए सहज तर्कसंगत जैसे पुराने सहज ज्ञान के लिए, लंबे समय से समस्याओं को हल करना पड़ा -टीएम बनाम लघु अवधि के व्यापारिक अवसर इसलिए, सहज ज्ञान युक्त दिमाग दोनों पागल और नैतिक होना चाहिए। एसप की कल्पित कहानी की तरह, इसमें प्रतिस्पर्धी तंत्र होते हैं जो दोनों की चींटी और टिड्डी के आवेगों का प्रतिनिधित्व करते हैं – जो कि अल्प अवधि के फायदों की पूर्ति करते हैं और जो दीर्घकालिक लोगों का समर्थन करते हैं यही कारण है कि हम दोनों अंतर्ज्ञान और कारण में पुण्य और उप देखें। दोनों दिमाग एक ही समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं; वे सिर्फ अलग-अलग तरीकों से करते हैं ब्रूक्स के सुझावों के अनुसार भावनाएं प्रोसासैमल हो सकती हैं, लेकिन वे बहुत स्व-रुचि रखते हैं। कारण अविश्वसनीय उदारता को जन्म दे सकता है, जैसा कि वह ढोंगी हो सकता है। अगर हम वास्तव में सामाजिक पशु को समझने जा रहे हैं, तो हमें यह समझने की जरूरत है कि दोनों "दिमाग" हमें उन सभी को मार्गदर्शन करने का प्रयास कर रहे हैं, जो उन्हें सबसे अच्छा लगता है। ऐसा ही है कि कभी-कभी वे असहमत होते हैं।
