कैपलन, ब्रायन 2007. तर्कसंगत मतदाता की मिथक: क्यों डेमोक्रेसीज खराब नीतियां चुनें प्रिंसटन, एनजे: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 276 पेज
I. प्रस्तावना
कैपलन की पुस्तक छोटी लड़की की तरह है जो कर्ल के साथ होती है: जब यह अच्छा है, तो यह बहुत अच्छा है; जब यह बुरा है तो यह भयंकर है यह समीक्षा निम्नलिखित शीर्षकों के आसपास आयोजित की गई है: अनुभाग II में हम अच्छे से निपटते हैं, खंड III खराब करने के लिए समर्पित है, और धारा IV में हम वास्तव में भयंकर के साथ काम करते हैं। मैं खंड वी में समाप्त होता है।
द्वितीय। अच्छा
आइए सकारात्मक नोट पर शुरू करें इस प्रकाशन में इसके लिए कई चीजें हैं, उनमें से सभी बहुत दुर्लभ और महत्वपूर्ण हैं
इस पुस्तक की थीसिस सही है, और यह अकेले कोई वास्तविक उपलब्धि नहीं है। ऐसा क्यों है कि अमेरिका जैसे लोकतांत्रिक रूप से न्यूनतम मजदूरी कानूनों, किराया नियंत्रण और टैरिफ के रूप में स्पष्ट रूप से काउंटर-उत्पादक नीतियों का समर्थन करते हैं? कैपेलन एक अपूर्ण व्याख्या के रूप में खारिज कर देते हैं कि अल्पसंख्यक केंद्रित विशेष हित समूहों को जनता के लिए अच्छा ठहराया जा सकता है जो कि बहुमत से आनंद उठाएगा: अलग-अलग मतदाताओं को अपने स्वयं के हितों के लिए मतदान करने के लिए भी असफल रहा है। इसके बजाय, वह यह विचार पेश करता है कि मतदाता तर्कहीन हैं; व्यक्तियों के रूप में वे मतपत्रपत्र में अपने पालतू गलत सिद्धांतों में शामिल होने से कुछ भी नहीं खोते हैं; इसलिए, क्योंकि ऐसा करने से कोई नकारात्मक नतीजे नहीं हैं, कम से कम व्यक्तियों के रूप में, यह विरोधी-सामाजिक और आर्थिक-आर्थिक व्यवहार बनी रहती है।
मतदाता के व्यवहार की नाड़ी पर अपनी उंगली नहीं रखने वाला कोई भी इस पर संदेह कर सकता है। अर्थशास्त्र के एक कॉलेज के प्रशिक्षक के रूप में अपने अनुभव से बोलते हुए अर्थशास्त्र में मेरे प्रारंभिक छात्रों द्वारा व्यक्त राय के महत्व को दिखाता है और कैप्लन द्वारा खुला चार भ्रमों को मिसाल देता है: बाजार विरोधी पूर्वाग्रह, विदेशी विरोधी पूर्वाग्रह, श्रमिक पूर्वाग्रह केवल बहुत सारी नौकरियां पूरी की जाएंगी, और यदि कोई उनमें से कुछ को कूल्हे, कठिन और चालाक या दूसरों के मुकाबले बेहतर उपकरण के साथ, काम करने के लिए बहुत कम काम किया जाएगा, और यह बेरोजगारी का कारण होगा), और निराशावादी पूर्वाग्रह
कैपलन तालिका के लिए वास्तव में अनूठी चीज़ लाता है। यह एक बात होगी यदि अर्थशास्त्री तर्कहीन, पक्षपाती और विचारधारा के इरादे वाले मतदाताओं के इस मुद्दे पर चुप रहे। इससे भी बदतर, वास्तव में उन सभी के संबंध में गलत हो गया है, मृत गलत है कैप्लान कोई सच्चे शब्दों में बोलता है जब वह कहता है: "यदि मैं सही हूं, तो प्रकाशित अनुसंधान (इस मामले पर) का एक अच्छा सौदा गलत है।" अर्थशास्त्र पेशे के अधिकांश सदस्य मॉडलिंग कर रहे हैं जो औसत नागरिक मतदान केंद्र में क्या करता है वह चेक-आउट काउंटर पर कैसे कार्य करता है लेकिन, कैप्लन कहते हैं, "मतदान और खरीदारी के बीच का सादृश्य गलत है। लोकतंत्र एक कॉमन्स है, न कि बाजार। "यहां तक कि इस लेखक का अंतर्दृष्टि भी था कि मतदाताओं ने अपने व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों को शामिल नहीं किया है, यह अभी भी बहुमूल्य रहा है। लेकिन इस पुस्तक में इस मामले पर एक नए रूप से देखा गया है, और यह इससे भी अधिक कीमती बना देता है
हमारे लेखक विचारों के सार्वजनिक पसंद विद्यालय में एक अच्छी तरह से योग्य पॉट शॉट लेता है, एक परिप्रेक्ष्य जो मेरी राय में बहुत अधिक मुक्त सवारी के लिए दिया गया है कोई पुस्तक जो इस एक काम को पूरा करती है, और मिथक निश्चित रूप से ऐसा करती है, यह सब बुरा हो सकता है कैपलन के विचार में: "एक बार कुछ अग्रदूतों ने बाजारों के लिए राजनीति की तुलना की, हालांकि, एक दुर्भाग्यपूर्ण बैंडविगन प्रभाव था। यह बंदरगाह से कूदने का समय है। "हाँ, वास्तव में
न्यूनतम मजदूरी कानून पर अकेले यह पैराग्राफ प्रवेश की पूरी कीमत के लायक है: "… ज्यादातर लोग इस दृष्टिकोण को अस्वीकार करते हैं कि मजदूरी बढ़ाना बेरोजगारी बढ़ जाती है जब मैं परिचय इकॉनस को सिखाता हूं, बेरोजगारी को जोड़ने और अत्यधिक मजदूरी अक्सर विद्यार्थियों के अविश्वास को न केवल इजाफा देता है, लेकिन क्रोध: मैं कितना कठोर हो सकता था? लेकिन श्रम की मांग के बारे में तर्कहीनता चयनात्मक है। क्या होता है जब मेरे अत्याचारी छात्र नौकरी आवेदनों पर 'वेतन आवश्यकताएँ' लाइन तक पहुंचते हैं? वे एक वर्ष में दस लाख डॉलर मांग सकते हैं, लेकिन वे नहीं करते। जब उनके भविष्य की सवारी हो जाती है, तो छात्रों को श्रम की मांग ढलानों के आर्थिक तजुर्बे का सम्मान मिलता है। "मैं गली सेमेस्टर, 2007 की शुरुआत से पहले यह सही लिख रहा हूं। मैं अपने अगले बैच के छात्रों के लिए इस एक को खींचने के लिए मर रहा हूं। कैपलन को धन्यवाद, अब मैं कर सकता हूं।
यह लेखक रिस्क्यूटीओ विज्ञापन बेतुका का मालिक है वह इसे करने के संबंध में अच्छे प्रभाव के लिए रोजगार: जैन नग्नता, Mosca और जिहाद, suttee, Lysenko, सट्टेबाजी। इस संबंध में वह पूछता है: "कितने उपकरणों को खरीदने से बचना है क्योंकि यह 'नौकरियों को नष्ट कर देता है'"? इस एक वाक्य के साथ, वह एक पाठ में हैसलिट अर्थशास्त्र के सार पर ध्यान केंद्रित करता है।
कैपेलन हमें स्व-इच्छुक मतदाता परिकल्पना के एक शानदार आलोचना प्रदान करता है एसआईवीएच यह धारणा है कि लोग अपनी पॉकेटबुक को वोट देते हैं, उनकी विचारधारा नहीं। मैं कबूल करता हूं कि मैं, कई अन्य लोगों के साथ, इसके द्वारा लिया गया है। हालांकि, क्या आप जानते हैं कि "बुजुर्ग अन्य सभी आबादी की तुलना में सामाजिक सुरक्षा और चिकित्सा के पक्ष में नहीं हैं"? पुरुषों की तुलना में पुरुषों अधिक समर्थक पसंद हैं? उस पुरुष को सामान्य स्तर पर मसौदा का समर्थन करने के लिए असुरक्षित हैं? इन अंतर्दृष्टि वास्तव में मुझे दूर उड़ा दिया
सभी चीजों को एक साथ ले लिया, तर्कसंगत मतदाता की मिथक एक प्लस है: सकारात्मक अब तक नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। मुझे खुशी है कि मैंने इसे पढ़ा है। मैंने इससे बहुत कुछ सीखा। मैंने रेखांकित किया, शायद, एक चौथाई वाक्य वाक्यों में महत्वपूर्ण है मैं इसे किसी भी अन्य अर्थशास्त्री के लिए, अत्यधिक सिफारिश करेगा और भी, निश्चित रूप से, आम आदमी को
तृतीय। खराब
अब तक इस बहुत ही सकारात्मक समीक्षा के साथ, यह सोचने के लिए पाठक को छूट दी जा सकती है कि मैं इस पुस्तक का बड़ा प्रशंसक हूं। मैं नहीं हूँ। के लिए, के रूप में महत्वपूर्ण के रूप में इस मात्रा की सकारात्मक विशेषताओं हैं, वहाँ मजबूत नकारात्मक भी हैं मैं अपने कर्तव्यों पर त्याग करेगा, मैंने अपनी खामियों का उल्लेख नहीं किया। ये कई और गंभीर हैं
यह प्रकाशन एक नवशास्त्रीय अर्थशास्त्री द्वारा लिखा गया था, न कि एक ऑस्ट्रियाई यह आर्थिक रूप से सभी प्रकार के भ्रमों के साथ भर में आता है। इसके अलावा, कैपलान के साथ मेरा पिछले अनुभव यह था कि अगर वह प्रैसजिओलॉजिस्ट नहीं था, तो कम से कम वह उदारवादी था। दुर्भाग्य से, वर्तमान मामले में इस बिंदु की रक्षा करना मुश्किल है। आइए हम कुछ विशेषताओं पर विचार करें।
कैपेलन सोचता है कि "असंख्य तरीके हैं जो बाजार असफल हो सकते हैं।" ऐसी कोई चीजें नहीं हैं, मुख्यधारा के अर्थशास्त्री जैसे कैपेलन के विपरीत इसके बावजूद।
कैपेलन "बाजार एकाधिकार" के मुद्दे पर अत्यधिक समस्याग्रस्त है। मुझे उसे आश्वस्त करने दो, ऐसा है और ऐसी कोई चीज नहीं हो सकती। एकाधिकार में प्रविष्टि पर प्रतिबंध का तात्पर्य है, लेकिन यह बाजार के साथ तार्किक रूप से असंगत है। जिस हद तक एक सच्ची मुक्त बाजार मौजूद है, कोई कानूनी प्रवेश प्रतिबंध नहीं हैं, और इसलिए यह एक एकाधिकार होने के लिए एक तार्किक असंभव है। बेशक, कैपलन जैसे नव-शास्त्रीय अर्थशास्त्रीों के लिए प्रवेश प्रतिबंध केवल एकाधिकार के लिए पर्याप्त स्थिति हैं, आवश्यक नहीं, क्योंकि यह ऑस्ट्रियाई लोगों के लिए है। उसके लिए, अगर निगमों की संख्या पर्याप्त होती है, तो अकेले ही, इस पर विश्वास करना कठिन होता है, एक एकाधिकार का गठन होता है। तो यह बाजार की विफलता है यदि प्रवेश कानून द्वारा अप्रतिबंधित होता है, लेकिन एक उद्योग में कम कंपनियां हैं जो कैप्लन और उसके साथियों का मानना है कि वहां होना चाहिए। शर्म की बात है।
लेकिन कैपेलन की नवशास्त्रीय और विरोधी-उदारवादी गलतियों को बिना किसी तरह से "बाजार की विफलता" की स्वीकृति मिलती है। आइए हम कई अन्य कठिनाइयों पर विचार करें:
वह व्यापार योग्य अधिकारों (टीईआर) को विरोधी बाजार के पूर्वाग्रह के एक उदाहरण के रूप में वर्गीकृत करते हुए भ्रष्ट करते हैं। ऐसा नहीं। बल्कि, टीईआर व्यापार योग्य बलात्कार या हत्या के अधिकारों के समान हैं। प्रदूषण अनिवार्य रूप से संपत्ति के अधिकारों का आक्रमण या उल्लंघन है। यह धुआं और धूल कणों का अपराध है जो आक्रामक से फेफड़ों या किसी अन्य व्यक्ति की भूमि के लिए निकलता है। जैसे, ऐसा नहीं है और ऐसा करने के लिए "सही" नहीं हो सकता। सिर्फ इसलिए कि टीईआर "आपको एक ही कीमत के लिए और अधिक प्रदूषण की कमी" मिलती है, इस तथ्य को नहीं मानता। परंपरागत हत्या या बलात्कार या हमला और बैटरी "अधिकार" निस्संदेह उसी तरीके से कार्य करेंगे, लेकिन यह किसी भी तरह से मुक्तिवादी सिद्धांत के साथ संगत नहीं करता है।
कैपलन के अनुसार, "लगभग सभी अर्थशास्त्री बाजार तंत्र के मूल लाभों को पहचानते हैं; वे केवल मार्जिन में असहमत हैं। "इस कथन को इस तथ्य के साथ जोड़ना मुश्किल है कि इस पेशे के 600 से ज्यादा सदस्यों ने इस निवेदन पर हस्ताक्षर किए हैं कि न्यूनतम मजदूरी कानून के अकुशल श्रमिकों पर लाभकारी प्रभाव पड़ेगा। उनमें से कुछ, आशंका से, केवल अर्थशास्त्र पेशे के प्रमुख सदस्य के रूप में दिखाया जा सकता है। उदाहरण के लिए: हेनरी हारून ब्रुकिंग इंस्टीट्यूशन; केनेथ ऐरो * + स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी; विलियम बूमोल + प्रिंसटन विश्वविद्यालय और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय; मिशिगन के रेबेका रिक्त विश्वविद्यालय; एलन ब्लेंडर प्रिंसटन विश्वविद्यालय; पीटर डायमंड + मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी; रोनाल्ड एहर्नबर्ग, कॉर्नेल विश्वविद्यालय; क्लाइव ग्रेंजर * कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय, सैन डिएगो; लॉरेंस काटज हार्वर्ड विश्वविद्यालय (एईए कार्यकारी समिति); लॉरेंस क्लेन * + पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय; फ्रैंक लेवी मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी; लॉरेन्स मिशेल आर्थिक नीति संस्थान; ऐलिस रिवलन + ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन (फेडरल रिजर्व के पूर्व उपाध्यक्ष और प्रबंधन और बजट के कार्यालय के निदेशक); रॉबर्ट सोलो * मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी; यूसुफ स्टिग्लिट्ज़ * कोलंबिया विश्वविद्यालय (* नोबेल पुरस्कार विजेता + पिछले अध्यक्ष, अमेरिकन इकोनॉमिक्स एसोसिएशन)
कैपलान के हिस्से पर विशेष रूप से बढ़िया है, यह स्टिग्लिट्ज़ और क्रेगमेन का नि: शुल्क उद्यम के उदाहरण के रूप में उल्लेख किया गया है कि पूर्व में इस न्यूनतम मजदूरी याचिका के उच्च हाफ़-प्रोफाइल पर हस्ताक्षर करने वालों में से एक था, और समाजवादी नशे का अपना पूरा कैरियर क्रुगमैन के लिए, वह व्यापक रूप से, उचित और उचित रूप से "न्यूयॉर्क टाइम्स के निवासी सोशलिस्ट" के रूप में जाना जाता है।
कैपेलन भी उत्तर अमेरिकी (तथाकथित) मुक्त व्यापार समझौते के समर्थन में बाहर आता है। लेकिन नाफ्ता एक पहले और सरल युग में जो सीमा शुल्क संघ कहा जाता था, उससे अधिक नहीं है: संघ द्वारा शामिल क्षेत्र के भीतर व्यापार अवरोधों को कम करना, लेकिन कुछ अर्थ में उन्हें समझौते और बाहरी दुनिया में शामिल पार्टियों के बीच में बढ़ोतरी होती है। क्या यह आर्थिक कल्याण में सुधार है? संभवतः, लेकिन यह मामला बनाने के लिए बहुत मुश्किल है। लेकिन निश्चित तौर पर, ऑस्ट्रियाई परंपरा का समर्थन करने वाला एक अर्थशास्त्री, या उदारवादीवाद को भी शामिल करना, पूर्ण मुक्त व्यापार से नाफ्टा प्रकार के संधियों को दृढ़ता से अलग करना होगा। शायद कैपेलन को "बाजारवादी कट्टरपंथी" के रूप में वर्णित नहीं होना चाहता था।
मेक-काम पूर्वाग्रह पर कैपेलन का हमला बहुत स्वागत है, लेकिन उनकी इस बहुत, बहुत ही बुनियादी आर्थिक भलौंव की विशालता की समझ कुछ हद तक कम हो जाती है। वह अनुमोदन से प्रभावित होने वाले ब्लेंडर का हवाला देते हुए कहते हैं, "सामाजिक रूप से फायदेमंद तरीके से जीएनपी को विस्तारित करना है, ताकि अधिक उपयोगी काम हो सके।" लेकिन यह गलत है। आदर्श काम करने की आवश्यकता को खत्म करने के लिए "अधिक उपयोगी काम" करने की नहीं है। विशेष रूप से निराशाजनक है कि कैप्लन इसे सही, पूरी तरह से, अगले पृष्ठ पर, जब वह बस्तीया उद्धृत करते हैं: "धन … वृद्धि के अनुपात में वृद्धि परिणाम के प्रयास के अनुपात में निरपेक्ष पूर्णता, जिसका आदर्शरूप भगवान है, इन दो शब्दों के बीच व्यापक संभव दूरी में शामिल है, अर्थात, ऐसी स्थिति जिसमें सभी पैदावार में असीम परिणामों का कोई प्रयास नहीं होता है। "क्या यह कैप्लन के भाग में केवल एक टाइपोग्राफिकल त्रुटि थी? शायद हर कुत्ते को एक काटने की योग्यता है? नहीं, यह बेहद संभावना नहीं है, कैप्लन के लिए, दुखी, इस त्रुटि को दोबारा दोहराता है: वह कहता है, "प्रौद्योगिकी प्रायः नई नौकरी बनाता है।" यह सुनिश्चित करने के लिए, इनकार नहीं किया जा सकता। लेकिन यह पछतावा हो गया है, याद नहीं आ रहा है। याद रखें, लक्ष्य कोई नौकरी नहीं है, शून्य रोजगार, नाडा नौकरियां और असीम उत्पादकता
"गंदी" काम का आकार घटाने क्यों है? हां, कैपलन केवल एक और लेखक, ब्लेंडर का हवाला देते हैं, जो इस राय को पेश करता है, वह स्वयं नहीं कहता। लेकिन इसे अनुमोदित करने का उद्धृत करें (अर्थात, उस लेखक के साथ कथित बिना), इसे स्वीकार करने और उसे समर्थन देने के लिए प्रभावी है।
कैपलन ने इनकार कर दिया कि टैक्स बहुत अधिक हैं और इसे बनाए रखता है, लेकिन अर्थव्यवस्था का एक मामूली कारण यह नहीं हो सकता है "जितना अच्छा हो सकता है।" यह एक निशुल्क बाज़ार अर्थशास्त्री के लिए उत्सुक विचार से अधिक नहीं है। फिर भी, इसे पेन की एक मात्र पर्ची के रूप में खारिज कर दिया जा सकता है, क्योंकि वह इसे दोहराता है: "सरकारी कार्यों में स्पष्ट कचरे का पता लगाने … मुश्किल है।" बकवास स्पष्ट-कट "अपशिष्ट" का पता लगा रहा है ["कचरा" शब्द के डराने के बारे में डराने का क्या अर्थ है?] आसान है। एक शुरुआत के लिए, अमेरिकी संघीय सरकार के पूरे विभागों से छुटकारा पाएं। (यह अजीब लगता है कि अमेरिका के राष्ट्रपति रॉन पॉल के रिपब्लिकन उम्मीदवार कैप्लन नहीं कर सकते हैं, लेकिन सरकार के सभी प्रकार के अपशिष्टों को देख सकते हैं।) यह कहना है कि कृषि और शिक्षा को होलस बोल्टस के साथ छोड़ दिया जा सकता है, यह एक बड़बड़ा नहीं है। जैसा कि किसानों की संख्या में कमी आई है, कृषि नौकरशाहों की संख्या में वृद्धि हुई है। हम 1 9 80 से पहले शिक्षा विभाग के साथ मिलकर, और इसके बिना आसानी से मिल सकते हैं। यदि हमारे सैनिक अमेरिका से ही सीमित थे लेकिन हम दुनिया के पुलिसकर्मी के रूप में बंद हो गए, तो रक्षा विभाग (वास्तव में, जैसा कि वर्तमान में अपराध का विभाग है), अमेरिकी नागरिकों की सुरक्षा में सुधार करते हुए मौलिक तौर पर कटौती की जा सकती है। और यह सिर्फ हिमशैल का टिप है (इस पर यहां देखें)। इसके बारे में भी, पोस्ट ऑफिस का निजीकरण, भूस्वास्थ्य ब्यूरो ऑफ लैंड मैनेजमेंट, सेना के इंजीनियरों, फेमा, इत्यादि आदि के लिए खुद को मुक्त करना, सरकारी कचरे का पता लगाना "मुश्किल" है, वास्तव में।
बेशक, संघीय बजट घाटा बहुत बड़ा है, जिस तरह से बहुत बड़ा है, और यह गंभीरता से अर्थव्यवस्था को इस बात के विपरीत करने के लिए कैपेलन के विचारों के बावजूद, इससे बेहतर कर रहा है। मुक्तिवादी के लिए कम से कम, बजट घाटा शून्य होना चाहिए, और पूरे सरकारी क्षेत्र की तुलना में अधिक नहीं है, अगर यह बिल्कुल भी मौजूद है। सार्वजनिक ऋण कैसे चुकाया जा सकता है? कमाई करने से मुद्रास्फीति बढ़ जाती है करों में बढ़ोतरी के अलावा, हमारे आर्थिक पहलू में बात की जाएगी, उस स्थिति की तुलना में जहां यह प्राप्त नहीं होती है। और रिहानांग, एक उदारवादी के लिए एक रमणीय संभावना, हमें एक केले गणराज्य की श्रेणी में जगह देगा।
कैपलन के विचार, "शीर्ष अधिकारियों को बहुत अधिक भुगतान किया जाता है" अत्यधिक समस्याग्रस्त है कैपेलन गलत घोड़े का समर्थन करता है: "उद्योग के कप्तानों के वेतन लागत में कटौती, उत्पाद बनाने और सुधार करने और उपभोक्ता की मांग का सही अनुमान लगाने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करते हैं।" लेकिन हमारे लेखक का मानना है कि पूरे माइकल मिलकेन प्रकरण होने पर नहीं। मैं यह सुनिश्चित करने के बाजार के तरीके का उल्लेख करता हूं कि कार्यकारी वेतन उस स्तर से अधिक नहीं है जो बीमा के लिए जरूरी है कि व्यापार जगत के नेताओं को लागत में कटौती का प्रोत्साहन दिया गया है। लेकिन मिलकेन के "शत्रुतापूर्ण" अधिग्रहणों के अच्छे प्रभावों के अभाव में, यह स्पष्ट नहीं है कि यह फ़ंक्शन अब बहुत सक्रिय तरीके से छोड़कर काम कर रहा है। कैपलन की गलती यह सोचने में है कि वर्तमान कार्यकारी पारिश्रमिक बाजार के स्तर के बराबर है। क्या वह सोचता है कि हम अब पूर्ण मुक्त उद्यम के लिए बहुत कुछ के तहत काम कर रहे हैं?
कैपलन एवर्स: "जनता का मानना है कि कर बहुत अधिक हैं, और अनुमान लगाते हैं कि टैक्स में कटौती एक अच्छी बात है मेरी व्याख्या यह है कि किसी भी अर्थशास्त्री, उत्सुक निराशावादी, आश्वस्त हैं कि सरकार अपने पैसे का इंतजाम करती है। इसलिए वे असाधारण रूप से अलोकप्रिय कार्यक्रमों और 'अपशिष्ट' को काटने से कर कटौती का भुगतान करने की उम्मीद करते हैं। अर्थशास्त्री, उनके लाइसेज़-फेयर छवि के विपरीत, संदेहपूर्ण हैं। अलोकप्रिय कार्यक्रम केवल बजट का एक छोटा अंश है, और 'अपशिष्ट' को किसी अप्रतिबंधित तरीके से पहचान नहीं किया जा सकता है। "
फिर, कैप्लन और मैं इस मामले के विपरीत पक्षों पर हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए कि सरकारी अपशिष्ट जनता के सभी सदस्यों के बीच बिना किसी विवादित रूप से परिभाषित किया जा सकता है, लेकिन यह निश्चित रूप से मुक्तिदाता के बीच हो सकता है यह लेखक का एक और उदाहरण है, खुद को "बाजार कट्टरपंथी" होने के आरोप से दूर कर रहा है। लेकिन क्या स्वतंत्रता जरूरी नहीं कि कट्टरपंथी लोग बाजार में हैं? मैं एक अर्थशास्त्री हूं, और मैं इस दावे के बारे में "संदेह" नहीं हूं कि कर बहुत अधिक हैं, सबसे अधिक नहीं तो सभी सरकारी व्यय व्यर्थ हैं, और यह तथ्य के लिए एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण है कि अर्थव्यवस्था ऐसा नहीं कर रही है ठीक है क्योंकि यह अन्यथा हो सकता है
गैस की कीमतों और करों पर चर्चा करने के दौरान कैपेलन खुद को निम्नलिखित उत्तराधिकारी से बचा लेता है: "मान लें कि आप प्रदूषण और भीड़ को कम करना चाहते हैं। आप इसे कमांड और नियंत्रण से कर सकते हैं: उत्सर्जन नियम, वार्षिक निरीक्षण, कारपूल लेन। लेकिन अर्थशास्त्रियों का मानना है कि बाजार तंत्र एक अधिक कुशल तरीका है। गैस पर टैक्स लोगों को किसी विशेष रूप से किसी के व्यवहार को स्पष्ट करने के बिना प्रदूषण और भीड़ को कम करने के लिए एक प्रोत्साहन देता है। "हां, आप इसे सही तरीके से पढ़ते हैं: कैपलन के लिए," गैस पर कर "एक" बाज़ार तंत्र "है। यह मुझे उस पुराने मजाक की याद दिलाता है : "क्या आप एक बाथरूम और एक कमरे में अंतर जानने हैं? नहीं? ठीक है, मेरे घर में मत आओ। "इसी तरह हम पूछ सकते हैं:" क्या आप अनिवार्य कर लेवी और स्वैच्छिक बाजार लेनदेन, कैपलन के बीच का अंतर जानते हैं? नहीं? ठीक है, राजनीतिक अर्थव्यवस्था में मत जाओ, क्योंकि यह पूरे क्षेत्र में सबसे बुनियादी भेद है। "जाहिर है, हालांकि, कैपलन का मानना है कि टैक्स" किसी भी व्यक्ति के व्यवहार "के लिए टैक्स नहीं करता है। शायद यह जॉर्ज मेसन के प्रोफेसर ने कर का भुगतान करने से इनकार नहीं किया है। मुझे फिर उसे कुछ मुफ्त सलाह दें: सरकार का कहना है कि ये पैसा भुगतान किया जायेगा; उन्हें भुगतान न करने से सावधान रहना
इस पुस्तक के साथ एक छोटी सी छोटी समस्याएं: यह कुछ तार्किक विरोधाभास है, ठीक है, ठीक है, एक तनाव के बीच, एक ओर अर्थशास्त्रियों को बुलाते हुए महान अनावश्यक को शिक्षित करने के लिए और दूसरे पर जोर देकर कहते हैं कि वे तर्कहीन हैं , और आर्थिक विश्लेषण के लिए खुला नहीं है, जैसा कि कैप्लन अपनी पुस्तक में सभी करते हैं एक और कठिनाई: हमारे लेखक ने अपने पेशेवर सहयोगियों से कहा है कि वे निस्संदेह विज्ञान के बारे में लोगों को निर्देश दें। लेकिन, वह वास्तव में कमजोर रीड पर निर्भर है। न्यूनतम, मजदूरी कानून या टैरिफ जैसे बुनियादी मुद्दों पर भी, बहुत से अर्थशास्त्रियों को मुक्त उद्यम की स्थिति का समर्थन करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता।
चतुर्थ। भयंकर
इस पुस्तक का सचमुच भयंकर हिस्सा है, "विशेष रूप से और मर्स एनिस रोशबार्ड पर लुडविग वॉन मेसेज और मर्स एन। रोथबार्ड पर कैपेलन का पूरी तरह से निशानात्मक हमला" मार्केट कट्टरतावाद "के आधार पर और क्या, बताओ, यह विशेष पाप करता है। मिलकर बनता है? कैप्लन कूटनेर की परिभाषा प्रदान करते हैं:
"बाजारों के जश्न के मूल में एक अथक खण्डारिका है यदि हम शुरूआत, आधार के साथ शुरू करते हैं, तो लगभग सभी चीजों को बाजार के रूप में समझा जा सकता है और बाजारों के अनुकूलन के परिणाम मिलते हैं, फिर सब कुछ एक ही निष्कर्ष पर वापस आ जाता है- विपणन! यदि, इस घटना में, किसी विशेष बाजार का अनुकूलन नहीं होता है, तो केवल एक संभव अनुमान है: यह अपर्याप्त रूप से बाजार जैसा होना चाहिए। "
कैपेलन इस अवधारणा की वैधता को स्वीकार करने के लिए केवल महान दर्द में नहीं है, बल्कि एक विशाल प्रभार के खिलाफ अर्थशास्त्रियों की रक्षा के लिए भी है। और यहां, मैं पूरी तरह से उनके साथ सहमत हूं: ज्यादातर अर्थशास्त्री, दुर्भाग्य से, सभी बाजार कट्टरपंथियों में नहीं हैं अर्थशास्त्रियों, वह हमें बताता है कि "बाजार की असफलता" की अवधारणा को उन पर जोर नहीं दिया गया है, अनिच्छा से। बल्कि, हाँ, उन्होंने पानी में एक बतख की तरह इसे ले लिया है दूसरा, कैप्लन इस संबंध में मिल्टन फ्राइडमैन की रक्षा में अभियोग है। फिर मैं पूरी तरह सहमत हूं "फ्राइडमैन … की कोई अर्ध-धार्मिक आवश्यकता नहीं है मुफ्त बाजार की निर्दोषता का बचाव करने के लिए।" कैप्लन इस तरह से लिखते हैं कि यह सम्मान का एक बैज है। उम्मीद है, मुझे इसे पूरी तरह से अलग प्रकाश में देखने के लिए माफ़ किया जा सकता है
फिर, अगर फ्राइडमैन नहीं है, तो "मुफ्त बाजार की निर्दोषता की रक्षा करने के लिए एक अर्ध-धार्मिक ज़रूरत है"? कैप्लन का उत्तर निम्नानुसार है:
"केवल प्रशंसनीय उम्मीदवार लुडविग वॉन मेसेस के अनुयायी हैं और विशेषकर उनके छात्र मरे रोथबार्ड उत्तरार्द्ध को उप-बाजार के प्रदर्शन के विचार को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करना प्रतीत होता है। "
इस कुख्यात और जघन्य अभियोग के समर्थन में, कैप्लन रथबार्ड का उद्धरण करते हैं:
"इस तरह की राय पूरी तरह से गलत तरीके से गलत तरीके से सोचती है जिसमें आर्थिक विज्ञान का दावा है कि फ्री-मार्केट ऐक्शन कभी इष्टतम है। यह एक अर्थशास्त्री के व्यक्तिगत नैतिक विचारों से नहीं, परन्तु सभी प्रतिभागियों के स्वतंत्र, स्वैच्छिक कार्यों के दृष्टिकोण से और उपभोक्ताओं की स्वतंत्र रूप से व्यक्त की गई आवश्यकताओं को पूरा करने में अनुकूल है। इसलिए, सरकारी हस्तक्षेप, जरूरी होगा और हमेशा ऐसे इष्टतम से दूर होंगे। "
मुझे इस बात पर कबूल करना चाहिए कि मैं भी एक "बाजारवादी कट्टरपंथी" हूं जो कि कम से कम इस बात के लिए है कि रथबार्ड के इस विवाद का समर्थन है। रोथबार्ड कहता है कि क्या पूरा अर्थ है जबरन कैसे हो सकता है, सरकार की गैरकानूनी, आर्थिक कल्याण को बेहतर बनाने में मदद? निश्चित रूप से, आक्रामकता की शुरुआत से कम से कम एक व्यक्ति को पीड़ित किया जाना चाहिए, और उसका कल्याण अवश्य कम होना चाहिए। इस दावे के साथ कठिनाई है कि सरकार ने आर्थिक कल्याण को कम कर दिया है, यह है कि सभी तरह की बातचीतएं कम से कम एक व्यक्ति को बेहतर बनाती हैं: सांख्यिकीविद कैप्लन द्वारा वांछित निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए, कि सरकार ने आवश्यक रूप से आर्थिक कल्याण को कम कर दिया है, एक को यह दावा करना होगा कि आक्रमण करने वाला व्यक्ति पीड़ित को नुकसान से भी कम है, और यह उपयोगिता की पारस्परिक तुलना के बिना सहारा नहीं हो सकता । कैपलन, नवशास्त्रीय अर्थशास्त्री के रूप में, इस तरह के एक संदिग्ध दावे को गले लगाने के लिए तैयार हैं; वह दौड़ता है जहां ऑस्ट्रिया बस नहीं जाएंगे
कैपलन गलत है, बाजार कट्टरपंथियों के पदोन्नति के लिए मोसेस के लिए जिम्मेदार है। इस मामले में "ए" प्रदर्शनी है कि ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्र का यह नेता एक सीमित सरकार के मिनेस्कावादी था, न कि लाससेज फॉर ऐनार्चो-पूंजीवादी। एक्ज़िबिट "बी" यह है कि मेज़्स, कैपलन के रूप में, ऑस्ट्रियाई मामले को एकाधिकार की असफलता के खिलाफ बाजार में गलतफहमी में डालती है। Mises सोचा था कि इस तरह के एक संस्थान के लिए मुक्त बाजार में मौजूद होने के लिए संभव था।
कैपलन ने अपने अनुचित हमले जारी रखे:
"दोनों मेसेस और रोथबार्ड बीत चुके हैं, लेकिन लुडविग वॉन मेसेस इंस्टीट्यूट में उनके पीएच डी के साथ-साथ उन लोगों के दृष्टिकोण भी शामिल हैं- लेकिन इन जैसे समूहों ने मूल रूप से मुख्यधारा अर्थशास्त्र को छोड़ दिया है; सदस्य ज्यादातर एक-दूसरे से बात करते हैं और अपने स्वयं के पत्रिकाओं में प्रकाशित करते हैं। बाजार कट्टरपंथियों के लिए सबसे करीबी बात केवल अर्थशास्त्र पेशे की मुख्य धारा के बाहर नहीं होती है। वे बाहर हैं। "
यहाँ गंभीर समस्याएं भी हैं
हां, मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों के विचारों पर ऑस्ट्रियाई वास्तव में "छोड़ दिया" हैं इन्हें गलत रूप से खारिज कर दिया जाता है, जब वे प्रक्षेपकीय अंतर्दृष्टि से निकल जाते हैं लेकिन हम निश्चित रूप से मुख्यधारा के अर्थशास्त्रीों पर खुद को "छोड़" नहीं करते हैं, कैप्लन में विशेष रूप से शामिल थे, जैसा कि वह पूरी तरह से जानता है, क्योंकि अब लगभग एक दशक तक बहस में बहस हुई है, जहां हम उसे मनाने की कोशिश कर रहे हैं अपने तरीके की त्रुटि की
कैप्लान को पढ़ना एक धारणा है कि ऑस्ट्रियाईवाद किसी तरह का पंथ है जो गैर-सदस्यों के साथ काम करता है, या निंदा करता है। सच्चाई से आगे कुछ भी नहीं हो सकता है। अगर कुछ भी, मामला बहुत विपरीत होता है: यह न्योकलासिकिक है, न कि प्रैक्जोलॉजिस्ट, अगर यह कोई है, जो दूसरे के साथ बातचीत करने से इनकार करते हैं; जो एक पंथ के रूप में अन्य विशेषताएँ; जो दावा करते हैं कि दोनों के बीच बातचीत के द्वारा प्राप्त होने के लिए कोई लाभ नहीं है। और, जैसा कि ऐसा होता है, कैपेलन के विपरीत, और तिरस्कार के बावजूद कि मुख्यधारा ऑस्ट्रियाई स्कूल ऑफ अर्थशास्त्र को देखता है, कम से कम बहस के रूप में, कभी-कभी बहुत स्पष्ट, भारी बहुमत जो उत्तरार्द्ध द्वारा "जीता" गया है।
ऑस्ट्रिया के खिलाफ कैप्लन की शुरूआत इन आरोपों को बहुत गंभीर है; वास्तव में बहुत ही गंभीर है ऐसा कैसे होता है कि वे एक अकेली फुटनोट, संदर्भ या उद्धरण नहीं के साथ आते हैं? कैपलन बहुत सावधान शोधकर्ता है उनकी पुस्तक में केवल 276 पृष्ठ हैं, और उनमें से 56 कोई भी संदर्भ, प्रशंसा पत्र और फुटनोट के लिए समर्पित नहीं हैं। फिर भी, वह उनमें से एक को भी ऑस्ट्रियाई लोगों के खिलाफ अपने जंगली आक्षेप के आरोपों को मजबूत करने के लिए नहीं छोड़ सकता था। ऐसा क्यों है? हमारा जवाब केवल सट्टा हो सकता है, लेकिन एक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण यह है कि कैपेलन केवल अपने अर्ध-धार्मिक विचारों को उतारने वाले हैं, जो उन चरित्रों के समान हैं, जिनमें से वे महान अयोग्य, अज्ञानी पूर्वाग्रहित सार्वजनिक मतदान के आरोप लगाते हैं। इस अवधारणा को अस्वीकार करना मुश्किल है अच्छी तार्किक सकारात्मकताओं के रूप में, हमें इस विवाद के लिए एक अनुभवजन्य "परीक्षा" की आवश्यकता है यहां सबूत हैं: कैपेलन स्वयं अपनी पुस्तक में, खुद को बाजार में कट्टरवाद में उलझाने का दोषी है। (उदाहरण के लिए, वह "आर्थिक सच्चाई" की अवधारणा को स्वीकार करता है, यह मेरे लिए "बाजार कट्टरवाद" की तरह लगता है।) इससे पता चलता है कि वह वास्तव में इस प्रकार की प्रेरणाओं के लिए दोषी हैं। वह दूसरे शब्दों में आत्म-शत्रु है, जो अपने आप में देखे जा रहे दोषों की निंदा करने से लाभ उठाते हैं।
कैपलन के विचार में, "एक व्यक्ति जिसने कहा, 'अधिक बाजारों से सभी बीमारियों को ठीक किया जा सकता है,' सबसे खराब प्रकार के बाजारवादी कट्टरपंथी के रूप में लहराया जाएगा।" मैं खुद ही ऐसा बयान नहीं करता। लेकिन इसका कारण यह है कि मुझे पहली जगहों पर "बाजारों की बीमारियां" नहीं दिख रही हैं मैंने क्या किया, लेकिन मैं ख़ुशी से इस कथन को गले लगाऊंगा। लेकिन क्या अपूर्ण जानकारी से बाजारों में कोई कमी नहीं है? इसके बारे में थोड़ा सा भी नहीं। बल्कि, यह मानव स्थिति का एक विशेषता है, न कि बाजार। लेकिन क्या पोर्नोग्राफी, वेश्यावृत्ति, नशे की लत दवाओं और फ्रांसीसी फ्राइज़, तम्बाकू, रेस कार ड्राइविंग, शराब आदि जैसी अन्य हानिकारक वस्तुओं और सेवाओं जैसे उत्पादों से बाजारों में कोई कमी नहीं आई है? हर्गिज नहीं। बल्कि, इन वस्तुओं और सेवाओं का अस्तित्व बाजारों की प्रभावकारिता का वाजिब साक्ष्य है। यदि ऐसी वस्तुओं के लिए दोष है, तो इसे उचित दरवाजे पर रखा जाना चाहिए: नहीं बाजार, लेकिन मनुष्य के विकल्प। सभी "बाज़ार" में ये शामिल हैं कि सभी स्वैच्छिक व्यावसायिक संपर्कों का संयोजन। मार्केट "कट्टरतावाद", तो इस तथ्य की प्रशंसा की तुलना में अधिक नहीं है कि मुक्त व्यापार आर्थिक कल्याण को बढ़ावा देता है, और आर्थिक स्वतंत्रता के साथ संगत एकमात्र प्रणाली है। यदि यह "बाजार कट्टरवाद" हो, तो विरोधियों ने "सहमति वयस्कों के बीच पूंजीवादी कृत्यों" के इस प्रणाली के लिए सबसे अधिक उदारवादी समर्थन किया।
कैपलन के मुताबिक, "कल्पना करें कि एक अर्थशास्त्री ने स्नैपिंग द्वारा मुक्त बाज़ार के बारे में शिकायतें खारिज कर दी हैं: 'मुफ्त बाजार, बाकी सभी को छोड़कर, आर्थिक संगठन का सबसे खराब प्रकार है।' यह साम्यवाद पर एक अच्छी आपत्ति है, लेकिन केवल एक बाजार कट्टरपंथी इसे उदार सरकार के हस्तक्षेप के खिलाफ एक तर्क के रूप में खरीद लेगा। "क्या कहो? यह क्या है? "मॉडरेट सरकार के हस्तक्षेप"? एक चमत्कार करता है कि कैप्लन वर्ग "अराजक सरकार के हस्तक्षेप" की उनकी वकालत कैसे करता है? यह देखने के लिए भी मुश्किल है कि वह अपने विपक्ष के साथ "बाजार कट्टरवाद" के साथ अपने विरोध को कैसे सुलझा सकता है: "… सभी व्यापारों की तरह, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पारस्परिक रूप से लाभकारी है …" लेकिन यह सब बाजारों का गठन होता है: स्वैच्छिक लोगों के बीच व्यापार आधार।
इस विषय पर एक अंतिम बिंदु, और यह अब तक सबसे आश्चर्यजनक कैप्लन और स्ट्रैंघम ने $ 25,000 टेंपलटन पुरस्कार जीता और यहां उनके पुरस्कार विजेता पेपर का सार है: "लुडविग वॉन मेसिस और फ्रेडरिक बस्ताइटी की राजनीतिक अर्थव्यवस्था को काफी हद तक उनके प्रशंसकों द्वारा भी अनदेखा कर दिया गया है। हम तर्क देते हैं कि इस क्षेत्र में मोसेस और बस्ताइत के विचार मूल और व्यावहारिक थे। हालांकि पारंपरिक लोक पसंद आम तौर पर रखता है कि लोकतंत्र विफल हो जाता है, क्योंकि मतदाताओं के विचार तर्कसंगत हैं पर ध्यान नहीं दिया जाता है, मज़ेस-बस्ताइत का मानना है कि लोकतंत्र विफल रहता है क्योंकि मतदाताओं के विचार बेजान हैं लेकिन ध्यान रखते हैं। मैसेज और बस्ताइत, पिछले दशक के दौरान उभरने के लिए और भविष्य के अनुसंधान के लिए कई अवसरों को इंगित करने के लिए पारंपरिक सार्वजनिक पसंद की सबसे प्रभावी आलोचनाओं की आशा करते हैं। "
जैसा कि इस प्रवेश द्वारा देखा जा सकता है, कैपलन की पुस्तक, और लोकतंत्र की खामियों पर इस लेखक के संपूर्ण शोध कार्यक्रम, "बाजार कट्टरपंथी," लुडविग वॉन मेसेस के लिए एक महान आत्म-कबूल ऋण लेता है। तो, वह कैसे (बौद्धिक) हाथ काटता है जो उसे खिलाता है? वास्तव में आश्चर्यजनक।
"बाजार कट्टरवाद," कैप्लन की अद्भुत दुनिया में आपका स्वागत है।
V. निष्कर्ष
मैं कमीशन की समस्या के साथ समाप्त नहीं होता, लेकिन एक के साथ, ठीक है, संभवतः शायद उत्सुक चूक नहीं। कैपलन की पुस्तक है, अगर यह कुछ भी है, मेरे पिछले आलोचनाओं के विपरीत, इसके बावजूद, स्वतंत्रतावादी द्वारा लिखित लोकतंत्र की आलोचना। जैसे, यह कैपेलन के हिस्से पर एक स्पष्ट चूक है, यहां तक कि किसी भी पिछली किताब में भी उल्लेख नहीं किया जा सकता है, जो कि इस श्रेणी में सामान्यतः गिरता है। मैं यहां हॉप्प्स डेमोक्रेशन-द ईश्वर फॉर फेल: द इकोनॉमिक्स एंड राजनीति ऑफ राजशाही, डेमोक्रेसी एंड नेचुरल ऑर्डर के संदर्भ में हूं।
कैप्लन इस किताब को अपनी ग्रंथ सूची में भी क्यों नहीं लिखे, जो 30 एकल स्थानों के लिए फैले हुए हैं? यद्यपि यह केवल सट्टा हो सकता है, इसका एक कारण हो सकता है कि होप एक प्रमुख ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्री है और कैपलन ने इस विचार के इस स्कूल की ओर एक व्यक्तिगत अर्ध-धार्मिक, सांस्कृतिक प्रतिपक्ष माना जा सकता है।
