कभी-कभी घटनाओं का एक संगम अनदेखा करने के लिए बहुत अच्छा होता है कल मैं कहानी-अफवाहें और अनौपचारिकता का पालन कर रहा था- केविन मैककार्थी अध्यक्ष की दौड़ से बाहर निकल रहे थे। अफवाहों में से एक उनके संभावित वैवाहिक बेवफाई के बारे में था।
जैसे कि मैं सोच रहा हूं "यहां हम फिर से जाते हैं," मुझे मनोविज्ञान टुडे रीडर से एक ईमेल मिलता है जो 2010 से "एथिकल प्रोफेशर्स: फैक्ट या फिक्शन" शीर्षक से अपना पहला ब्लॉग एंट्री में आया था। उन्होंने एक दिलचस्प सवाल पूछा हम विचार करना शुरू कर सकते हैं:
मुझे पता है कि यह एक पुराना लेख है, लेकिन मैं उत्सुक हूं कि आप कैसे सोचते हैं कि उच्च स्तर के विश्वविद्यालयों का जवाब होगा यदि एक संकाय सदस्य कार्यकाल के लिए जा रहा है तो कई सालों से कई यौन मामलों के होने पर पाया गया। खासकर जब उनके पति ने उस संकाय सदस्य के कार्यकाल की तलाश का समर्थन किया था। इसके अतिरिक्त, यदि कार्यकाल पैकेज के लिए कुछ संभावित लेखकों ने एक समय में कहा था कि संकाय सदस्य के साथ यौन सक्रिय है। क्या यह व्यक्ति एक डोमेन में नैतिक हो सकता है और दूसरे में नहीं? क्या यह एक बड़े विश्वविद्यालय द्वारा समर्थित होगा यदि इसे जनता के लिए लाया गया है?
एक वर्तमान और कालातीत मुद्दा पर एक पुराने लेख! एक महत्वपूर्ण अंतर्निहित प्रश्न इस तरह से आरम्भ किया जा सकता है: किसी व्यक्ति के व्यक्तिगत व्यवहार में उनके व्यावसायिक कार्यों के प्रदर्शन में किस प्रकार हस्तक्षेप होता है?
कभी-कभी व्यक्तिगत और पेशेवर स्पष्ट रूप से ओवरलैप होते हैं, जैसे जब लोग कार्यस्थल में सहकर्मियों, छात्रों और अन्य लोगों के साथ काम करते हैं। विश्वविद्यालयों और अधिकांश व्यावसायिक संगठनों में कार्यस्थल में यौन उत्पीड़न के खिलाफ प्रतिबंध हैं। व्यक्तिगत व्यवहार के संबंध में, कई विश्वविद्यालयों में नैतिक विषमता के बारे में नीतियां होती हैं जो भुगतान या बर्खास्तगी से इनकार करने के आधार पर हो सकती हैं। लेकिन नैतिक अधमता का बार उच्च है; एएयूपी "असाधारण मामला" को संदर्भित करता है जिसमें व्यवहार "पूरी तरह से दोषपूर्ण है।" मेरे अनुभव में, यह दुर्लभ है कि नैतिक विषमता को लागू किया जाता है। और, ज़ाहिर है, समय के साथ दोषपूर्ण परिवर्तन क्या हैं बस एक उदाहरण के रूप में: वापस रास्ता, जब शादी से पहले सेक्स को नैतिक विषमता माना जा सकता है ऐसा लगता है कि जब प्रोफेसरों ने कानून तोड़ने पर नौकरी की कार्रवाई की जाती है, जैसा कि वेन्स फुलकसन के मामले में, जो अपने घर में गुप्त रूप से वीडियोटैपिंग अंडरएज लड़कों के लिए जेल समय जेल में आया था।
एपीए आचार संहिता व्यक्तिगत और पेशेवर के बीच कुछ रेखाएं खींचती है: "यह नैतिकता कोड केवल मनोवैज्ञानिकों की गतिविधियों पर लागू होता है जो कि उनके वैज्ञानिक, शैक्षणिक या मनोवैज्ञानिकों के रूप में पेशेवर भूमिकाओं का हिस्सा हैं … इन गतिविधियों को विशुद्ध रूप से निजी आचरण से अलग किया जाएगा मनोवैज्ञानिक, जो कि नैतिक संहिता के दायरे के भीतर नहीं है। "कोड भी कहता है कि" एपीए किसी गड़गड़ाहट के अपने फैसले के बाद किसी सदस्य के खिलाफ कार्रवाई कर सकता है। "एक बार फिर, बार निजी व्यवहार के लिए बार बहुत ऊंचा है।
मुद्दों को देखने का एक और तरीका है एनालॉगस रिलेशनशिप तकनीक का इस्तेमाल करना और अन्य व्यवसायों को देखना। अब हम वापस राजनीति को घेरे! मैं एक इतिहासकार नहीं हूं, लेकिन ऐसा लगता है कि बेवफाई और अन्य व्यक्तिगत नैतिक असफलताओं (यदि वह बेवफाई है तो) महत्वपूर्ण नहीं हो सकता है क्योंकि वे अब नौकरी फिटनेस के संकेतक हैं। हमारे हाल के इतिहास में, हालांकि (मैं इसे अन्य लोगों के लिए छोड़ दूँगा क्योंकि हमारे कटलेट के इस पहलू में यौन व्यवहार इतना महत्वपूर्ण हो जाता है), सेक्स स्कैंडल के कारण राजनेताओं ने अन्य समस्याओं से इनकार किया है या उनका सामना किया है- बॉब लिविंगस्टन, गैरी हार्ट , बिल क्लिंटन, और सूची में चला जाता है। इसमें केविन मैककार्थी भी शामिल हो सकते हैं (मोनिका लेविंसकी के साथ विधेयक क्लिंटन के रिश्ते के साथ एक विवाद यह था कि क्या लेविनसकी एक इंटर्न था, क्लिंटन का व्यवहार यौन उत्पीड़न था।)
अन्य व्यवसायों में हम व्यक्तिगत व्यवहार से संबंधित नहीं हैं। हम में से कितने हमारे सर्जन से पूछते हैं कि क्या वे विश्वासघाती हो गए हैं? हमारे प्लंबर? शायद इन व्यवसायों में नौकरी का कार्य पर्याप्त रूप से विशिष्ट है और सीमाबद्ध है कि निजी और व्यावसायिक आचरण के बीच भेद करना आसान है। (हम इस बात का भी उल्लेख नहीं कर सकते हैं कि जब एक सर्जन एक राजनीतिज्ञ बन जाता है …) हम एक सार्वजनिक-निजी निरंतरता (जो पाठक अपने प्रश्न में कुछ हद तक संबोधित करते हैं) को देखना चाहें:
राजनीति परिभाषा के अनुसार, एक सार्वजनिक व्यवसाय है; सर्जरी और पाइपलाइन अधिक निजी हैं यह संभव है कि हम सार्वजनिक आंकड़ों के उच्च नैतिक मानकों की मांग करें। उदाहरण के लिए, क्या खेल सितारों को रोल मॉडल होना चाहिए? कॉलेज उस सातत्य पर फिट कहां कहता है?
बेवफाई के तथ्य क्या कार्यकाल, या बर्खास्तगी के इनकार के लिए आधार है? किस बिंदु पर व्यवहार नौकरी के कर्तव्यों से संबंधित हो सकता है? किस बिंदु पर (उदाहरण के लिए, कई मामलों) व्यवहार क्या काफी बड़ा हो जाता है जिसे नैतिक तपस्या माना जा सकता है? तुम क्या सोचते हो? क्यूं कर?
=======================
मिच हेंडेलसमैन कोलोराडो डेन्वर विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं। शमूएल नाप और माइकल गोटलिब के साथ, वह मनोचिकित्सा में एथिकल दुविधाओं के सह-लेखक हैं : निर्णय लेने के लिए सकारात्मक दृष्टिकोण (अमेरिकन साइकोलॉजिकल असोसिएशन, 2015)। मिच साइकोथेरेपिस्ट और काउंसलर्स के लिए नैतिकता के सह-लेखक (शेरोन एंडरसन के साथ) : एक प्रोएक्टिव दृष्टिकोण (विले-ब्लैकवेल, 2010) और साइकोलॉजी (अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन में एथिक्स एपीए पुस्तिका की दो मात्रा के एक सहायक संपादक) 2012)। लेकिन यहां उनका सबसे गर्व है: उन्होंने बुरेेल की आत्मकथा पर अग्रणी संगीतकार चार्ली बुरेल के साथ सहयोग किया
© 2015 मिशेल एम। हेंडेलसेमैन द्वारा सर्वाधिकार सुरक्षित
