ह्विसल्ब्लोअर्स
व्हाइस्लेब्लॉवर: सच्चाई और आज़ादी के साहसी संरक्षक, या अपने स्वयं के एजेंडे के साथ निंदनीय और तामसिक चिंताओं वाले?
एक फुसफुसाहट एक मुखबिर है; रहस्य का एक एक्सपोझर उनका उद्देश्य और उनके इरादे जटिल और प्रायः विरोधाभासी हैं। वे विचारधारा और आदर्शवाद से प्रेरित हो सकते हैं; बदला और बावजूद; लालच और ईर्ष्या
वेब पर जाएं और आपको सीटी-उड़ाने के लिए समर्पित कई साइटें मिलेंगी दो चीजें हड़ताली हैं पहला यह है कि whistleblowing लगभग हमेशा एक सम्माननीय गतिविधि के रूप में चित्रित किया गया है। यह बहादुर और नैतिक रूप से हमेशा ही कार्य है। दूसरा, सभी प्रकार के कई संगठन हैं जो कुछ हद तक नौकरशाही की भूलभुलैया (प्रभाव में) के माध्यम से एक सेट पथ का अनुसरण करने के लिए संभावित व्हिस्लेबलर्स को निर्देशित करने की कोशिश करते हैं ताकि प्रेस को सीटी बजाया जा सके। फिर, सीटी-ब्लोअर को पूरी तरह से वैध, समझदार और संवेदनशील व्यक्तियों के रूप में माना जाता है।
कंपनियां सीटी-ब्लोअर के बारे में बहुत ही चिंतित हैं एक व्यक्ति जो उनकी प्रेरणा, व्यक्तिगत रूप से साझा मूल्य को आधा कर सकता है वे अपने घुटनों के लिए एक महान संगठन ला सकते हैं और प्रतिष्ठा को नष्ट कर सकते हैं जिससे दशकों का निर्माण हो सके।
केंद्रीय प्रश्न सीटी-ब्लोअर के उद्देश्य हैं। यह जानकारी लीक होने के मुकाबले यह बहुत महत्वपूर्ण है प्रेस और शैक्षणिक पत्रों में दिखाई देने वाले दो चरम प्रकार हैं: नायकों और खलनायक।
पहला प्रकार (एच) आपकी प्रोटोटाइपिक नैतिक मूर्ति है ये लोग गलत काम करते हैं और इसके बारे में कुछ करते हैं। निजी हानि (नौकरी की), यहां तक कि खतरे (एक प्रतिवादी नियोक्ता से), इन नायकों ने क्या किया जाना चाहिए।
यदि आप कहानी ('नैतिक कहानी' पढ़ते हैं) का पालन करते हैं तो वे एचआर नियमों का पालन "टी" के लिए करते हैं। सबसे पहले वे उम्मीदों में अपने तात्कालिक पर्यवेक्षक को तर्कसंगत, तर्कसंगत और विनम्रता से रिपोर्ट करते हैं कि अनैतिक या अनैतिक व्यवहार बंद हो जाता है यह निश्चित रूप से कहानी में नहीं है, क्योंकि पर्यवेक्षक आलसी, भ्रष्ट या व्याकुल है।
इसलिए हमारे नायकों को एक ही मुद्दे के साथ सीढ़ी ऊपर जाना, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। सुगंध, उदासीनता और तिरस्कार से थक गए, हमारे नायकों का मानना है कि मीडिया के पास जाने के लिए उनके पास कोई विकल्प नहीं है। वे निर्दोष "दुष्ट दाऊद" के खिलाफ "दुष्ट दादाद" के खिलाफ हैं। वे स्वार्थी, क्रूर पूंजीपतियों के खिलाफ ईमानदार, ईमानदार हर किसी का प्रतिनिधित्व करते हैं।
बेशक कहानी एक सुखद अंत है: यह करने के लिए है। अन्वेषक पत्रकार अपने काम करते हैं और पूरी इमारत नीचे गिर जाती है। गंदा चालें, अवैध कृत्यों, मुड़े मालिकों, निष्प्रभावी निरीक्षकों और बहुत कुछ उनके आते-आते हैं। हमारा नायक, एक सफेद चार्जर पर, सूर्यास्त में सवारी करता है दुनिया बस है: आमीन
परियों की कहानी के साथ समस्या (या यह एक आधुनिक दृष्टान्त है?) यह है कि यह बजाय अधिक सरल बनाता है कानून की तरह नैतिकता, जटिल हैं इस प्रकार समर्थक जीवन और समर्थक गर्भपातवादी दोनों मानते हैं कि वे (विशेष रूप से) सही हैं नैतिक समितियां वैज्ञानिक अनुसंधान की स्वीकार्यता का न्याय करती हैं लेकिन हमारे दोस्त सीटी बजाते हुए हीरो एकमात्र न्यायाधीश हैं। उनके नैतिक विचार ध्वनि, सही और सरल हैं लेकिन यह सब अंत में निकलता है, है ना? और इसलिए सीटी-उड़ाने एक नैतिक रूप से न्यायसंगत, यहां तक कि आवश्यक, कार्य है।
लेकिन एक और कहानी है इस बार भूमिकाएं उलट हो गई हैं सीटी-धौंकनी खलनायक (वी) है। और वी प्रकार की कहानियों या मामले इतिहास उल्लेखनीय रूप से समान हैं।
कहानी इस तरह चलती है। लंबे समय के कर्मचारी डब्लूवी (व्हिस्टल-उड़न वाले खलनायक) काम पर असहज रूप से विमुख हैं। पदोन्नति के लिए समाप्त हो गया, सार्वजनिक रूप से सुस्वादित, अधूरे वादों से निराश हो गया है।
डब्लूवीज़ अक्सर बहुत बूढ़े होते हैं, बहुत अकुशल, बहुत खट्टे होते हैं और एक और नौकरी पाने के लिए बहुत ज़ोरदार होते हैं इसलिए छोड़ने के बजाय, वे अपने बदला लेने का फैसला करते हैं इसमें कई विकल्प खुले हैं: अनुपस्थित, हड़ताल गतिविधि, तोड़फोड़ … या सीटी-उड़ाने
इस गाथा में, सीटी-उड़ाने को कायरता के रूप में देखा जाता है, वीरता नहीं। सीटी-धौंकनी प्रमुख मीडिया के आंकड़ों के लिए अनाम संदेश भेज सकता है। दरअसल, मीडिया में मौजूद लोग कभी-कभी उन्हें प्राप्त की जाने वाली कॉल की रिपोर्ट करते हैं, जिनमें से कई को सीटी-उड़ाने के प्रयास के रूप में देखा जा सकता है। तथ्य यह है कि इस तरह के संचार कड़वा, गुमनाम और तथ्यों में कमी का मतलब है कि वे, खुशी से, उपेक्षा
हमारा दोस्त वीवी लगभग विशेष रूप से बदला लेने में रुचि रखता है … यहां तक कि मुआवजा भी। कुछ लोग आचरण से अवैध, अनैतिक, अनैतिक व्यवहार के हर पहलू को देख सकते हैं। लेकिन वे अपवाद हैं, नियम नहीं हैं। और जब वे अंततः निर्दोष लोगों को भारी नुकसान पहुंचाते हुए प्रकाश में आते हैं, तो वे शायद ही रोल मॉडल होते हैं। वे ईमानदारी से जला नहीं करते; वे अपने नैतिक कोड को स्पष्ट करने में अक्षम (या अनिच्छुक) लगते हैं; और उनका व्यक्तिगत इतिहास उनके दावे को बहुत अधिक दर्जा देने का दावा करता है
विलियन्स नायकों से अधिक है? यह सचमुच भ्रष्ट संगठनों की संख्या की तुलना में विचलित, तामसिक कर्मचारियों की संख्या का सवाल है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि हर किसी को एक बार या किसी अन्य काम पर गंभीरता से नाखुश महसूस होता है। और, समान रूप से, यह संभवतः सच है कि सभी संगठन नियमों को तोड़ते हैं, यदि वे कर सकते हैं, तो लेखा व विवरण के मिनट के विवरण के लिए स्वास्थ्य और सुरक्षा नियमों के अनुसार विविधताएं।
इसलिए यह प्रशंसा या विलाप के लिए समान रूप से मूर्ख नहीं है। वर्णित के रूप में न केवल दो तरह के सीटी-ब्लोअर हैं ये स्पेक्ट्रम के दोनों छोर पर पौराणिक रूपरेखा हैं ज्यादातर सीटी-ब्लोअरर्स मिश्रित और अस्पष्ट इरादे हैं उनकी गतिविधियों से बचने की कोशिश में कंपनियां करते हैं
शायद यह समय सीटी-ब्लोअर पर सीटी को उड़ाने का है?
