वैज्ञानिकों का मानना है कि उन्होंने इस प्रक्रिया को मापने का एक तरीका खोज लिया है जिससे देशी शिकारियों को उसके जानवरों की पहचान करने में सक्षम बनाया गया है। निश्चय ही कुछ तरीकों से उपयोगी है, क्या हमें सोचने के तरीके में बदलाव के बारे में चिंतित होना चाहिए? क्या यह बात है कि ज्ञान हमारे भीतर है, या एक कंप्यूटर प्रोग्राम के माध्यम से पहुँचा जा सकता है (एक मुद्दा यह है कि, मेरे दिमाग में, किस तरह से इंटरनेट हमारे दिमाग को संशोधित करता है, और सॉक्रेट्स के लेखन के संदेह पर वापस जाता है) के बारे में सामयिक बहस के दिल में है?
मेरा विश्वास है कि मस्तिष्क एक स्थैतिक इकाई नहीं है, बल्कि इसकी संस्कृति और पर्यावरण के साथ लगातार बातचीत में एक गतिशील प्रणाली है, प्रत्येक पारस्परिक रूप से दूसरे को आकार देने के लिए इस दृष्टिकोण का बचाव करना आवश्यक नहीं है ऐसा दृष्टिकोण है, मैं आशा करता हूं, एक सच्चाई है, जैसा कि यह तर्क है कि मस्तिष्क कार्यों में बेहतर हो जाता है जितना इसे उन पर लगा रहता है, और उन पर कम अच्छा होता है जब उन्हें अब प्रदर्शन नहीं किया जाता है। सभी प्रकार के सबूतों का एक धन है जो ऐसा है।
कुछ समय के लिए शोधकर्ताओं ने इस ज्ञान को लागू करने की कोशिश की है, जो देशी अफ्रीकी शिकारी और ट्रैकर्स का इस्तेमाल करते हैं ताकि कंप्यूटर द्वारा इसे सिम्युलेटेड किया जा सके। संयोग से, मैंने देखा है कि शोध को 'सशक्तिकरण' और 'मान्यता' जैसे शब्दों से संरक्षित किया गया है, जो अफ्रीकी ट्रैकर्स के लिए माना जाता है। इन अवधारणाओं को महत्वपूर्ण प्रश्न पूछना चाहिए। 'अधिकार' किसके द्वारा, और क्या करना है, किसके लिए और किस संदर्भ में? क्या यह 'शक्ति' उन लोगों द्वारा वांछित है, जो जाहिरा तौर पर अतिप्रकाशित, 'सशक्त' हैं? और 'मान्यता', वैसे, किसके द्वारा? क्या यह मान्यता भी वांछित है? क्या फायदेमंद है? या शायद अप्रासंगिक, और अंत में, यहां तक कि, हानिकारक परिणामों के साथ बाध्य? किसके मूल्य ये हैं कि हम को बढ़ावा देने के लिए बहुत उत्सुक हैं? शायद यह भाषा स्पष्ट रूप से हमारे ध्यान को दूर करने के लिए डिज़ाइन की गई है, इन मशीनों के कौशल को मशीनों द्वारा अधिग्रहण किया जा रहा है, और कहा जा रहा है कि उन्हें उनकी प्राचीन संस्कृति के एक पहलू के निधन में कुचलने के लिए कहा जा रहा है (संभवतः वे उन्हें कार्यात्मक रूप से अशिक्षित कहा जाता है) बिना जागरूकता के वे ऐसा कर रहे हैं।
लेकिन 'आउटसोर्सिंग' के बारे में विस्तृत प्रश्न हैं जो मशीनों के अनुभव के उत्पाद, दुनिया के लिए सावधानीपूर्वक ध्यान देने और उसके साथ एक सम्मानपूर्ण, सहजीवी संबंधों के लिए अंतर्निहित कौशल की एक मशीन है। प्रश्न स्वयं ट्रैकर्स की तुलना में व्यापक चलता है क्या यह अच्छा है कि हमें स्पष्ट स्पष्टीकरण करके और हमारे लिए एक कंप्यूटर के लिए उन्हें निर्यात करने के लिए अंतर्निहित कौशल को कमजोर करना चाहिए? इस विशिष्ट प्रकार के कौशल का रिश्तेदार विशेषज्ञता – जानवरों का नज़रिया – एक विशिष्ट भौगोलिक और नृवंशविज्ञान के संदर्भ में निर्मित, यह एक तरफ़ अधिक जरूरी बनाता है, क्योंकि जब यह जाता है, तो यह अच्छा हो गया है। लेकिन हम सभी के लिए ऐसा कुछ कर रहे हैं, जो हम में से अधिकांश के लिए घर के करीब है, और उस बात की जरूरी है, ठीक पश्चिमी में अपने सामान्य आवेदन पर, और तेजी से पश्चिमी, दुनिया।
शिकारी और ट्रैकर्स न केवल जानवरों के बारे में बौद्धिक रूप से तथ्यों का एक गुच्छा समझने के लिए सीखते हैं, लेकिन जानवरों के अस्तित्व में उनकी तरह महसूस करते हैं। वे सीखते हैं कि उन्हें अनुकरण करने की आवश्यकता है – वास्तव में कुछ अर्थों में 'बन' – वह जानवर जिसका अनुसरण कर रहे हैं। केवल इसलिए कि वे सफलतापूर्वक भविष्यवाणी कर सकते हैं कि जानवर किसी भी स्थिति में क्या कर सकता है, और सफलतापूर्वक आगे बढ़ना जारी रखता है। इस प्रक्रिया में सभी इंद्रियों – गंध, दृष्टि, ध्वनि, स्वाद और स्पर्श शामिल हैं- परिदृश्य, इसकी चट्टानों और उसके पौधों, साथ ही साथ इसके जानवरों और पक्षियों के साथ एक अंतरंग, मौसम के साथ एक परिचित, स्वर्ग को पढ़ने की क्षमता दिन और रात, और मानव जाति के इस सबका रिश्ता, एक ऐसा स्थान जहां शिकारी खुद को समझने के लिए आता है कि वह दुनिया के संबंध में कौन है, और दुनिया उसके संबंध में और उसके लोगों के लिए है। इस प्रक्रिया के माध्यम से वह मनुष्य के रूप में एक तरह से पूरा हो सकता है कि हम केवल बाहर से ही देख सकें, और शायद ईर्ष्या। जब एक कंप्यूटर हमारे लिए यह काम कर रहा है, तो यह क्या छोड़ रहा है? क्या वो वजह बन रही हे? क्या यह उस व्यक्ति के लिए ही होता है, जो कि कौशल के साथ किया जा रहा है, फिर भी, बेवकूफ़, बदली हुई – या बाकी हम के लिए भी?
यह अच्छी तरह से विरोध किया जा सकता है कि यह सब भी रोमांटिक है, और यह तथ्य यह है कि ये घटनाएं मेरे प्रभाव से अधिक नाजुक होती हैं (वे अब हो सकती हैं, लेकिन वे निस्संदेह, सफल होने पर, और अधिक प्रभाव डालते हैं – ये है प्रौद्योगिकी का अपरिहार्य इतिहास) इसके अलावा, कम्प्यूटर हमें कुछ भी करने में मदद करते हैं जो हम कर सकते हैं, लेकिन उन्हें तेजी से और बड़े पैमाने पर कर सकते हैं, ताकि किसी भी संपार्श्विक क्षति को दक्षता के नाम पर स्वीकार किया जा सके। लेकिन मैं इतना आसानी से आश्वस्त नहीं हूँ सबसे पहला विचार यह है कि कुछ 'रोमांटिक' को 'सच्चाई के साथ संपर्क से बाहर' होने का आरोप लगाने और ढीली विचारों की संभावना के लिए बनाया गया है। लेकिन यह तेजी से मुझे लगता है कि इस शब्द का उपयोग करने वाले एक व्यक्ति की ओर से ढलान सोच चल रही है। यह अक्सर सभी को खारिज करने के लिए एक आलसी तरह की तरह लगता है, लेकिन मानव मामलों के एक बहुत ही सरल मनोवैज्ञानिक प्रकार का विश्लेषण, जिस से गणना को आसान बनाने के लिए बहुत महत्व दिया गया है। इससे संपर्क में एक कम हो जाता है, वास्तविकता के साथ संपर्क में अधिक नहीं होता है और हम यह क्यों मानते हैं कि तेजी से कुछ और करना एक अच्छा विचार है? कई मानवीय स्थितियों में कुछ और कर रहे हैं और ऐसा करने से यह अनुभव काफी तेज़ हो जाता है। क्या ऐसी गति में कोई ज्ञान नहीं है जो सहजीवी संबंधों के समर्थन में रखे हुए हैं?
मेरा मानना है कि सामान्य तौर पर इस तरह के मुद्दों का महत्व बहुत बड़ा है, लेकिन मेरे लिए सभी चिंताओं मे स्मृति का सबसे महत्वपूर्ण पहलू है। हम मस्तिष्क के अंदर स्मृति के व्यापक वितरण के बारे में अधिक जानते हैं और वास्तव में मस्तिष्क के बाहर शरीर के भीतर। यह एक कंप्यूटर के 'मेमोरी बैंक' की तरह जरूरी और तय कुछ नहीं है, अब और जब डेटा की आवश्यकता होती है, लेकिन कुछ ऐसी चीज जो आंतरिक रूप से बनी हुई है हम कौन हैं … हम कैसे सोचते हैं और महसूस करते हैं, और हम कैसे हमारे चारों तरफ दुनिया का जवाब। जो कुछ हम अनुभव करते हैं, और जो कुछ हम जानते हैं और कभी भी सीख चुके हैं, हालांकि यह इच्छा पर पुन: अनुभव करने के आदेश पर अब तक पहुंच योग्य नहीं हो सकता है, कुछ चीजों के मामले में – हम कुछ हद तक – दूसरों की तुलना में बहुत अधिक, यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम खुद को और दुनिया को कैसे देखते हैं यही कारण है कि सुकरात लेखन के आविष्कार के बारे में उलझन में थे। इसका मतलब था कि अब हमारे भीतर हमारी बुद्धि को लेना नहीं पड़ा।
और फिर भी चीजों को याद रखने का मूल्य, चाहे वह दुनिया या कविता के टुकड़े के बारे में तथ्यों या संज्ञानात्मक कार्यों को अपने आप में ले जाने के मूल्य को डाउनग्रेड कर दिया गया है, क्योंकि हमारा मानना है कि हम जानते हैं कि ऐसी चीज़ों को खोजने के लिए कहां जाए या उन्हें हमें। नतीजतन इन वास्तविकताओं के टुकड़े और इन कौशलों को अब हमें निवास नहीं किया है – या हम उन्हें। लेकिन क्या हम यह नहीं बदलते हैं कि हम कौन हैं, हम कैसे प्रतिक्रिया करते हैं, और हम क्या कर रहे हैं? Intuitions महत्वपूर्ण महत्व के हैं, और कभी भी एक सरल दिया कभी नहीं कर रहे हैं हमारे अंतर्ज्ञान अलग-अलग होते हैं, और सबसे अच्छे इंट्यूशंस वाले लोग वे हैं जिन्होंने अच्छी तरह से तर्क किया है, और बहुत कुछ सीख लिया है, और बहुत अनुभव प्राप्त किया है यही है, उनके पास अत्याधुनिक यादें हैं हम उस कंप्यूटर को आउटसोर्स नहीं कर सकते अन्यथा हम जल्द ही कहने का खतरा हो सकते हैं (फ्रांसीसी फ़ान-डे-सीईचिल लेखक विलियर्स डी एल आइल-एडम के संदर्भ में): 'जीने के लिए, हमारे कंप्यूटर हमारे लिए ऐसा कर सकते हैं'
