ऐसा लगता है कि किसी ने मेरी बेटी के स्कूटर को फिर से चुरा लिया है एक तरह से, यह सब है कि चौंकाने वाला नहीं है स्कूटर हर समय चार्ज हो जाते हैं लेकिन मैंने हाल ही में सामाजिक विश्वास पर एक पुस्तक समाप्त कर दी है, और इस घटना ने मुझे आश्चर्य करने के लिए मजबूर किया: क्या हम वाकई दूसरों पर हमारी आस्था रखने के लिए उत्सुक हैं?
मैं पूरी तरह से निश्चित नहीं हूँ कि कोई मेरे बच्चे के स्कूटर के साथ दूर चला गया। यह सिर्फ गायब हो गया होता। लेकिन हमारे परिवार में कम से कम दो पिछले स्कूटर श्रोताओं का शिकार हुआ है, और स्पष्ट रूप से, हम केवल खुद को दोषी मानते हैं। हम लगभग कभी भी हमारे स्कूटर लॉक नहीं करते हम अक्सर खेल के मैदान पर पहुंच वाले सामान छोड़ देते हैं दूसरे शब्दों में, अगर कोई वास्तव में किसी बच्चे के स्कूटर को चोरी करना चाहता है, तो हम सही लक्ष्य हैं
सबसे हाल की घटना के बाद, मैंने सोचा था कि हम कुछ अधिक सावधानी बरतना चाहेंगे निश्चित रूप से, मेरी बेटी मुझे क्या करना चाहती थी, और हाल ही में एक दुकान के दौरे के दौरान, उसने मुझे अंदर स्कूटर लाने के लिए विनती की।
यह तर्कसंगत बात है, ज़ाहिर है। डकैती के बाद-या सिर्फ एक डकैती का खतरा-हम खुद को बचाने, दीवारों और फाटकों का निर्माण और एक सुरक्षा कैमरे या दो को जोड़ना चाहते हैं या सुरक्षा विशेषज्ञ ब्रूस शनीयर ने तर्क दिया है, "सुरक्षा की भावना के लिए यह आसान है।"
यह मुद्दा स्कूटर के मुद्दे से ज्यादा दूर है क्योंकि यह अक्सर लगता है कि हम अंतहीन भय और लगातार खतरों की दुनिया में रहते हैं। बस सभी हालिया ईबोला प्रेरित सुर्खियों पर विचार करें ("अगला चिंता: क्या ईबोला परिवहन नेटवर्क के माध्यम से फैल जाएगा?") ये डराने की रणनीति अक्सर गहराई से प्रभावी होती है आखिरकार, कोई भी घातक बीमारी नहीं चाहता, और मेरी बेटी के मामले में, वह एक और स्कूटर खोना नहीं चाहता।
समस्या यह है कि प्रलय का दिन संदेश हमें "गलत चीजों से डर" बना सकते हैं, क्योंकि समाजशास्त्री बैरी ग्लासनर ने अपनी ऐतिहासिक पुस्तक कल्चर ऑफ डियर में लिखा है। अपने काम में, ग्लासनर सभी तरह के अति-सघन scares, "राक्षस माताओं" से बच्चे अपहरण के लिए दस्तावेजों। या फिर ईबोला ले लो जोखिम विशेषज्ञ डेविड रोपिक ने तर्क देते हुए, लगभग कोई मौका नहीं है कि आपका औसत अमेरिकी वास्तव में इस बीमारी का कारण होगा, और फिर भी बीमारी समाचार जारी रखती है।
लेकिन यह मुद्दा गलत तरीके से जोखिम से गहरा होता है। यह समाज पर हम क्या चाहते हैं, इसके बारे में भी प्रकाश डाला गया है। क्यूं कर? क्योंकि "भय का विश्वास पर असर पड़ सकता है," जैसा कि दार्शनिक लार्स स्वेवेसेन ने लिखा है। यह हमारे समुदाय की भावनाओं को नष्ट कर सकता है, और जब हमारा नेता दार्शनिक पीटर लुडलोव के अनुसार, भय और आतंक की निरंतर भावना को बढ़ावा देते हैं, हमारे लोकतंत्र खतरे में है।
उदाहरण के तौर पर, अप्रकाशित शोध पर विचार करें, एरिक यस्लानर, डोफ्ना कैनेट्टी-निसिम, और अमी पैदाजुर द्वारा एक साथ खींच लिया। राजनैतिक वैज्ञानिकों ने पाया कि 2000 के दशक के शुरूआती दौर में इजरायल में आतंकवादी हमलों का खतरा लोगों को "भीतर की तरफ देखने" के लिए मजबूर कर दिया गया था और उन्हें दूसरों पर अपना विश्वास रखने की संभावना कम नहीं हुई थी लेखकों ने यह निष्कर्ष निकाला कि छिटपुट हिंसक कृत्यों "समाज के सामाजिक कपड़े को बाधित करता है।"
इस विचार के बारे में सोचने के लिए एक और और अधिक गहरा तरीका है, सोविंडेन के रूप में, समाज को क्या एकजुट करना चाहिए। क्या यह भरोसा होना चाहिए? या यह डर होना चाहिए? रॉबर्ट सुलैमान और फर्नांडो फ़्लॉरेस जैसे सामाजिक पर्यवेक्षकों के लिए, चुनाव आसान है, और उनका तर्क है कि डर से बने एक संस्कृति स्वतंत्रता, खुलेपन और रचनात्मकता जैसे महत्वपूर्ण मानवीय मूल्यों को नष्ट कर देती है।
और फिर भी जब ज्यादातर अमेरिकियों का कहना है कि वे एक विश्वास-आधारित संस्कृति चाहते हैं, तो वे ऐसा नहीं करते। राजनैतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट पुटनम ने इसे हमारे "नागरिक बुराई" कहते हैं: अलग-अलग समुदायों, निरंतर कानून बनाने, नए और नाटकीय ऊंचाइयों के लिए आय असमानता के बढ़ते। इस प्रकार की सामाजिक अलगाव इस मुद्दे को मिश्रित करता है, और कानूनी विद्वान टॉम टाइलर ने तर्क दिया है कि, एक सबसे महत्वपूर्ण कारक है जो सही काम करने के लिए किसी के फैसले को आकार देता है, एकजुटता की भावना है।
हम आम तौर पर मानते हैं कि हमारे डर से बहुत कम डर है सुरक्षा, जैसा कि शनीयर का तर्क है, दुर्लभ "खराब सेब" के लिए है और हमें डर-माँगिंग पर वापस धकेलना होगा। इसी पर, हमें दूसरों पर हमारा विश्वास का समर्थन करने के लिए और कुछ करना चाहिए। व्यावहारिक रूप से, इसका अर्थ सार्वभौमिक सामाजिक कार्यक्रमों में निवेश करना है, जो राजनीतिक वैज्ञानिक बो रोथस्टिन के अनुसार सामाजिक विश्वास को बढ़ाने के लिए काम करते हैं। इसका अर्थ भी आय असमानता को संबोधित करना है, जो उलेलीनर जैसे शोधकर्ताओं का मानना है कि सामाजिक विश्वास और सामंजस्य को कम करने का एक लंबा रास्ता तय किया गया है।
मेरे लिए, मैं अपनी बेटी को उसे स्कूटर अनलॉक और असुरक्षित रखने के लिए कहना जारी रखूंगा। यह दर्शाता है कि हम कौन हैं और मैं क्या समाज चाहता हूँ।
