हाल ही में, कुछ टेक्सस ने विधेयक न्ये, "द साइंस गाई" के एक भाषण के बारे में बताया, जब उन्होंने उत्पत्ति का एक अंश पढ़ा, जो कहता है, "भगवान ने दो महान रोशनी बनाई – दिन पर शासन करने के लिए अधिक रोशनी और कम रोशनी रात। उसने सितारों को भी बनाया है। "न्ये ने यहां त्रुटि को बताया: चंद्रमा एक प्रकाश नहीं है, केवल एक परावर्तक।
माना जाता है, और सचमुच एक बड़ी हद तक, विज्ञान और अन्य सभी संस्कृतियों के बीच अंतर, अधिकारों पर निर्भरता के बजाय दुनिया को समझने के लिए महत्वपूर्ण सोच पर निर्भरता है। मैं कहता हूं कि यह काफी हद तक सच है क्योंकि विज्ञान के साथ-साथ अंतिम सांस्कृतिक मूल्य (हमेशा अभ्यास नहीं किया जाता बल्कि हमेशा दावा किया जाता है) प्राधिकरण के ऊपर विशेषाधिकार का प्रमाण है। लेकिन वैज्ञानिक नियमित रूप से भी अधिकार पर भरोसा करते हैं।
प्राधिकरण पर भरोसा करने के लिए तकनीकी शब्द आईपस दीक्षित , लैटिन है, उसने स्वयं यह कहा था । वैज्ञानिक जांच के शुरुआती दिनों में, यह दुश्मन था। अरस्तू ने कहा कि सर्दियों में बाहर छोड़ दिया जाता है तो दीपक तेल फ्रीज हो जाता है, और यह बयान व्यापक रूप से व्यवहार के लिए एक अधिक सम्मोहक गाइड के रूप में देखा जाता है कि अवलोकन है कि दीपक तेल स्थिर नहीं था। यह विचार यह है कि कुछ धार्मिक लोग बाइबिल के सबूत सबूत पर विशेषाधिकार देते हैं।
खराब मनोवैज्ञानिक अदालत में जाते हैं और सबूतों के बजाय उनके सीवी का हवाला देते हुए अपने विचारों का बचाव करते हैं आईपीसी दीक्षित की झलक एक विज्ञापन गृहमंत्र तर्क है, जिसमें एक विरोधाभासी सबूत का हवाला देते हुए, विवादास्पद समर्थक की विश्वसनीयता पर हमला करता है।
और फिर भी, मेरे विचार में, विज्ञान और अन्य संस्कृतियों, विशेष रूप से धार्मिक संस्कृतियों के बीच वास्तविक अंतर यह नहीं है कि हम आशंका के आधार पर भरोसा करते हैं, लेकिन जिस पर आशंका दीक्षित होते हैं। उदाहरण के लिए, आलोचनात्मक सोच एक प्रस्ताव के समर्थन में एक अध्ययन का हवाला देते हैं, लेकिन हम कैसे जानते हैं कि अध्ययन वास्तव में आयोजित किया गया था या रिपोर्ट के परिणाम के अनुसार हुआ है? इसके लिए, हम वैज्ञानिक के आईपीएस डिसिट्स को आगे बढ़ाते हैं। प्रकाशित अध्ययन के विधि और परिणाम अनुभाग पत्रिकाओं में प्रस्तुत किए बिना आगे के साक्ष्य के बिना प्रस्तुत किए गए हैं, "आपको यह कहना होगा कि यह वही हुआ है।" ये सभी आईपीएस डिडिट्स की तरह ही एक समस्या हैं, जब बयान झूठे हैं ( चाहे झूठ या आत्म-धोखे)
लेकिन लगभग कोई भी पहली जगह में पत्रिका के लेख नहीं पढ़ता है। हम लेखों को पढ़ने के लिए विशेषज्ञों पर भरोसा करते हैं और हमें बताएं कि वे क्या कहते हैं। यह हमारे अपने विशेषज्ञता क्षेत्र में भी सच है मैं यह सोचने के लिए अभ्यास करने वाले मनोचिकित्सक को दोषी नहीं मानता हूं कि एटीवन आतंक विकार वाले लोगों को मदद करता है या ज़ोलॉफ्ट में लोगों को अवसाद के साथ लोगों में मदद करता है। प्रैक्टिसिंग मनोचिकित्सक को अपने पेशेवर संगठन और उसके सबसे प्रमुख सदस्यों को यह बताने की जरूरत है कि विज्ञान क्या कहता है उसे कैसा पता चल गया है कि इन मामलों में, बिग फार्मा के वित्तीय प्रोत्साहनों के कारण वे वहां नहीं थे देखने के लिए बह गए हैं? अभ्यास मनोचिकित्सक, एक उम्मीद है, मनोचिकित्सा में एक विशेषज्ञ है, लेकिन वह भी अपने पेशेवर संगठन पर निर्भर करती है कि वह यह बता सके कि विज्ञान क्या काम करता है और क्या नहीं करता है। वह कैसे जानती है कि "सबूत आधारित" चिकित्सा के लिए सबूत के आधार बहुत कम है? (जोनाथन शेडलर, इस विषय पर अपने नवीनतम मील का पत्थर लेख में, कहते हैं कि हमें सबूत के आधार में कमियों के लिए अपना शब्द नहीं लेना चाहिए। यह उनके भाग में एक वैज्ञानिक दृष्टिकोण है, लेकिन निश्चित रूप से हम उसके शब्द लेने के लिए जा रहे हैं इसके लिए या हम नहीं हैं, क्योंकि शायद कोई भी उन विधियों और परिणामों के परिणामों को ट्रैक करने वाला है जो उन्हें बताता है और देखता है कि वे क्या कहते हैं।
हमारे समाज में बड़ी समस्याओं में से एक मेरी राय में, यह है कि सोचने वाला व्यक्ति कहानी को पाने के लिए प्रमुख समाचार स्रोतों पर निर्भर नहीं रह सकता है। ऐसा लगता है कि वित्तीय प्रोत्साहनों का एक कार्य है, जो वैश्वीकरण के एक समारोह और समाचारों का राजनीतिकरण लगता है। एक स्थानीय पेपर पाठकों की एक निश्चित स्तर पर भरोसा नहीं कर सकता है और न ही विज्ञापन के लिए इसकी जगह के लिए एक निश्चित स्थानीय आवश्यकता पर भरोसा कर सकता है। हर रोज़ लोगों के घरों में जाने वाली खबरों और विज्ञापनों के लिए बहुत सारे अन्य वाहन हैं। इसने समाचार स्रोतों को सच्चाई के अलावा कुछ उत्पाद के साथ दर्शकों को अपील करने के लिए प्रेरित किया है, जैसे कि चमकदारता, पेटीपन और राजनीतिक पूर्वाग्रहों की पुष्टि।
मुझे कैसे पता चलेगा कि लोग बिल नी के भाषण से बाहर निकले? खैर, यह एक समाचार पत्र में बताया गया था जिसका शीर्षक राय के बजाय पत्रकारिता को सूचित करता था और नय ने बिल माहेर के शो में इसे दोहराया था। मैं बाइबिल से अधिक Waco ट्रिब्यून पर भरोसा क्यों करेगा? उस प्रश्न का उत्तर विज्ञान और धर्म के बीच वास्तविक अंतर है, न कि सवाल है कि क्या हम प्राधिकरण को स्थगित करते हैं नीय की अपनी रिपोर्ट के लिए, यह आइपीस दीक्षित का सार है- हमें इसके लिए उनके शब्द लेने की उम्मीद है कि कुछ लोग बाहर निकल आए। लेकिन हम जो प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य के विज्ञान से जानते हैं, वह यह है कि लोग देखते हैं कि वे क्या देखना चाहते हैं, और मुझे लगता है कि एक वैज्ञानिक समुदाय को यह विचार करना होगा कि क्या तीन बच्चों के साथ महिला को भाषणों में बाधा डालने से बचने के लिए छोड़ दिया गया क्योंकि किसी के लिए अनियंत्रित बच्चों चर्च से, या छोड़ दिया क्योंकि वे टॉयलेट का उपयोग करना था
कुछ प्रकार की परिस्थितियों में वैज्ञानिक रूप से दिमाग वाले लोग कुछ प्रकार के प्रमाणिकता वाले अधिकारियों के शब्द लेते हैं; धार्मिक लोग अन्य प्रकार की स्थितियों में अन्य प्रकार के प्रमाणिकता के साथ अधिकारियों के शब्द लेते हैं प्रत्येक समूह की अपनी मीट्रिक का आकलन करने के लिए है कि किस परिस्थिति में लोगों को गलत माना जा सकता है, भले ही बुराई, अज्ञानता या आत्म-धोखे से बाहर हो। दोनों समूह मुझे विशेष रूप से वित्तीय प्रोत्साहनों के लिए और आत्मनिर्धारित करने की मानवीय प्रवृत्ति को अंधा करने के लिए प्रतीत होते हैं- अधिकारियों ने उन चीज़ों के प्रति पक्षपातपूर्ण व्यवहार किया है, जिन्हें उन्होंने पहले ही कहा है। प्रत्येक समूह आनंदपूर्वक अन्य समूह के अधिकारियों की कमियों को बताता है, चाहे वह नोबेल पुरस्कार है जो लॉबोटोमी (विज्ञान की सबसे घोर घंटे) के लिए सम्मानित किया गया था या यह तथ्य कि यीशु ने जाहिरा तौर पर अपने चेलों को बताकर अनगिनत जान बचाने के लिए परेशान नहीं किया जा सकता था कीटाणुओं के बारे में प्रत्येक समूह अपने विशेषज्ञों के फ्रेम-संबंधित तर्कों के साथ बचाव करता है जो अपने स्वयं के सदस्यों को समझाते हैं और दूसरे समूह की नहीं।
मेरे दोस्त और मैं निश्चित हैं कि विकासवादी सिद्धांत सही है, ग्लोबल वार्मिंग असली है, और टीकों से ऑटिज्म का कारण नहीं है। हम यह भी निश्चित हैं कि हमारी निश्चितता साक्ष्य-आधारित है। लेकिन हम में से कुछ सबूत जानते हैं और जो लोग करते हैं, कोई भी पहले व्यक्ति को नहीं जानता, केवल उन लोगों की रिपोर्ट द्वारा जिन्हें हम विश्वसनीय पाते हैं
उस ने कहा, मैं इसे ध्वनि नहीं करना चाहता जैसे कि मैं निष्पक्ष हूं। विज्ञान (आलोचनात्मक सोच) जानने का एकमात्र सिस्टम है जो कि चीजें कैसे काम करता है इसके बारे में उपयोगी विचार उत्पन्न कर सकती हैं; विज्ञान के बारे में कुछ नहीं कहना है कि हम उस ज्ञान को कैसे तौलना चाहिए। मेरा मुद्दा यह है कि विज्ञान और धर्म के बीच अंतर आईपीएस दीक्षकों पर भरोसा नहीं है, लेकिन जिन अधिकारियों और परिस्थितियों में आईटी डिक्टिट स्वीकार किए जाते हैं, उनके गुण हैं।
शेल्डर, जे (2015) "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के साक्ष्य कहां हैं? जर्नल ऑफ़ साइकोलॉजिकल थेरेपीज इन प्राइमरी केयर , 4 , 47-59
