वैज्ञानिक ईमानदारी से संबंधित असहनीयता कैसे है?

यह (ज्यादातर सामाजिक) मनोवैज्ञानिक विज्ञान में शिथिलता की एक श्रृंखला का पहला है यह प्रख्यात सामाजिक मनोवैज्ञानिक Susan Fiske द्वारा एक निबंध से प्रेरित था, जो, मेरे विचार में, जो क्षेत्र मैं प्यार करता हूं, उसमें से बहुत कुछ दर्शाता है। दोनों ही निबंध और मेरे क्षेत्र में आम तौर पर, पैर में खुद ही शूटिंग कर रहे हैं – अधिक से अधिक

वैज्ञानिक संधि संकट

ईमानदारी दो चीजों में से एक हो सकती है: व्यक्तिगत नैतिकता और ईमानदारी; या दृढ़ता और स्थिरता (जैसा कि, "इमारत में संरचनात्मक अखंडता है")। मैं बाद के अर्थों में "वैज्ञानिक अखंडता" शब्द का उपयोग करता हूं, जो वैज्ञानिकों के नैतिकता के बारे में ज्यादा नहीं है, बल्कि उनके विज्ञान की वैधता और विश्वसनीयता की डिग्री के लिए। महत्वपूर्ण वैज्ञानिक ईमानदारी प्रश्न यह है: क्या विज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों में निष्कर्ष पहुंचे, मजबूत और विश्वसनीय, या हमारे कान के आसपास पतन की संभावना है?

जाहिर है, विज्ञान – और उसके लागू पंख, जैसे कि चिकित्सा और इंजीनियरिंग – ने मानवीय स्थिति को सफलतापूर्वक सुधारने के लिए बहुत कुछ किया है विज्ञान की प्रगति के कारण हम मध्य युग में बड़े भाग में स्पष्ट रूप से दूर हैं।

• मिरर टच
• एक पुलिस मनोचिकित्सक बनने के लिए मेरे कुटिल पथ
• एक पसंदीदा गीत की तरह आपके मस्तिष्क पर काव्य रोशनी, fMRI दिखाता है
• यौन उत्पीड़न देखने वाले की नजर में है
• लोगों को बदलने की कठिनाई पर

फिर भी, आधुनिक वैज्ञानिक प्रथाओं में गंभीर समस्याओं के बारे में जागरूकता बढ़ रही है। साक्ष्य जमा करने के बावजूद कई बार दिक्कतों के दौरान चिकित्सा के हस्तक्षेप जारी होते हैं, जो उनकी अप्रभावीता के प्रति गवाही देते हैं। उदाहरण के लिए यहां घुटने की सर्जरी, मैमोग्राफी, और अल्सर शामिल हैं, लेकिन कई बहुत अधिक हैं ।

मनोविज्ञान "प्रतिकृति संकट" का सामना कर रहा है क्योंकि इसके बहुत सारे निष्कर्ष दोहराने के लिए मुश्किल या असंभव साबित हो रहे हैं। जब निष्कर्षों को दोहराया नहीं जाता है, तो यह घटना का अध्ययन किया जा रहा है की बहुत वैधता के बारे में संदेह उठाता है। मैंने मनोविज्ञान में विफल प्रतिकृति की समस्या पर पहले पोस्ट किया है, जिसे आप यहाँ और यहां पा सकते हैं। लेकिन यह प्रतिकृति संकट से अधिक है; मनोवैज्ञानिक विज्ञान की अखंडता के लिए खतरे गहरे और चौड़े हो सकते हैं कितनी गहरी और चौड़ी? कोई भी वास्तव में यकीन के लिए अभी तक जानता है

यद्यपि मनोविज्ञान में विज्ञान की असफलताओं के संबंध में बहुत सी कंपनी है, यह मनोविज्ञान आज है, और मैं एक मनोचिकित्सक हूं – मैं मनोवैज्ञानिक विज्ञान में उन समस्याओं के बारे में सबसे अधिक दिलचस्पी और जागरूक हूं और उन्हें साफ करने में मेरी मदद करने के लिए बेहद महत्वपूर्ण है मुझे। उस भावना में, एक प्रसिद्ध मनोचिकित्सक Susan Fiske, द्वारा एक विवादास्पद निबंध निबंध, इस और कई अन्य आने वाले ब्लॉगों के लिए एक प्रेरणा और स्प्रिंगबोर्ड का गठन किया है जो मनोवैज्ञानिक विज्ञान के संचालन और व्याख्या में विशिष्ट समस्याओं और अपरिपक्व पहचानते हैं।

• चर्च के रूप में कॉमेडी
• यौन उत्पीड़न
• डोनाल्ड ट्रम्प और हिलेरी क्लिंटन के दिविंत मनोविज्ञान
• बड़े ऋण के बिना एक नई कैरियर शुरू करने के 18 तरीके
• हाई परफॉर्मर्स के सामान्य कैरियर जाल

डब्लूएचओ एसयूएसएन की गड़बड़ी है और आपको कैसा कार्य करना चाहिए?

सुसान फिस्की इस पीढ़ी के सबसे प्रभावशाली वरिष्ठ मनोवैज्ञानिकों में से एक है। वह साइकोलॉजिकल साइंस के लिए एसोसिएशन के प्रमुख पूर्व राष्ट्रपति हैं, जो उत्तर अमेरिकी में वैज्ञानिक मनोविज्ञान के लिए मुख्य रूप से छाता संगठन है और शायद संभवतः दुनिया है।

वह अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के ब्रीफ़ के प्रमुख लेखक थे, जो कि अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट में एक सफल विरोधी भेदभाव के मामले में प्रस्तुत किया गया था (वैज्ञानिक वैधता और रूढ़िवादी, पूर्वाग्रह और भेदभाव पर सामाजिक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान की वास्तविक दुनिया महत्व)। वह नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की प्रतिष्ठित कार्यवाही के पूर्व संपादक और मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा, प्रिंसटन में यूजीन हिगिंस प्रोफेसर ऑफ साइकोलॉजी और पब्लिक अफसरों और 300 से अधिक विद्वानों के प्रकाशन के लेखक हैं।

जब सुसान फिस्क सम्मेलनों में बोलती है, तो वह सैकड़ों, या फिर 1000 या उससे भी अधिक की भीड़ खींचती है जब वह बोलती है या लिखती है, तो वैज्ञानिक मनोवैज्ञानिक समुदाय ध्यान देता है

मछुआरे के मुताबिक

आपको पूरी बात पढ़नी चाहिए यह लंबा नहीं है यहां मेरा उद्धरण चयनित उद्धरणों के साथ उसके अंक का सारांश है। (11/1/16 अपडेट: इस ब्लॉग प्रविष्टि में ऑनलाइन प्रकाशित मसौदे को संदर्भित किया गया है, जिस तरह से प्रक्षेपण मसौदा तैयार किया गया था, उसमें फायरस्टॉर्म के जवाब में, उसने कुछ मामूली संशोधन किए, जिसमें कुछ अधिक चरम शब्दों को शामिल किया गया था जो नीचे दिखाई देते हैं। यहां उपलब्ध है)।

1. नए मीडिया (ब्लॉग, ट्विटर, फेसबुक) को सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के साथ भरा हुआ है, जो बुरा मानते हैं, अन्य मनोवैज्ञानिकों पर कठोर, अनैतिक, व्यक्तिगत और विज्ञापन गृहता के हमले करते हैं। वह वैज्ञानिक अखंडता आंदोलन के मोहरा का वर्णन करने के लिए पुराने अपमान और पुरानी पुनर्प्रेषणों को खोलता है। यहाँ कुछ और जोरदार अपमान Fiske है कि आंदोलन में slung अपमान के नाम पर अपमान है:

"Destructo-आलोचकों,"

"विधि संबंधी आतंकवादियों"

"बदमाशों"

"खतरनाक अल्पसंख्यक"

"ठंडा प्रभाव"

"स्वयं नियुक्त डेटा पुलिस"

जो "विज्ञापन गृहता स्मीयर रणनीति" और "निडर विरोधी विद्रोह" में संलग्न हैं।

फिस्की के अनुसार, यूएफएसपी (अज्ञात फ्लीइंग सोशल मनोवैज्ञानिकों, मेरे कार्यकाल, उनकी नहीं) क्षेत्र छोड़ रहे हैं। मैं उन्हें UFSPs क्यों कहते हैं? क्योंकि फ़िसक ने किसी की पहचान नहीं की थी इसका मतलब यह नहीं है कि वह गलत है हालांकि, एक वैज्ञानिक के रूप में, लगभग किसी भी दावे पर विश्वास करने के लिए, मुझे डेटा देखना होगा। इस दावे के बारे में बहुत सारी संभावनाएं हैं, जैसे: 1. कोई नहीं; 2. उनका मानना ​​है कि कुछ हैं, लेकिन वह गलत है; 3. वास्तव में ऐसे लोग हैं (हालांकि मैं इस श्रृंखला में बाद में प्रवेश में इस अंतिम संभावना पर वापस लौटता हूं, चाहे वह सही है या नहीं, फिस्क के निबंध के नैतिकता और पदार्थ का मूल्यांकन करने के लिए अप्रासंगिक है)।

2. पीयर रिव्यू में "सच्चाई" के एक प्रकार के स्वर्ण मानक का गठन होता है और "अनमोडेटेड" सोशल मीडिया अनैतिक और प्रतिउत्पादक होते हैं, जब वे इसका विरोध करते हैं।

3. विज्ञान एक समुदाय है, वैज्ञानिक इस सबके साथ हैं, और हमें केवल एक-दूसरे के प्रति अधिक सम्मान नहीं करना चाहिए, हमें उन नियमों का पालन करना चाहिए, जो फ़िश के करियर के अधिकांश दौरान विज्ञान में हमारे प्रयासों पर बल देते थे।

संलिप्तता के लिए फिस्क के कॉल में आईरियॉन्स

फ़िसकी के निबंध में सोशल मीडिया (ब्लॉग, ट्विटर, फेसबुक, चर्चा बोर्ड) के माध्यम से होने वाली कभी कभी कठोर प्रवचन का इस्तेमाल करने के लिए भड़काऊ भाषा का उपयोग होता है, अधिकता के लिए कॉल में।

अधिक से अधिक सभ्यता के लिए कौन आक्षेप कर सकता है? मुझे नहीं, खासकर जब से मैंने हाल ही में एक विवादास्पद विषय पर नागरिक प्रवचन के बारे में एक संपूर्ण ब्लॉग पोस्ट किया है (जिस पर आपको इस या किसी अन्य ब्लॉग पर टिप्पणी करने से पहले पढ़ना और समझना चाहिए)। इस पोस्ट ने फिस्के निबंध की भविष्यवाणी की, जिसने विवादास्पद विषयों पर असहमति करते हुए सम्मानित प्रवचन में संलग्न होने के लिए अपने दो मुख्य सिद्धांतों का उल्लंघन किया:

1. नाराज मतों का उपयोग करने से आप असहमत नहीं होते हैं। "जिनके आप असहमत हैं उनको अपमान नहीं करता" संभवतः नागरिक सामाजिक प्रवचन का पहला नियम है उनका निबंध इस बुनियादी मानक में असफल रहा।

2. ब्रश ब्रश वाले समूहों को पेंट नहीं करें, जब तक कि आपके पास डेटा न हो। यह समूहों को पेंट करना बहुत आसान है, विशेष रूप से समूह जो अनुचित व्यापक ब्रश के साथ पसंद नहीं करते हैं। यह अक्सर कैरेट्रुचिरिज्ड होता है, जो कि लक्षणों के बजाय, समूह को पसंद नहीं है फिस्क का निबंध ऐसे व्यापक ब्रश के साथ पेंट करता है। अज्ञात सोशल मीडिया आलोचकों को "पद्धतिवादी आतंकवादियों" जैसे लेबलों के साथ विवश कर दिया गया है और उन्होंने गैर-बुरा सामाजिक मीडिया आलोचकों और आलोचनाओं की पहचान करने के लिए न तो उदाहरण और न मानदंड प्रस्तुत किए। इसलिए, उनका निबंध सभी या अधिक वैज्ञानिकों को ब्लॉग और सोशल मीडिया के माध्यम से मनोवैज्ञानिक अनुसंधान की आलोचनाओं के हवाले करने के लिए समझा जाता है। (वह अपवाद जो एक अपवाद था वह "मॉडरेटेड" सोशल मीडिया के लिए था, यानी, मीडिया जो समीक्षकों की समीक्षा के समान है)। अगर वह कुछ अलग मतलब है, उसे ऐसा कहना चाहिए, और, हालांकि, हाल ही में उसे "सही" और "स्पष्ट" करने का अवसर मिला, उसने किसी भी गैर-सहकर्मी की समीक्षा की आलोचनाओं को विश्वास करने के लिए कोई आधार प्रदान नहीं किया, जो कभी उचित या उचित थे ।

नागरिक प्रवचन के लिए बुलाए गए फिस्क का निबंध नागरिक प्रवचनों में संलग्न होने के लिए इन दोनों मानकों को विफल करता है।

वैज्ञानिक तंत्र के साथ क्या करना है?

क्या यह मनोवैज्ञानिकों के बीच सिर्फ कुछ प्रकार की आंतरिक खाद्य लड़ाई है? मुझे ऐसा नहीं लगता है। इसके बजाय, यह विज्ञान के अंतर्निहित दर्शन में गहरे विरोध को दर्शाता है – संघर्ष जो मनोवैज्ञानिक विज्ञान की विश्वसनीयता के दिल में जाते हैं

कोलंबिया के सांख्यिकीविद् एंड्रयू जेलमैन ने इसे प्रस्तुत करते हुए कहा:

"क्या यह केवल फ़िस्को के निबंध की आलोचना करने के लिए मसलना कर रहा है? फिस्क आक्रमण विज्ञान सुधारकों, तो विज्ञान सुधारकों ने फिसकी को स्लैम दिया? नहीं, यह बात नहीं है … यहाँ प्रासंगिक क्या है … 1 9 60 में जब मेहेल इस सब पर लिख रहा था, लेकिन जो साइमनोउह, बटन एट अल।, नोसेक एट अल। *** आज निश्चित रूप से मृत है यह शीर्ष-जर्नलों में प्रकाशन के ओपन एंडेड सिद्धांत के प्रतिमान और लोकप्रिय और बिजनेस प्रेस में पदोन्नति है, जो कि "0.05 से भी कम" पर आधारित है। यह सिद्धांत के प्रतिमान है कि समाजशास्त्री जेरेमी फ्रेज़ के शब्दों में, "अनुभवजन्य की तुलना में अधिक पिशाचदार-मात्र आंकड़ों द्वारा मारे जाने में असमर्थ है।"

अलग तरीके से रखिए, गेलमैन फास्कै के निबंध की आलोचना नहीं करते हैं, बल्कि उपमहाद्वीपीय वैज्ञानिक प्रथाओं के बचाव के लिए, कुछ कारणों के लिए, "गर्व म्हेवर्ड्स ऑफ़ अनमाइड थियरीज़" नामक मनोवैज्ञानिक विज्ञान के परिप्रेक्ष्य में इस आलेख को देखें, क्योंकि गेलमैन ने इसे कहते हुए सिद्धांत सिद्ध नहीं हो पाए केवल आंकड़ों से मारे गए डिस्कोफोनिंग डेटा के सामने दशकों तक बने रहने वाले मनोवैज्ञानिक दावों के उदाहरणों के लिए, स्टीरियोटाइप सटीकता पर अपना खुद का पेपर देखें। मेरा पहला ब्लॉग देखें, सबसे अधिक प्रकाशित सामाजिक मनोवैज्ञानिक निष्कर्ष विफल प्रतिकृति के बाद विफल प्रतिकृति के उदाहरणों के लिए गलत हैं। हाल ही में जब तक हाल ही में, आमतौर पर एक सच्चे प्रभाव के अभाव में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण निष्कर्षों तक पहुंचने के लिए इस्तेमाल किया जाता है, कई उप-सांख्यिक सांख्यिकीय और पद्धति संबंधी मनोवैज्ञानिकों के सारांश के लिए झूठी सकारात्मक मनोविज्ञान पर सीमन्स एट अल 2011 क्लासिक पेपर देखें (यहां एक सरल उदाहरण है: यह कभी-कभी प्रकाशनों के अध्ययन में रिपोर्ट करने के लिए केवल आम तौर पर नतीजे वाले [कभी-कभी कई] अध्ययनों की रिपोर्ट के बिना सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणामों के साथ रिपोर्ट करता था, जिससे प्रभाव की ताकत को कभी-कभी प्रभाव की उपस्थिति का अनुमान लगाया जाता था, जब कोई भी वास्तव में अस्तित्व में नहीं था) ।

अशुभता एक बुरी चीज है फिस्की शायद सही है कि कुछ मनोवैज्ञानिक ने कभी-कभी असभ्य तरीके से काम किया है लेकिन अज्ञानता के कारण मनोविज्ञान संकट में नहीं है इसकी वैज्ञानिक वैधता और विश्वसनीयता के लिए खतरों की बढ़ती पहचान के कारण यह संकट में है।

*** ये कागजात गेलमैन ने कहा है कि विज्ञान सुधार / वैज्ञानिक अखंडता आंदोलन में क्लासिक्स हैं। वे उठाए गए मुद्दों – और साथ ही अन्य – मेरे अगले ब्लॉग (तुरंत नीचे लिंक) में पाये जा सकते हैं।

–

यदि आपको यह दिलचस्प मिले, तो आप मेरी अगली पोस्ट भी पसंद कर सकते हैं:

सामाजिक मनोवैज्ञानिक विज्ञान के साथ गलत क्या है? इससे कई तरह के लिंक और संसाधनों के साथ हमारे विज्ञान और तरीके गलत हो सकते हैं।

आप वैज्ञानिक अखंडता के मनोविज्ञान पर अपने दो पाठ्यक्रमों के लिए पाठ्यक्रम की जांच भी कर सकते हैं, जो बहुत सारे संसाधन प्रदान करते हैं, ब्लॉग या लोकप्रिय प्रेस से कई और तकनीकी, वैज्ञानिक पत्रिका लेखों में से कुछ

वैज्ञानिक वफ़ादारी पाठ्यक्रम – स्नातक

वैज्ञानिक वफ़ादारी पाठ्यक्रम – स्नातक