यदि आपके पास एक परीक्षण पर धोखा देने का मौका था और आप निश्चित थे कि कोई भी पता नहीं चलेगा, तो क्या आप ऐसा करेंगे? अगर इस परिकल्पना के बारे में पूछा जाए, तो आप शायद मानते हैं कि आपके पास यह स्वीकार करने के लिए पर्याप्त आत्म-अंतर्दृष्टि है, कि कम से कम कुछ समय, आप आगे बढ़ेंगे और धोखा देंगे लेकिन क्या होगा अगर अमूर्त में भविष्यवाणी की बजाय, आप वास्तव में उस स्थिति में डाल दिए गए थे? क्या आप वास्तव में धोखा देंगे?
टोरंटो विश्वविद्यालय के हाल में अनुसंधान सामाजिक मनोवैज्ञानिकों रिममा टेपर, माइकल इंज़्लिच और एलिजाबेथ पेज-गोल्ड ने सुझाव दिया है कि कम से कम कुछ मामलों में, लोग भविष्यवाणी की तुलना में अधिक नैतिक रूप से व्यवहार करते हैं।
टेपर और सहकर्मियों ने ऐसा किया है। प्रतिभागियों को बेतरतीब ढंग से तीन शर्तों में से एक को सौंप दिया गया था। मठ कार्य स्थिति में, उन्हें कम्प्यूटर स्क्रीन पर प्रस्तुत 15 कठोर अंकगणितीय समस्याओं (जैसे, 45 + 679 + 8 + 11 + 234 + 50-71-1-524-25 =) को पूरा करना पड़ा। उन्हें बताया गया कि अगर उन्हें 10 या अधिक प्रश्न सही मिले, तो वे $ 5 जीत लेंगे। यही हैं जहां बातें दिलचस्प हो जाती हैं। प्रतिभागियों को यह भी बताया गया था कि कार्यक्रम में एक "गड़बड़" है, जैसे कि प्रत्येक प्रश्न का उत्तर स्क्रीन पर दिखाई देगा यदि वे स्पेस बार दबाएंगे उन्हें आगे बताया गया था कि प्रयोगकर्ताओं को यह जानने का कोई तरीका नहीं होगा कि उन्होंने स्पेस बार दबाया या नहीं।
दूसरी स्थिति में नियत करने वालों को, पूर्वानुमान की स्थिति, एक ही गणित की समस्याओं के साथ एक-एक करके प्रस्तुत की गई। प्रत्येक के बाद, उन्हें जवाब के लिए नहीं कहा गया, लेकिन वे जवाब प्रकट करने के लिए स्पेस बार दबाएंगे या नहीं। तीसरी हालत में, नियंत्रण की स्थिति में, प्रतिभागियों ने सिर्फ धोखा देने का कोई मौका नहीं निकाला।
जबकि यह सब चल रहा था, प्रतिभागियों को स्वत: शारीरिक गतिविधि के एक साधन से जुड़े थे, अर्थात् श्वसन संबंधी साइनस अतालता (आरएसए)। आरएसए जटिल सामाजिक व्यवहारों के समन्वय के साथ संबद्ध किया गया है, जिसमें समसामयिक कार्रवाइयां शामिल हैं लेखकों ने भविष्यवाणी की है कि वास्तविक दुविधा की ज्वलंतता और सगाई की वजह से, मठ कार्य हालत में उन लोगों की तुलना में आरएसए अधिक होगा जो पूर्वानुमान स्थिति में हैं। उन्होंने यह भी भविष्यवाणी की है कि आरएसए जितना अधिक होगा, धोखाधड़ी कम होगी। दूसरे शब्दों में, उच्च आरएसए के बारे में कुछ लोगों को धोखा देने के लिए प्रलोभन पर काबू पाने में मदद मिलेगी।
टेपर एट अल पाया, वास्तव में, भविष्यवाणी की स्थिति में प्रतिभागियों ने भविष्यवाणी की थी कि वे 5 गुना औसत धोखा देंगे, लेकिन वास्तविक धोखाधड़ी की दर केवल एक बार की औसत थी दूसरे शब्दों में, काल्पनिक धोखाधड़ी वास्तविक धोखाधड़ी से अधिक थी। इसके अलावा, आरएसए के बारे में शोधकर्ताओं की भविष्यवाणी की पुष्टि की गई थी: वास्तविक दुविधा का सामना करने वालों के लिए आरएसए अधिक था, जो काल्पनिक दुविधा का सामना करने वालों की तुलना में। इसके अलावा, hypothesized, उच्च आरएसए कम धोखाधड़ी की भविष्यवाणी की।
सतह पर, इन परिणामों के सामाजिक मनोविज्ञान में कई अध्ययनों के चेहरे पर उड़ने लगते हैं, जो दिखाते हैं कि लोग ज्यादा अनुमानित नहीं करते हैं, उनके वांछनीय गुणों को ज्यादा महत्व देते हैं। अधिकांश लोगों का मानना है कि वे खुबानी और दयालुता सहित कई गुणों पर "औसत से ऊपर" हैं – जो निश्चित रूप से, सांख्यिकीय रूप से असंभव है
तो तेपर एट अल में क्या चल रहा है डेटा? शारीरिक आंकड़े बताते हैं कि जब लोग अपनी नैतिकता को कमज़ोर करते हैं तो ऐसा नहीं है क्योंकि वे विनम्र हैं। वास्तव में, वे तर्क में बस एक त्रुटि कर रहे हैं: वे अनुशासनहीन व्यवहार पर प्राकृतिक प्रतिबंधों को ध्यान में रखते हुए विफल रहे हैं जो अक्सर हमारी भावनाओं से प्रदान किए जाते हैं। जब आप उच्च डाइविंग बोर्ड के बहुत किनारे पर खड़े होते हैं, तो पानी से नीचे सभी तरह की तरफ देख रहे हैं, आपके शरीर में मजबूत शारीरिक प्रतिक्रियाएं (बढ़ती हृदय गति, पसीने वाले हथेलियां) पैदा होती हैं। ये दैहिक अनुभव आपके मस्तिष्क को भेजे जाते हैं और यह गणना करने का हिस्सा बन जाता है कि क्या जंपिंग एक अच्छा विचार है। यह अवधारणा मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में "जानकारी के रूप में भावनाओं" के रूप में जाना जाता है। दूसरे शब्दों में, भावनाएं हमारे निर्णय लेने में सहायता करती हैं
समस्या यह है कि लोग आम तौर पर इसकी सराहना करने में विफल रहते हैं कि उनके फैसले उनकी भावनाओं के अनुसार कितने निर्देशित होते हैं यह उस तरह की गलत भविष्यवाणी को जन्म दे सकती है जो टेपर एट अल पर्दाफाश किया। एक यह मान लेगा कि उनकी धोखाधड़ी के कार्य में, अपराध जैसी नैतिक भावनाएं वास्तविक स्थिति में कल्पना की स्थिति की तुलना में अधिक मजबूत होती हैं। इस प्रकार, जब उनको भविष्यवाणी करने के लिए कहा गया कि वे कैसे सार में कार्य करते हैं, प्रतिभागियों को लगता है कि वे कुछ दोषी महसूस करेंगे। हालांकि, वे कमज़ोर पड़ते हैं, जब कोई दुविधा की गड़गड़ाहट में है, तो उस अपराध का अनुभव कितना शक्तिशाली हो सकता है चूंकि वे धोखाधड़ी पर भावनात्मक नियंत्रण के लिए अपर्याप्त वजन दे रहे हैं, वे भविष्यवाणी करने के लिए अधिक उपयुक्त हैं कि वे धोखा देंगे।
अब यह सुनिश्चित करने के लिए, यह संभवतः सभी प्रकार के नैतिक दुविधाओं या समान नैतिक दुविधा के भीतर के सभी स्तरों पर भी लागू नहीं होता है (जैसे, गति सीमा पर पचास मील की दूरी पर एक मील चला रहा है)। इसके अलावा, कोई वास्तविक स्थिति में अधिक से अधिक धोखाधड़ी के मामलों को आसानी से सोच सकता है क्योंकि प्रलोभन की स्पष्टता अपराध की स्पष्टता पर जोर देती है। लेकिन इस प्रकार की तार्किक त्रुटि का अस्तित्व दो चीजों का सुझाव देता है: 1) लोग अपनी नैतिक क्षमता में काफी अपरिपूर्ण अंतर्दृष्टि रखते हैं और 2) हममें से जो नैतिक तर्कों का अध्ययन करते हैं, उनके बारे में सावधान रहने की जरूरत है कि क्या हम अपने प्रतिभागियों को काल्पनिक दुविधाओं के बारे में पूछ रहे हैं या वास्तव में उन्हें खुद को स्थिति का सामना करना पड़ रहा है
संदर्भ:
टेपर, आर, इनज़्लिच, एम।, और पेज-गोल्ड, ई। (प्रेस में) क्या हम सोचते हैं कि हम नैतिक हैं? नैतिक व्यवहार और नैतिक पूर्वानुमान में प्रभावित की भूमिका की खोज करना मनोवैज्ञानिक विज्ञान
