सबसे अधिक प्रकाशित सामाजिक मनोविज्ञान निष्कर्ष गलत हैं?

सामाजिक मनोविज्ञान संकट में है क्योंकि कोई नहीं जानता कि अब क्या विश्वास करना है। पत्रिकाओं को अब भुनाने की प्रतिकृति के बाद असफल भुनाने की नकल के साथ भरे गए हैं। (पाठकों को तैयार करने के लिए, प्रायोजन इस विचार को संदर्भित करता है कि यदि आप कुछ विचार, अवधारणा, विश्वास, व्यवहार, या किसी चीज को कुछ महत्व देते हैं, तो यह आपके आगे की धारणाओं और व्यवहारों को व्यापक रूप से आपके जागरूकता से बाहर के तरीकों पर प्रभावित कर सकता है – निर्दिष्ट सामाजिक मानसिक भाषा में "स्वचालितता" के रूप में) एक बार प्रकाशित अध्ययन ने सामाजिक मनोविज्ञान में एक महान प्रभाव डाल दिया, क्योंकि प्रकाशित अध्ययनों ने भड़काना का अद्भुत-विश्वव्यापी प्रभाव दिखाया। प्राइमिंग अक्सर जागरूकता से बाहर होती है, इसलिए सामान यह दिखाना चाहते थे कि लोगों को यह नहीं पता कि वे जो कर रहे हैं वह जो कुछ समय से करते हैं। गजब का! और अगर आपको लगता है कि यह एक पुआल का दावा है, तो फिर से असहनीय स्वचालित होने पर सोचें (यदि आप एक पाठक हैं, तो इसे Google विद्वान पर देखें)।

बुजुर्गों के रूढ़िंथों को जन्म देने वाले लोगों ने धीरे-धीरे चलने का नेतृत्व किया। शुरुआती पैसे का अनुमान है कि लोगों को मदद करने के लिए कम तैयार होना चाहिए। आकर्षक महिलाओं को पुरुषों को उजागर करना माना जाता है कि जोखिम लेने और विशिष्ट खपत में वृद्धि हुई है। लोग (अपने स्वयं के) नियंत्रण से बाहर थे! मजबूत मुखर गैरवर्तनीय पदों को अपनाने ("शक्ति बनती है") आपके आत्मविश्वास में सुधार करके और लोग आपके साथ कैसे व्यवहार करते हैं, यह अनुमान लगा सकते हैं कि आपके जीवन में सुधार होगा। लेकिन इन सभी निष्कर्षों, और बहुत अधिक, ने दोहराए जाने के लिए पर्याप्त रूप से कठिन साबित किया है कि कई वैज्ञानिक अब उन्हें सबसे अच्छे रूप में संदिग्ध मानते हैं।

और मुद्दों को भड़काना अध्ययनों की असफल प्रतिकृति से परे अच्छी तरह से जाना जाता है। स्टैरियोटाइप खतरे का शोध, जिसे व्यापक रूप से दिखाया जाता है कि "खतरे को दूर करने, और काले और सफेद परीक्षण के स्कोर समान हैं" कभी भी ऐसी किसी चीज़ को नहीं दिखाया। संपूर्ण पूर्वाग्रह शोध, जिसे व्यापक जातिगत पूर्वाग्रह के अस्तित्व को दर्शाते हुए व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है, कभी नहीं दिखाया है कि, उदाहरण के लिए, पूर्वाग्रह को दर्शाते हुए अंतर्निहित सहयोग परीक्षण स्कोर (आमतौर पर ऊपर 0) आम तौर पर बहुत भेदभावपूर्ण व्यवहार (कम से कम एक अध्ययन से पता चलता है) समानतावादी व्यवहार के अनुरूप) या, अलग-अलग तरीके से, सोशल मनोविज्ञान में सबसे प्रसिद्ध और सबसे प्रभावशाली प्रभावों में से कुछ, विशेष रूप से पिछले 20 सालों में प्राप्त प्रभाव, विफल प्रतिकृति के बाद विफल प्रतिकृति द्वारा और संदिग्ध पद्धति, सांख्यिकीय, और व्याख्यात्मक कार्य करती है।

इससे बेहतर होने से पहले और इससे खराब हो जाता है

• नेता कैसे खुशी पा सकते हैं?
• कैरलाइन एडम्स मिलर, भाग I के साथ ग्रिट, क्यू एंड ए प्राप्त करना
• 5 लक्षण आपके सहकर्मी एक मनोचिकित्सा है
• रॉबर्ट स्पिट्जर के साथ समस्या
• पुरुषों और सेक्स के बारे में 4 मिथक

भाग I: सोशल साइकोलॉजी की प्रतिलिपि (आईआर)?

दावा है कि "सबसे सामाजिक मनोवैज्ञानिक गलत है" के कुछ सबसे मजबूत सबूत, एक एकल पेपर से आता है (विज्ञान में प्रकाशित ओपन साइंस सहयोग, 2015) जो कि मनोविज्ञान के कई क्षेत्रों में 2008 में प्रकाशित शोध का विश्लेषण किया गया था, जिसमें सामाजिक मनोविज्ञान भी शामिल है।

यह पत्र एक बहु-प्रयोगशाला सहयोग था, जो दो शीर्ष सामाजिक मनोविज्ञान पत्रों (व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान और मनोवैज्ञानिक विज्ञान के जर्नल) में प्रकाशित 52 अध्ययनों को दोहराने का प्रयास किया। क्या "सफल" एक "सफल प्रतिकृति" के रूप में "खुद को विज्ञान नहीं बसता है" क्या "सबूत है कि प्रभाव असली है" विज्ञान के रूप में तय नहीं है इसलिए उन्होंने कई उपायों का इस्तेमाल किया। मानदंडों के आधार पर, उन्होंने पाया कि 25 से 43% पढ़ाई के बीच दोहराया या एक सच्चे प्रभाव दिखाया।

• क्या वास्तव में LGBTQ है?
• अचेतन संदेश प्यार और वासना की भावनाओं को बना सकते हैं?
• कार्यस्थल मनोचिक के साथ कैसे व्यवहार करें
• फ्रेंडशिप से कोर्टशिप तक: कैसे दोस्तों प्यार में पतन
• लिंग अपराधी कानून: कुछ के लिए फेयर, दूसरों के लिए ड्रेकोनियन

अब तक, यह लगता है कि "अधिकांश सामाजिक मानसिक निष्कर्ष झूठे हैं" बहुत सुरक्षित आधार पर हैं और यह हो सकता है लेकिन मुझे नहीं लगता कि इस बड़े पैमाने पर प्रतिकृति अध्ययन से सामान्य निष्कर्ष उचित है।

भाग II: ओएससी 2015 एक महान अध्ययन है, परन्तु चलो यह व्याख्या नहीं करते

यहाँ कुंजी चीज है जो ओएससी ने ऐसा नहीं किया है जो अनुमान को "सबसे अधिक सामाजिक मानसिक निष्कर्ष झूठे हैं" अनुचित हैं:

उन्होंने सामाजिक मनोचिकित्सक के अध्ययन की आबादी (1 9 50 या 1 9 70 या 1 99 0 के बाद से) की पहचान नहीं की, यादृच्छिक लोगों को चुनते हैं, और फिर उन्हें दोहराने का प्रयास करते हैं।

इसके बजाय, उन्होंने पहली बार 2008 के प्रतिकृति प्रयासों को प्रतिबंधित किया। फिर उन्होंने पढ़ाई के सबसामने (जैसे, मनोविज्ञान में प्रकाशित पहले 20 कागज़ात) को बनाया। इसके बाद उन्होंने अपनी प्रतिकृति टीमों को उन कागजात का चयन करने की अनुमति दी, जिनमें से एक प्रतिकृति का प्रयास किया गया। सामान्य रूप से, डिजाइन द्वारा, बहु-अध्ययन रिपोर्टों में अंतिम अध्ययन को प्रतिकृति प्रयासों के लिए चुना गया था। इसके अलावा, हालांकि, विज्ञान में प्रकाशित रिपोर्ट से, यह जानने में असंभव है कि प्रतिकृति टीमों ने किस पेपर को दोहराने के लिए चुना। यह संभव है कि, अनुचित रूप से, टीम ने उन अध्ययनों की रिपोर्टिंग रिपोर्ट की, जिन्हें उन्होंने सोचा था कि दोहराए जाने की संभावना नहीं है (उन प्रतिकृतियों के 100 से अधिक सह-लेखक सर्वेक्षणों को कम करने का कोई तरीका नहीं है, जिसे मैंने नहीं किया है)। कम से कम, इस से इनकार नहीं किया जा सकता।

भले ही, लंबे समय तक अध्ययनों की अनुपस्थित वास्तविक यादृच्छिक नमूने, सामाजिक मन की प्रतिकृति के बारे में कोई सामान्य निष्कर्ष इस पत्र के आधार पर नहीं पहुंचा जा सकता है। नरक, इस पत्र से 2008 में प्रकाशित सामाजिक मन की प्रतिकृतिता के बारे में स्पष्ट निष्कर्ष नहीं पहुंचा सकता है।

बेशक, इन सीमाओं का मतलब यह नहीं है कि सामाजिक मानसिकता सुरक्षित आधार पर है। उनका मतलब यह नहीं है कि अध्ययन निश्चित रूप से सामाजिक मनोविज्ञान के प्रतिनिधि के परिणाम प्रदान करने के लिए निश्चित रूप से ज्ञात है। इसका निश्चित रूप से मतलब है कि कई चीजें प्रकाशित हो रही हैं जो कि दोहराना मुश्किल है।

भाग III: सोशल साइकोलॉजी में प्रतिकृति कठिन है तब भी जब प्रभाव को सच माना जाता है

जॉन क्रोसनीक एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक / स्टैनफोर्ड में राजनीतिक वैज्ञानिक है जो कि सामाजिक विज्ञान में प्रमुख सर्वेक्षण शोधकर्ताओं में से एक के रूप में भी अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त है। वह एक बार अमेरिकी नेशनल इलेक्शन स्टडी के नेतृत्व में, राजनैतिक विचारों का एक राष्ट्रीय प्रतिनिधि सर्वेक्षण जो दशकों से चल रहा था, नियमित रूप से NYTimes में प्रकट होता है, और अपने काम के लिए कई पुरस्कार प्राप्त किया है।

कुछ साल पहले, उन्होंने करीब 10,000 लोगों के सर्वेक्षण आंकड़े एकत्र किए। प्रसिद्ध नमूने प्रभावों की एक श्रृंखला इस बड़े नमूने में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण के रूप में पहचान की गई थी (जैसे, आदेश प्रभाव, स्वीकृति, आदि)। तब आवृत्ति निर्धारित करने के लिए लगभग 500-1000 लोगों के उपसंहारों की जांच की गई, जिनके साथ सांख्यिक रूप से महत्वपूर्ण subsamples एक ही प्रभाव का प्रदर्शन करेंगे।

इस तथ्य के बावजूद कि अध्ययन के तहत आम तौर पर बड़े नमूने में महत्वपूर्ण होता है, सबमपमेंट में केवल आधे समय के प्रभाव का महत्वपूर्ण साक्ष्य मिला (विश्लेषण अभी भी चल रहा है और प्रत्येक घटना के प्रति प्रतिकृति की सटीक संख्या परिवर्तन के अधीन है)। यहां तक ​​कि अगर 50% "प्रतिकृति" संख्या केवल अंतिम विश्लेषण के लिए लंबित गेंदपार्क है, यह प्रतिकृति की कठिनाइयों, बड़े नमूनों के साथ-साथ, और बिना किसी भी संदिग्ध अनुसंधान प्रथाओं के भी बोलती है।

यह कुछ मायनों में, अच्छी खबर है इसका मतलब है कि, उदाहरण के लिए, जब छोटे नमूना अध्ययन केवल 30% या 40% समय को दोहराते हैं, तो यह जरूरी नहीं कि बड़े पैमाने पर समस्याग्रस्त प्रथाओं का प्रमाण है यह केवल नमूनाकरण परिवर्तनशीलता और संदर्भ में मामूली परिवर्तन (जैसे, एक अलग राज्य या देश में आयोजित किया जा रहा है) या प्रक्रिया के बड़े प्रभावों के लिए एक आधिकारिक तौर पर हो सकता है। और अधिक अच्छी खबर है कम से कम अपने बड़े नमूनों के साथ, क्रोस्नीक की टीम के प्रारंभिक परिणाम बताते हैं, चाहे उन्हें प्रभाव का महत्वपूर्ण सबूत मिल गए हों या नहीं, लगभग 80% पढ़ाई एक दूसरे से काफी भिन्न नहीं थीं। दोबारा, चाहे अंतिम संख्या में 71% या 93% या 80% है, यह प्रतिकृति का एक अपेक्षाकृत उच्च स्तर है।

यह महत्वपूर्ण क्यों है? यह दिखाता है कि कैसे नमूनाकरण परिवर्तनशीलता की अनियमितता भी एक सच्चे प्रभाव का पता लगाने में काफी मुश्किल हो सकती है। इसका भी अर्थ यह है कि, शायद, हमें हमारी समझ पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है कि कितनी बार एक खोज को इसके लिए विश्वसनीय बनाने की जरूरत है, और हम एक अविश्वसनीय रूप से एक विश्वसनीय खोज को कैसे पहचान सकते हैं। बहुत सारे वैज्ञानिक इस मुद्दे पर काम कर रहे हैं और यह पता लगाने के लिए कि क्या (पी-घटता, प्रतिकृति सूचकांकों, प्रकाशन पूर्वाग्रहों आदि की पहचान करने और नियंत्रित करने के लिए सांख्यिकीय परीक्षण) से विश्वसनीय होने के लिए पूरे नए सांख्यिकीय उपकरण विकसित किए हैं। हालांकि, उन तरीकों में से अधिकांश, पर्याप्त रूप से नया है, यह संभवतः कुछ समय पहले होगा, इससे पहले कि हम जानते हैं कि सबसे अच्छा काम कौन है।

भाग चतुर्थ: सामाजिक मनोविज्ञान की प्रतिकृतिता

सामाजिक मनोविज्ञान के कुछ क्षेत्रों में गड़बड़ी होती है, खासकर उन लोगों को "सामाजिक भड़काना" (जिसमें आलेख चर्चा के लिंक के लिए संदर्भों को विभिन्न भड़काने की समस्याएं और दोहराने के लिए विफलता के संदर्भ देखें) शामिल हैं। मैं नहीं कह रहा हूं कि सभी झूठे हैं, लेकिन, कुछ दुर्लभ अपवादों के साथ, मुझे नहीं पता कि कौन सा सामाजिक भड़काना प्रभाव विश्वसनीय हैं और जो नहीं हैं। संज्ञानात्मक भड़काना गड़बड़ नहीं है संज्ञानात्मक मनोविज्ञान में संज्ञानात्मक भड़काने पर बहुत अच्छा और आसानी से प्रतिकृति काम किया गया है। "काला" शब्द के संपर्क के बाद, लोग "काला" शब्द की बाद की प्रस्तुतियों को (जल्दी से दूसरे शब्द जैसे "हरा" या "निन्दा") की पहचान करते हैं।

मेरी प्रयोगशाला में, 30 से अधिक वर्षों में, मैंने निम्न में से प्रत्येक घटना को दोहराया है:

• रूढ़िवादी पूर्वाग्रह कैसे लोग उस व्यक्ति के बारे में निर्णय लेते हैं, जब उस व्यक्ति के बारे में अधिक जानकारी (स्टैरियोटाइप श्रेणी की सदस्यता के अलावा) की कमी होती है
• लोग अपनी व्यक्तिगत विशेषताओं के आधार पर व्यक्तियों को बड़े पैमाने पर न्यायाधीश करते हैं और शायद ही इन सभी पर रूढ़िवादी पर, अगर लोगों को उस व्यक्ति की व्यक्तिगत विशेषताओं – जैसे, उनके व्यक्तित्व, उपलब्धियां, व्यवहार आदि के बारे में प्रासंगिक जानकारी है।
• कई जनसांख्यिकीय रूढ़ियों में उच्च स्तर के सटीकता से मध्यम
• राष्ट्रीय धूर्तताओं में व्यापक अशुद्धि जब बड़े पांच व्यक्तित्व स्वयं रिपोर्ट मापदंडों के मुकाबले मूल्यांकन किया जाता है
• शिक्षक की उम्मीदें कक्षा में आत्म-भरोसेमंद भविष्यवाणियां उत्पन्न करती हैं – लेकिन ये प्रभाव कमजोर, नाजुक और क्षणभंगुर होते हैं (कुछ अन्य शोधकर्ता इस तरह से उनका वर्णन करेंगे, लेकिन जब आप वास्तविक निष्कर्षों को देखते हैं, तो यह बहुत ज्यादा है जो लगभग सभी वास्तव में पाया)
• शिक्षक की उम्मीदें ज्यादातर छात्र उपलब्धि की भविष्यवाणी करते हैं क्योंकि उन अपेक्षाएं सही हैं, आत्मनिर्भर नहीं।
• इसके बावजूद, शिक्षक की उम्मीदें छात्रों की अपनी खुद की मूल्यांकन को एक मामूली डिग्री के लिए पूर्वाग्रह भी करती हैं।
• मृत्यु दर में बढ़ोतरी-विरोधी को बढ़ाना
• आत्म-स्थिरता प्रदर्शन प्रतिक्रिया के लिए संज्ञानात्मक प्रतिक्रियाओं पर हावी है; आत्म-वृद्धि प्रदर्शन प्रतिक्रिया के प्रति संवेदनशील प्रतिक्रियाओं पर हावी है
• बुनियादी एट्रिब्यूशन त्रुटि
• स्वयं सेवारत पूर्वाग्रह
• राजनीतिक रूप से प्रेरित पुष्टि पूर्वाग्रह

मैंने इन घटनाओं की खोज नहीं की इसलिए मेरे प्रतिकृतियों के स्वतंत्र प्रमाण हैं कि घटनाएं वास्तविक हैं। हालांकि, इनमें से कोई भी प्रत्यक्ष प्रतिकृति नहीं थे आधुनिक भाषा में, सभी वैचारिक प्रतिकृति थे वास्तव में, यह अंतर मेरे दिमाग में ही नहीं था जब मैंने उन अध्ययनों का आयोजन किया था। 25 साल पहले (या 15 या 5 भी) कोई भी प्रत्यक्ष बनाम वैचारिक प्रतिकृति के बारे में बात नहीं कर रहा था, और मुझे लगता है कि अन्य शोधों में एक घटना हुई है, और अगर मैं भी, आमतौर पर कुछ की सेवा में देख सकता था अन्य शोध प्रयास (उदाहरण के लिए, रोसेन्थल और जैकबसन, 1 9 68) ने प्रयोगात्मक प्रेरित आत्म-भरोसेमंद भविष्यवाणियों का प्रदर्शन किया, मैं यह देखना चाहता हूं कि शोधकर्ताओं द्वारा गुमराह किए बिना, उम्मीदों के शिक्षकों को खुद ही विकसित किया गया था, वह भी आत्मनिर्भर थे – वे थे)। मैं अक्सर दूसरों की घटनाओं को पुन: उत्पन्न करता था (सबसे हाल ही में, हमने जोन्स 'और हैरिस के समर्थक / विरोधी कास्त्रो के भाषण / पत्राचार पूर्वाग्रह अध्ययन की एक सफल वैचारिक प्रतिकृति पूरी की थी – लेकिन शोधकर्ता अनुरोधों के बजाय सेक्स स्टिरियोटाइप व्यवहार को बाधित करना)। अब, इनमें से अधिकतर पिछले 20 वर्षों के "गर्म आकर्षक विषय" नहीं हैं कोई भड़काना, कोई अंतर्निहित पूर्वाग्रह, कोई शक्ति नहीं, कोई धूर्त धमकी नहीं कई, यद्यपि सभी नहीं, इन निष्कर्षों के साथ बहुत बड़ा प्रभाव आकार होते हैं (जो ओएससी, 2015 के पेपर में प्रतिकृति सफलता की भविष्यवाणियों में से एक था)।

यह सिर्फ मेरी प्रयोगशाला में है केवल अन्य सामानों के बारे में मुझे मालूम है कि यह एक से अधिक स्वतंत्र प्रयोगशाला में दोहराया गया है:

• जॉन हैड्ट की नैतिक नींव दोहराएं
• समानता-आकर्षण बहुत शक्तिशाली है
• बाविंगिंग समूहों के खिलाफ पूर्वाग्रह और राइटिंग समूहों के खिलाफ बावजूद पूर्वाग्रह बार-बार प्रतिकृति करता है।
• राजनीतिक रूढ़िवाइयों का अतिशयोक्ति प्रतिकृति
• पूर्वाग्रह (एक समूह को नापसंद करना / पसंद करना) आम तौर पर सभी प्रकार के पूर्वाग्रहों की भविष्यवाणी करता है कि स्ट्रीटयोगों (समूहों के बारे में विश्वास
• व्यवहार की पतली स्लाइस पर आधारित व्यक्ति धारणा में मौके की शुद्धता के ऊपर प्रतिकृतियां।
• कन्नमैन और टीवर्स्की-जैसे heuristics अधिकतर दोहराते हैं।
• इंगर्ग पक्षपात ज्यादातर समय की नकल करता है
• स्वावलंबन, नैतिकता और स्वस्थ्य की स्व-मूल्यांकन स्वयं-मूल्यांकन
• व्यक्ति की धारणा में, लोगों को निदान संबंधी सूचनाएं केवल लगभग हर अध्ययन में पुष्टिकृत जानकारी से ज्यादा तलाशती हैं, जिन्होंने लोगों को नैदानिक ​​जानकारी प्राप्त करने का मौका दिया है।

जब तक कोई तकनीकी परिणाम के बारे में बात कर रहा है, बजाय इस तरह के परिणामों की व्यापक व्याख्याओं के बजाय:

• नस्लीय आईएटी स्कोर शून्य से अधिक व्यापक रूप से दोहराने;
• रूढ़िवादी नियमित रूप से उदारवादियों की तुलना में कठोरता और गमनवाद के सामान्य उपायों पर अधिक अंक अर्जित करते हैं
• शैक्षिक उपलब्धि में जाति / जातीयता और कक्षा मतभेद काफी हैं।

मुझे यकीन है कि वहाँ बहुत अधिक हैं जो मैंने सूचीबद्ध नहीं किया है।

कई निष्कर्षों को दोहराना आसान है।

दूसरी ओर, यह विषयों का कोई यादृच्छिक नमूना नहीं है यह मेरे व्यक्तिगत अनुभव या इस शीर्ष-शीर्ष-शीर्ष सूची से निष्कर्ष निकालना उचित नहीं होगा, वास्तव में, सामाजिक मनोवैज्ञानिक ठीक है, बहुत बहुत धन्यवाद। और समस्याएं प्रतिकृति से आगे बढ़ती हैं, लेकिन यह एक और दिन के लिए एक संदेश है।

हम यह कैसे पता चलेगा कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान की लगभग एक सदी के विशाल भंडार से वास्तव में वैध और विश्वसनीय है? हम नाटकीय, विश्व-परिवर्तनशील परिणामों में भेद कैसे प्राप्त कर सकते हैं जो कि सिर्फ प्रचार, भयानक कहानी-कहानियां, फ्लेक्ड परिणाम, इच्छाधारी सोच और, आखिरकार, साँप तेल, नाटकीय विश्व-परिवर्तनकारी परिणामों से हम वास्तव में हमारी टोपी को लटका सकते हैं और बाहर जा सकते हैं साथ दुनिया बदल? कोई भी वास्तव में अभी तक नहीं जानता है, और जो कोई भी दावा करता है, जैसे कि pcurves, प्रतिकृति सूचकांकों, और पूर्व-पंजीकृत प्रतिकृति प्रयासों जैसे संदेहास्पद परीक्षणों के उनके दावों के बिना, केवल आपके द्वारा पुनःसामापित सांप तेल बेच रही है।

मेरे लिए, यह जानने के लिए एक एकल, महत्वपूर्ण घटक है: विचारों की विविधता और एक दूसरे के दावों के गहरे संदेह जब जवाब विज्ञान का निपटारा नहीं किया जाता है – और हमारे विज्ञान के अधिकांश वर्तमान में अस्थिर होते हैं – विविधता और संदेह, प्रचार से सच्चाई को दूर करने, शोर से संकेत, साँप तेल से वास्तविक दुनिया-बदलते परिणाम, के लिए आवश्यक उपकरण हैं।

सामूहिक "अधिकारियों" के लिए ग्रंथ-थ्रंक और सम्मान और अस्पष्ट दृढ़ता के प्रायोगिक चरणों पर विश्राम करने वाली "वैज्ञानिक" कहानियों को सामाजिक मनोविज्ञान की वैधता के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा है। नम्रता और अनिश्चितता की बड़ी खुराक, कम से कम सामाजिक मनोविज्ञान के बारे में हमारे दावों के संबंध में, क्रम में लग रहे हैं। उस भावना में, हम शायद सबसे ज्यादा दावों से बचने के लिए सर्वश्रेष्ठ हैं, जिसमें "सबसे अधिक सामाजिक मनोविज्ञान निष्कर्ष झूठे हैं", जब तक कि हम जानते ना कि उन्हें वैज्ञानिक समर्थन की बेहद मजबूत नींव है

कौन जानता था कि मार्क ट्वेन एक वैज्ञानिक थे? "यह ऐसा नहीं है जो आपको नहीं पता है कि आपको परेशानी में ले जाता है। यह सुनिश्चित करने के लिए आप जानते हैं कि ऐसा नहीं है। "

संदर्भ

जोन्स, ईई, और हैरिस, वीए (1 9 67) रवैया का एट्रिब्यूशन जर्नल ऑफ़ एक्सपेरिमेंटल सोशल साइकोलॉजी, 3, 1-24

Krosnick, जेए प्रतिकृति सोसाइटी फॉर पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी की 2015 की बैठक में प्रस्तुत हुए टॉक

लोएब, ए (2014)। विविधता के लाभ प्रकृति: भौतिकी, 10, 616-617

ओपन साइंस सहयोग (2015)। मनोवैज्ञानिक विज्ञान की पुनरुत्पादन का आकलन विज्ञान, 34 9, एएसी 4716 doi: 10.1126 / विज्ञान.एसी 4716

रोसेन्थल, आर।, और जेकबसन, एल। (1 9 68 ए) कक्षा में पिग्मेमलियन: शिक्षक की अपेक्षाएं और छात्र बौद्धिक विकास न्यूयॉर्क: होल्ट, रीनेहार्ट, और विंस्टन

समस्याग्रस्त प्राइमिंग पर लाइन संसाधनों पर पहुंचने के लिए आसान और अन्य अध्ययनों के प्रति पुनरावृत्ति करना मुश्किल

हाल की भड़काना विफलताओं

वैध और अवैध भड़काना प्रभाव

एक प्रारंभिक विफल रहा भड़काना प्रतिकृति

सामाजिक मनोविज्ञान के यूनिकॉर्न

सोशल साइकोलॉजिकल यूनिकॉर्न्स: फेल असफल रीप्लॉलेशन डिस्पेल साइंसिक मिथल्स>

क्या पावर सिर्फ प्रचार है?