अज्ञानता परमानंद है

मैंने सारा पॉलिन और जो बिडेन के बीच उपराष्ट्रपति बहस को कल रात ब्याज के साथ देखा था। मेरी राजनीति में एक सामान्य रुचि है, लेकिन इन घटनाओं को देखते हुए मनोविज्ञान में मेरी रूचि को बंद करना भी कठिन है एक बात जिसने मुझे मारा था कि राज्यपाल पॉलिन ने स्पष्ट रूप से विश्व मामलों का भंगुर ज्ञान दिया है। उसे अफगानिस्तान में कमांडिंग जनरल का नाम नहीं पता था। वह वित्तीय संस्थानों के विनियमन के जॉन मैककेन के लगातार समर्थन की रक्षा करने में असमर्थ थे। फिर भी, उसने बिडेन के बगल में स्थित पोडियम पर एक शानदार आत्मविश्वास छवि का अनुमान लगाया। वो कैसे संभव है?

जाहिर है, इस व्यवहार में से कुछ एक राजनेता होने की आवश्यकताओं के साथ करना है एक राजनेता प्रश्नों को नापसंद कर या किसी हिरण-इन- the- हेडलाइट्स को देखते हुए "राष्ट्रपति" नहीं देख सकता

इसी समय, मेरे पास एक संदेह संदेह है कि सारा पॉलिन आत्मविश्वास का निर्माण करती है, क्योंकि वह वास्तव में राजनीतिक अनुभव की गहराई के अभाव में विश्वास रखती है।

इस बारे में सोचकर, मुझे 1 99 7 के जर्नल ऑफ पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी से जस्टिन क्रुजर और डेविड डनिंग के शोध की याद दिला दी गई थी। उन्होंने हास्य, तार्किक तर्क क्षमता और व्याकरण की क्षमता जैसे प्रदर्शन के विभिन्न प्रकार के डोमेन देखे। उन्होंने पाया कि जिन लोगों ने उन क्षमताओं के परीक्षणों पर सबसे खराब प्रदर्शन किया है, उन एरेनाओं में लगातार उनकी क्षमता को अधिकतापूर्वक आंका है। वे यह निर्धारित करने में भी कम से कम सक्षम थे कि वे किस चीज को सही कर चुके थे और जिनके पास वे गलत थे।

• आत्महत्या, अकेलापन, और पुरुषों की भेद्यता
• आपका कैरियर ढूँढना के लिए एक विश्लेषणात्मक दृष्टिकोण
• क्रिश्चियन नंबर क्यों गिर रहे हैं?
• डोनाल्ड ट्रम्प अंत में बहुत दूर चला गया है
• 5 मानसिक कठोरता के साथ लोगों की रणनीतियां जीतना

उदाहरण के लिए, उन्होंने उन विद्यार्थियों के सवालों का एक नमूना दिया जो एलएएसएटी पर दिखाई देते हैं। जिन विद्यार्थियों ने परीक्षण पर सबसे खराब प्रदर्शन किया था, उनके वास्तविक प्रदर्शन और उनकी भविष्यवाणी के बीच में सबसे बड़ा अंतर था कि वे अपने साथियों के सापेक्ष कितनी अच्छी तरह थे।

क्रूगर और डनिंग का सुझाव है कि किसी व्यक्ति को किसी डोमेन में अच्छी तरह से करने की आवश्यकता होती है, वह अक्सर एक ही ज्ञान होता है कि उन्हें अपनी क्षमता का न्याय करने की आवश्यकता होती है यही है, यदि आप वास्तव में किसी विशेष कार्य की जटिलता को नहीं समझते हैं, तो यह तय करना कठिन है कि इसे अच्छी तरह से करने के लिए क्या आवश्यक होगा। नतीजतन, यह फैसला करना कठिन है कि आप इसे अच्छी तरह से प्रदर्शन करने में सक्षम होने के कितने दूर हैं।

इस संभावना को लियो रासेनब्लैट और फ्रैंक केल द्वारा 2002 के पत्र में संज्ञानात्मक विज्ञान में एक अवलोकन द्वारा जोड़ा जाता है, जिसमें पता चलता है कि वे "व्याख्यात्मक गहराई का भ्रम" कहलाते हैं। वे पाते हैं कि लोग अक्सर मानते हैं कि उन्हें पता है कि चीजें कैसे काम करती हैं, लेकिन ऐसा करने के लिए दबाए जाने पर उन्हें समझा नहीं सकता उदाहरण के लिए, उन्होंने विद्यार्थियों से पूछा कि क्या वे समझाएंगे कि फ्लश शौचालय, साइकिल डराबेरी और दादाजी जैसे सामान्य डिवाइस काम कैसे करते हैं। यहां तक ​​कि जब छात्र काफी निश्चित थे कि उन्हें पता था कि ये उपकरण कैसे काम करते हैं, तो उन्हें अक्सर एक अच्छी स्पष्टीकरण देने में कठिनाई होती थी। इन निष्कर्षों को देखते हुए, यह विश्वास करना आसान है कि लोगों को यह विश्वास हो सकता है कि वे समझते हैं कि कुछ गूढ़ राजनीतिक स्थिति कैसे काम करती है, केवल उनके ज्ञान में महत्वपूर्ण अंतराल की खोज करने के लिए जब उन्हें समझाया जाता है

• राजनीति आप नीचे हो रही है?
• नेतृत्व और सम्राट के नए कपड़े
• पुरुषों ईबे पर चीजों को बेचने में बेहतर है
• आत्म-बलिदान: परिजनों के अच्छे के लिए
• व्यक्तिगतवाद और सामूहिकवाद क्या संगत हैं?

एक साथ लिया, इन निष्कर्षों से पता चलता है कि सारा पॉलिन वास्तव में उसकी क्षमताओं में विश्वास के रूप में आत्मविश्वास के रूप में दिखाई दे सकती है हम अक्सर क्षमता के संकेत के रूप में आत्मविश्वास लेते हैं। दरअसल, आत्मविश्वास उस व्यक्ति की पहचान है जो राष्ट्रपति को पेश करना चाहता है। हालांकि, मनोवैज्ञानिक शोध से पता चलता है कि आत्मविश्वास क्षमता का विशेष रूप से अच्छा नहीं है। हमें विश्वास को आश्वस्त हो सकता है, लेकिन जब राजनीतिक उम्मीदवारों का मूल्यांकन करते हैं, तो हमें इसे नमक के एक अनाज के साथ ले जाना चाहिए।