दुर्घटना द्वारा मेडिकल प्राधिकरण पर सवाल

पिछले हफ्ते मैंने एक विकार क्लिनिक में रिकवरी के बारे में बात की थी। यह मैंने किया तीसरा था, और यह हमेशा एक अजीब अनुभव है मैं अपने आप में कभी-कभी दवाखाने का इलाज नहीं करता था, हालांकि मेरी मां और मैं एक बार खाने की विकारों पर एक दोस्त का दौरा किया था जब मैं अभी भी बीमार था। ऐसी जगहों में होने के नाते ऐसा लगता है जैसे मेरा मार्ग हो सकता है, जिसकी एक झलक है। अस्पताल जाना एक संभावना थी, मेरे माता-पिता ने कभी-कभी मुझे एक अल्टीमेटम के रूप में रखा था: अगर मुझे खतरे को बनाने का कोई रास्ता नहीं मिला तो मैं स्वतंत्र रूप से अधिक खाने से कम आलोचनात्मक था, यह मेरा एकमात्र विकल्प होगा।

और अब मैं खुद को यहां खोजता हूं, लेकिन उस व्यक्ति के शानदार उदाहरण के रूप में लाया जाता है, जहां पर सभी को मिलना चाहिए। मुझे एमिली के रूप में पेश किया गया है (संभावित रूप से भ्रामक डॉ … नहीं), मैं अपने काम के बारे में थोड़ा सा कहता हूं, और फिर मैं एक संक्षिप्त अर्ध-अस्वीकरण के बारे में बताता हूं कि मैं कभी भी अपने आप में इलाज नहीं कर रहा था, लेकिन मैं कैसे आशा करता हूं मुझे क्या कहना है अभी भी कुछ प्रासंगिकता होगी

वापस देख रहे हैं, शायद मुझे उन सबूतों की अधिक ठोस स्पष्टीकरण के साथ भी शुरू करना चाहिए जिन पर मैं कहता हूं कि मैं क्या कह रहा हूं। हो सकता है कि मुझे भी उचित अस्वीकरण की पेशकश करनी चाहिए, जैसा कि मैंने किया, जब मैं आपसे निजी संदेशों का जवाब देता हूं, मेरे ब्लॉग के पाठकों: मैं एक स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर नहीं हूं, और जो मैं कहता हूं वह पेशेवर सलाह, निदान के लिए विकल्प नहीं है , या उपचार ', और न ही आपको' मैंने कुछ कहने की वजह से व्यावसायिक चिकित्सा सलाह की उपेक्षा करना या इसे खोजने में देरी 'करना चाहिए। लेकिन फिर, इससे शुरुआत से बातचीत की अंतरंगता में बाधा पड़ी होगी।

ये बात करना मुश्किल है कि इन वार्ता को कैसे सबसे अच्छा करना चाहिए इस बारे में आगे बढ़ने में कोई बात नहीं है कि वसूली के बाद कितना शानदार जीवन आता है, क्योंकि मुझे याद है कि हमेशा मेरे लिए ध्वनि कैसे खोला जाता है। और जैसा कि मैंने इस ब्लॉग के लिए आम तौर पर निष्कर्ष निकाला है, यह केवल 'मेरी कहानी बताने' के लिए बहुत उपयोगी नहीं है I लेकिन एक ही अनुभव से सबक आकर्षित करना मुश्किल है, क्योंकि मैं वापस आऊंगा।

• 52 तरीके दिखाओ मैं तुम्हें प्यार करता हूँ: में पिचिंग
• ये ऐसी चीजें हैं जो एक रिश्ता बनाते हैं या तोड़ देते हैं
• माता-पिता को सेक्स के बारे में पता करने की आवश्यकता है
• धोखाधड़ी के बाद: रिलेशन रिलेशनशिप ट्रस्ट
• आपकी विवाह और सामाजिक मीडिया: द ग्रास ग्रीनर नहीं है

मैं जिस पर बसा हुआ था वह दो सामान्य बिंदुओं को व्यक्त करने का प्रयास था, मेरे अनुभव को चित्रण और सबूत के रूप में प्रयोग करना

1) पूर्ण वसूली संभव है।
2) कुछ भी कम करने के लिए लक्ष्य में कोई बात नहीं है।

मैंने सादगी के बारे में बात की, अगर वसूली के शुरुआती और मध्यम चरण के सार में आसानी नहीं है, तो बस भोजन, योजना के अनुसार, और भोजन पर रखने से पहले खाने पर ध्यान न रखने का कोई समस्या नहीं है। मैंने कहा था कि पूरी तरह से वसूली उन सामान्यताओं से असंगत थी: 1 9 या 20 जैसे एक 'स्वीकार्य' बीएमआई पर फैसला करना, वहां पहुंचने के लिए पर्याप्त भोजन करना, और वहां रहने के लिए किसी के सेवन को रोकना शुरू करना। मैंने दो सबूत दिए हैं कि यह प्रतिकूल है: वसा और वसा रहित द्रव्य के लिए बहाली की विभिन्न दरों, जो एक अस्थायी शरीर के वजन में परिणाम की संभावना होती है, और चयापचय दर का क्रमिक सामान्यीकरण जो केवल अंतिम चरण में पूरा होता है वजन बहाली की

• अंतरंगता और ट्रस्ट VII के लिए रोडब्लॉल्स: कमेट करने का संघर्ष
• स्थिति अपडेट: पावर को बढ़ावा देना क्यों करता है?
• लुप्त होने और सुपरफ्लुमिडिया के अंडरबलली में रहना
• नई Dads के लिए – एक महान अनुभव करने के लिए कुंजी
• कैसे और क्यों आप अपनी ईमानदारी समझौता

इस बिंदु पर एक युवा महिला ने अपना हाथ रखा और पूछा: उसके उपचार योजना में एक विशेष बीएमआई स्तर पर कैलोरी का सेवन कम करना शामिल था; क्या मेरा मतलब था कि उसे ऐसा नहीं करना चाहिए?

स्रोत: डीडब्ल्यूआरज़, फ़्लिकर (सीसी 2.0)

क्या मुझे काफी संभवतः कहा जाना चाहिए था: "ठीक है, यह आपकी चिकित्सा टीम के लिए एक प्रश्न है, और मैं वास्तव में आपके व्यक्तिगत मामले की विशेषताओं पर टिप्पणी नहीं कर सकता आप इस प्रश्न को उनके साथ बढ़ा सकते हैं, लेकिन मैं मेडिकल प्रोफेशनल नहीं हूं, मुझे सलाह नहीं देनी चाहिए। "

मैंने ऐसा नहीं कहा था

मैंने जो कहा (अधिक या कम) कहा था: "नहीं, आपको संभवत: नहीं होना चाहिए। मैं आपके उपचार में हस्तक्षेप नहीं करना चाहता, लेकिन पूर्वनिर्धारित बिंदु पर अपने आप पर आहार प्रतिबंध लगाने के खिलाफ मजबूत कारण हैं। मैं अपने अनुभव से, और शरीर विज्ञान और आहार विज्ञान के साथ-साथ मेरे ब्लॉग के पाठकों के बहुत सारे वास्तविक सबूतों से, और इन सभी परिप्रेक्ष्य में पहले से तय करने वाले सभी शोधों से, अपने अनुभव से बोल रहा हूं। एक बिंदु जहां आप अपने सेवन को कम करने जा रहे हैं, वह उल्टा होने की संभावना है। और कौन जानता है, जब तक आप उस बिंदु तक पहुंच जाते हैं जहां आपकी वर्तमान योजना का सेवन कम करना है, हो सकता है कि आप और भी नहीं चाहते। "

बाद में मैंने उस स्टाफ के सदस्य से पूछा कि उसने मुझे पेश किया था कि क्या मैंने कहा था कि वह समस्याग्रस्त था। उसने कहा कि यह ठीक है, और अगर कोई मुद्दा सामने आया, तो वे बस कहेंगे कि हर कोई अपनी राय के हकदार है, लेकिन मैं एक पेशेवर नहीं हूं, और उनका इलाज उन लोगों द्वारा निर्देशित किया जा रहा है जो हैं।

मैंने पाया कि मेरा दिमाग उस शुरुआती मुनाफ़े में बदल गया जैसा कि दिन पर पहना था और मैंने अपना रास्ता घर बनाया। एक तरफ मुझे लगा कि मैं एक अस्पताल के उपचार योजना पर राय व्यक्त करने में कुछ गैर जिम्मेदार था। दूसरी ओर, मैं अभी भी महसूस करता हूं कि जो कुछ करना होता है, वह पुलिस के बाहर होता, और बात की पूरी भावना को धोखा देती। एक मिनी दुविधा के रूप में, यह भोजन और अधिक मोटे तौर पर, जिम्मेदारी और अधिकार के बारे में कुछ रोचक प्रश्न उठाता है।

अगर मेरे पास ठीक से बात करने के लिए समय था, तो मैं उसके बारे में बात करना चाहता था कि वह अब जिस भोजन की खातिर खा रही थी, उसकी भूख और चीजें जो उसे भूख से दूसरी दिशा में खींचती हैं, अंतर के बारे में सख्ती से पर्यवेक्षित उपचार के बीच और फिर से खिला प्रक्रिया स्वतंत्र रूप से कर रही है मैंने दोहराया होगा कि मुझे कभी रोगी या रोगी के इलाज में कभी नहीं था, इसलिए मैं पूरी तरह से सोच भी नहीं सकता था कि पेशेवरों के हाथों में पूरी तरह या आंशिक रूप से किसी के आहार की जिम्मेदारी कैसे होनी चाहिए। मैं सोचता हूं कि भोजन योजना में होने के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है जो समय-समय पर बढ़ता है और कुछ बिंदु पर विपरीत दिशा में भी बदल सकता है, और किसी के आहार पर पूरा नियंत्रण रखता है और इसे कम करने के लिए (निर्देशित या निजी) निर्णय लेता है ।

फिर भी, हालांकि, इस कमी का अतुल्य सार है: एक बार जब आप इसे कर लेंगे, तो आपको खाने से खाने के आदी होने से आप कम से कम महसूस करेंगे, उनके बाद जल्द ही भूख लगेंगे, एहसास है कि अब आपको उम्मीद है कम पर पूरा महसूस करने के लिए

स्पष्ट आपत्ति है: ठीक है, यह केवल एक समस्या लगता है क्योंकि आप मानते हैं कि कमी से पहले वह होगा जहां यह होना चाहिए आप यह मानते हैं कि जिस व्यक्ति का उपचार किया जा रहा है वह अब भी उतना ही भूखा होगा जितना वह दी जा रही है, और इसलिए कम इतना छोटा होगा। लेकिन अगर सही समय पर निर्णय लिया गया है, तो यह मामला नहीं होगा: वर्तमान राशि बहुत ज्यादा होगी, और यह थोड़ा और 'रखरखाव' स्तरों को थोड़ा कम करने के लिए सही और अच्छा लगेगा।

यह सच है। परन्तु महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि उस क्षण में जहां सही हो जाता है बहुत अधिक आत्मविश्वास से भविष्यवाणी नहीं की जा सकती। शायद एक ballpark आंकड़ा भी नहीं कर सकते जब मुझे अपने वजन के बारे में थोड़ी परेशानी हो रही थी और फिर 'स्वस्थ' बीएमआई रेंज से परे, मेरे चिकित्सक, जैसा कि वह अन्य सभी मामलों में अद्भुत था, यह नहीं कहा 'इसके साथ छड़ी, आप अभी भी हर समय भूख लगी हैं , जब तक तुम नहीं हो तब तक कर रहे हो कि आप क्या कर रहे हैं ' उसने मुझे पूरे दूध को अर्ध-स्किम्ड के साथ बदलने की सलाह दी, और इतने सारे पुडिंग खाने से रोकने के लिए। मैंने ऐसा किया जैसा उसने सुझाव दिया, और यह गलत महसूस किया, और मैं वापस जो मैं कर रहा था वापस चला गया, अंत में जब तक मुझे एहसास हुआ कि भूख चली गई थी

ऐसा नहीं है कि मेरे अनुभव को सामान्य रूप में लिया जाना चाहिए। सिर्फ इतना है कि किसी को आबोहवा से वसूली में कम खाने के लिए कहने में बहुत बड़ा खतरा है। और जब उन्हें ये करने का कहने का क्षण बहुत पहले ही तय किया गया है, तो खतरे अब तक कहीं ज्यादा हैं। आप क्या करना चाहते हैं, उस बिंदु पर पहुंच जाता है जहां आपको दैनिक ऊर्जा भत्ता के साथ किसी उपचार योजना पर रहने की आवश्यकता नहीं होती है, जहां रोगी के इलाज से दिन के रोगी और बाहरी रोगी को रास्ता दिया जाता है क्योंकि आपके भोजन में कुछ असंभव और प्राकृतिक हो गया है, और जहां कम है खाया जा सकता है, लेकिन गिनती की मात्रा कम नहीं है, और जहां आपके शरीर का वजन वह है जब आप अच्छी तरह जी रहे हैं, उस पवित्र संख्या की तरह संरक्षित नहीं है जो लंबे समय तक था। यह बिल्कुल आदर्श है; लेकिन क्या हम कभी कुछ भी कम करना चाहते हैं?

इनमें से किसी भी चीज़ से बात करने का कोई मौका नहीं था: सत्र समाप्त होने तक, यह उनके दोपहर का भोजन था। जब मैंने पहली बार इस सवाल का जवाब दिया, हालांकि, समूह की मेरी प्राथमिक जिम्मेदारी क्या थी? मुझे अपने सिद्धांतों का मार्गदर्शन किस सिद्धांत पर करना चाहिए था?

ऐसी स्थिति में सभी की सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इलाज में व्यक्ति की वसूली से समझौता नहीं करना चाहिए, जिसने सवाल पूछा, या वसूली में अन्य लोगों को जो उसके सवाल और मेरा जवाब सुन रहे थे। दूसरा सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उसे और उनकी वसूली को आगे बढ़ाने का लक्ष्य होना चाहिए। लेकिन जैसे ही हम पूछते हैं कि इन चीजों में से सबसे अच्छा क्या करना है, हम मुश्किल सवालों में चले जाते हैं। क्या हमें अभी वसूली के कुछ पहलुओं के साथ समझौता करना चाहिए, आज, यह मिनट, या फिर हमें महीनों या वर्षों तक चलने वाली प्रक्रिया पर अधिक विचार करना चाहिए? और उसके इलाज के पर्यवेक्षण के चिकित्सकों के साथ किसी व्यक्ति के रिश्ते को उलझाव करते हुए, या उससे प्रभावित होने का एक मौका खोने में अधिक खतरा होता है कि यह कितना अधिक संभावना है कि वह अधिक वजन की तुलना में कम वजन वाले रहेंगे, और इसके बारे में विचार करना कितना महत्वपूर्ण है पूर्व निर्धारित आहार प्रतिबंध कम वजन से दूर हो रहा है?

इन प्रश्नों के उत्तर व्यक्तिगत और समूह मनोविज्ञान के बारे में हैं – प्रेरणा और वसूली के स्तर के बारे में, उन लोगों के साथ संबंध रखने वाले, रिश्तेदार के बारे में, अधिकार के प्रति जवाबदेह और विरोधाभासी दृष्टिकोण के बारे में – क्योंकि वे सामान्य उत्तर के साथ प्रश्न हैं लेकिन अगर हम कुछ सामान्य सिद्धांतों की तलाश कर रहे हैं, तो हम क्या पा सकते हैं?

पूछने के लिए दो स्पष्ट सवाल हैं एक, यह कितनी संभावना है, औसतन, कोई व्यक्ति जो प्रतिबंधात्मक भोजन विकार से ठीक हो जाता है, वह अधिक हो जाता है और अधिक वजन में रहता है? दो, कैसे कम वजन और अधिक वजन की शारीरिक खतरों करते हैं?

पहले प्रश्न पर, मैंने किसी भी लक्षित अनुसंधान को खोजने में कामयाब नहीं किया है ईडीएस के विज्ञान में अधिकता वाले प्रागितिहास से पैदा होने वाली विकारों से संबंधित समस्याओं का एक दिलचस्प अवलोकन प्रदान करता है, जिसमें कठिनाइयों के साथ चिकित्सकों के विकारों से निपटने में हो सकता है, जहां उद्देश्य पतली मौजूद नहीं है। लेकिन मैंने पढ़ा है कि सभी नैदानिक ​​परीक्षणों में, मुझे याद नहीं है कि कभी-कभी प्रतिभागियों का उल्लेख उनके वजन के लक्ष्यों को कम करने में होता है। प्रश्न हमेशा यही होता है कि वे अपने लक्ष्यों को बिल्कुल भी हासिल करेंगे या नहीं, और अधिक बार ये लक्ष्य उन कम-से-कम पक्षों पर नहीं हैं (बाद में इस पर अधिक)। ओवरहूट के उल्लेख के अभाव का मतलब यह कभी नहीं होता है, या इसकी सूचना नहीं दी जाती है क्योंकि इसे विफलता के रूप में देखा जाता है, या इसकी सूचना नहीं दी जाती है क्योंकि यह किसी भागीदार को अपने लक्ष्य तक पहुंचने से सफलता (या असफलता) को और अधिक महत्वपूर्ण नहीं माना जाता है, मैं पता नहीं

दूसरे प्रश्न पर, इस तथ्य पर प्रकाश डालने वाले कुछ अध्ययन हुए हैं कि अधिक वजन (मोटापा से अलग) कम वजन की तुलना में कम 'अतिरिक्त मृत्यु दर' के साथ जुड़ी है, और कुछ मामलों में 'सामान्य / स्वस्थ / इष्टतम' वजन से भी कम ( फ्लेगल एट अल।, 2005; विस्चेर एट अल।, 2000; देखिए कीथ एट अल।, 2013; रोह एट अल।, 2014; और काओ एट अल। 2014, और यहां केंड्रिक, 2015 द्वारा द इंडिपेंडेंट में त्वरित अवलोकन है )।

चाहे 'मौत की संभावना' स्वास्थ्य के सबसे महत्वपूर्ण उपाय हो, बेशक बहस पर बहस हो सकती है। लेकिन यह बहुत स्पष्ट है कि कम से कम समतुल्य, काफी संभवतः अधिक है, अधिक वजन वाले वजन वाले जोखिम। और आइए हमारी काम की परिकल्पना करते हैं कि शेष वजन कम रहने वालों के लिए आखिर में अधिक वजन वाले लोगों की तुलना में अधिक संभावना है जो प्रतिबंधात्मक भोजन विकारों का अनुभव करते हैं। फिर, आहार के लिए रोगी के इलाज में दैनिक ऊर्जा सेवन में पूर्व-नियोजित कमी शामिल क्यों होती है? ऐसा क्यों नहीं है कि मरीज को इसके बारे में अपने निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र होने की उम्मीद नहीं है क्योंकि उसका फिर से भोजन करने वाला कार्यक्रम उसे उस बिंदु पर लाएगा जहां वह खुद शारीरिक और मनोवैज्ञानिक रूप से अच्छी तरह से खुद के लिए ऐसा करेगी?

सबसे धर्मार्थ स्पष्टीकरण यह है कि यह एक ऐसी रणनीति है जो रोगी को वसूली के बारे में कम डराने में मदद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और कम द्विपक्षीयता के साथ इसके लिए प्रतिबद्ध है। सुरक्षात्मक दूसरे अनुमानों में, चिकित्सक भविष्यवाणी करता है कि अगर मरीज को पता है कि वेट-गेन प्रोसेस की कोई पूर्वनिर्धारित अंत नहीं है, और / या यदि वज़न एक बिंदु से आगे बढ़ता है जो कुछ आवश्यक मीट्रिक 'आवश्यक' है, तो रोगी पहली जगह में वसूली शुरू करने के लिए सहमत हो सकता है, या अज्ञात के डर से बाहर सड़क के साथ कहीं यह खाई। इस रणनीति को एक गणना समझौते के रूप में कार्य करता है: मरीज को मध्यम से सुरक्षित बीएमआई में पाने के लिए बेहतर होने के बजाय कुछ अधिक की वकालत में असफलता

अगर यह एक वास्तविकता है, तो यह एक गंभीर है जब तक हम विश्वास के साथ स्थापित नहीं होते हैं कि पूर्ण वसूली के लिए लक्ष्य करना किसी भी व्यक्ति को आंशिक रूप से प्राप्त करने की योग्यता हासिल करने की संभावना कम करता है, यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण जुआ है और हम स्पष्ट हो: यह बिल्कुल स्थापित नहीं किया गया है।

तो यहाँ पर और क्या हो रहा है? चिकित्सा लक्ष्य को खींचने से यह समझा नहीं जाता है: अपने लक्ष्य के वजन से ज्यादा मरीज को पाने के लिए बुरी चीज नहीं हो सकती। या हो सकता है कि हो सकता है: 26 के बीएमआई में होने वाले किसी व्यक्ति का इलाज समाप्त होने पर नैदानिक ​​लिखित रूप में विफलता के रूप में ज्यादा असफल हो जायेगा क्योंकि मरीज को पुन: निर्भर करना या 18 से आगे की प्रगति नहीं होती है। शायद चिकित्सकों को फिर से होने वाले कानूनी पुन: किसी को 'अतीत में खाना चाहिए जहां उन्हें होना चाहिए'

निदान निश्चित रूप से तस्वीर में आते हैं जब हम नैदानिक ​​परीक्षणों के भाग के रूप में विकसित उपचार कार्यक्रमों को देखते हैं। चयापचय दर पर मेरी पहली पोस्ट में, मैंने उल्लेख किया कि बीएमआई मूल्यों का उल्लेख अक्सर प्रकाशित खाने-विकार अनुसंधान में 'बरामद' श्रेणी की दहलीज के रूप में किया जाता था, साथ ही साथ फिर से खिलाने के चरण में ऊर्जा का सेवन कम करने की संदिग्ध अभ्यास (Krahn एट अल में, 1993)। खोज के पूर्वाग्रह को कम करते हुए बीमारियों के उपचार के वर्तमान नैदानिक ​​अभ्यास में बीएमआई के आंकड़े कैसे मिलते हैं, यह जानने के लिए, मैंने 'एनोरेक्सिया नर्वोसा उपचार' के लिए शीर्ष 20 पब्मेड हिट्स का संक्षिप्त विश्लेषण किया है। उनमें से सात ने नैदानिक ​​परीक्षण या अन्य संरचित हस्तक्षेप का वर्णन किया है, और इनमें से एक (मैकिन्टोस एट अल।, 2005) ने 18.1 और 18.8 के बीच परीक्षण-बीएमआई के साथ कोई निश्चित वसूली / छूट मापदंड का उल्लेख नहीं किया। शेष छह में, सभी 20 या उससे कम के बीएमआई के संदर्भ में वसूली, वजन बहाली, या पूर्ण छूट को परिभाषित करते हैं।

Schebendach और सहकर्मियों (2017) 20 की एक बीएमआई खाद्य पसंद प्रश्नावली पर एक कटऑफ बिंदु का उपयोग; बरेण्ड और सहकर्मियों (2016) के लिए, 20 ने इलाज के अंत और 'बाद के कार्यक्रम' की शुरुआत के रूप में चिह्नित किया, जबकि दुराचार को 18.5 से नीचे गिरने के रूप में परिभाषित किया गया था। टूबिक और सहकर्मियों '(2016) का अध्ययन बीएमआई 1 9 में समाप्त हुआ; स्टीवर्ड और सहकर्मियों (2016) ने डीएसएम-वी मापदंड प्लस एक भोजन विकार इन्वेंटरी स्कोर का इस्तेमाल पूरी छूट को परिभाषित करने के लिए किया, और समूह औसत 19.1 का बीएमआई था। मूडी और सहकर्मियों (2016) के लिए वजन-पुनर्स्थापना 18.5 से ऊपर के रूप में परिभाषित किया गया था, और एगर और सहकर्मियों (2016) के लिए एक बीएमआई रिकवरी 17.5 या उससे अधिक के बराबर हो सकती है (भले ही एएन का यहां 15 से 18.5 के बीच का निदान किया जा सकता है), प्लस एक उचित मनोरोग स्थिति रेटिंग, और जांच के तहत इलाज के दो रूपों के लिए अंतिम मनाया बीएमआई 18.2 और 17.9 थे। वसूली के इन बीएमआई मार्करों की वर्दी अपर्याप्तता को देखने के लिए यह मुझे दुखी और निराश करता है

सांख्यिकीय रूप से, कुछ स्वस्थ वयस्कों में बीएमआई होता है जो 17.5 और 20 के बीच स्वाभाविक रूप से गिरता है, और गंभीर कुपोषण के बाद बॉडीवेट रिस्टोरेशन (ऊपर देखें) की अपेक्षा करने और एक अस्थायी रूप से धीमी गति से प्रोत्साहित करने के लिए महत्वपूर्ण शारीरिक कारण हैं। अध्ययन के इस नमूने में बीएमआई लक्ष्य – मेरे लिए जो अनुसंधान के व्यापक क्षेत्र के निर्णायक प्रतिनिधि का प्रतिनिधित्व करते हैं – इस तरह पूरी तरह अनुचित लग रहे हैं। (व्यापक सवाल यह है कि क्या बीएमआई को इस क्षेत्र में हमेशा केंद्रीय दर्जा प्राप्त होता है: सामान्य सहमति यह होती है कि यह दोषपूर्ण है, लेकिन विकल्प अधिक दोषपूर्ण हैं। अमेरिकी रोग नियंत्रण और रोकथाम के लिए यह निष्कर्ष है कि इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए निदान उपकरण के रूप में, जो आम तौर पर खाने-विकारों के क्षेत्र में है।) आहार प्रक्रिया में नैदानिक ​​शोध अभ्यास के इस छोटे से स्नैपशॉट में चिंता का विषय है, जहां भौतिक पुनर्प्राप्ति की दहलीज गहराई से कम है, और इसका कोई उल्लेख नहीं है कभी भी कम से कम स्तर से वजन बहाली को जारी रखने के लिए मरीजों को प्रोत्साहित करने से बनाया गया ये नैदानिक ​​आदत कहां से आते हैं?

सभी क्षेत्रों में शोध अध्ययन प्रकाशित होने की ज़रूरत के पूर्वाग्रहों द्वारा निर्देशित किए जाते हैं, और इस तथ्य से कि नकारात्मक व्यक्ति (माटोसिन एट अल।, 2014) से प्रकाशित सकारात्मक परिणाम प्राप्त करना अब तक आसान है। खाने-विकार अनुसंधान के क्षेत्र में, हालांकि, खेलने पर अतिरिक्त दबाव हो सकता है। विकारों के साथ काम करने वाले शोधकर्ताओं और चिकित्सक हम सभी को एक ही दुनिया में रहते हैं। जैसे ही हम सभी होते हैं, वे स्लिमनेस के मानक संस्करणों के मूल्य के लिए एक सतत दबाव के साथ बमबारी कर रहे हैं: 1) फैशन-मॉडल संस्करण- निकट-कल्याण; 2) ग्लैमर-मॉडल संस्करण – पतली जांघों और कमर और बड़े स्तनों और चूतड़ के चरम; और 3) फिटनेस मॉडल संस्करण – महत्वपूर्ण मांसपेशियों और बहुत कम शरीर में वसा, अक्सर (2) के मूल अनुपात के साथ भी। इन शोधकर्ताओं और चिकित्सकों को हम में से बाकी क्या अलग-अलग है, वे एक नैदानिक ​​समुदाय के निकट हैं, बेतरतीब खाने के क्षेत्र में और शायद आगे की तरफ। हो सकता है कि वे मोटापे के चिकित्सा परिणामों के बारे में अधिक बेहतर और अधिक जानकारी देते हैं, जो एक राष्ट्रीय जनसंख्या स्तर पर विपरीत की तुलना में एक समस्या है। हो सकता है कि वे इसलिए झुकाते हैं – प्रतिबिंबित या नहीं – मोटापे के खिलाफ सक्रिय रूप से बचाव के लिए क्योंकि वे आहार से वसूली का समर्थन करते हैं या हो सकता है कि यह सिर्फ आदत और विरासत में प्रथा है, और निम्नलिखित दिशानिर्देश हैं क्योंकि उनके सबूत के आधार पर पूछताछ के बजाय माना जाता है।

ये संभव उत्तर सभी अटकलें हैं, लेकिन सवाल पूछने के लिए महत्वपूर्ण हैं। अब तक, हालांकि, हमने अधिकार की बात की जिम्मेदारी के दायरे से स्थानांतरित कर दिया है। उस महिला को वापस आ रहा है जिसने मुझे सवाल पूछा था: किस तरह का अधिकार उसके द्वारा निर्देशित होने के लिए सबसे अधिक अधिकार करता है? मुख्यधारा की दवाओं में विश्वास रखने के लिए, और विशेष रूप से यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (हेन्स एट अल। 2012) के तर्क में गैर-मनमाना कारण हैं। अंतर्ज्ञान का प्रतिकार करने के लिए अच्छे कारण हैं जो स्वतः अनुभव और कहानी के बारे में जानकारी, या सहसंबंध से कार्य करने के लिए अनुवाद करते हैं: ऐसा उसके लिए या मेरे लिए ऐसा लग रहा था, इसलिए यह ऐसा होना चाहिए।

लेकिन ज्ञान की कोई प्रणाली अचूक नहीं है या कुल स्मिथ और पेले (2003) एक उत्कृष्ट, और केवल अर्द्ध जीभ-इन-गाल देते हैं, जहां आरसीटी के तर्क बाहर निकलते हैं। और जब आहार की बात आती है, तो आरसीटी आवश्यक स्तर पर ले जाने में मुश्किल होती है। यह आहार विज्ञान बनाता है, और विकारों और मोटापे खाने के अध्ययन के साथ इसकी चौराहों, वर्तमान में अभ्यास के अनुसार वैज्ञानिक पद्धति की गिरावट का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, क्योंकि यह अवलोकन 'छद्म विज्ञान' (Taubes, 2012) पर इतनी भारी निर्भर है। यहां तक ​​कि जब नियंत्रित प्रयोग संभव होते हैं, और किया जाता है, तो उनका तर्क अलग-अलग और न्यून करने योग्य के रूप में विकसित चर का एक व्यवस्थित उन्मूलन है। यह वास्तविकता की संरचना को हमेशा प्रतिबिंबित नहीं कर सकता है। यह नियंत्रित प्रयोगों के मूल्य को हाथ से बाहर करने के लिए गुमराह किया जाता है, क्योंकि वे एक उपन्यास से शक्तिशाली तरीके से सहसंबंध और कार्यकारण को अलग कर सकते हैं। लेकिन इस तरह से कारणों के लिए यह सीखने के अन्य रूपों के मूल्य को अस्वीकार करना भी खतरनाक है, जिसमें एकवचन अनुभव शामिल है। जब मेरा अनुभव बताता है कि 1 9 या 20 की बीएमआई में मेरी वसूली शुरू ही नहीं हुई थी, तो यह पबमीड नमूने के साथ बातचीत करने के लिए एक सार्थक तथ्य है। विशाल विसंगति बहस का अंत नहीं है, लेकिन एक की शुरुआत

यदि हम इन सिद्धांतों को खाने-विकार अनुसंधान और उपचार के संदर्भ में लागू करते हैं, तो हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि बीएमआई जैसे उद्देश्य उपायों की सामान्य उपयोगिता को अस्वीकार करने के लिए उतना ही गलत है क्योंकि यह व्यक्तिपरक वास्तविकताओं की प्रासंगिकता को अस्वीकार करना है जो नहीं हो सकता आसानी से मात्रा निर्धारित या प्रयोगात्मक पृथक या केवल कारण और प्रभाव को पहचानने के बारे में नहीं हैं मानकीकृत बीएमआई या प्रश्नावली स्कोर हमें वसूली के बारे में बहुत कुछ बताते हैं; दोनों नीचे के लिए स्तर हैं जो अंडोरेक्सिया से वसूली संभव नहीं है, मैं कहूंगा, लेकिन वसूली में बहुत सी चीजें भी शामिल होती हैं जो उन उपायों को कभी भी कैद नहीं करेंगे। यही है, वे जरूरी हैं लेकिन वसूली के पर्याप्त मार्कर नहीं हैं हर किसी की वसूली की वास्तविकता मानव समानता के आधार पर भिन्नता है, और चिकित्सकों के लिए अलग-अलग मतभेदों को कम करके और पीड़ितों को उनसे अधिक अनुमान लगाने के लिए उतना ही आसान है। बीमारी और स्वास्थ्य में, यह एक पल ग्रहण करने के लिए भी उतना ही मोहक हो सकता है कि मेरा अपना क्या है-यह-जैसे-मेरे-मेरे समान है, और अगले पल जो मेरा बिल्कुल अद्वितीय है

और यहां हम उन सभी के सबसे गहन सवालों पर विचार कर रहे हैं: रहस्य और रहस्यमय तरीके से, हमारे पास जागरूक अनुभव हैं जो निजी तौर पर हमारे स्वयं के होने का अनुभव करते हैं, और वास्तविकताएं क्या हैं और कब और किसके साथ हैं, और पृथ्वी पर कैसे मध्यस्थता करना है आत्मविश्वास से हम जिनके सत्यता से मार्गदर्शन प्राप्त करना चाहते हैं।

गहन अंतःविषय अनुसंधान का आयोजन आप हर समय इस तरह के सवालों के खिलाफ लाता है। मेरा वर्तमान शोध अभ्यास साहित्यिक अध्ययन, प्रयोगात्मक मनोविज्ञान और नैदानिक ​​मनोचिकित्सा के बीच कहीं भी तैयार है, जो सभी सबूतों और तर्कों की प्रकृति और मूल्य के ज्ञान के बारे में विपरीत धारणाएं करते हैं। मैं अपने घर के अनुशासन, साहित्यिक अध्ययनों में से अधिकांश को अस्वीकार करता था, सब कुछ के बारे में कहा; अब मुझे एक ऐसे बिंदु पर अपना रास्ता मिल गया है जहां मुझे लगता है कि मैं मनोवैज्ञानिकों के अंधाक्षेत्र और कमजोर बिंदुओं को स्पष्ट रूप से साहित्यिक विद्वानों के रूप में देखता हूं '। यह दावा करने के लिए बिल्कुल भी नहीं कि सभी कोणों से यह दृश्य मुझे किसी भी कोण के सभी विफलताओं को दूर करने देता है, परन्तु यह कम से कम मेरे लिए स्पष्ट हो गया है कि किसी भी मनोवैज्ञानिक घटना के बारे में किसी भी जांच में कोई भी गलती कर सकता है कि वह एक ज्ञान की प्रणाली हमेशा सही और श्रेष्ठ होती है, या यह उत्तर केवल एक ही बात है और दूसरा कभी नहीं।

इसलिए, मुझे खाने-पीने के विकार क्लिनिक में जाने और कहने पर कि मुझे नहीं लगता कि ऊर्जा का सेवन करने से पूर्व नियोजित ढांचागत कमी वसूली योजना का एक उचित हिस्सा है, जहां यह सब हमें छोड़ देता है? हम आसान से कुछ तरह से आए हैं 'मैं एक मेडिकल डॉक्टर नहीं हूं इसलिए मुझे टिप्पणी नहीं की जानी चाहिए' चिंता के बाद मैंने तुरंत बात की थी। यह अब मेरे लिए स्पष्ट है कि इस मुद्दे को स्पष्ट रूप से आसानी से एक सीधा मानविकी / विज्ञान विभाजन, या व्यक्तिगत अनुभव और सामान्यीकृत मेडिकल अभ्यास के बीच एक भव्य विभाजन को कम नहीं किया जा सकता है, हालांकि यह भी ये चीजें हैं। इन स्पष्ट ध्रुवतियों के अलावा, यह वसूली, अलग-अलग जोखिम-लाभ गणना, साक्ष्यों के विभिन्न अर्थों, और सवाल पूछने वाले व्यक्ति के लिए अलग-अलग रिश्तों की अलग-अलग समझों के बारे में है। इस मायने में, शायद सवाल और उत्तर की हमारी छोटी छोटी बात का वास्तविकता पर एक बहुमूल्य खिड़की थी।