कैटो-कोच विवाह पर चार्ल्स मरे के हाल के निबंध ने उदारवादी होने के अपने दावे के बारे में गंभीर सवाल उठाए हैं और इस प्रश्न के डेविड गॉर्डन की दो पिछली परीक्षाओं में और भार जोड़ता है
मुक्तिवादी परंपरा के लिए सही, मरे निजी संपत्ति के अधिकारों के महत्व और स्वामित्व का अधिकार प्राप्त करने के लिए एवेन्यू के रूप में रहने वाले लॉकियन सिद्धांत का हवाला देते हैं। हालांकि, वह पूरी तरह से लोके के परिप्रेक्ष्य को गलत तरीके से तब्दील करते हैं जो केवल अकुशल संपत्ति पर लागू होता है।
कैटो संस्थान अब है, और हमेशा स्वामित्व रहा है। एक ला जॉन लॉक की होमस्टीडिंग इस प्रकार बस नहीं है और इस संगठन पर लागू नहीं हो सकती। वास्तव में कैटो संस्थान का स्वामित्व है, लेकिन कोई भी इसका दावा नहीं करता है कि यह अब प्रकृति की स्थिति में है, एक ऐसा कुंवारी क्षेत्र है जहां बोलना है। मुर्रे उदारवादी निजी संपत्ति के अधिकारों के सिद्धांत की पूरी गलतफहमी दिखाती है जब उनका दावा है कि "चार्ल्स (कोच) के लोकेन संपत्ति को कैटो के लिए समाप्त हो गया था, जब उसने अपने पैसे को चल रहे, विस्तारित परियोजना के साथ मिलाया।" यदि यह बयान सही था, तो फिर बैठो – संपत्ति के शीर्षक नहीं – स्वामित्व का निर्धारक होगा।
मान लीजिए कि चार्ल्स मुरे मुझे अपने घर या किराए पर 30 साल तक किराए पर लेते हैं। मैं एक में रहते हैं मैं दूसरे को ड्राइव करता हूं, दोनों तीन दशकों के लिए। मरे को उस समय के लिए इन पूंजीगत सामानों के साथ कोई लेना-देना नहीं है। इस अवधि के अंत में वह मेरे पास आता है और कहता है, "कृपया मुझे अपना घर और कार वापस दो। मुझे अब उनकी ज़रूरत है। "क्या मुझे जवाब देने का अधिकार होगा:" 30 साल पहले उस आवास और ऑटोमोबाइल के लिए आपकी लॉकन प्रॉपर्टी खत्म हो गई थी, जब आपने उन दो पूंजीगत सामानों के साथ अपने श्रम का मिश्रण बंद कर दिया था। ट्विस मैं, तुम नहीं, जो इन घरों और कार को कई वर्षों तक देख रहे हैं। तो, एक वृद्धि ले; मैं अब वैध मालिक हूँ। "वह अप्रिय है, और ठीक ही तो।
मुरे एक मुक्तिवादी नहीं हैं बल्कि, वह कुछ महत्वपूर्ण उदारवादी झुकावों के साथ एक रूढ़िवादी है। अपने कई लेखन और व्याख्यानों में, अपने लंबे और सफल कैरियर के दौरान, मुर्रे ने स्वतंत्रता को बढ़ावा देने में काम किया है। मैं अपने हारने ग्राउंड के एक विशेष प्रशंसक हूं, और उनके रिचर्ड हेरर्नस्टीन की किताब, बेल कर्व के सह-लेखक हैं। और मुर्रे के अध्याय में एक विवादास्पद होने का मतलब क्या है, इसका भेदभाव करने का अधिकार बेहद अच्छा था। लेकिन इन उत्कृष्ट कार्यों ने उसे एक मुक्तिवादी नहीं बनाया है स्वतंत्रता को प्रोत्साहित करना स्वतंत्रतावादियों का कोई एकाधिकार नहीं है दूसरों ने इसे किया है, अतिरक्त रूप से। यह उन्हें स्वतंत्रता नहीं बनाता है, हालांकि।
और, जबकि कोई वकील नहीं, मेरा मानना है कि काटो-कोच विवाद में कोच भी कानूनी तौर पर सही हैं। केटो बोर्ड के चेयरमैन बॉब लेवी ने कहा: "हां, कोच ने एक ठहराव समझौते का प्रस्ताव दिया था कि कैटो ने खारिज कर दिया क्योंकि यथास्थिति को बनाए रखा नहीं जा सका।" खैर, वह पूरे खेल को दूर कर देता है लेवी मानते हैं कि वर्तमान संस्थागत और कानूनी व्यवस्था वह है जो वह विरोध करता है। लेकिन, इसका मतलब है कि वह जो विरोध करता है वह मौजूद है। यदि इस मामले की कानूनी पहलुओं के रूप में कुल रियायत नहीं है, तो पूरी तरह से कोच की तरफ है, तो कुछ भी नहीं है।
कैटो के संबंध में अपने अधिकारों का पीछा करने में कोच बंधुओं के बारे में क्या आरोप है? जो लोग इस दृष्टिकोण को मानते हैं, उनका कहना है कि कैटो इंस्टीट्यूट अब स्वतंत्रतावादी विचारों का एक स्वतंत्र स्रोत नहीं होगा; बल्कि, यह रिपब्लिकन पार्टी के एक राजनीतिक रूप से राजनीतिक रूप से शामिल हो जाएगा। इन दोनों आरोपों के साथ कठिनाइयां हैं सबसे पहले, कोच्चि रिपब्लिकन के लिए ग़ुलाम में नहीं हैं जब और अगर डेमोक्रेट स्वतंत्रता को बढ़ावा देने में संलग्न हैं (इस ध्वनियों की संभावना नहीं है) मुझे इसमें कोई शक नहीं है कि इन भाइयों ने उन पहलों का समर्थन किया होगा। साथ ही, कैटो इंस्टीट्यूट के वर्तमान बोर्ड को रिपब्लिकन पार्टी के समर्थकों द्वारा अपप्रभावित रूप से अधिक प्रतिनिधित्व किया गया है। रूपकों को मिक्स करने के लिए केतली के साथ बिस्तर में पॉट के बारे में बात करें
दूसरा, यह आरोप मानता है कि कैटो इंस्टीट्यूट उदारवादी आदर्शों को बढ़ावा देने के संबंध में "पानी पर चलता है"। सच्चाई से आगे कुछ भी नहीं हो सकता है। अपने "महानगरीय" और "बेल्टवे" उदारवादीवाद के साथ एड क्रेन, मुक्त समाज के सिद्धांतों से कई विचलन का दोषी रहा है। उन्होंने कहा कि जन्मदर्शक नागरिकता इस दर्शन के मूल में है; यह ऐसी कोई बात नहीं है उदारवादी के लिए, फेडरल रिजर्व सिस्टम एक अभिशप्त है; हमारी अर्थव्यवस्था के सभी महत्वपूर्ण मौद्रिक क्षेत्रों के लिए एक सोवियत संघीय नियोजन ब्यूरो और फिर भी जब कैटो इस विषय पर अपने सेमिनार रखता है, तो अनुमान लगाओ कि कौन सी प्रमुखता है? हाँ, फेड प्रवक्ता। और न ही हम कैटो के कार्यकारी उपाध्यक्ष डेविड बोअज को भी भूल सकते हैं, जिन्होंने 1 99 7 की किताब लिबर्टिएंरिज्म: ए प्राइमर में मुफ्त सहयोग के अधिकारों के मुद्दे पर नाव को इतनी तीव्रता से याद किया। क्रेन और कैटो-इतिज़ द्वारा लिखित मुक्तिवादी सिद्धांत से कई अन्य विचलनों के लिए इसके अलावा, काटो एफए हायेक और मिल्टन फ्राइडमैन को अपने सबसे महत्वपूर्ण दिशानिर्देशक रोशनी के रूप में देखता है। कोई भी इनकार नहीं कर सकता है कि उन्होंने मुक्त उद्यम दर्शन के लिए महत्वपूर्ण योगदान दिया है। लेकिन अधिक सैद्धांतिक स्वतंत्रताएं इन दोनों को देखती हैं क्योंकि सभी मामलों में भी हमारे दर्शन के साथ समझौता भी किया जाता है।
पूरा खुलासा। चार्ल्स कोच फाउंडेशन ने उदारतापूर्वक अपने नियोक्ता, न्यू ऑरलियन्स के लोयोला विश्वविद्यालय को पर्याप्त धन दान किया है, जो मेरे सहयोगियों और मैं अपने छात्रों (पिज्जा, बाहर के वक्ताओं में आमंत्रित) के बीच स्वतंत्रता के अध्ययन को बढ़ावा देने के लिए उपयोग करता हूं। इसके अलावा, 1 9 70 के दशक में चार्ल्स और एड दोनों ने मुझे शिक्षण से छुट्टियां खरीदीं, जो मैंने उन लेखों को लिखना था जो बाद में सड़कों और राजमार्गों के निजीकरण पर मेरी पुस्तक बन गई। मैं उस समर्थन के लिए बहुत आभारी हूँ
मुझे 1 9 70 के दशक में हुई चार्ल्स कोच की व्यक्तिगत स्मरण के साथ समाप्त हो गया। वह और मैं स्कॉटलैंड में थे, जो हमारी पत्नियां एक ओस्ट्रो-उदारवादी सम्मेलन में भाग लेती हैं। एक शाम हम चारों तरफ फुटपाथ पर खड़े थे जब एक शराबी आते थे जो एक जोर से और सुर्खियों में आवाज उठा रही थी कि फुटपाथ खड़े नहीं चलने के लिए थे, और हमें रास्ते से बाहर जाना चाहिए जिससे कि वह हमें पास कर सकें। मुझे चार्ल्स की प्रतिक्रिया पर हैरान था: उन्होंने एक शब्द नहीं कहा, लेकिन हम तीनों के सामने बाहर हो गए और मुक्केबाजी रुख अपनाया। नशे में हमारे चारों ओर चले गए एक बहु-अरबपति जो ऐसी बात कर सकता है वह ऐसा नहीं है जो अपनी संपत्ति के अधिकारों को छोड़ने की संभावना रखता है। यहां तक कि आलोचना और दबाव के चेहरे में, कोई भी इनकार नहीं कर सकता कि चार्ल्स कोच अपने सिद्धांतों के बचाव में दृढ़ हैं।
