मेरे पिछले पोस्ट में, क्या भाषा एक इंस्ट्रिंग है? मैंने कुछ मिथकों का परिचय दिया है जो मैंने तर्क दिया है कि 'तर्कसंगत भाषाविज्ञान' के साथ जुड़ा हुआ है-भाषा और संज्ञानात्मक विज्ञान में एक विशेष विश्व-दृश्य, प्रोफेसर स्टीवन पिंकर की पॉप-साइकि किताबों में सामान्य दर्शकों के लिए लाया गया। इस पोस्ट में, मैं प्रभावशाली परिकल्पना पर ध्यान केंद्रित करता हूं कि दुनिया की 7,000 या तो सारी भाषाएं आनुवंशिक रूप से हार्ड-वायर्ड यूनिवर्सल व्याकरण के एक सेट से प्रभावित हैं। एक 'सार्वभौमिक', इस अर्थ में, दुनिया की सभी भाषाओं के लिए व्याकरण संबंधी संरचना का एक पहलू है। और विशेष रूप से, मैं विचार करता हूं कि क्या एक सार्वभौमिक व्याकरण के लिए प्रस्ताव वैज्ञानिक रूप से सैद्धांतिक प्रस्ताव का गठन करता है।
यूनिवर्सल व्याकरण प्रस्ताव
तो यूनिवर्सल व्याकरण राशि क्या है? हालांकि, अंग्रेजी, फ़्रांसीसी, स्वाहिली, जापानी आदि से अलग दिखता है और लगता है कि, एक बार जब हम सतह के विवरणों को दूर करते हैं-एक विशिष्ट भाषा द्वारा उपयोग किए जाने वाले विशिष्ट ध्वनि सूची और शब्दावली प्रणालियों- नीचे की मूल बातें व्याकरण जो कि सारी दुनिया की भाषाओं को संचालित करता है, मूलतः एक जैसे होते हैं-वे सभी अंग्रेजी-समान हैं प्रोफेसर नोम चॉम्स्की द्वारा इस स्थिति का तर्क दिया गया है। यूनिवर्सल व्याकरण की प्रस्तावित अस्तित्व, जिसे ज्ञात है, एक केंद्रीय स्वयंसिद्ध-व्याकरण के सिद्धांत का स्वयं स्पष्ट रूप से सच होना-का गठन किया जाता है, जिसे कभी-कभी चोमस्की और उसके सहकर्मियों द्वारा विकसित किए गए जनरेटिक व्याकरण के रूप में संदर्भित किया जाता है 1 9 60 के दशक के बाद से वेरिएंट की संख्या
यह तर्क देने के लिए कि हमारे पास प्रत्येक यूनिवर्सल व्याकरण का नाम है, यह इस बात का ब्योरा था कि मानव शिशु कैसे भाषा में इतनी कुशल हैं, इतनी जल्दी, और औपचारिक अनुदेश के अभाव में, या नकारात्मक प्रतिक्रिया के रास्ते में भी , या सुधार, माता-पिता, देखभालकर्ताओं और अन्य लोगों से। इसके अलावा, चॉम्स्की ने सोचा था कि बच्चों को परिष्कृत शिक्षण तंत्र की कमी थी, जो उन्हें सीखने की प्रक्रिया में मार्गदर्शन कर सकती है- 1 9 50 और 1 9 60 के दशक में सीखने के एक उच्च प्रोफ़ाइल वाले दृश्य, विशेष रूप से व्यवहारवादी मनोवैज्ञानिक बीएफ स्किनर द्वारा विकसित, एकमात्र गंभीर दावेदार था, और चोम्स्की , तर्कसंगत रूप से बेवजह, हाथ से व्यवहार करने वालों के कारण कई कारणों से खारिज कर दिया, स्कीनर के खिलाफ चोमस्की के तर्कों को अपवाद देते हैं (हालांकि यह भविष्य के पद के लिए एक विषय है)। संदेह में क्या नहीं है, हालांकि, चार साल की उम्र के अनुसार, प्रत्येक संज्ञानात्मक सामान्य मानव बच्चे को "भाषाई प्रतिभा" की तरह समझा जा सकता है प्रश्न तो है, बिना पर्याप्त सामान्य शिक्षण तंत्र के, चोम्स्की द्वारा ग्रहण किए गए, और पर्याप्त सुधार किए बिना-कभी-कभी 'उत्तेजनाओं की गरीबी' तर्क के रूप में संदर्भित-यह कैसे होता है कि प्रत्येक मानव बच्चे मातृभाषा (या जीभ) ), समय के इस तरह के एक अपेक्षाकृत कम जगह में?
प्रस्तावित समाधान यह था कि प्रत्येक मानव में एक सार्वभौम व्याकरण है लेकिन एक सार्वभौमिक व्याकरण रखने के लिए, इसका मतलब यह नहीं है कि बच्चों को अपने सिर में पूरी तरह से निर्दिष्ट व्याकरण से लैस करने के लिए तैयार हो जाते हैं: उन्हें अभी भी उन भाषा (भाषा) के व्याकरण प्राप्त करने की प्रक्रिया के माध्यम से जाना होगा सेवा मेरे। विचार यह है कि 'सार्वभौमिक' क्या है – सभी संज्ञानात्मक सामान्य मानव शिशुओं द्वारा साझा किया जाता है – व्याकरण के लिए पूर्व-विनिर्देश: एक प्रकार का 'खाका' जो कि संभव है उसे मार्गदर्शन करता है। मानवीय जैविक बंदोबस्ती के भाग के रूप में, तर्कसंगत भाषाविदों द्वारा यह कल्पना की जाती है: हम प्रत्येक जन्म, कठोर वायर्ड, एक सार्वभौमिक व्याकरण के साथ हैं
तो यूनिवर्सल ग्रामर कैसा दिखता है? या, थोड़ा अलग शब्दों में, इसका क्या मतलब है? इस धारणा को देखते हुए कि सभी भाषाओं को एक सार्वभौम व्याकरण के आधार पर दबाया जाता है, प्रारंभिक बिंदु एक ही भाषा की जांच करना है, इसके सिद्धांतों को उजागर करना; और वास्तव में, यूनिवर्सल ग्रामर पर प्रारंभिक काम मुख्य रूप से अंग्रेजी पर केंद्रित है। चोमस्की ने देखा है:
"मैं एक भाषा के अवलोकन के आधार पर भाषाई ढांचे के एक सामान्य सिद्धांत को पेश करने के लिए झिझक नहीं करता हूं। अनुमान इस धारणा पर वैध है कि इंसान विशेष रूप से किसी अन्य मानव भाषा की बजाय एक सीखने के लिए अनुकूल नहीं हैं। "(चोम्स्की: 1 9 80: 48; कॉग्निटिव स्ट्रक्चर और उनके डेवलपमेंट: ए उत्तर टू पियागेट )।
मेरी हाल की किताब में द लैंग्वेज मिथ , मैं इस प्रस्ताव को निम्नानुसार विशेषता देता हूं: "… के रूप में सभी भाषाओं को इस यूनिवर्सल व्याकरण से प्राप्त किया जाता है, एक भाषा का अध्ययन अपने डिजाइन को प्रकट कर सकता है दूसरे शब्दों में, विभिन्न ध्वनि प्रणालियों और शब्दावली होने के बावजूद, सभी भाषाओं मूलतः अंग्रेजी की तरह हैं इसलिए, हमें वास्तव में किसी भी विदेशी भाषाओं को सीखने या पढ़ना नहीं है-हमें केवल अंग्रेज़ी पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है, जिसमें जवाब होगा कि अन्य सभी भाषाओं में कैसे काम किया जाता है। "(अध्याय 1: 15)।
एक व्यंग्य?
तर्कसंगत टिप्पणीकारों ने हाल ही में चोमस्की की स्थिति के बारे में, और तर्कसंगत "सच्चाई की तलाश" के बारे में यह कहने पर मुझ पर आरोप लगाया है, क्योंकि इसे कभी-कभी रखा गया है। आरोप यह है कि मैं (शायद जानबूझकर) चॉम्स्की का गलत अर्थ बता रहा हूं; इसके अलावा, कि मैं सुझाव दे रहा हूं कि तर्कसंगत शिक्षकों का अध्ययन अंग्रेजी, अगर यह वास्तव में मेरे खिलाफ लगाए आरोप है लेकिन यह ऐसा दावा नहीं है जो मैं कर रहा हूं। इसके विपरीत, कई बुद्धिवादियों ने अन्य भाषाओं की एक प्रभावशाली विविधता का अध्ययन किया है-हालांकि, भाषाविज्ञान की शाखा से जुड़े डिग्री से नहीं, भाषाई टाइपोग्राफी के रूप में जाना जाता है, जो बहुत बड़ी भाषा के नमूनों में भाषा विविधता की जांच करता है। इसलिए, मेरे हिस्से पर इस तरह का एक विश्वास स्पष्ट रूप से बेतुका होगा; और ऐसा नहीं है, वास्तव में, एक मैं पकड़। एक लोकप्रिय किताब के सन्दर्भ में, मुझे यह तर्क दिया गया है कि चॉम्स्की, और शायद कई अन्य तर्कसंगत भाषाविदों, मानते हैं कि हमें केवल अंग्रेज़ी में ही अध्ययन करना होगा-कम से कम सिद्धांत रूप में- सभी का परित्याग करने वाले सार्वभौमिक (एक सन्निकटन) को उजागर करने के लिए दुनिया की भाषाओं
तो यहां बताया गया है: यूनिवर्सल व्याकरण से जुड़े सिद्धांत एक ही भाषा के अध्ययन के आधार पर स्थापित किए जा सकते हैं-कम से कम वे सिद्धांत रूप में हो सकते हैं, अगर कोई चोमस्की को अंकित मूल्य पर ले लेता है-और उनकी लिखित जानकारी को समझना मुश्किल है अवसर – सिर्फ एक ऐसे उदाहरण के लिए देखें (बहुत प्रसन्न!)। और इसके अलावा, यह दृष्टिकोण- एक भाषा का अध्ययन जो कि भाषा सार्वभौमिकों के बारे में पता चलता है, प्रकट करने के लिए -मुझे कम से कम, तर्कसंगत उद्यम की भावना को लेकर, कई शोधकर्ताओं द्वारा अभ्यास और पालन करते हुए यूनिवर्सल व्याकरण परंपरा में यह सिर्फ एक ही भाषा की जांच करने के लिए पर्याप्त है, अंग्रेजी, इतालवी या सभी भाषा के रूप में, जो कुछ भी हो, उनके पट्टी चाहे, जैविक रूप से निर्धारित व्याकरण तंत्र लेकिन निश्चित रूप से, अन्य भाषाओं की जांच करने से तर्कसंगत ज्ञान को सक्षम किया जा सकता है कि क्या एक भाषा की जांच के आधार पर स्थापित सिद्धांतों का कहना है कि अंग्रेजी, जांच करने के लिए खड़े हैं। यदि व्याकरण की एक विशेषता, उदाहरण के लिए, अंग्रेजी की जांच के आधार पर, हमारे सहज वैश्विक व्याकरण का हिस्सा बनाने के रूप में प्रस्तावित है, तो इसे किसी अन्य भाषा में नहीं रखा जाता है, फिर इसे संशोधित किया जाना चाहिए।
यूनिवर्सल ग्रामर प्रस्ताव के लिए एक समस्या
लेकिन सार्वभौम व्याकरण के प्रस्ताव के साथ समस्या यह है कि यह विश्वास के एक लेख के बराबर है – यह सबूत के अभाव में भी अस्तित्व माना जाता है। सार्वभौमिक सिद्धांतों के आधार पर- अंग्रेजी कहने पर, जैसा कि सभी भाषाओं अंग्रेजी की तरह हैं-और बाद में, अन्य भाषाओं की जांच करके इन सिद्धांतों को मान्य करने का प्रयास करते हुए, वास्तव में इस मामले के दिल में नहीं आती: यह नहीं है खोज, विडंबना यह है कि सत्य के लिए, क्योंकि यह यूनिवर्सल व्याकरण के पूर्व निर्धारित अस्तित्व का परीक्षण करने में विफल रहता है। वास्तव में, सार्वभौमिक व्याकरण का अस्तित्व, विश्वास का एक लेख है, यह सब-सबूतों के प्रति प्रतिरक्षा है: यूनिवर्सल व्याकरण को हमारे जैविक एंडॉमेंट का हिस्सा बनाने के लिए माना जाता है। व्याकरणिक संरचनाओं की जांच करना जो हमारे जन्मजात यूनिवर्सल व्याकरण को अंग्रेजी की तरह एक भाषा पर आधारित है, और उसके बाद, शायद, बाद में, अन्य भाषाओं की तुलना अंग्रेज़ी के साथ ही करते हैं, केवल जैविक रूप से निर्धारित यूनिवर्सल व्याकरण में प्रस्तावित किए जाने वाले संशोधनों की ओर जाता है; यह सवाल में कॉल नहीं करता है कि क्या यूनिवर्सल व्याकरण वास्तव में शुरू हो रहा है।
तो यह एक समस्या क्यों है? खैर, यूनिवर्सल व्याकरण, इस परिप्रेक्ष्य से, एक परिकल्पना नहीं है; एक अनुमान सामान्य रूप से एक प्रस्ताव के रूप में लिया जाता है जिसका सत्य अग्रिम में नहीं माना जाता है एक परिकल्पना, तदनुसार, अनुभवजन्य जांच के अधीन हो सकती है और है। लेकिन सार्वभौमिक व्याकरण की मौजूदगी, बल्कि एक धारणा है- एक पूर्वनिर्धारित प्रतिबद्धता- एक अवलोकन या अनुभव की बजाय सैद्धांतिक कटौती के आधार पर, चाहे कितना भी सीमित हो, जो अनुभवपूर्वक परीक्षण किया जाए; यूनिवर्सल व्याकरण मौजूद है, तर्कसंगतवादियों का मानना है कि इसलिए, अंग्रेजी के अध्ययन, या जो कुछ भी, के आधार पर भाषाई आंकड़े बताते हैं कि सार्वभौमिक व्याकरण को तैयार किया जाना है और जैसा कि हम अपनी अगली पोस्ट में देखेंगे, सार्वभौमिक व्याकरण की प्रस्तावित मेक अप काफी विकसित हुई है। पिछले 50 वर्षों या तो यह सहन नहीं करता है, न ही इस प्रश्न पर कॉल कर सकता है, प्रस्ताव है कि हम सभी एक सार्वभौम व्याकरण के साथ पैदा हुए हैं-यह पहले स्थान पर मौजूद है। सार्वभौमिक व्याकरण कालातीत है, और इसका अस्तित्व प्रायोगिक जांच के अधीन नहीं है, जबकि यह क्या दिखता है-व्याकरणिक सिद्धांतों के संदर्भ में जो इसे पॉपुलेट करते हैं-पाली और बदल सकते हैं
इस स्थिति को संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है: भाषिक डेटा व्याकरण संबंधी सिद्धांतों के साक्ष्य के रूप में प्रदान किए जाते हैं जो हमारे सार्वभौम व्याकरण को आबाद करते हैं; लेकिन, और यह एक बहुत बड़ी, बड़ी 'लेकिन' है, इस तरह के "साक्ष्य" एक सार्वभौमिक व्याकरण के अस्तित्व के लिए पूर्व (सैद्धांतिक / वैचारिक) प्रतिबद्धता से जुड़ा है। समस्या तो, यह है कि भाषाई "साक्ष्य" हमें यह समझने में सक्षम बनाता है कि यूनिवर्सल व्याकरण का गठन केवल तभी किया जाता है जब हम पहली बार मानते हैं कि एक सार्वभौमिक व्याकरण के साथ शुरू होता है- 'सार्वभौमिक' की तलाश में पूर्व धारणा पर आकस्मिक है एक सार्वभौमिक व्याकरण इसलिए, 'सार्वभौमिक' होने के लिए जो कुछ भी "खोज" किया गया है, वह विश्वासी द्वारा सार्वभौमिक व्याकरण के रूप में दर्ज किया गया है।
हेगेलियन तर्क
भाषा की मिथक में हेगेल के व्यापक रूप से उपहास 'सबूत' के बाद, हेगेलियन तर्क के लिए इस विरोधाभासी स्थिति की तुलना करता है I 1801 में, हेगेल ने दावा किया कि सौर मंडल में ग्रहों की संख्या सात थी, उस परिसर के आधार पर जो उसने प्रदान की थी, और इसका कोई सबूत नहीं था। दरअसल, अब हम जानते हैं कि आठ प्रमुख ग्रह हैं, और पांच बौना ग्रह हैं बेशक, यह बात यह है कि आप पुरातत्वीय सार्वभौमिकों की तलाश शुरू नहीं कर सकते, जब तक कि आपने इस स्थिति के लिए ठोस प्रमाण स्थापित नहीं किया है कि यूनिवर्सल व्याकरण के रूप में ऐसी चीज है बेशक, यदि सभी व्याकरणिक ज्ञान के कुछ प्रकार के लिए जैविक पूर्व-निर्धारण के अर्थ में, सार्वभौमिक व्याकरण के लिए मजबूर, या हल्के ढंग से प्रेरक बहस करने वाले, सभी ठीक हो जाएंगे, चाहे कितना भी सार भी हो। यह एक चुटकी में भी ठीक हो सकता है, अगर अन्य विकल्पों और / या बच्चों की विलक्षण क्षमता के लिए मूल भाषा का अधिग्रहण करने के लिए स्पष्टीकरण की जांच हो चुकी है और यह झूठे साबित हुआ है। लेकिन तर्कसंगत भाषाविज्ञान ने ऐसा नहीं किया है।
सार्वभौमिक व्याकरण के लिए प्रस्ताव-यह मानना है कि व्याकरण संबंधी ज्ञान हमारे आनुवंशिक निकाय के आधार पर मानव मस्तिष्क के माइक्रोस्कोरिकुट्टी में प्रत्यारोपित करने के लिए है, भले ही इस व्याकरणिक ज्ञान की मात्रा क्या हो सकती है-मुझे लगता है, कम से कम, आखिरी सहारा की स्थिति बनो, जब अन्य स्थितियां, और संभवत: पहले खोज की जाए, भाषा, इस परिप्रेक्ष्य से, केवल बहुत जटिल है और विशेष ज्ञान के लिए अपील किए बिना तर्कसंगत रूप से बहुत रहस्यमय है। इस तरह के ज्ञान को इस अर्थ में 'विशेष' कहा जाता है कि हम नहीं जानते कि यह कहां से आता है। अनुभव, और सामान्य शिक्षा तंत्र, मानव मन के इन अनूठी विशेषताओं के लिए खाता नहीं कर सकते हैं। इस प्रकार, भाषा को कठोर वायर्ड होना चाहिए, हमारे आनुवंशिक निकाय का हिस्सा: यूनिवर्सल व्याकरण में प्रवेश करें।
तर्क के इस शैली को ब्रिटिश विकासवादी जीवविज्ञानी रिचर्ड डाकिंस द्वारा अविश्वास की बात के रूप में वर्णित किया गया है। और अमेरिकी भाषी-मानवविज्ञानी, डैनियल एवरेट, विशेष रूप से यूनिवर्सल व्याकरण के अनुमानित अस्तित्व को संबोधित करते हुए सुझाव दिया है कि, संक्षेप में, यह कल्पना की कमी के कारण उभरी है। मैं कल्पना की आय की कमी इस प्रकार बताता हूं: हम (= बहुत चालाक, कुशल प्रोफेसरों) देख नहीं सकते कि कैसे बच्चों को व्याकरण के रूप में कुछ जटिल सीखना पड़ सकता है – जो कि भाषा को कम करती है। इसलिए, वे इसे नहीं सीख सकते इस प्रकार (व्याकरण के व्याकरण) व्याकरण सहज होना चाहिए।
'अच्छा विज्ञान' टेस्ट की विफलता
अंतिम विश्लेषण में, किसी भी सिद्धांत को एक व्यवहार्य सिद्धांत के रूप में माना जाने के लिए, वास्तविकता को कास्ट-सबूत के रूप में काटने में सक्षम होना चाहिए संक्षेप में, एक सिद्धांत कम से कम सिद्धांत रूप में होना चाहिए, और उचित रूप से तैयार होने के साथ, झूठेपन योग्य। सार्वभौमिक व्याकरण, विश्वास का एक लेख है, प्रति-सबूत के लिए अभेद्य है क्या तर्कसंगत भाषाविदों, वास्तव में, जांच नहीं है कि क्या एक सार्वभौमिक व्याकरण है – इसका अस्तित्व, 'सच्चाई', दी गई अनुमति के लिए लिया जाता है। इसलिए, यह कभी ग़लत साबित नहीं हो सकता। नतीजतन, यह वास्तव में बहुत बुरा विज्ञान बनाता है दरअसल, और विडंबना यह है कि मेरे पर आरोप लगाया गया है कि चॉम्स्की की स्थिति का प्रदर्शन करने वाले और संभवतः, तर्कसंगत भाषाविज्ञान के बड़े-बड़े विश्व-दृश्य हैं, मेरा सुझाव है कि, वास्तव में, यूनिवर्सल व्याकरण का प्रस्ताव खुद ही एक व्यंग्य है जो कि ( अच्छा) विज्ञान न केवल यह 'अच्छा विज्ञान' परीक्षा में विफल हो जाता है, विश्वास की एक अनुच्छेद होने के कारण, आवश्यक जरूरी असत्यता की आवश्यकता है, यह यकीनन छद्म विज्ञान के दायरे में प्रवेश करता है।
यह सिर्फ समस्याग्रस्त नहीं है, लेकिन, महत्वपूर्ण मामलों में, एक त्रासदी बहुत से, बहुत से, बेहद स्मार्ट भाषा के वैज्ञानिकों ने एक ही भाषा पर काम करने में पर्याप्त समय व्यतीत किया है, या तुलनात्मक भाषाई विश्लेषण में लगे हुए हैं, जो इस पुरातत्ववादी यूनिवर्सल व्याकरण को प्रकट करता है। लेकिन यूनिवर्सल व्याकरण अनपेक्षित है, और, जैसा कि मैंने तर्क दिया, एक मिथक। तर्कसंगत भाषाविदों के उप-भाग के विपरीत, कुछ गैर-तर्कसंगत टीकाकारों के लिए यह खोज, और एक अनिच्छा, प्रतिद्वंद्विता को सहन करने के लिए कम से कम, ने तर्क दिया है कि भाषा का वैज्ञानिक अध्ययन वापस ले लिया गया है। इसके अलावा, यदि यूनिवर्सल व्याकरण वास्तव में एक मिथक है, जैसा कि मैंने सुझाव दिया है, तो क्या 'सार्वभौमिक सिद्धांतों' राशि के लिए "साक्ष्य" की ये पंक्तियां हैं? उनका मूल्य क्या है? और यह काफी शोध प्रयासों और यहां तक कि करियर के बारे में क्या कहता है, जिनके इतने प्रभावशाली तरीके से काम किया है, न कि उन्हें "उजागर करें", बल्कि यह भी वैचारिक स्थिति की रक्षा करने के लिए, कभी-कभी हर कीमत पर? ये महत्वपूर्ण सवाल हैं जो भाषा विज्ञान को प्रतिबिंबित करना चाहिए। "सबूत" की ये रेखाएं काफी मूल्य हो सकती हैं, भले ही यूनिवर्सल व्याकरण को मिथक माना जा रहा हो और / या स्वीकार किया गया हो। लेकिन वे नहीं कर सकते हैं-और ये हमें सबको अवसाद देना चाहिए, भले ही मेरी तरह, हम सार्वभौम व्याकरण प्रस्ताव के लिए प्रतिबद्ध नहीं हैं।
मैं यूनिवर्सल व्याकरण के विरुद्ध सबूतों में वापसी करूंगा, और वैकल्पिक खाता जो अधिक जैविक, सांस्कृतिक और मनोवैज्ञानिक यथार्थवादी हैं I लेकिन मेरी अगली पोस्ट में, मैं भाषाई टाइपोग्राफी से संबंधित मुद्दों से शुरुआत करूंगा इसके अलावा, और जैसा कि मैं भी चर्चा करूँगा, क्योंकि भाषाई साक्ष्य बढ़ते हैं, 1 9 60 के दशक से, यूनिवर्सल व्याकरण की प्रकृति को बार-बार 'डाउसिसाइज्ड' के रूप में, वास्तविक रूप से यूनिवर्सल व्याकरण में क्या हो सकता है, हाल के अवतारों में, यूनिवर्सल ग्रामर को केवल बहुत ही सामान्य कम्प्यूटेशनल प्रक्रियाओं को शामिल करने के लिए आयोजित किया जा रहा है। इससे मुझे पुनरावृत्ति के गर्म विषय पर चर्चा करने में मदद मिलेगी-क्षमता, उदाहरण के लिए, अन्य के भीतर व्याकरणिक इकाइयों को एम्बेड करने के लिए, महान जटिलता के वाक्य बनाना इसमें डैनियल एवरेट के महत्वपूर्ण, और कुछ विवादास्पद, अमेजनियन भाषा पिरहा पर काम करने के साथ-साथ अन्य प्रजातियों में पुनरावृत्ति के पहलुओं के सबूत के लिए चर्चा शामिल होगी।
