कई सालों में मैं पेपरों की समीक्षा कर रहा हूं और न्यूरोसाइंस में आवेदन दे रहा हूं, मैंने न्यूरोइमेजिंग डेटा पर लगभग अंधा निर्भरता के बारे में व्यवहार और नैदानिक डेटा पर पूर्ण निर्भरता से, हमारी सोच का विकास देखा है। जब मैं यहां न्यूरोइजिंग के बारे में बात करता हूं, तो मुझे एक संकीर्ण परिभाषा होती है जिसमें इमेजिंग के केवल कार्यात्मक तरीके शामिल होते हैं जो स्पष्ट स्थानिक संकल्प को अनुमति देते हैं। इसका अर्थ ज्यादातर कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई), मैग्नेटोएन्सेफेलॉन्ग्राफी (एमईजी) और पॉज़िट्रॉन एमिशन टोमोग्राफी (पीईटी) है, लेकिन इलेक्ट्रो एन्सेफालोग्राम (ईईजी) को शामिल नहीं करता है क्योंकि यह खराब स्थानिक संकल्प (श्रीनिवासन, 1 999) के लिए जाना जाता है।
मुझे जो अक्सर पता चलता है कि न्यूरोइमिंग के विकास ने कई शोधकर्ताओं के परिणामस्वरूप अनुभवजन्य सबूत और सिद्धांत के बीच अंतर को खो दिया है। इस बिंदु को समझाने के लिए, आइए हम एक अनुभवजन्य खोजों पर विचार करें, जो सुझाव दे रहे हैं कि जब पुरुष पुरुष नहीं बल्कि मानसिक रोटेशन (बटलर एट अल।, 2007) प्रदर्शन कर रहे हैं, तो न्यूरोइजिंग के तहत उदरगत पूर्वकाल cingulate कॉर्टेक्स "रोशनी"। अब, किसी व्यक्ति को यह एक कदम आगे ले जाने और एक सिद्धांत बनाने का मोहक हो सकता है जिसमें उदर अग्रस्थ कटिंगिंग कंटैक्स महिलाओं के लिए मानसिक रोटेशन में शामिल है, लेकिन पुरुषों के लिए नहीं। थोड़ी देर के बाद, हम यह भूल सकते हैं कि यह सिद्धांत एक पर आधारित है (जहां तक मुझे पता है) अप्रयुक्त एफएमआरआई ढूँढने इस प्रकार, हम सैद्धांतिक और अनुभवजन्य सबूत के बीच भेद की कमी को खो सकते हैं।
यह समस्या जटिल है क्योंकि अधिकांश शोधकर्ता इस तथ्य को नजरअंदाज करते हैं कि न्यूरोइमेजिंग से प्राप्त कई निष्कर्षों को प्रयोगशालाओं और कार्यों में दोहराना मुश्किल हो गया है। किसी को केवल इस बिंदु का एक उदाहरण देखने के लिए जैक्स (2008) द्वारा आयोजित मानसिक रोटेशन कार्यों के साथ न्यूरोइमेज पर मेटा-विश्लेषण पर विचार करना होगा अपने पत्र में परिशिष्ट विशेष रूप से उपयोगी है जो मानसिक समन्वयन के तहत सक्रियण को प्राप्त किए जाने वाले निर्देशांक के संदर्भ में अध्ययन के बीच समझौते की कमी दिखा रहा है। बेशक, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि कई क्षेत्रों में शामिल हैं। हालांकि, अधिक समस्याग्रस्त क्या है कि अध्ययनों के बीच बहुत अंतर है इसका इस्तेमाल विभिन्न कार्यों के तरीकों में किया गया है और तथ्य यह है कि अधिकांश शोधकर्ता न्यूरोइमेजिंग अध्ययन (वॉयर एट अल।, 2006) के आगे बढ़ने से पहले अपने नमूने के साथ अपने कार्य को मान्य नहीं करते हैं। सब के बाद, एक न्यूरोइमेजिंग अध्ययन एक सत्यापन अध्ययन से ज्यादा कामुक है! यह आखिरी बात विशेष रूप से दुखी है क्योंकि कुछ जर्नल संपादक अब मानते हैं कि मस्तिष्क का अध्ययन करने का एकमात्र तरीका न्यूरोइमेजिंग प्रयोग कर रहा है। मुझे लगता है कि कुछ लोगों ने इस तथ्य को भी खो दिया है कि सभी व्यवहार मस्तिष्क से उत्पन्न होते हैं। इसलिए, किसी भी कार्य में कुछ स्तर पर मस्तिष्क का अध्ययन होता है!
शायद न्यूरोइजिंग विधियों के सबसे उपेक्षित पहलुओं में से एक यह है कि जिस तरह से महत्वपूर्ण सक्रियण निर्धारित किया गया है वह महत्वपूर्ण रूप से कई महत्वपूर्ण परीक्षणों पर निर्भर करता है। न्यूरोइमेजिंग पेपर में पाए जाने वाले विशिष्ट आंकड़े पर दिखाए गए सुंदर रंग आमतौर पर टी-टेस्ट का परिणाम या एक महत्व स्तर दर्शाते हैं। यदि हम भाग्यशाली हैं, तो लेखकों का कहना है कि कई तुलना के लिए एक सुधार लागू किया गया था, हालांकि यह शायद ही कभी उससे परे निर्दिष्ट किया गया है। मूलतः, यदि हम केवल प्रयोगात्मक स्थितियों में एक पिक्सेल-आधारित सक्रियण की तुलना करते हैं (उदाहरण के लिए, आधारभूत बनाम प्रायोगिक) और हम 100 x 100 पिक्सल वाले क्षेत्र पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो हम 10,000 टी-टेस्ट (100 x 100) की गणना करेंगे। बोनफ़ोरोनि सुधार के साथ, हम तब <0.000005 <p> </ p> </ p> < क्या वास्तव में शोधकर्ता क्या कर रहे हैं? यह स्पष्ट नहीं है। हालांकि, मैं हाल ही में एक कागज की समीक्षा कर रहा था जिसमें लेखकों ने पी = .001 को किसी भी तुलना के लिए उनके महत्व स्तर के रूप में उपयोग किया था यदि वे 100 x 100 पिक्सल क्षेत्र का उपयोग करते हैं, तो उनके पास अभी भी सांख्यिकी परिकल्पना परीक्षणों में त्रुटियों का एक बड़ा खतरा होगा। यह इस तथ्य से भी बढ़ सकता है कि कुछ शोधकर्ताओं में महत्वपूर्ण निष्कर्ष मिलने की संभावनाओं में सुधार करने के लिए संभव के रूप में हितों के कई क्षेत्रों में शामिल हैं। अगर आपने कभी एक पेपर पढ़ा है जिसमें इस तरह का मछली पकड़ने का अभियान लागू होता है, तो आपको सावधान रहना चाहिए! ब्याज के विशिष्ट क्षेत्रों का चयन करने के लिए पिछले शोध से हमेशा कम से कम एक अनुभवजन्य आधार होना चाहिए।
जैसा कि आप इस पोस्ट को पढ़ते हैं, शायद आप सोच रहे होंगे कि मैं न्यूरोइमेजिंग से नफरत करता हूं। दरअसल, यह मामला नहीं है! मुझे लगता है कि न्यूरोइमाइजिंग न्यूरोसाइंस के भविष्य के लिए जाने का तरीका है क्योंकि यह एक उच्च स्तरीय समझ की संभावना है कि कैसे मस्तिष्क काम करता है। हालांकि, मेरे पद का मतलब यह है कि आप इस तरह के अनुसंधान को पढ़ने के दौरान गंभीर होने के लिए चेतावनी दें। सब के बाद, हम मनोविज्ञान में जो कुछ भी करते हैं, न्यूरोइमिजिंग अनुसंधान संभावनाओं और प्रयोगात्मक जोड़तोड़ पर आधारित होता है। माप विश्वसनीयता और वैधता के मुद्दे न्यूरोइमेजिंग पर लागू होते हैं जैसे वे अन्य तरीकों के तरीकों के लिए करते हैं, सांख्यिकीय तरीकों के समुचित उपयोग के साथ। शुक्र है, न्यूरोइज़िग में विशेषज्ञ इसकी सांख्यिकीय कमियों से काफी अवगत हैं और समाधान के लिए काम करने वाले बहुत सारे अच्छे लोग हैं। मैं इन लोगों से चिंतित नहीं हूँ मुझे क्या डरा लगता है जब लोग न्यूरोइमेजिंग पढ़ाई के लिए दी जाती हैं और अपने स्वयं के एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए इसका इस्तेमाल करते हैं (देखें कि हाल्परन एट अल। 2011, ऐसे दुरूपयोगों के एक उदाहरण की आलोचना के लिए) यदि हम सभी अनुसंधान परिणामों को गंभीर रूप से विचार करना शुरू करते हैं (न्यूरोइजिंग या अन्यथा), तो ऐसे दुरुपयोग को कम किया जाएगा!
