प्रोफेसर टीबोर मकान ने अपने "लिंकन, सिक्येशन एंड स्लेवरी" (6/1/02) में इस स्थिति को ले लिया है कि स्वतंत्रता के लिए असहनीयता और खुद को अलग-थलग होने पर, दासता का अभ्यास करने वाले राजनीतिक न्यायालयों पर ठीक से लागू नहीं किया जा सकता है। यदि, अपने अधिकारियों के मालिकों को अलग-अलग अधिकारों को अनुमति देने के लिए अनुमति दी जाती है, तो उनके शिकारियों के साथ फरार होने वाले अपहर्ताओं को उचित ठहराया जा सकेगा। वह इस परिप्रेक्ष्य को संयुक्त राज्य अमेरिका, लगभग 1861 पर लागू करता है, और निष्कर्ष निकाला है कि अब्राहम लिंकन, जो भी उसके दोष हैं, और Machan मानते हैं कि वे कई और गंभीर थे, अभी भी "एक अच्छा अमेरिकी" क्यों है? इसका कारण यह है कि वह कंफेडरेट (गुलाम) राज्यों को अलग होने से रोक दिया गया था, फिर भी, माकन ने फिर से निपटाया, गुलामी को रोकना लिंकन की प्रेरणा का कोई हिस्सा नहीं था।
हालांकि यह इनकार नहीं किया जा सकता है कि यह एक दिलचस्प दृष्टिकोण है, यहां तक कि एक ताज़े हुए व्यक्ति में, जिस पर अब तक व्यापक रूप से चर्चा नहीं हुई है, यह उदारवादी सिद्धांतों के साथ मेल नहीं खा सकता है।
एक तर्क जिसे मचान में शुरू किया जा सकता है कि अगर दक्षिण 1861 में उत्तर से अलग होने में अनुचित था, यह देखते हुए कि दक्षिण इस समय दास-होल्डिंग समुदाय था, तो वही 13 कॉलोनियों को इंग्लैंड से अलग होने के लिए रखता है 1776, बाद के बाद से भी मनुष्य के मजबूर श्रम में लगे हुए हैं। यदि संघीय राज्यों को उत्तर से अलग होने से रोक दिया जाना चाहिए कि वे अपहरण करने वाले पीड़ितों के साथ बंद हो जाएंगे, तो ऐसा कहा जा सकता है कि संयुक्त राज्य अमरीका ने ब्रिटिश जौभ को छोड़ दिया है। चूंकि यह दुर्लभ मुक्तिवादी है जो अमेरिकी क्रांतिकारी युद्ध का विरोध करेगा, यह अकेले ही मचान को विचार के लिए रोक सकता है। हालांकि, हम इस तर्क को तर्कसंगत निष्कर्ष पर लेते हैं, और यह मानते हैं कि अगर उत्तर को नैतिक रूप से दक्षिणी को गुना बनाये रखने में उचित था, यहां तक कि बाद की इच्छा के विरुद्ध, तो यूके बनाम अमेरिका पर भी लागू होता है, दोनों breakaways अनुचित थे, हालांकि यह बहुत सामान्य ज्ञान को अपमान करता है
Machan थीसिस के साथ एक दूसरी समस्या यह है कि यदि दक्षिण उत्तर से प्रस्थान करने में अनुचित था, तो भी, यह उत्तर के लिए दक्षिण छोड़ने के लिए अनुचित होगा, और इसी कारण से यही है, अगर संघीय राज्यों में 1861 में दास थे, तो फिर इस युग के दौरान संघ ने ऐसा क्यों किया। दरअसल, "गृहयुद्ध" के पहले, दक्षिण इंग्लैंड राज्यों के बीच चलने वाला एक आंदोलन था, जो कि एल्वोलिशनविदों द्वारा प्रेरित था, दक्षिण से अलग होने के बाद, बाद में गुलाम प्रणाली का समर्थन किया और उन्होंने इसका विरोध किया। यह, भी, अगर, संघीय जुदाई के लिए Machan के आपत्तियों सही हैं, इस विचार के समर्थकों दासता का विरोध किया, भले ही अभी भी, इस संस्था, उस समय कानूनी था, और इस में कुछ वास्तविक दास थे, हो गया होता क्षेत्र।
(नामकरण पर एक शब्द: 1861-1865 के बीच अमेरिका में क्या हुआ, सिविल युद्ध नहीं था, इस वाक्यांश को उस मामले के लिए ठीक तरह से आरक्षित किया गया है जिसमें प्रत्येक पक्ष उस नियम के लिए दायर कर रहा है, जो दोनों के द्वारा दावा किया जाता है। तीव्र तर्कसंगतता में, दक्षिण उत्तर आक्रामकता युद्ध में – या, और अधिक मौलिक, दक्षिणी अलगाव का पहला युद्ध – उत्तर से एक तलाक हासिल करने का प्रयास करता था, इसे जीत नहीं था।)
तीसरी कठिनाई यह है कि उत्तर, एक गुलाम दायरा क्षेत्र, दक्षिण में "अशुभ हाथों" के साथ दासता को रोकने की कोशिश में आता है। अर्थात, यह दास के लिए उत्तर में किसी नैतिक उच्च घोड़े की सवारी करने वाले दास के लिए नहीं है , जैसे कि Machan मानते हैं, यह लिंकन के इरादे का कोई हिस्सा नहीं था गुलामी को खत्म करने के लिए; केवल, संघ की रक्षा के लिए लेकिन देश के एक सेक्शन को मजबूर करना जो अब अपनी इच्छा के मुकाबले बने रहने के लिए दूसरे को जोड़ना नहीं चाहता है, वह स्वतंत्र संघ के कानून का उल्लंघन करना है; यह दक्षिण में उन लोगों के अधिकारों का उल्लंघन करना है जो अपने तरीके से जाने की इच्छा रखते हैं। यह, हालांकि, एक घातक आपत्ति नहीं है; सबसे खराब स्थिति में, यह दिखाता है कि उत्तर को ढोंगी होना चाहिए। अधिक मूलभूत प्रश्न यह है, जैसा कि Machan सही ढंग से नोट करता है, उत्तर नहीं कि उत्तर ने तर्कसंगत तरीके से काम किया है, बल्कि वे सही तरीके से कार्य किया है या नहीं।
यह अच्छी तरह से हो सकता है कि नाजियों का सबसे बुरा समाज कभी भी विश्व को घेर लिया गया था (दुर्भाग्यवश, इस "सम्मान" के लिए कई मजबूत प्रतिद्वंद्वियों)। क्या इसका अर्थ यह है कि वे कुछ भी सही नहीं कर सकते थे? हर्गिज नहीं। जाहिर है, नाजी पुलिस ने कब्जा कर लिया और दंडित किया, उदाहरण के लिए, बलात्कारी अब यह अच्छी तरह से मामला हो सकता है, वास्तव में, यह मामला है, कि नाजियों ने किसी भी एक बलात्कारी की तुलना में कहीं ज्यादा बदतर चीजें नहीं की। फिर भी, उस विशिष्ट मामले में जहां नाजियों ने एक महिला के शारीरिक अखंडता के अधिकार के हमारे काल्पनिक उल्लंघनकर्ता को दंडित किया, उन्होंने पूरी तरह से उचित तरीके से कार्य किया तो, फिर भी, दक्षिण में दासता को रोकने के लिए उत्तरी कार्य ठीक से लागू हो सकता है, यदि वे वास्तव में ऐसा करने में न्यायी थे, तो यह भी कि वे भी इस स्वयं के ही अपराध के दोषी थे।
दूसरा मामला लें मान लीजिए कि निर्दोष व्यक्ति सी, और ए को मारने की प्रक्रिया में बी के सामने धारावाहिक कातिल, ए, गवाह सीरियल कातिल, बी का साक्षी है, और बी को मारने की प्रक्रिया में वह अपने नापाक काम को पूरा कर सकता है। (शायद ए का मकसद यह है कि शहर में केवल सीरियल किलर होना चाहता है)। क्या यह एक कार्य में उचित था? हाँ, वास्तव में, वह था, क्योंकि उसने सी का जीवन बचाया, और जिस व्यक्ति को उन्होंने मार डाला, बी, खुद (पिछले) हत्याओं का दोषी था।
लेकिन यह हमें एक और बुनियादी प्रश्न के बारे में बताता है: एक उत्तरदायी उत्तर, जो किसी भी दास को पकड़ने का पूरी तरह निर्दोष है, वह उदारवादी आधार पर न्यायसंगत होगा, दक्षिण के प्रयासों को बलपूर्वक विरोध करने के विरोध में, इस आधार पर कि दास मालिक है समाज? (हम अब भी सवाल पूछ रहे हैं, मान लें कि, 1776 में यूके के दास नहीं थे, क्या वे क्रांतिकारी युद्ध में उनकी भूमिका को लेकर भूमिका निभाने में सक्षम थे?) Machan सकारात्मक में तर्क देते हैं, मैं नकारात्मक।
सबसे पहले ब्लश में, इस विवाद में मेरे विरोधी का एक मजबूत मामला है। निम्नलिखित मान लीजिए: एक चोर एक किराने की दुकान में टूट जाता है, उसे लूटता है, और फिर, जब वह पुलिस से घिरा होता है, एक बंधक पकड़ लेता है। इस प्रकार वह निम्नलिखित बयान करता है: "मैं अपने समाज से अलग होता हूं; चूंकि आप सभी स्वतंत्रतावादी हैं, इसलिए आपको यह अनुमति देना चाहिए। इसलिए, मैं इस दुकान से बाहर जा रहा हूं, मेरे बंधक के साथ, और आप में से किसी को भी अपने अधिकारों के आधार पर, मुझे रोकने या अपने शिकार को बचाने का अधिकार नहीं है। "अगर यह वास्तव में दक्षिण की स्थिति है, तो उत्तर पूरी तरह से अपने प्रयास के अलगाव से लड़ने में पूरी तरह से न्यायसंगत था, लेकिन वास्तव में युद्ध जीतने में। निश्चित रूप से, पुलिस को उसकी उत्सुक मांग में डाकू-अपहरणकर्ता का पालन करने जैसी कोई चीज नहीं करना चाहिए।
लेकिन एक पल के प्रतिबिंब हमारे काल्पनिक डाकू और दक्षिण के बीच एक विसंगति दिखाएगा। उदारवादी पुलिस उत्तर दे सकती है, "ज़रूर, हम आपको अलग करने की अनुमति देंगे; आप अब एक संप्रभु देश हैं हालांकि, हम आपके द्वारा अपने पूर्ववर्ती डकैती के लिए और साथ ही इस शिकार के अनुचित कारावास के लिए दंडित करने के लिए, अपने अनुचित अपहरण से मुक्त करने के लिए, अपने बंधक के साथ अपने अनुबंध संबंधी दायित्व को पूरा करने के लिए, पहले हम पर युद्ध की घोषणा करते हैं। । "यह मुद्दा है, अलगाव की अनुमति देने के लिए निषेध स्वतंत्र संघ के कानून का उल्लंघन है। Machan पूर्व बेवकूफ गुलामी के साथ इतनी चिंतित है, वह इस तथ्य को अंधे उसे अनुमति देता है कि यह "जिज्ञासु संस्था" मुक्त संघ के कानून के विघटन का केवल एक पहलू है हाँ, दक्षिणी (और उत्तरियों, भी) अन्यायहीन काले लोगों को गुलाम बनाते हैं। लेकिन उत्तरदाताओं ने इस अधिकार के उल्लंघन के कारण दक्षिणी लोगों को "तलाक" का अनुरोध करने से इनकार कर दिया, और ऐसा करने से उन पर गुलामी का एक और रूप बनाया था, अर्थात् गुलामी, अलगाव के अधिकारों का उल्लंघन करने में निहित था। दोहराने के लिए: दासता, लेकिन स्वतंत्र संघ के अधिकारों के विरूपण का सबसे प्रबल रूप है। लेकिन अन्य, कम संस्करण हैं, जैसे कि अलगाव के प्राकृतिक अधिकार को पहचानने से इनकार।
दक्षिण और अपहरणकर्ता-डाकू के बीच का सादृश्य सच होगा यदि और अगर इस क्षेत्र के हर एक सफेद निवासी गुलाम दायरे के दोषी थे, और हर एक गैर-सफेद निवासी एक दास था तब और केवल तभी उत्तर उत्तरदायी होगा, दक्षिण की अलगाव को नकारने में नहीं, बल्कि उन पर हमला करने में, उन्हें अपने गुलामों को मुक्त करने के लिए। लेकिन उत्तर को अभी भी "संघ को बचाने" के लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जाएगा, जो कि दक्षिणी देशों की इच्छाओं के विरूद्ध है (उन्हें सजा दी गई थी)।
मकान की स्थिति के साथ एक और कठिनाई यह है कि गुलामी एकमात्र अपराध नहीं है अगर उत्तर दक्षिण के अलगाव अधिकारों का उल्लंघन करने का हकदार है, क्योंकि बाद में गुलामी का अपराध किया था, फिर भी, वे भी कई अन्य बातों के लिए उनके खिलाफ इस मजबूरी स्थिति को लेकर उचित हैं। उदाहरण के लिए, मान लें कि एक Southerner चुराया (या चोरी का आरोप लगाया गया था) एक Northerner के गाय फिर, इस परिप्रेक्ष्य के आधार पर, उत्तर को फिर से दक्षिण के प्रस्थान के लिए मजबूर कर दिया जाएगा। इस तरह के एक सिद्धांत का हकदार हो सकता है, "सिद्धांत में प्रतिभू, व्यवहार में कैद।"
हम सभी संप्रभु व्यक्ति हैं जब कोई और हो, तो वह राजा होगा, एक ठग या बहुमत, हमें कुछ भी मांग लेता है (इसके अलावा हम संपत्ति के उदारवादी स्वभाव और गैर-आक्रामकता का सम्मान करते हैं), वे हम पर भरोसा कर रहे हैं; वे हम पर हमला कर रहे हैं, और हमारे अधिकारों का उल्लंघन कर रहे हैं। अलगाव स्वतंत्रता का एक आवश्यक सहवर्ती है।
माकन, स्पष्ट रूप से अलगाव की पुष्टि करने में (जब तक कोई गुलामी नहीं है), अराजकता-पूंजीवाद की दिशा में, जो पहले उसने कब्जा कर लिया था, वह अल्पमूर्तिवाद के जंगल से काफी दूर है। लेकिन वह आगे जाना चाहिए उसे पहचानना चाहिए कि कोई रोक बिंदु नहीं है यदि वह वास्तव में स्वतंत्र संघ के कानून को स्वीकार करता है, तो वह तर्कसंगत रूप से स्वीकार करने, मजबूरन, निष्पक्षता और अलगाव को मजबूर है, क्योंकि वे इसके आवश्यक प्रभाव हैं।
Machan अंतर्दृष्टि के आधार पर, चाहे वीर धारणा है कि उत्तर स्वयं एक गुलाम का मालिक नहीं था, इसके साथ मिलकर या नहीं, देश के इस खंड को "अपने दासों को निशुल्क नहीं" से अधिक दक्षिण में कहकर उचित होगा, और हम आप शांति से प्रस्थान करने की अनुमति देते हैं। "क्या लिंकन ने ऐसी कोई बात कही? वह नहीं था। दरअसल, वह खुद को किसी भी तरह के विचार से अलग कर दिया। बल्कि उन्होंने बहुत विपरीत रुख अपनाया। बुद्धिमानी के लिए, कि दक्षिण काले लोगों को गुलाम बनाकर चल सके, जब तक कि वह उन सबके लिए नहीं आया जब तक कि वह उन परवाह नहीं करता; उनकी एकमात्र चिंता यह थी कि संघ किराया अलग नहीं होगा इस सभी माचान से किसी भी तरह से धारणा है कि हमारे 16 वें राष्ट्रपति एक "अच्छे अमेरिकी" थे, वास्तव में, लगभग एक मुक्तिवादी थे, इसलिए दक्षिण में उन्हें अभी तक बंधकों का आयोजन करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, और लिंकन ने उन्हें रोक दिया।
