मैं अभी भी शिकागो में कानून और समाज संघ सम्मेलन में हूँ, और आज मैं जॉर्जिया राज्य विश्वविद्यालय (और एक पूर्व सहायक अमेरिकी वकील) में कानून के प्रोफेसर कैरेन मायर्स मॉरिसन द्वारा "जूरी 2.0" नामक एक बहुत ही दिलचस्प प्रस्तुति को सुना है आधुनिक जूरी की प्रकृति और जूरी परीक्षण की पवित्रता – विशेष रूप से सामान्य और सामाजिक मीडिया में इंटरनेट का प्रभाव।
जैसा कि आप शायद जानते हैं, पारंपरिक रूप से निर्णायक मंडल को एक परीक्षण की अवधि के लिए, शाब्दिक या आक्रामक रूप से, क्रमशः होना माना जाता है। यदि वे सचमुच (जो कि, बाहर की दुनिया के साथ कम से कम संपर्क के साथ एक होटल में रखा हुआ) नहीं छोड़े जाते हैं, तो उन्हें निर्देश दिया जाता है कि न्यायालय के बाहर परीक्षण के बारे में किसी से बात न करें, किसी अन्य परीक्षण प्रतिभागियों के साथ संपर्क न करें। (वकील, गवाह, और इसी तरह), और इस मामले के बारे में मीडिया में कुछ भी नहीं पढ़ा या न देखे। इन प्रतिबंधों का मतलब यह सुनिश्चित करने के लिए होता है कि जज को नियंत्रित कर सकते हैं कि जूरी क्या करते हैं और क्या नहीं जानते, मामलों के तथ्यों और इसके लिए प्रासंगिक कानून के बारे में, इसलिए वे आदर्श परिस्थितियों में अपना निर्णय प्रदान कर सकते हैं और निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित कर सकते हैं। इसके अलावा, यह सुनिश्चित करता है कि दोनों पक्षों के वकील जानते हैं कि जुराओं की क्या जानकारी है, ताकि वे विरोधी सूचना परीक्षण प्रक्रिया के दौरान उस सूचना का जवाब दे सकें।
पुराने, पूर्व-इंटरनेट के दिनों में-जो कम और कम हमारे बारे में याद रखता है, लेकिन मेरे साथ सहन-मुख्य चिंताओं का इस्तेमाल होता है कि ये ज्यूर्स परिवार या दोस्तों से बात करते हैं या फिर परीक्षण के बारे में, या शायद टीवी समाचार देखे या पढ़े अख़बार, और उन तरीकों से, जो कि न्यायाधीश की अनुमति देता है, के अलावा अन्य जानकारी प्राप्त करता है, जैसे सबूतों के नियमों के पालन के बाद जूरी से रखा गया साक्ष्य के बारे में जानकारी या हो सकता है कि एक वकील अदालती लिफ्ट में एक वकील या गवाह में दांव लगाए और अनजाने में संभावित मूल्यवान जानकारी का आदान-प्रदान करें। समस्याओं, सुनिश्चित करने के लिए, लेकिन प्रबंधनीय हैं
लेकिन तब अल गोर गए और इंटरनेट का आविष्कार किया।
अब हमारे पास एक मुकदमे के दौरान गोगलिंग बचाव पक्ष के नाम पर ज्यूरर्स हैं, जो खुद के लिए कानूनी और वैज्ञानिक शर्तों (संदिग्ध विश्वसनीयता के साथ), फेसबुक के "फ़्राइन्डिंग" अन्य सदस्य जूरी के साथ, या विशेषज्ञ गवाहों के साथ इंटरनेट डेटिंग साइटों पर मिलते-सभी वास्तविक घटनाएं । एक जूरर यहां तक कि फेसबुक पर चुनाव आयोजित करने, मामलों के तथ्यों को देखते हुए और उसके "दोस्तों" को प्रतिवादी के अपराध पर वोट करने के लिए कहने के लिए चला गया।
जो युवा इंटरनेट के साथ बड़े हुए, और कई ऐसे युवा नहीं हैं, जो अब भी गले लगाए हैं, सोशल नेटवर्किंग साइटों पर लोगों के जीवन के सभी क्षेत्रों से कनेक्ट होने और कुछ भी जानना चाहते हैं जो उन्हें देखना चाहते हैं। यह एक सूचना सोसाइटी है, और संभावित और वास्तविक जुर्वरों को यह कहा जा रहा है कि वे अपने दम पर जानकारी नहीं प्राप्त कर सकते हैं, जिससे उन्हें यह स्वीकार करना होगा कि न्यायाधीश क्या फैसला करता है या नहीं, साथ ही साथ वे कौन और कौन कर सकते हैं के साथ कनेक्ट नहीं और जब से आभासी पहचान व्यक्तिगत और सामाजिक पहचान का एक आंतरिक हिस्सा बनने में बढ़ रही है, लोगों को अपने ऑनलाइन कनेक्शन से जबरन अलग करना न केवल असुविधाजनक है, बल्कि सबसे खराब मामलों में मानसिक रूप से हानिकारक हो सकता है। (प्लस, यह लोगों को जूरी पर काम करने के लिए भी कठिन बना देगा!)
निष्पक्ष ज्यूरी की पवित्रता के लिए किस प्रकार का खतरा 24/7 ऑनलाइन कनेक्टिविटी और सूचना उपलब्धता है? यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम कैसे जूरी की भूमिका को समझते हैं। "आप पुराने दिनों में," जूरीओं को छोटे, अधिक तंग-बुना हुआ समुदायों से खींचा गया था, और सभी जुर्कर्स आम तौर पर प्रतिवादी और मामले के तथ्यों को जानते थे-जो उनसे पूछा गया था वह अपराध या निर्दोषता का निर्णय था। इसके अलावा, निर्णायक मंडल ने गवाहों को बुलावा और पूछताछ की, जब तक कि वर्तमान विद्रोही प्रणाली को विकसित करने, एक न्यायाधीश द्वारा पर्यवेक्षण की शुरुआत नहीं हुई और जहां प्रत्येक पक्ष के वकीलों ने गवाहों के प्रश्न पूछे। धीरे-धीरे, निर्णायक मंडल अधिक निष्क्रिय हो गए, और आधुनिक समय में उन्हें "ब्लैक बॉक्स" माना जा सकता है जिसमें न्यायाधीश और एटर्नीज़ ध्यान से तैयार किए गए डेटा और नियमों को खिलाते थे, और उनमें से एक फैसले की उम्मीद थी।
बिंदु-ठीक है, कई में से एक, लेकिन जिस पर मैं यहां ध्यान केन्द्रित करूंगा- वो मॉरिसन बनाता है कि सोशल नेटवर्किंग और सूचना उपलब्धता के कारण अलग-अलग और नियंत्रित जूरी के आधुनिक विचार को खतरा हो सकता है, इसे भी माना जा सकता है एक जूरी की मूल धारणा के लिए तरह की वापसी, जिसमें निष्पक्षता केवल ब्याज के संघर्ष की अनुपस्थिति को संदर्भित करता है, न कि मुकदमे में प्रदान की गई जानकारी के पूर्ण अभाव में। यह परीक्षणों के रास्ते में भारी बदलाव की मांग करेगा, लेकिन कुछ इस पर बेहतर बदलाव के बारे में सोच सकते हैं। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि समाज इसके साथ कैसे निपटता है, चीजें बदल रही हैं- जूरी 2.0 आ रही है।
और प्रतीक्षा करें कि आप iCourt देख रहे हैं!
