मेरे शिक्षक, मनोचिकित्सक लेस्टन हेवन एमडी, 1 9वीं शताब्दी के अंत में सामान्य चिकित्सा के रूप में समकालीन मनोरोग विज्ञान एक ही स्तर पर, वैज्ञानिक और नैदानिक रूप से मौजूद हैं। उस युग में, अधिकांश रोगों के कारण अज्ञात थे; उपचार लय, प्रायोगिक और अप्रभावी थे (हालांकि व्यापक रूप से प्रभावी माना जाता है); और निदान अनियमित थे बस आज मनोचिकित्सा के रूप में
18 9 2 में, प्रमुख चिकित्सा सलाहकार विलियम ने अपनी पाठ्यपुस्तक के पहले संस्करण, एक शानदार, सावधान, ईमानदार, लक्षणों और लक्षणों के वफादार चित्रण और अधिकांश चिकित्सा स्थितियों के पाठ्यक्रम को लिखा था। अगले 50 वर्षों के लिए, 1 9 48 में समाप्त होने वाले 16 संस्करणों में, ऑस्लर के पाठ, जो तीन दशकों से मनुष्य से निकलता था, केंद्रीय वर्णनात्मक तंत्र विज्ञान था – डीएसएम – आंतरिक चिकित्सा का 1 9 20 के दशक में यादृच्छिकता का आविष्कार हुआ; 1 9 30 के दशक में एंटीबायोटिक्स की खोज की गई; 1 9 40 के दशक में प्रथम आरसीटी न्यूमोनिया के लिए हुआ; 1 9 50 के हार्मोन के उपचार में मधुमेह और एडिसन रोग वाले लोगों की जान बचाई। समय के साथ, आधुनिक चिकित्सा विज्ञान ने अपनी खोजों की खोज की, और ऑस्लर के ईमानदार नोजोलॉजी को जैविक अध्ययनों को लागू करने और उसे आगे बढ़ाने का एक नक्शा के रूप में काफी उपयोगी साबित हुआ। उदाहरण के लिए, एंटीबायोटिक क्रांति, भाग में प्रभावी थी क्योंकि ओस्लायर का निमोनिया का न्यूज़ोलॉजी ईमानदार और सच्चा था।
कल्पना कीजिए विलियम ओस्लर, 1 9 00 के अपने पाठ के तीसरे संस्करण के लिए अपनी मेज पर बैठे हुए हैं, और खुद से कह रहे हैं: ठीक है, ये डॉक्टर बीमार शिक्षित नहीं हैं; और फार्मास्यूटिकल घरों ने उन्हें बेवकूफ़ बनाया होगा (उन्होंने इस पहलू के बारे में लिखा था, फिर भी); मुझे निमोनिया की परिभाषा के साथ इस तरह और इस तरह से टिंकर करें, ताकि मेरे दिन के इन अप्रभावी और हानिकारक उपचारों के उपयोग को हतोत्साहित कर सकें।
यदि ओस्लर ने इस तरह के चिकित्सा तंत्र विज्ञान से संपर्क किया था, तो उसके दिन के खराब उपचारों के आधार पर उचित तरीके से, उनकी पाठ्यपुस्तक आधे से ज्यादा शताब्दी के बजाय आधे दशक के भीतर हो चुकी होती, और अगर भविष्य में एंटीबायोटिक अध्ययन लागू हो जाते निमोनिया की होशपूर्वक झूठी परिभाषाओं के लिए कि हमारे प्रतिपक्षीय ओस्लर पिछले दशकों में तैयार हो गए होंगे।
लेकिन ओस्लर ने ईमानदार दृष्टिकोण लिया: उन्होंने अपने समय के सर्वश्रेष्ठ वैज्ञानिक और नैदानिक ज्ञान के आधार पर निदान का वर्णन किया। इसके बाद उन्होंने अपने कैरियर का खर्च अधिक डाक्टरों को कम दवाओं का इस्तेमाल करने और अधिक शोध में शामिल करने की कोशिश में विश्वास करने की कोशिश की कि भविष्य के वर्षों में ऐसे ईमानदारी से वर्णित निदान के बारे में शोध फल पैदा करेगा: कारण ज्ञात होंगे, और प्रभावी उपचार विकसित होंगे ।
टाइम ओस्लर सही साबित हुआ; पिछली शताब्दी में दवा की अग्रिमों का शायद ही कोई फायदा नहीं हो सकता है, विशेष रूप से हम में से बहुत से उन लोगों ने जो एक सदी पहले बचपन के संक्रमण के शिकार हो गए थे।
लेकिन मनोचिकित्सा ने तंत्रिका विज्ञान में बड़े विकास के बावजूद, पिछले दो पीढ़ियों में, समान प्रगति का अनुभव नहीं किया है। ऐसा हो सकता है कि यह संयोग नहीं है कि नैदानिक प्रगति में यह स्थिरता डीएसएम-III और डीएसएम -4 के साथ मेल खाती है। ऑस्लेरियन मॉडल के बजाय, एलएसएन फ़्रांसिस, डीएसएम- IV के नेता, एक विपरीत दृष्टिकोण की वकालत करते हैं: प्राथमिक लक्ष्य को मानसिक रोग की वास्तविकता, साथ ही संभव, वास्तविकता की पहचान नहीं है, बल्कि इसका मुख्य लक्ष्य तत्काल व्यावहारिक जोखिमों से बचना है , खुद की तरह विशेषज्ञों की राय के आधार पर यह शायद, आश्चर्य की बात नहीं है कि समकालीन व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए मनोवैज्ञानिक निदान की गड़बड़ी, जैविक शोध या मजबूत इलाज के लाभों से संबंधित नहीं है।
कई दवाओं को दोषी मानते हैं, या जीव विज्ञान में नास्तिकता करना; लेकिन यह हो सकता है कि हमारे पास जैविक उपकरण हैं, और यहां तक कि दवाओं की भी ज़रूरत है, लेकिन हमारी "व्यावहारिक" निदान हमारी दृष्टि को धुंधला करता है नए और बेहतर दवाओं या अधिक जैविक ज्ञान के बजाय, हमें ईमानदार निदान की आवश्यकता है व्यावहारिकता के लिए, ओस्लर की मेडिकल यथार्थवाद के शानदार व्यावहारिक लाभ ने पिछली पीढ़ी के "व्यावहारिक" मनोरोग नेतृत्व को आसानी से धराशायी किया है। हमारे पिछले मनोचिकित्सक नेताओं के "व्यावहारिकता" अभ्यास में असफल रहा है।
