मैं एक आशावादी बन जाता हूं, आमतौर पर आशा बनाए रखता हूं कि चीजें सबसे अच्छी होंगी। लेकिन मुझे देर से निराशा हुई है कि …
1) हम “टू सॉलिट्यूड *” का एक राष्ट्र बन रहे हैं, जिसमें प्रत्येक को रहने, सोचने, विचार करने और विश्वास करने में व्यापक रूप से अलग-अलग अनुभव हैं।
2) भय, क्रोध और घृणा के तेजी से प्रचलित माहौल से संबंधित “हवा में” चिंताजनक चिंता है।
मुझे डर है कि हम एक बिंदु पर पहुंच गए हैं जब लोगों के बीच सभ्य बातचीत मुश्किल या असंभव हो जाती है जब भी कुछ विषयों को लाया जाता है। विषय वस्तु की प्रकृति अलग-अलग हो सकती है, लेकिन कड़वे संघर्ष और भावनाओं को सुनिश्चित कर सकते हैं, यहां तक कि परिवार के सदस्यों और दोस्तों के बीच भी।
इतना अधिक कि विषयों से परहेज किया जाता है, रात्रिभोज या बैठक को रद्द कर दिया जाता है, मेहमानों को विशिष्ट रूप से आमंत्रित नहीं किया जाता है, सभी अनौपचारिक टकराव से बचने के लिए। जाना पहचाना?
जिन विभिन्न विषयों से बचा जा सकता है उनमें कर या बंदूकें, गर्भपात या लिंग अंतर, आव्रजन या दौड़, ड्रग्स या स्वास्थ्य सेवा, धर्म या अन्य विवादित विषय शामिल हो सकते हैं। जब भी तिरछे निजी राजनीतिक चश्मे के माध्यम से देखा जाता है, तो वे नागरिक चर्चा की चक्की के लिए नहीं रह जाते हैं। इसके बजाय, वे भड़काऊ “लड़ने वाले शब्द” बन जाते हैं: सम्मान और शिष्टाचार एक तरफ डाले जाते हैं, और घबराहट क्रोध और दुश्मनी प्रबल होती है।
हम अपनी दुनिया के अपने विचारों में इतने ध्रुवीकृत हो गए हैं, कि हमें बिल्कुल उसी तरह के अनुभवों (क्लासिक कुरोसावा फिल्म राशोमन की याद ताजा) की अलग-अलग धारणाएँ हैं। हम इस बात को लेकर भी विवादित हैं कि वास्तव में क्या है (वास्तव में), क्या है या बना हुआ है।
स्पष्ट होने के लिए, मैं यहां उनका उल्लेख नहीं कर रहा हूं: मेरा मतलब है कि आप, हम और आप दोनों। हम अपने उन साथी नागरिकों के साथ नहीं बोलेंगे, जिन्हें हम द्वैध, “मृत गलत” या खतरनाक बताते हैं, और वे हमारे बारे में उन्हीं विचारों को मानते हैं ।
इस प्रकार हम एक असत्य, दुखद और खतरनाक गतिरोध से बचे हैं।
कुछ सुझाव देते हैं कि हमें अपने सहयोगियों के लिए “तालिका में पहुंचने” के लिए संवाद करने के लिए ठोस प्रयास करना होगा। यह समझने के लिए कि “हम कहाँ से आ रहे हैं,” समझने के लिए हमें “उनके जूते में चलना” चाहिए ताकि हम अपने राजनीतिक विरोधियों के साथ सहानुभूति रख सकें। तभी हम सौहार्दपूर्ण प्रगति हासिल करेंगे और रोमिंग सामाजिक और राजनीतिक क्षेत्र को शांत करेंगे।
इसके विपरीत, अन्य लोग कहते हैं कि “यह बहुत देर हो चुकी है” सम्मानजनक चर्चा या बोनोमी के लिए। विरोधी गुटों को कठोर मानसिकता में घुसाया जाता है, हठधर्मिता में घृणा और समझ या अमानत हासिल करने के लिए घृणा की जाती है। अवमानना के वर्तमान माहौल में, नागरिक चर्चा स्वाभाविक रूप से उत्तेजक और निरर्थक है, और सबसे खराब खतरनाक है।
हम मनोवैज्ञानिक और राजनीतिक अलगाव और व्यक्तिगत और सामाजिक अशांति के समय में रह रहे हैं। यदि हम विभिन्न दृष्टिकोणों को सुनने से इनकार करते हैं या अपने विरोधियों के साथ ईमानदारी से बात नहीं कर सकते हैं, तो हम राजनीतिक रूप से पंगु हैं और शायद इससे भी बदतर, हम भावनात्मक और संज्ञानात्मक रूप से जमे हुए हैं।
परिभाषा के अनुसार, हम फंस गए हैं। यह केवल सैद्धांतिक पेशा नहीं है: इसमें उन तरीकों को शामिल किया गया है जो हम अपने जीवन और हमारे समाज के भविष्य को जीने की इच्छा रखते हैं।
व्यक्तिगत रूप से, मुझे यह अपने भीतर बहुत ही भारी लग रहा है। क्या मैं भटकाव से बचूं? क्या मैं चुप रहूंगा? क्या मुझे जोरदार बहस चाहिए? क्या मुझे राजनीतिक रूप से सक्रिय हो जाना चाहिए? क्या मुझे आतंकवादी बनना चाहिए?
उग्रवाद बढ़ाने के लिए हमारे मतभेदों को कम करेगा और संघर्ष को बढ़ाएगा, जिससे हिंसा और यहां तक कि हिंसा को भी रोका जा सकता है।
इस्तीफे या घृणा में अपने हाथों को फेंकने के लिए देश को मानव प्रकृति के परिवेश के अंधेरे पक्षों पर मोड़ना होगा: भय, क्रोध, और घृणा प्रबल होगी, और हम दमन और प्रतिगमन के रूप में चिह्नित एक सत्तावादी शासन में उतर सकते हैं, जैसा कि यह दुनिया ने पहले भी बहुत बार देखा है।
“मेज के पार” (या गलियारे!) तक पहुंचने के लिए अद्भुत लगता है, लेकिन हम जानते हैं कि यह बहुत चुनौतीपूर्ण होगा: हम निश्चित रूप से असहमति और बहस, संघर्ष और क्रोध को आमंत्रित करेंगे। लेकिन हम कम से कम समझ और सहानुभूति, सहयोग और समझौता की संभावनाओं को भी बढ़ाएंगे। मैंने हाल ही में किसी ऐसे व्यक्ति के साथ यह कोशिश की थी जिसे मैं राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विपरीत पक्ष में वर्षों से जानता हूं, और हम दोनों बढ़े हुए और आनंदित थे।
(इस गंभीर राजनीतिक माहौल में, मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि हम उत्साही या जंगली नस्लवादियों, यहूदी-विरोधी, राष्ट्रवादियों, फासीवादियों या अन्य हिंसक घृणा करने वालों तक पहुँचें।)
यदि प्रगतिशील और उदारवादी न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग और दिवंगत, सिद्धांतवादी रूढ़िवादी न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया इतनी स्पष्ट रूप से, इतनी कलात्मक और इतनी मुखरता से असहमत हो सकते हैं, और अभी भी पारस्परिक रूप से सम्मानित सहयोगियों और यहां तक कि दोस्तों के रूप में रहते हैं , तो हम सभी के लिए आशा है।
इस मोड़ पर हमारे पास कम तर्कसंगत विकल्प हैं लेकिन हमारे बेहतर स्वर्गदूतों से मानवता के हितैषी भागों के लिए अपील करने के लिए। हम कर सकते हैं – और वास्तव में, हमें अपने निजी जीवन के बारे में अपने विरोधियों से सुनना और सीखना चाहिए; हमें उन लोगों को समझने की पूरी कोशिश करनी चाहिए जिनके साथ हम अलग हैं; हमें शांति से और सम्मानपूर्वक, सुनना और सीखना चाहिए; हमें चर्चा करनी चाहिए, बहस करनी चाहिए और समझाने और मनाने की कोशिश करनी चाहिए; और हमें लचीलापन, समझौता, और सहयोग के लिए खुला रहना होगा … यहां तक कि भयावह भी।
वैकल्पिक चिंतन के लिए बहुत भयावह है।
* ह्यूग मैकलेनन ने 1945 में क्यूबेक में अंग्रेजी-फ्रेंच विभाजन के बारे में “टू सॉलिट्यूड्स” लिखा था, लेकिन यह शीर्षक अन्य राजनीतिक और व्यक्तिगत विभाजनों के अनुरूप है।
