गरीबी को एक व्यक्ति के लिए विभिन्न प्रकार के मनोवैज्ञानिक निरोधकों के रूप में दिखाया गया है। उदाहरण के लिए, यह बच्चों और युवाओं में मानसिक, भावनात्मक और व्यवहार संबंधी विकारों के लिए एक जोखिम कारक के रूप में उद्धृत किया गया है (योशिकावा, अबर, और दाढ़ी, 2012)। संयुक्त राज्य अमेरिका में गरीबी को कम करने के लिए प्रभावी नीतियों और कार्यक्रमों को तैयार करने में सहायता के लिए, मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिकों को गरीबी और आर्थिक गतिशीलता की विशेषताओं की पहचान करनी चाहिए। ऐसा करने से मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिक कुछ व्यक्तियों को गरीबी से बाहर निकलने में मदद कर सकते हैं।
2017 की जनगणना रिपोर्ट (फोंटेनोट, सेमेगा, और कॉलर, 2018) की समीक्षा में मैंने कुछ निष्कर्षों को नोट किया है। यहां वर्णित श्रेणियां जनगणना के लेबल का उपयोग करती हैं। 2017 की रिपोर्ट में गरीबी की गणना के लिए प्रबंधन और बजट के कार्यालय के सूत्र का उपयोग किया गया है। घरों के लिए गरीबी की सीमा के कुछ उदाहरण: 65 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति ($ 12,752), 65 वर्ष से कम आयु के दो लोग जिनके घर में कोई बच्चा नहीं है ($ 16,414), 18 वर्ष से कम उम्र के दो संबंधित बच्चों के साथ चार लोग ($ 24,858)। कुछ दिलचस्प निष्कर्ष हैं:
एक साथ लिया गया, ये आंकड़े गरीबी के लिए सबसे अधिक जोखिम वाले जनसांख्यिकी की पहचान करते हैं। गरीबी को कम करने के लिए गरीबी में उन लोगों की विशेषताओं की पहचान करने की तुलना में अधिक आवश्यकता होती है। इसके लिए उन लोगों पर भी स्पष्ट नजर डालने की जरूरत है जो गरीबी में नहीं हैं और रुझानों की एक परीक्षा है जो एक रास्ता सुझाती है।
आर्थिक क्षेत्रों में गतिशीलता पर एक मूल्यवान परिप्रेक्ष्य विश्लेषण की इकाई के रूप में घरों की जांच से आता है। Fontenot एट अल की अपनी समीक्षा में। डेटा, मार्क पेरी (2018) ने घर की आय असमानता के लिए जनसांख्यिकीय अंतर की जांच की। एक घर की रचना एक साथ एकत्रित लोगों के कई रूपों में आती है। विभाजन आय आय क्विंटलों में होती है (सबसे कम आय के लिए औसत पांचवें = $ 12,319, दूसरे पांचवें = $ 35,874, मध्य पांचवें = $ 62,331, चौथे पांचवें = $ 102,183, उच्चतम पांचवें = $ 221,846, पेरी ने पाया कि प्रति क्विंटल भर में प्रति घर कमाने वालों की औसत संख्या में वृद्धि हुई है के साथ, 63 प्रतिशत परिवारों के निचले हिस्से में कोई कमाने वाला नहीं है। विवाहित-युगल परिवारों ने शीर्ष क्विंटल का 76.1 प्रतिशत और एकल माता-पिता या एकल परिवारों ने नीचे के क्विंटल का 82.9 प्रतिशत बनाया। प्रत्येक क्विंटल के लिए विवाहित-युगल परिवारों के अनुपात में वृद्धि हुई। उम्र के लिए, सबसे पुराना (65 वर्ष और उससे अधिक) और सबसे कम उम्र (35 वर्ष से कम) को अन्य क्विंटलों के सापेक्ष सबसे कम क्विंटल में असमान रूप से प्रतिनिधित्व किया गया था। इसके अतिरिक्त, शीर्ष क्विंटल में नीचे क्विंटल की तुलना में कॉलेज की अधिक संख्या थी। इस प्रकार, शादी नकारात्मक रूप से गरीबी से संबंधित थी, कॉलेज की डिग्री नकारात्मक रूप से गरीबी से संबंधित थी, और 35-64 वर्ष की उम्र के प्रमुख कमाई नकारात्मक रूप से गरीबी से संबंधित थी। लेकिन किसी व्यक्ति की आर्थिक स्थिति कितनी कठोर है?
संयुक्त राज्य में, काफी आय की गतिशीलता है (ट्रेजरी के अमेरिकी विभाग, 2007; सोवेल, 2014; लारिमोर, मॉर्टेंसन, और स्प्लिटर्न, 2015)। समय के साथ व्यक्तिगत करदाताओं का पालन करने वाले ट्रेजरी के अमेरिकी विभाग द्वारा किए गए अध्ययनों में, इस बात के सबूत हैं कि किसी भी समय लोगों को एक आय क्विंटल में एक ही समय में एक अलग बिंदु पर उस क्विंटल में लोगों के समान नहीं हैं। उदाहरण के लिए, 1996 और 2005 के बीच, 56 प्रतिशत करदाताओं ने आय क्विंटलें ले लीं और 1996 में निचले क्विंटल के लगभग 50 प्रतिशत लोग 2005 तक उच्च क्विंटल में चले गए। इस अध्ययन में यह भी दिखाया गया है कि आय की गतिशीलता 1987-996 के लिए समान थी। 1996-2005 के लिए। 1999-2011 (लारिमोर एट अल।, 2015) के डेटा आय गतिशीलता के लिए एक ही रुझान का समर्थन करते हैं, उस शादी को महिलाओं की तुलना में पुरुषों के लिए आय गतिशीलता में सुधार हुआ, और तलाक से महिलाओं की तुलना में पुरुषों के लिए आय की गतिशीलता में कमी आई। यद्यपि विवाह ने पुरुषों और महिलाओं दोनों के लिए गरीबी के खिलाफ लाभ प्रदान किया, लेकिन महिलाओं के लिए गरीबी के खिलाफ समान स्तर के लाभ प्रदान नहीं किए।
आय के उच्च अंत के बारे में क्या? ट्रेजरी डेटा के अमेरिकी विभाग के अनुसार, उच्चतम स्तर पर आर्थिक आंदोलन का एक बड़ा हिस्सा है। शीर्ष .01 प्रतिशत आय में से, 1996 में श्रेणी में 75 प्रतिशत लोग 2005 तक श्रेणी से बाहर थे, और 6 प्रतिशत शीर्ष पंचक से बाहर हो गए। इस समय के दौरान शीर्ष .01 प्रतिशत में उनहत्तर प्रतिशत की गिरावट आई थी।
साथ में, इन निष्कर्षों पर प्रकाश डाला गया: 1) जो गरीबी के लिए सबसे अधिक जोखिम में है, और 2) जिन्हें गरीबी से बाहर निकलने के मार्ग की पहचान करने में सबसे अधिक सहायता की आवश्यकता हो सकती है। यह मनोवैज्ञानिकों को यह पहचानने में मदद करता है कि कौन सी विशेषताएँ या व्यवहार किसी व्यक्ति द्वारा नियंत्रित किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, माता-पिता का समन्वय बच्चों के साथ माता-पिता के लिए उपयोगी है, इसलिए दो माता-पिता के पास एक (सर्बई, 1998; माथर, 2018) पर एक फायदा है कि वे माता-पिता की देखभाल कर्तव्यों को साझा कर सकते हैं। परिवर्तनशील विशेषताओं की पहचान करके, हम गरीबी में कुछ व्यक्तियों को सशक्त बनाकर गरीबी का मुकाबला करने के लिए बेहतर सूचना नीतियों की शुरुआत कर सकते हैं।
2017 की जनगणना के आंकड़ों को देखते हुए, कम से कम एक कॉलेज की डिग्री के साथ एक विवाहित जोड़े को गरीबी से खुद को दूर करने में फायदे हैं। दिलचस्प है, वे दो जनसांख्यिकी हैं जो गरीबी से बाहर निकलने में एक व्यक्ति के नियंत्रण में हैं: एक कॉलेज शिक्षा और एक स्थिर शादी। संघीय छात्र ऋण कार्यक्रमों का लाभ उठाते हुए (और एक दूसरे के साथ चिपके हुए) एक अन्य व्यक्ति ऊपर की ओर आर्थिक गतिशीलता की ओर जाता है। जनगणना के आंकड़े इस लाभ पर कॉलेजों की रैंकिंग से बात नहीं करते हैं। इस प्रकार, सस्ती सार्वजनिक कॉलेजों या विश्वविद्यालयों से डिग्री व्यक्तियों को बेहतर गरीबी से बचने के लिए सुसज्जित करती हैं।
गरीबी का मुकाबला करने के लिए कॉलेज की डिग्री अच्छी है, गरीबी से लड़ने के लिए शादियां अच्छी हैं, तलाक और अलगाव गरीबी के लिए ईंधन हैं। उन रिपोर्टों में जनगणना डेटा श्रेणियां केवल विषम विवाह के लिए बोलती हैं। आय की गतिशीलता के लिए साझा कर्तव्यों / बहु-अर्जक लाभों के तर्क को देखते हुए, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि अन्य प्रकार के विवाह आर्थिक गतिशीलता के समान लाभ नहीं देखेंगे।
गरीबी के मनोविज्ञान के बारे में क्या? एक व्यक्ति की यह अपेक्षा कि उसके कार्यों से उसके पर्यावरण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, इसे सीखी हुई असहायता कहते हैं। सीखा असहाय से संबंधित एक व्यक्ति की व्याख्यात्मक शैली है, जो कि कैसे एक व्यक्ति अपनी सफलताओं और असफलताओं की व्याख्या करता है। व्याख्यात्मक शैली के तीन आयाम हैं स्थायित्व (स्थायी या अस्थायी), व्यापकता (सार्वभौमिक या विशिष्ट), और निजीकरण (मेरी गलती या किसी और की)। एक व्यक्ति की व्याख्यात्मक शैली उनके आशावाद या निराशावाद के स्तर को निर्धारित करती है, और आशावाद जीवन बीमा salespeople, वेस्ट प्वाइंट रंगरूटों, कॉलेजिएट और ओलंपियन तैराकों, राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों, मेजर लीग बेसबॉल टीमों के लिए सफलता की भविष्यवाणी करता है, और हार्वर्ड के लिए स्वास्थ्य उनके जीवनकाल के दौरान स्नातक स्तर की पढ़ाई करता है। असहायता (लेकिन वास्तव में आशावाद नहीं है, क्योंकि चूहों को आशावादी होने की प्रवृत्ति नहीं है …) यह भी भविष्यवाणी करता है कि एक चूहा एक कैंसरग्रस्त ट्यूमर से सफलतापूर्वक लड़ सकता है या नहीं (सेलिगमैन, 1990; माथेर और रोमो, 2007)। गरीबी से बचने के लिए सीखी हुई लाचारी का एक चक्र तोड़ना आवश्यक है।
मनोवैज्ञानिक गरीबी कम करने के लिए इन आंकड़ों के निहितार्थ से असहमत होंगे। क्या गरीबी में रहने वालों के लिए आदर्श स्नातक (हिगिंस, 1987) को बदलने के लिए कार्यक्रमों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए ताकि वे खुद को कॉलेज ग्रेजुएट के रूप में देख सकें? क्या कार्यक्रमों में बढ़ती लचीलापन (ब्रिट एट अल।, 2016) पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए ताकि व्यक्ति सामाजिक दबाव को दूर कर सकें, पहली पीढ़ी के कॉलेज के छात्र का सामना हो सकता है जब उनकी सहायता प्रणाली उनकी उच्च शिक्षा में समान मूल्य नहीं देखती है? जो भी अगला कदम है, गरीबी से बाहर निकलना कठिन है, लेकिन कई लोगों के लिए संभव है, जैसा कि इन आंकड़ों से संकेत मिलता है। रूढ़िवादी और उदारवादी इन समस्याओं के समाधान पर असहमत होंगे, लेकिन डेटा संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर गरीबी और आर्थिक गतिशीलता की विशेषताओं को स्पष्ट रूप से पहचानते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में गरीबी से निपटने के लिए प्रभावी नीतियों और कार्यक्रमों की खोज को सूचित करने के लिए मनोवैज्ञानिक वैज्ञानिकों को बेहतर योगदान देना चाहिए।
इस लेख को इस तर्क के रूप में गलत मत समझिए कि गरीबी एक विकल्प है। लेकिन अगर गरीबी से बचने के लिए कुछ व्यक्तियों के लिए कोई विकल्प है, तो यह हमारा कर्तव्य है कि हम उन लोगों की मदद करें जो किसी भी तरह से हम उस विकल्प को बना सकते हैं और योजना को क्रियान्वित करने के माध्यम से उनका पालन कर सकते हैं। गरीबी जटिल है और इस लेख को पढ़ने से आपको यह महसूस नहीं होगा कि यह वास्तव में गरीबी का अनुभव करने जैसा है। भोजन, रोजगार और व्यक्तिगत ऋण की अनिश्चितता वास्तविक लोगों को वास्तविक तरीकों से प्रभावित करती है। लेकिन अगर हम संयुक्त राज्य में गरीबी के मुद्दे के बारे में सार्थक बातचीत शुरू करने में विफल रहते हैं, तो हम दूसरों की मदद करने के अपने दायित्व को विफल कर देते हैं।
संदर्भ
ब्रिट, TW, शेन, डब्ल्यू।, सिनक्लेयर, आरआर, ग्रॉसमैन, एमआर, क्लेगर, डीएम (2016)। कर्मचारी लचीलापन के बारे में हम वास्तव में कितना जानते हैं? औद्योगिक और संगठनात्मक मनोविज्ञान, 9 , 378-404।
फोंटेनोट, के।, सेमेगा, जे।, और कॉलर, एम। (2018, सितंबर)। संयुक्त राज्य अमेरिका में आय और गरीबी: 2017 । वाशिंगटन, डीसी: अमेरिकी जनगणना ब्यूरो।
हिगिंस, ईटी (1987)। स्व-विसंगति: स्व और प्रभाव से संबंधित सिद्धांत। मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 94 , 319-340।
लारिमोर, जे।, मॉर्टेंसन, जे।, और स्प्लिटर्न, डी। (2015)। वित्त और आर्थिक चर्चा श्रृंखला 2015-061 “आय और अमेरिकी कर डेटा में गतिशीलता,” । वाशिंगटन, डीसी: फेडरल रिजर्व सिस्टम के बोर्ड ऑफ गवर्नर्स।
माथर, आरडी (2018, 11 अक्टूबर)। कबूतर बच्चे के माता-पिता और रविवार की रात नरसंहार। मनोविज्ञान आज (ऑनलाइन)।
माथर, आरडी, और रोमियो, ए। (2007)। सामाजिक व्यवहार में स्वचालितता और संज्ञानात्मक नियंत्रण । साउथलेक, TX: फाउंटेनहेड।
पेरी, एमजे (2018, 13 सितंबर)। घरेलू जनसांख्यिकी, 2017 अपडेट द्वारा अमेरिकी आय असमानता की व्याख्या करना । AEIdeas।
सेलिगमैन, एमईपी (1990)। आशावाद सीखा । न्यूयॉर्क: एए नोपफ।
सोवेल, टी। (2014, 21 जनवरी)। असमानता का पतन होता है। राष्ट्रीय समीक्षा (ऑनलाइन)।
सर्बे, एमके (1998)। विकासात्मक मनोविज्ञान और आधुनिक डार्विनवाद। सी। क्रॉफर्ड और डीएल क्रेब्स (Eds।) में। विकासवादी मनोविज्ञान की हैंडबुक: विचार, मुद्दे और अनुप्रयोग (पीपी। 369-403)। महवा, एनजे: लॉरेंस एर्लबम।
संयुक्त राज्य अमेरिका का खजाना विभाग (2007, 13 नवंबर)। 1996-2005 से अमेरिका में आय की गतिशीलता । संयुक्त राज्य अमेरिका के खजाना विभाग।
योशिकावा, एच।, एबर, जेएल, और बियर्ड्सली, डब्ल्यूआर (2012)। बच्चों और युवाओं के मानसिक, भावनात्मक और व्यवहारिक स्वास्थ्य पर गरीबी का प्रभाव। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक, 67 , 272-284।
