खराब विज्ञान द्वारा बामोज़ाज़ल

मनोचिकित्सा की मीडिया कवरेज अक्सर लोगों को "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा की तलाश करने की सलाह देती है

मानसिक स्वास्थ्य व्यवसायों के बाहर कुछ पता है कि "पुरालेख आधारित" शब्द विपणन या ब्रांडिंग का एक रूप है (मेरे पिछले ब्लॉग को देखें) यह अनुसंधान निर्देशों के लिए मानकीकृत उपचार बनाने के लिए मूल रूप से विकसित किए गए अनुदेश मैनुअल द्वारा संचालित चिकित्साओं का उल्लेख करता है। ये पूर्व-पटकथा या "मैनुअल" चिकित्सा आमतौर पर संक्षिप्त, अत्यधिक संरचित हैं, और लगभग विशेष रूप से संज्ञानात्मक व्यवहार थेरेपी या सीबीटी से पहचान की गई हैं।

शैक्षणिक शोधकर्ता नियमित रूप से "सबूत-आधारित" चिकित्सा अनुसंधान संस्थानों में अध्ययन करते हैं और मनोचिकित्सा को बदनाम करते हैं क्योंकि यह वास्तव में सबसे चिकित्सकों द्वारा अभ्यास किया जाता है। उनकी टिप्पणी उन्मादी ("जो चिकित्सक करते हैं और किस विज्ञान ने खोज की है, के बीच का डिस्कनेक्ट किया गया है, यह एक अनिच्छुक शर्मिंदगी है।" – न्यूज़वीक में उद्धृत प्रोफेसर वाल्टर मिशेल), प्रतीत होता है सावधानीपूर्वक और शांत ("साक्ष्य-आधारित चिकित्सा थोड़े तेज़ काम करते हैं , थोड़ा बेहतर और अधिक समस्याग्रस्त स्थितियों के लिए, अधिक शक्तिशाली। "- लॉस एंजिल्स टाइम्स में उद्धृत प्रोफेसर स्टीवन हॉलन)। यहां तक ​​कि पूर्व अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के अध्यक्ष एलन काज़दीन ने टाइम मैगज़ीन को बताया कि मनोचिकित्सा "अधिशेष और पुराना" है और यह विलाप कर रहा है कि "संज्ञानात्मक-व्यवहार थेरेपी जैसे साक्ष्य-आधारित उपचार" के लिए रेफरल खोजना मुश्किल है।

कोई ऐसी टिप्पणी से मान सकता है कि मजबूत वैज्ञानिक सबूत दिखाते हैं कि "साक्ष्य-आधारित" (पढ़ा हुआ मैनुअल ) चिकित्सा मनोचिकित्सा से बेहतर है क्योंकि वास्तविक दुनिया में अधिकांश चिकित्सकों द्वारा अभ्यास किया जाता है।

• "कूदो," वे जीर
• द तनाव महामारी
• फार्मसी से एक ब्रेन फूड प्रिस्क्रिप्शन: टेडएक्स
• क्या एमईएल और लिंडसे ही नशे की लत है जो हम परवाह करते हैं?
• पीढ़ी की पीढ़ी सेवानिवृत्ति के बाद एक जीवन प्राप्त करें

क्या वैज्ञानिक प्रमाण वास्तव में यह दिखाते हैं?

मिथक # 1: "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा अन्य मनोचिकित्सा से अधिक प्रभावी है

"सबूत-आधारित" चिकित्सा का समर्थन करने वाले लगभग सभी साक्ष्य अध्ययनों से प्राप्त होते हैं जो "सबूत-आधारित" चिकित्सा की तुलना किसी चिकित्सा से नहीं करते हैं, या उन समूहों को नियंत्रित करने के लिए होते हैं जो भ्रामक उपचार प्राप्त करते हैं जो कि फ़ॉइल के रूप में काम करते हैं और गंभीर विकल्प बनने के लिए तैयार नहीं होते हैं।

• क्रोध के दुर्लभ रूप से मान्यता प्राप्त अपील
• एक कामयाब: क्या मुझे एक रेस्तरां खोलना चाहिए?
• अनुवर्ती: वेट्स से पालतू जानवरों तक
• पुरानी देवियों से सीखना
• एक आत्महत्या

यह शोध हमें बताता है कि "सबूत-आधारित" चिकित्सा कुछ भी करने से बेहतर नहीं है (या ऐसा करने वाला कोई गंभीर विकल्प नहीं है) यह हमें यह नहीं बताता है कि "सबूत-आधारित" चिकित्सा वास्तविक-दुनिया के मनोचिकित्सा की तुलना करती है कि एक व्यक्ति को योग्य मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर से प्राप्त होगा

ऐसे अध्ययनों के बारे में जो "साक्ष्य-आधारित" चिकित्साओं को वैध वैकल्पिक उपचारों की तुलना करते हैं? ऐसे अध्ययन दुर्लभ हैं लेकिन उनके परिणाम स्पष्ट और सुसंगत हैं: वे "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के लिए कोई फायदा नहीं दिखाते हैं प्रतिष्ठित क्लीनिकल मनोविज्ञान समीक्षा में प्रकाशित एक विश्लेषण ने गहराई में विषय का पता लगाया। नियंत्रण समूहों के रूप में योग्य मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों ( किसी भी तरह की वैध चिकित्सा) द्वारा प्रदान किए गए करीब से करीब वैध मनोचिकित्सा, "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के लिए कोई स्पष्ट लाभ गायब हो जाता है। सावधान अकादमिक भाषा में लेखन, लेखकों ने यह निष्कर्ष निकाला: "सुझाव देने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं कि पहले से ही मनोचिकित्सा से संबंधित सेवाओं की गुणवत्ता में सुधार करने वाली रूटीन की देखभाल के लिए एक पुराताधारित चिकित्सा का परिवहन करना है।" ¹

इसी लेख में मनोचिकित्सा अनुसंधान परीक्षणों में वास्तव में परेशान झलक दिखाई देती है। समूहों को नियंत्रित करने के लिए दिए गए हस्तक्षेप और मूल शोधकर्ताओं द्वारा "सामान्य रूप में उपचार" लेबल किए गए थे, "मुख्य रूप से 'उपचार' थे जिनमें किसी भी मनोचिकित्सा को शामिल नहीं किया गया था।" अन्य मामलों में, तथाकथित "सामान्य रूप में उपचार" छद्म-चिकित्सा में शामिल थे, जहां चिकित्सक उन उपचार को प्रदान करने से रोक दिया गया था जो वे सामान्य रूप से प्रदान करते हैं। लेखकों ने इन भ्रामक अनुसंधान प्रथाओं के साथ उनकी निराशा को फिर से, अकादमिक स्वरों में महत्व दिया: "प्रशिक्षण चिकित्सक उन्हें कुछ चिकित्सीय कार्यों का उपयोग करने से रोकते हैं जो आमतौर पर उनके अभ्यास में नियोजित होते हैं, तार्किक रूप से सामान्य रूप से उपचार के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।"

मूल्यांकन करने के लिए एक और तरीका है कि "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा वास्तविक शब्द चिकित्सा की तुलना में प्राकृतिक अध्ययनों के माध्यम से होती है ये अध्ययन दिन-प्रतिदिन अभ्यास में सामान्य चिकित्सकों द्वारा इलाज किए गए रोगियों का पालन करते हैं। रोगियों को सुधारने, या प्रभाव आकार को मापने के पहले और बाद में मूल्यांकन किया जाता है। प्रभाव के आकार को फिर से प्रकाशित अनुसंधान परीक्षणों में "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के लिए आकार के प्रभावों की तुलना में किया जा सकता है।

जर्नल ऑफ़ कंसल्टिंग एंड क्लिनिकल साइकोलॉजी में एक विशेष रूप से कठोर प्राकृतिक अध्ययन, 5,704 उदासीन मरीजों का अनुसरण किया गया , जिन्होंने अपने स्वास्थ्य बीमा योजनाओं द्वारा कवर किए गए लाइसेंस प्राप्त चिकित्सकों से वास्तविक दुनिया उपचार प्राप्त किया। ² चिकित्सक विशेष रूप से प्रशिक्षित या योग्य नहीं थे; वे किसी भी तरह से मास्टर डिग्री की डिग्री या मनोविज्ञान, विवाह और पारिवारिक चिकित्सा, नैदानिक ​​सामाजिक कार्य, मनोचिकित्सा या मनोचिकित्सक नर्सिंग में उच्चतर "उच्च शक्ति" समूह के साथ साधारण चिकित्सक थे। वास्तविक-विश्व चिकित्सकों द्वारा प्राप्त परिणाम नियंत्रित अनुसंधान परीक्षणों में "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के लिए उन लोगों से अलग नहीं थे। पांच प्रकाशित अध्ययनों ने असली दुनिया के चिकित्सा का मूल्यांकन करने के लिए समान तरीकों का इस्तेमाल किया। एक "सबूत-आधारित" चिकित्सा के लिए कोई लाभ नहीं दिखाया

यहां तक ​​कि इन अध्ययनों से "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के वास्तविक लाभ का अनुमान लगाया जा सकता है, क्योंकि "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के लिए प्रकाशित प्रभाव आकार "प्रकाशन पूर्वाग्रह" से तिरछे हैं: अनुकूल शोध निष्कर्ष प्रकाशित होते हैं और प्रतिकूल निष्कर्षों को दबा दिया जाता है। प्रकाशन पूर्वाग्रह अनुसंधान के कई क्षेत्रों पर विपत्ति डालती है और इस धारणा को बनाता है कि उपचार वास्तव में बेहतर काम करते हैं।

"सबूत-आधारित" चिकित्सा पर शोध में, प्रकाशन पूर्वाग्रह का स्तर चौंकाने वाला है: ब्रिटिश जर्नल ऑफ साइचियरी में एक विश्लेषण ने गणना की है कि सीबीटी के लिए प्रकाशित प्रभाव आकार प्रकाशन पूर्वाग्रह के कारण 60% से 75% तक बढ़ा दिए गए हैं। ³ दूसरे शब्दों में, वास्तविक लाभ केवल अनुसंधान साहित्य की व्याख्या का एक अंश है। यदि "साक्ष्य-आधारित" और वास्तविक दुनिया उपचार की तुलना प्रकाशन पूर्वाग्रह के लिए समायोजित करके एक स्तर के खेल मैदान से की जाती है, तो वास्तविक दुनिया उपचार अधिक प्रभावी लगता है।

वास्तविकता:

दावा है कि "सबूत-आधारित" चिकित्सा वास्तविक दुनिया की चिकित्सा से वैज्ञानिक आधार के कारण अधिक प्रभावी है। शैक्षणिक शोधकर्ता एक मिथक बेच रहे हैं, जो अकादमिक शोधकर्ताओं के करियर को बढ़ाता है, लेकिन जरूरी नहीं कि मरीजों की भलाई।

यह सिर्फ मेरा निष्कर्ष नहीं है कि चिकित्सा "प्रचार आधारित" के रूप में प्रचारित और विपणन के लिए कोई विशेष लाभ नहीं प्रदान करते हैं ब्लू-रिबन विशेषज्ञ पैनल द्वारा मनोचिकित्सा अनुसंधान की व्यापक समीक्षा के आधार पर यह अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन का आधिकारिक वैज्ञानिक निष्कर्ष है। यह निष्कर्ष आधिकारिक नीति संकल्प में अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन द्वारा दिया गया है।

जोनाथन शेल्डर, पीएचडी प्रथाएं डेन्वर, सीओ में मनोचिकित्सा और वीडियो कॉन्फ्रेंस द्वारा ऑनलाइन हैं। वह कोलोराडो स्कूल ऑफ़ मेडिसीन में क्लिनिकल एसोसिएट प्रोफेसर हैं। डॉ। शेल्डर राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर पेशेवर ऑडियंस के लिए व्याख्यान देते हैं और दुनिया भर के मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों के लिए वीडियो कॉन्फ्रेंस द्वारा नैदानिक ​​पर्यवेक्षण और परामर्श प्रदान करते हैं।

मेरे फेसबुक पेज पर जाने और नए पदों के बारे में सुनने के लिए या इस बारे में पूछें। यदि आप इस विषय में रुचि रखने वाले अन्य लोगों को जानते हैं, तो कृपया इसे साझा करें। मेरे अन्य ब्लॉग पोस्ट यहां देखें

नोट: पाठकों के लिए जो "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के आसपास गलतफहमी के बारे में अधिक गहराई से जानकारी चाहते हैं, मैं नीचे मुख्य विद्वानों के लेखों की एक सूची प्रदान कर रहा हूं। वे अपने लिए अनुसंधान साहित्य का मूल्यांकन करने के लिए पृष्ठभूमि प्रदान करते हैं:

वाचटेल, पीएल (2010) "ईएसटी" से परे: साक्ष्य आधारित अभ्यास की खोज में समस्याग्रस्त मान्यताओं मनोवैज्ञानिक मनोविज्ञान , 27, 251-272

पार्कर, जी। और फ्लेचर, के। (2007) सबूत आधारित मनोचिकित्सा के साथ अवसाद का इलाज: सबूत की एक आलोचना एक्टा मनश्चिकित्सा स्कैंडिनेविका , 115, 352-35 9

वेस्टन, डी।, नोवोनी, सीएम, थॉम्पसन-ब्रेनर, एच। (2004)। अनुभवजन्य रूप से समर्थित मनोचिकित्सा की अनुभवजन्य स्थिति: नियंत्रित क्लीनिकल परीक्षणों में धारणाएं, निष्कर्ष और रिपोर्टिंग। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन , 130, 631-663

बीटलर, ले (2009) नैदानिक ​​अभ्यास में विज्ञान के मामले बनाना: मनोचिकित्सा को पुनः परिभाषित करना। नैदानिक ​​मनोविज्ञान: विज्ञान और अभ्यास , 16, 301-317

अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (2013) मनोचिकित्सा प्रभावशीलता की मान्यता मनोचिकित्सा , 50, 102-10 9

डंकन, बीएल एंड मिलर, एसडी (2006) उपचार के मैनुअल परिणामों में सुधार नहीं करते हैं जेसी नॉरक्रॉस में, ले बीटलर, आरएफ लेवेंट (एड्स।), मानसिक स्वास्थ्य में साक्ष्य-आधारित अभ्यास: बहस और मौलिक प्रश्नों पर बातचीत (पीपी। 140-149)। वाशिंगटन, डीसी: अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन

______________
¹ वॅम्पोल्ड, बीई, बुग्ज, एसएल, लास्का, के एम, डेल री, एसी, बार्डेसथ, टीपी, फ्लकगर, सी। मिनमी, टी।, किवलन, डीएम, गुन, डब्लू। (2011) अवसाद के लिए साक्ष्य-आधारित उपचार चिंता बनाम उपचार-जैसी-सामान्य: प्रत्यक्ष तुलना का एक मेटा-विश्लेषण। नैदानिक ​​मनोविज्ञान की समीक्षा, 31, 1304-1312

² मिनमी, टी।, वॅम्पोल्ड, बीई, सर्लिन, आरसी, हैमिल्टन, ईजी, ब्राउन, जीएस, किचर, जेसी (2008)। प्रबंधित देखभाल पर्यावरण में वयस्क अवसाद के लिए मनोचिकित्सा उपचार की प्रभावशीलता का बेंचमार्किंग: एक प्रारंभिक अध्ययन जर्नल ऑफ कंसल्टिंग एंड क्लीनिकल साइकोलॉजी, 76, 116-124

³ कुजेर्स, पी।, स्मिट, एफ, बोल्मेइजर, ई।, होलोन, एसडी, और एंडर्ससन, जी (2010)। संज्ञानात्मक-व्यवहार थेरेपी और वयस्क अवसाद के लिए अन्य मनोवैज्ञानिक उपचार की प्रभाविता: प्रकाशन पूर्वाग्रह का मेटा-विश्लेषणात्मक अध्ययन ब्रिटिश जर्नल ऑफ साइकोट्री, 1 9 6, 173-178

© 2013 जोनाथन शेडलर द्वारा