घातक प्राणी जीवित

मनुष्यों को मारने से अमानवीय जानवरों की हत्या में काफी कम नैतिक भार होता है-यह स्पष्ट है। लेकिन कुछ जानवरों को दूसरों की तुलना में मारना (नैतिक रूप से बोलना) अधिक कठिन होता है। ऐसा क्यों है?

जानवरों को एक लिमिटरी स्पेस में निवास किया जाता है, जहां उनकी नैतिक स्थिति अस्पष्ट है। समाजशास्त्री क्लिंटन सैंडर्स के रूप में उनकी पुस्तक किलिंग विद दया के अनुसार , "[पश्चिमी] पश्चिमी संस्कृति में पशुओं की मृत्यु के आस-पास असुविधा का रिश्तेदार अभाव मुख्य रूप से अपनी परंपरागत परिभाषा से वस्तुओं के रूप में प्राप्त होता है।" दूसरे शब्दों में, वे "व्यक्ति" नहीं हैं नैतिक रूप से प्रासंगिक अर्थ वे बस संपत्ति के टुकड़े हैं "गैर-मानव जानवरों को सांस्कृतिक रूप से एक सामान्य समूह के रूप में परिभाषित किया गया है और जैसे, 'गैर-विरोधी' की सामाजिक श्रेणी के लिए चलाया जाता है। कम्पेनियन जानवरों, वस्तु और व्यक्ति के बीच के अभाव में मौजूद होते हैं। "जो जानवरों के साथ घनिष्ठ रहते हैं, उन्हें अक्सर पता चलता है और वस्तुओं के बजाय उन्हें" व्यक्तियों "के रूप में माना जाता है। इस प्रकार उनकी मृत्यु का आयोजन करना अतिरिक्त नैतिक भार पर ले जाता है और नैतिक रूप से निपुण हो जाता है। सैंडर्स जारी करते हैं, "साथी जानवरों की जानबूझकर हत्या, द्विपक्षीयता की बात है, हालांकि इस द्विगुणित व्यक्ति की तुलना में काफी भिन्न चरित्र है जो कि गंभीर रूप से बीमार, स्थायी रूप से बेहोश, या गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त मनुष्यों की इच्छामृत्यु के साथ जुड़ा हुआ है।" बाद में भी एक जीवन और मौत के बीच का दायरा क्षेत्र, लेकिन संभावित मनुष्य या एक बार-मानव के रूप में उनकी स्थिति उन्हें मानव-मानव, कभी-कभी मानव जानवरों की तुलना में भारी नैतिक भार नहीं देती है।

जब मृत्यु की बात आती है, तो जानवरों की विभिन्न श्रेणियां हैं ऐसे जानवर हैं जो गैर-विरोधी हैं, जिनकी मृत्यु वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ती (जानवरों को हम खाने और उपयोग करते हैं)। और ऐसे जानवर हैं जो कुछ सीमावर्ती स्थिति पर कब्जा कर लेते हैं, हमारे साथी जानवर लेकिन यहां तक ​​कि ये श्रेणियां काफी तरल पदार्थ हो सकती हैं। एक ही प्रजाति के पशु अलग-अलग नैतिक श्रेणियों में आते हैं। कुछ कुत्ते को विषयों के रूप में माना जाता है जबकि अन्य कुत्ते को वस्तुओं के रूप में माना जाता है हालांकि सामाजिक भूमिका निश्चित रूप से नैतिक स्थिति को प्रभावित करेगी, यह भी दुर्भावनापूर्ण है। पालतू जानवरों के रूप में रखे कुछ कुत्तों को कुत्तों की तुलना में एक ऑब्जेक्ट (बिना नैतिक मूल्य के) की तरह ज्यादा इलाज किया जाता है।

यहां तक ​​कि "ऑब्जेक्ट" की श्रेणी के भीतर भी पशु मृत्यु के बारे में हम कैसे सोचते हैं, या नहीं सोचते हैं। नेब्रास्का मेडिकल सेंटर यूनिवर्सिटी में जैवइथिक्स अध्यापन करते समय, मैंने संस्थागत पशु देखभाल और उपयोग समिति पर एक अवधि का कार्य किया और इससे पहले कि उन्हें इस नियुक्ति की मूर्खता का एहसास हुआ। पूरे अनुभव अवास्तविक था, लेकिन विशेष रूप से दोपहर के भोजन के समय की बैठकें मैंने इसे एक सम्मेलन कक्ष में बैठने के लिए विचित्र पाया कि IACUC भेड़िये के सदस्यों को हेम और टर्की सैंडविच के नीचे देख रहे सभी लोग यू के द्वारा तैयार किए गए थे- जैसा कि वे इस बात की चर्चा करते थे कि चिकित्सा अनुसंधान के लिए संस्था द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले जानवरों की सर्वश्रेष्ठ रक्षा कैसे की जाती है। वे, बदले में, सोचा था कि मैं वक्को और अत्यधिक संदिग्ध था, क्योंकि मैं हैम या टर्की को नहीं छूंगा और खानपान सेवा में एक शाकाहारी भोजन दिया।

• मैंने एक पीटी ब्लॉग लिखने से क्या सीखा है
• "साइड इफेक्ट इफेक्ट" और जिज्ञासु भाषा
• ओबी-वान केनोबी की तलाश में
• "जंगली" खेलने की आवश्यकता: बच्चों को उन जानवरों को रहने दो
• सावधानी: माता-पिता का गौरव खतरनाक हो जाता है