चोम्स्की गलत हो रही है?
मेरी किताब, द लैंग्वेज मिथ के आधार पर, एक पहले के पश्चात, क्या एक भाषा इन्स्टिंक्ट है?, मैंने देखा कि दार्शनिक और भाषाविद्, प्रोफेसर नोम चोमस्की का तर्क है कि यूनिवर्सल ग्रामर की जांच सिर्फ सिद्धांत के आधार पर की जा सकती है, केवल एक एकल का अध्ययन भाषा। इससे चॉम्स्की की भाषा के दृष्टिकोण के अनुयायियों से एक चिल्लाहट का कारण बन गया। चोमस्कीयंस ने सुझाव दिया था कि मैं या तो चोमस्की को गलत तरीके से पढ़ सकता हूं; या, शायद कम धैर्यपूर्वक, कि मैं बस सामान बना रहा था उदाहरण के लिए, एक सीनियर चोमस्कीन ने मुझे सीधे स्थापित करने में काफी स्पष्ट कहा: चोम्स्की, उन्होंने धैर्यपूर्वक समझाया, उन्होंने कभी ऐसा कहा नहीं था। तो यहां एक और उदाहरण है, जहां चोम्स्की कहती हैं कि उन्होंने कभी ऐसा नहीं कहा है:
"एक प्रशंसनीय धारणा यह है कि भाषा के सिद्धांत निश्चित और सहज हैं" [चोम्स्की 2000: 122] चॉम्स्की तो कहते हैं: "उदाहरण के लिए, अंग्रेजी के अध्ययन के लिए जापानी से सबूत (और आमतौर पर उपयोग किया जाता है) का इस्तेमाल किया जा सकता है; काफी तर्कसंगत रूप से, अच्छी तरह से समर्थित अनुभवजन्य धारणा पर कि भाषाएं एक ही प्रारंभिक अवस्था में संशोधन करती हैं "[चोम्स्की 2000: 102, भाषा के अध्ययन में नए क्षितिज ]।
यह क्या दिखाता है कि चॉम्स्की वास्तव में विश्वास करते हैं कि, सिद्धांत रूप में, "भाषा के [सार्वभौमिक] सिद्धांतों" का अध्ययन करने के लिए एक एकल भाषा का उपयोग किया जा सकता है। यह उनके इस तर्क से इस प्रकार है कि, भाषा के मूल सिद्धांतों के रूप में, सभी भाषाएं "स्थिर और सहज" हैं, और सभी भाषाओं को "समान प्रारंभिक अवस्था" से प्राप्त होता है, एक भाषा में किसी अन्य को समझने की कुंजी होती है। इसलिए, जापानी का प्रयोग सार्वभौमिक सिद्धांतों का अध्ययन करने के लिए किया जा सकता है, जिन्हें तब अंग्रेजी के लिए धारण किया जाता है, और इसके विपरीत।
बेशक, चोम्स्की को समझना अक्सर मुश्किल होता है, और कभी-कभी विरोधाभासी होता है, इसलिए हम उसे हमेशा पता नहीं कर सकते कि उसने क्या किया या इसका अर्थ नहीं था। तो यहाँ अंधेरे समय में हमारे दिलों को प्रसन्न करने के लिए कुछ है। एक अलग बोली में, एक ही किताब से, चोमस्की ऊपर दिए गए उद्धरण में क्या बोलती हैं, इसका विरोध करते हैं:
"मुझे आरोप है कि इस [innateness] परिकल्पना के प्रतिपादकों में से एक है, शायद यहां तक कि कट्टर अपराधी भी। मैंने कभी इसका बचाव नहीं किया है और मुझे पता नहीं है कि इसका क्या मतलब है … जो लोग 'असहायता परिकल्पना' के रक्षक हैं … नहीं भी वाक्यांश का उपयोग करें। "(चोम्स्की, 2000: 66)।
वास्तव में, यह रहस्योद्घाटन, चोमस्की के कई अनुयायियों को एक सदमे के रूप में आ सकता है, जो कि सोचने के लिए माफ़ किया गया हो सकता है कि यूनिवर्सल व्याकरण, असल में असुरता के बारे में था। 200 9 में लिखे एक प्रमुख चोमस्केनी भाषाविद्, कहते हैं:
"यदि हम इन तथ्यों को खुले में [भाषा के बारे में] बताते हैं … तो हम भाषा अधिग्रहण के लिए असहमति परिकल्पना को मजबूत करेंगे।" (फोडर 200 9: 206)।
चोमस्की के दिमाग में जो अनुयायियों को समझाते हुए समझाते हुए, मैं बार-बार आलोचना के खिलाफ आया हूं, अगर अंकित मूल्य पर लिया जाता है तो यह है कि मैं चोम्स्की (और शायद कड़ी मेहनत की कोशिश कर रहा हूं), या मैंने ले लिया है संदर्भ के बाहर उनके उद्धरण, प्रक्रिया में उन्हें विकृत; या फिर, वे कहते हैं, उनकी उंगलियों पर आरोप लगाते हुए, मैं उसे कारक बना रहा हूं; या सभी तीन
लेकिन वास्तव में, इस मामले में किसी भी बात का क्यों होना चाहिए? कौन सोचता है कि अगर मैं, और अन्य, चॉम्स्की के रूप में सहमत नहीं हो सकते हैं-यदि दुनिया की सबसे बड़ी जीवित भाषाविज्ञानी नहीं है, तो निश्चित रूप से सबसे प्रसिद्ध-वह क्या कहते हैं या इसका मतलब यह नहीं हो सकता है? वास्तव में, यह एक महान सौदा है, निम्नलिखित कारण के लिए इस पोस्ट में मैं बताता हूं कि चोमस्की के प्रभावशाली प्रस्ताव और मेम-यूनिवर्सल ग्रामर- एक गहन अर्थ में, वैज्ञानिक रूप से दिवालिया हो गया है। यह मामला है क्योंकि चोम्स्की के अनुयायी, कभी-कभी विवेकपूर्ण तरीके से अपने अक्सर अस्पष्ट और विरोधाभासी विवरणों की व्याख्या करते हैं, संस्थागत रूप से शक्तिशाली होते हैं और कई और फिर भी "विज्ञान" वे अपने अधिसूचनाओं पर आधारित हैं, मेरे मूल्यांकन पर, भाषा विज्ञान को सही तरीके से सही प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए सक्षम नहीं हैं, और बौद्धिक दृष्टि से कई इच्छुक वैज्ञानिकों के प्रमुख हैं -alleys। भाषा मानव व्यवहार का सबसे जटिल है छद्म विज्ञान के प्रतीत होता है विवादास्पद कृत्यों में उलझाने के बिना यह एक मुश्किल अखरोट है।
चॉम्स्की ने विज्ञान के लिए कुछ नयी तरीक़े की वकालत की – जो उसने "गैलीलिया" पद्धति को डब किया है। और यह दृष्टिकोण, जैसा कि हम देखेंगे, इसका मतलब है कि उत्पन्न "परिकल्पना" में से कोई भी वैज्ञानिक नहीं है; कम से कम, जिस तरह से विज्ञान आमतौर पर समझा जाता है (संकीर्ण चौम्सशियन के बाहर नहीं)। और अधिक चिंताजनक रूप से, यह उपन्यास दृष्टिकोण चोम्स्की (और शायद उनके अनुयायी) को उन निष्कर्षों को अनदेखा करने के लिए स्वतंत्र लाइसेंस प्रदान करता है जो उनके सैद्धांतिक दृष्टिकोण (ओं) के लिए संभावित रूप से समस्याग्रस्त हैं चॉम्स्की द्वारा पीछा किए जा रहे "वैज्ञानिक" दृष्टिकोण की समीक्षिक रूप से जांच 'ग्राउंड क्लिअरिंग' अभ्यास में लगे हुए-मेरे विचार में, कुछ हद तक कम से कम कुछ क्वार्टर में भाषा विज्ञान की सर्वोत्तम जांच कैसे हो सकती है हाथ में दबाने वाली सैद्धांतिक और अनुभवजन्य समस्याएं
यूनिवर्सल व्याकरण और विज्ञान के लिए गैलीलिया दृष्टिकोण
सार्वभौमिकता प्राप्त करने से पहले, यह स्पष्ट है कि चोम्स्की क्या सार्वभौमिक व्याकरण को लेकर प्रतीत होता है, और यह कैसे उनकी "गैलीलिया" विज्ञान के दृष्टिकोण से संबंधित है। चोमस्की के लिए, यूनिवर्सल व्याकरण भाषा के लिए एक जैविक पूर्व-विनिर्देशन के रूप में प्रतीत होता है- जो कि जन्मजात है – जो "प्रारंभिक अवस्था" का गठन करता है, जिससे एक संज्ञानात्मक-सामान्य मानव बच्चे भाषा सीखने में सक्षम हो: कोई भी भाषा यह संभवतया कई, विभिन्न प्रकार की सूचना-प्रस्तावों, बाधाओं, और बहुत-कुछ के बराबर है- जो कि एक बच्चे को अपनी मातृभाषा प्राप्त करने में सक्षम बनाता है, जो अन्यथा अधिक सामान्य सीखने के तरीकों से सहायता प्रदान नहीं की जाती है। संक्षेप में, यूनिवर्सल व्याकरण व्याकरण संबंधी प्रारंभिक अवस्था है, प्रत्येक बच्चे के साथ पैदा होता है, और जो किसी भी और सभी भाषाओं को जन्म देती है, एक बच्चे को सक्षम करने, संभवतः एक अधिक सामान्य सीखने की सुविधा और अन्य कारकों के साथ, एक भाषा सीखने के लिए भाषाई इनपुट पर- "ब्लूमिंग, गूझिंग भ्रम", विलियम्स जेम्स से एक वाक्यांश उधार लेने के लिए-कि उसके चारों ओर के जीवन के शुरुआती वर्षों में एक बच्चा उसके चारों ओर मुठभेड़ करता है। संक्षेप में, यह विशेष रूप से भाषाई सामग्री-जैविक रूप से निर्धारित-के बराबर होता है- जिससे एक बच्चे को किसी भाषा का अधिग्रहण करने में सक्षम होता है, जो कि कहीं से नहीं आ सकता है, या जो अन्य किसी प्रकार के अनुभव और / या मानसिक और / या विकासात्मक और / या शारीरिक क्षमताओं और तंत्र
यूनिवर्सल व्याकरण की इस तरह की संरचना, चोमस्की स्वयंसिद्ध मानी जाती है- एक स्वयंसिद्ध स्वयं स्पष्ट सत्य है और इस स्वयंसिद्ध के लिए तर्क है कि भाषा के लिए यह जैविक पूर्व-विनिर्देश है, किसी प्रकार की, अर्थात् यूनिवर्सल ग्रामर- बड़े पैमाने पर, उनकी प्रसिद्ध 'उत्तेजना तर्क की गरीबी' पर आधारित है, जिसे मैंने संक्षेप में मेरे में चर्चा की पिछला पोस्ट: क्या सभी भाषाएँ अंग्रेजी हैं? (एक तरफ के रूप में: बहुत सारे भाषाविदों के लिए, 'उत्तेजना तर्क की गरीबी' के साथ कई समस्याएं हैं; इसके अलावा, आज अनुभवजन्य आंकड़ों की एक विस्तृत सरणी बताती है कि भाषावाद के बारे में चोमस्की की धारणाएं तर्कवाद बनाने में थीं, , जिसे मैं लैंग्वेज मिथक के अध्याय 4 में देखता हूं, लेकिन इस पोस्ट के प्रयोजनों के लिए, हम उस चर्चा को एक साथ अलग कर देंगे)।
यूनिवर्सल व्याकरण का एक स्वयंसिद्ध राशि की वजह यह है: यह निश्चित रूप से परीक्षणयोग्य नहीं है, एक स्वयंसिद्ध आत्म-स्पष्ट सत्य है, न कि परीक्षण की आवश्यकता है। और, वास्तव में, यह कल्पना करना मुश्किल है कि भाषा के लिए एक जैविक पूर्व-विनिर्देश है या नहीं, यह भी परीक्षण के बारे में भी हो सकता है, खासकर यदि हम केवल अकेले भाषाई विश्लेषण पर भरोसा करते थे या बिल्कुल भी। सब के बाद, एक सार्वभौमिक व्याकरण के लिए दावा, संक्षेप में, एक भाषाई दावे के बजाय, एक जैविक के बराबर है: जो कुछ भी हो सकता है कि सभी भाषाओं में आम हो, यह एक परिणाम है, इसलिए इसका दायित्व अंततः वंशानुगत होता है। और अगर कुछ परीक्षण नहीं किया जा सकता है, तो यह कहना असंभव है कि यह सही है या गलत है।
भ्रामकता के मुद्दे पर 'परीक्षण योग्य' होने की यह धारणा: अच्छे विज्ञान के लिए लिटमस परीक्षण प्रवेश के अपने वैज्ञानिक मूल्य के लायक होने के प्रस्ताव के लिए, वास्तविकता को कम-से-कम संभावित रूप से, काउंटर-सबूत के रूप में काटने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन जैसा कि प्रस्ताव है कि भाषा जैविक रूप से पूर्व-विनिर्दिष्ट है, वह परीक्षण योग्य नहीं है, यह सिद्धांत रूप में नहीं है, गलत साबित नहीं है। और अनफिशिबल होने के नाते, यह है, अफसोस, प्रति-सबूत प्रतिरक्षा। यह चोमस्की के लिए कोई समस्या नहीं है और इसका कारण यह है कि वह वैज्ञानिक प्रथा को मानने के बारे में कुछ नयी परिप्रेक्ष्य रखता है।
चार्ल्स डार्विन, जो कि, उन्नीसवीं शताब्दी के बाद से सबसे पहले के चिकित्सकों में से एक था, मानक वैज्ञानिक पद्धति बन गया। संक्षेप में, विज्ञान में पूर्व टिप्पणियों के आधार पर एक मॉडल विकसित करना शामिल है। और फिर, बाद में, इस मॉडल को आगे के अवलोकन के विरुद्ध परीक्षण किया जाता है, यह मूल्यांकन करने के लिए कि क्या मॉडल इन बाद के अवलोकनों के लिए सही तरीके से खाता है; मॉडल को इन अवलोकनों के विरुद्ध जांच की जाती है, यह देखने के लिए कि क्या यह सही तौर पर सवाल में घटना की भविष्यवाणी करता है: क्या यह सही है या गलत है और यदि काउंटर-सबूत उपलब्ध कराया गया है, तो मॉडल को इसके प्रकाश में संशोधित किया गया है।
लेकिन चोमस्की स्पष्ट है: वह इस दृष्टिकोण की सदस्यता नहीं लेता है संक्षेप में, क्योंकि यूनिवर्सल व्याकरण एक आस्था है- विश्वास का एक लेख- यह असुविधाजनक डेटा को एक तरफ, या यहां तक कि इसे पूरी तरह से अनदेखा करने के लिए अधिक या कम स्वीकार्य है; अन्यथा, यह असुविधाजनक डेटा सिद्धांतों के लिए खोज के रास्ते में मिलेगा, जो जैविक रूप से पूर्व-निर्दिष्ट यूनिवर्सल व्याकरण को प्रस्तुत करते हैं-जो कि चोम्स्की "जानता है" वहां रहने के लिए। और यह, मैं रिपोर्ट करने के लिए दुखी हूँ, कोई व्यंग्य नहीं है।
चोमस्की ने इस "वैज्ञानिक" अभ्यास के लिए गैलीलियो की पसंद के अपने मॉडल के रूप में उद्धृत किया है उनकी प्रकृति और भाषा पर 2002 पुस्तक में लेखन, चोमस्की ने दावा किया है कि: "[गैलीलियो] ने बहुत सारे आंकड़े खारिज कर दिए; वह कहने के लिए तैयार था: "देखो, यदि डेटा सिद्धांत का खंडन करता है, तो डेटा संभवत: गलत है। और जो आंकड़े उन्होंने फेंक दिए, वह मामूली नहीं था"। (चॉम्स्की 2002: 98) वह जारी है, कह रही है कि "गैलीलियन शैली । । यह मान्यता है कि । । अक्सर यह घटनाओं को अनदेखा करने और सिद्धांतों के लिए खोज करने के लिए अच्छी समझ रखता है "(आईबीआईडी: 99)," विचलित घटनाओं को त्यागने ", (आईबीआईडी: 102)। और 2009 में, पिटेटेली-पामामारिनी और सहकर्मियों द्वारा संपादित एक मात्रा में अपनी प्रारंभिक टिप्पणी में, चॉम्स्की ने अपने "वैज्ञानिक" दृष्टिकोण का वर्णन करते हुए बताया: "आप देख सकते हैं कि कुछ विचार सही दिखते हैं, और फिर आप डेटा को अलग कर सकते हैं कि उन्हें खंडन "(आईबीआईडी: 36)। दिमाग में फूट पड़ता है!
अपनी 2006 की किताब में, भाषाई न्यूनतमवाद , सेड्रिक बोएक्क्स ने इस दृष्टिकोण की प्रशंसा की है, इसे "राजसी गैलीलिया के परिप्रेक्ष्य" को डब करते हुए Boeckx लिखते हैं कि: "यह शोधकर्ताओं को उनकी रचनात्मकता का अधिक से अधिक उपयोग करने की अनुमति देता है … और सही या गलत के मामले में मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है, लेकिन फीकांड या बाँझ के मामले में।" (आईबीआईडी: 6)। लेकिन अगर शोधकर्ता अपनी "रचनात्मकता" को खोलने के लिए स्वतंत्र है और प्रस्तावित सच है या नहीं, तो फिर हम कैसे तय करते हैं कि कोई दृष्टिकोण "फीकंड" है या नहीं, की भर्ती हुई असुविधा के साथ बांट सकता है? और हम इसे कब तक देते हैं? मैं नीचे क्या कहूंगा, यह है कि यूनिवर्सल व्याकरण में 'सार्वभौमिक' की खोज 40 से अधिक वर्षों से चल रही है। और इस अवधि में, प्रस्तावित 'सार्वभौमिक' की संख्या लगातार (दूसरे तथा 'तीसरे') कारकों पर एक दूसरे पर निर्भरता के साथ स्थिर हो गई है: मानव अनुभव, जीव विज्ञान, विकास और अन्य के गैर-भाषाई पहलुओं पर। हम इसे जितना अधिक समय देते हैं, इससे पहले कि हम देते हैं, और स्वीकार करते हैं कि दृष्टिकोण गलत है: हमेशा होता, हमेशा रहेगा? और वास्तविक समस्या यह है कि, चोम्स्की, और उनके कुछ अधिक कठिन-कठिन अनुयायियों को परीक्षण योग्यता के बारे में झल्लाहट नहीं करना पड़ता है, और इसलिए, किसी विशेष प्रस्ताव को दोषपूर्ण है या नहीं। और यह बुरा विज्ञान करने का एक परिणाम है डेटा के लिए सच होने के नाते, और असत्यता, आपको सीधे और संकीर्ण पर रखता है अविश्वसनीय रूप से ऐसा लगता है, चोमस्की के लिए, यह वास्तव में कोई बात नहीं दिखाई देता है कि वास्तव में कुछ वास्तव में सच है या नहीं। उसे सिर्फ उस पर विश्वास करना होगा।
चोम्स्की की हालिया 2012 की किताब, द साइंस ऑफ लैंग्वेज और उनकी गैलीलिया पद्धति की दो कहानियों की समीक्षा जिनके बारे में मैंने अभी तैयार किया है, एक निराशाजनक मूल्यांकन प्रदान करता है क्रिस्टीना बेम ने अपनी समीक्षा में (यहां उपलब्ध) निष्कर्ष निकाला है, कि: "चोम्स्सी अपने प्रावधानों को उत्परिवर्तित काउंटर-सबूत द्वारा नकलीकरण से बचाने के लिए प्राधिकरण से अपील करता है। इस तरह के प्रवचन से विज्ञान के रास्ते पर कोई गंभीर संबंध नहीं होता है। "फिलिप लिबरमैन अपनी समीक्षा में (यहां उपलब्ध है) लिखते हैं, कि:" यदि एक 'सिद्धांत' को गलत साबित करना असंभव है, तो यह एक वैज्ञानिक सिद्धांत नहीं है: चोम्स्कीयन उद्यम गिर जाता है विज्ञान के क्षेत्र से बाहर। "
सार्वभौमिक व्याकरण में 'सार्वभौमिक' की आकार-स्थानांतरित क्षमता
यह हमें यूनिवर्सल व्याकरण में 'सार्वभौमिक' की प्रकृति के लिए अच्छी तरह से लाता है। कोई सोचता है कि एक 'सार्वभौमिक' यही है कि: सार्वभौमिक। लेकिन 1 9 60 के दशक के बाद से चोमस्कीय उद्यम में 'सार्वभौमिक' की एक आश्चर्यजनक संख्या आ गई और चली गई है। एक निष्कर्ष (मेरा) यह है कि यह प्रदर्शित हो सकता है कि सार्वभौमिक व्याकरण सामान्य रूप से गलत है, यदि अवैज्ञानिक नहीं है तो, यह कभी भी साधारण से परे भाषाई सार्वभौमिकों की पहचान करने में सक्षम नहीं होगा। एक और, सुविधा हो सकती है: जैसे-जैसे भाषा संबंधी तथ्यों को ढेर हो गया है, गैलीलियन पद्धति को भी स्वीकार करना होगा, कुछ बिंदु पर, कि एक विशेष रूप से प्रस्तावित 'सार्वभौमिक बातें सही नहीं होती। और ज़ाहिर है, हम यह भी देखेंगे कि असुविधाजनक तथ्यों को अनदेखा किया जा सकता है, जो चोम्स्की की गैलीलिया पद्धति द्वारा लाइसेंस प्राप्त कार्यप्रणाली के साथ हिचकते हुए दिखाई देता है।
1 9 60 के दशक में, चॉम्स्की ने प्रस्तावित किया कि उन्होंने औपचारिक और मूल सार्वभौमिकों को क्या करार दिया। अवयव सार्वभौमिक व्याकरणिक श्रेणियां जैसे कि लेक्सिकल क्लास-नाम, क्रिया, विशेषण और क्रियाविशेषण- और विषय के रूप में व्याकरण कार्यों और वस्तु: हम क्या सोच सकते हैं कि व्याकरण के बुनियादी 'बिल्डिंग ब्लॉकों' के रूप में। चॉम्स्की (1 9 65: 66; सिंटैक्स के एक सिद्धांत के पहलुओं ) ने सुझाव दिया कि भाषाएं इन मूल श्रेणियों के सार्वभौमिक सेट से चयन करती हैं औपचारिक सार्वभौमिक नियम हैं जैसे वाक्यांश ढांचे के नियम, जो यह निर्धारित करते हैं कि वाक्यों और वाक्यों को शब्दों से कैसे बनाया जा सकता है, और व्युत्पन्न नियम, जो वाक्यात्मक संरचनाओं के पुनर्गठन की ओर अग्रसर करता है, कुछ प्रकार की वाक्यों को अन्य प्रकार के वाक्यों में परिवर्तित या प्राप्त किया जा सकता है। (उदाहरण के लिए, एक कथित वाक्य में एक घोषणात्मक वाक्य का परिवर्तन)। लेकिन भाषाई विविधता और विविधता के तथ्यों के रूप में उभरा, यह तेजी से प्रकट हुआ कि इन शर्तों में सार्वभौमिक कोच करना असमर्थनीय था
1 9 80 के दशक तक, सार्वभौम व्याकरण के लिए एक संशोधित, और अधिक लचीली दृष्टिकोण उभरा था, सिद्धांतों और पैरामीटरों को करार दिया गया था अनौपचारिक रूप से, विचार यह था कि हमारे जैविक पूर्व-निर्धारित भाषा संकाय में बाधाएं (या जो कुछ भी), जो व्याकरणिक सिद्धांतों को शामिल करता है, जिसे अलग-अलग तरीकों से अलग-अलग भाषाओं में पैरामीटरयुक्त किया जा सकता है। पैरामीटर को दूसरे के बजाय एक तरफ स्विच करें, और आपको प्रभावों का झरना मिलता है जो अंग्रेजी की तरह एक भाषा बनाता है, कहते हैं, स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई भाषा जिवरली। लेकिन प्रारंभिक जैविक अवस्था के संदर्भ में, हम सभी एक ही शुरुआती बिंदु से भाषाओं को संबोधित करते हैं, जो हमारे आम यूनिवर्सल व्याकरण द्वारा निर्धारित किए गए हैं। कला की स्थिति को संक्षेप में, अपनी 1 99 4 की किताब, दी लैंग्वेज इंस्टिंक्ट में , स्टीवन पिंकर ने आत्मविश्वास से निम्नलिखित की घोषणा की:
यह कहना सुरक्षित है कि व्याकरणिक मशीनरी हम अंग्रेजी के लिए उपयोग करते हैं । । सभी दुनिया की भाषाओं में प्रयोग किया जाता है सभी भाषाओं के हजारों में एक शब्दावली है, संज्ञा और क्रिया सहित भाग-के-भाषण श्रेणियों में क्रमबद्ध। शब्द एक्स-बार प्रणाली [व्याकरणिक संगठन का प्रतिनिधित्व करने के लिए चॉम्स्की की सैद्धांतिक वास्तुकला के पूर्व संस्करण में उपयोग की जाने वाली प्रणाली] के अनुसार वाक्यांशों में व्यवस्थित किए जाते हैं। । । वाक्यांश संरचना के उच्च स्तरों में सहायक शामिल हैं। । । जो तनाव, साधन, पहलू और नकारात्मकता को दर्शाता है। वाक्यांशों को उनकी गहरी संरचना स्थितियों से स्थानांतरित किया जा सकता है। । । द्वारा एक । । आंदोलन नियम, जिससे प्रश्न बनाने, सापेक्ष खंड, पासिष और अन्य व्यापक निर्माण। नए शब्द संरचनाएं बनायी जा सकती हैं और इन्हें व्युत्पन्न और अन्तराल नियमों द्वारा संशोधित किया जा सकता है। अनंतिम नियम मुख्यतः मामले और संख्या के लिए संज्ञाओं को चिह्नित करते हैं, और संख्या, लिंग और व्यक्ति में विषयों और वस्तुओं के साथ तनाव, पहलू, मूड, आवाज, अस्वीकृति और समझौते के लिए चिह्नों को चिह्नित करते हैं। (पिंकर, 1 99 4: 238)
अफसोस, पिंकर सच्चाई से आगे नहीं हो सका। जैसा कि मैंने भाषा की मिथक के अध्याय 3 में दिखाया है, सबसे अधिक, यदि भाषा 'सार्वभौमिक' के लिए इन सभी दावों को अलग नहीं किया जाता है तो अंग्रेजी अलग-अलग तरीके से शुरू होता है। भाषाविद् निकोलस इवांस और स्टीफन लेविंसन ने भाषाई विविधता के कुछ तथ्यों, (जो यहां पाया जा सकता है) की 200 9 के एक अवलोकन में, ने देखा है, "[मैं] टी वहां एक जंगल है: भाषाओं में मूलभूत तरीकों में भिन्नता है – उनके में ध्वनि प्रणाली (भले ही उनके पास एक हो), उनके व्याकरण में, और उनके शब्दों में "।
1990 के दशक के मध्य से, तथाकथित न्यूनतम प्रोग्राम के तत्वावधान में, व्याकरणिक तंत्र, जो कि यूनिवर्सल व्याकरण की प्रारंभिक अवस्था का गठन किया जा सकता था, नीचे का आकार कम था। कला की वर्तमान अवस्था में प्रतीत होता है कि एक एकल जन्मजात आपरेशन है, जिसे मर्ज कहा जाता है- एक सामान्य प्रयोजन अभिकलन, भाषाओं में अलग-अलग तरीकों से मापदंड है, जो पुनरावर्ती को सक्षम करता है- यानी, भाषा (भाषा) के संयोजी क्षमता – ऐसा कोई भी दी गई भाषा भाषा-विशिष्ट तरीकों की एक श्रृंखला में वाक्यविन्यास इकाइयों को जोड़ सकते हैं। और यह, जिससे, दुनिया की भाषाओं में और दुनिया भर में व्याकरण की जटिलता को जन्म देती है लेकिन इस डाउन-साइज्ड यूनिवर्सल ग्रामर का नतीजा यह है कि भाषाई विविधता के लिए अन्य कारकों को लागू किया जाना है।
दरअसल, एक 2005 पत्र ('भाषा में तीन पहलू', भाषाई पूछताछ में प्रकाशित) में, चोमस्की तीन कारकों के लिए तर्क देती है जिन्हें भाषा (सार्वभौमिक) के लिए खाते की आवश्यकता होती है: i) जन्मजात, जैविक पूर्व-विशिष्टता (उर्फ यूनिवर्सल व्याकरण ), ii) अनुभव, और ii) गैर-भाषाई कारक, जैसे कि विकास, विकास और आगे। संक्षेप में, आज, बहुत कम, रिश्तेदार शब्दों में, वह बची हुई है जो विशेष रूप से जन्मजात है, जैविक एंडॉमेंट का हिस्सा है और यूनिवर्सल व्याकरण के लिए अद्वितीय है। और इसके अलावा, ये तथाकथित 'दूसरे' और 'तीसरे' कारकों को अब भाषा की प्रकृति और संरचना के लिए लेखांकन में एक बड़ी व्याख्यात्मक भूमिका निभानी चाहिए, यह विविधता है, और यह कैसे हासिल किया गया है।
संक्षेप में, लगभग 40 वर्षों के दौरान, हमारे जैविक एंडॉमेंट-सार्वभौमिक व्याकरण का गठन करने वाली व्याकरण संबंधी जानकारी के रूप में प्रस्तावित प्रस्तावों को धीरे-धीरे घटा दिया गया है। और आज, एक स्पष्ट स्वीकृति है कि हमारे यूनिवर्सल व्याकरण को आबाद करने वालों के अलावा कारकों को भाषा के खाते के लिए लागू किया जाना चाहिए, और यह कैसे बच्चों को प्राप्त होगा।
पुनरावृत्ति और पिरह का मामला
हालांकि, कुछ अर्थों में यूनिवर्सल व्याकरण में 'सार्वभौमिक' के सहज स्टॉक को कम करने के लिए आवश्यक कदम उठाया गया है, लेकिन गैलीलियान विधि यह सुनिश्चित करने के लिए बुलाया जा सकता है कि एक सार्वभौमिक व्याकरण का कोई अवशेष बनेगा। और इस मामले में, "अव्यवस्थित डेटा" अमेजनियन भाषा पिरहहा का गठन किया है, जो बेंटले विश्वविद्यालय, यूएसए के प्रोफेसर डैनियल एवरेट (एवरेट की वेबसाइट देखें) के द्वारा प्रसिद्ध है। एवरेट ने कई वर्षों से पिरहा पर फील्ड काम किया है, छह वर्षों से रिमोट अमेजन पीरहा गाँव में रह रहे हैं, और आगे के क्षेत्रीय अनुसंधान के लिए नियमित रूप से लौट रहे हैं। पिरहा में न केवल एवरेट अस्तिष्क है, वह पीरहा भाषा और संस्कृति पर दुनिया का प्रमुख भाषिक अधिकार है।
एवरेट के अनुसार, पिराहा भाषा और संस्कृति कई तरीकों से अद्वितीय दिखती है। यह संख्याओं, अंकों या गिनती की एक अवधारणा के बिना एकमात्र ज्ञात भाषा है- इसमें "सभी", "प्रत्येक", "हर", "सबसे" और "कुछ" जैसे मात्रात्मकता के लिए भी शब्द का अभाव है। इसमें रंग की शर्तों का अभाव है, और इसका सबसे सरल सर्वनाम प्रणाली ज्ञात है इसके अलावा, और अधिक सामान्यतः, पिराहा संस्कृति के निर्माण की मिथकों का अभाव है, और दो पीढ़ियों से परे कोई सामूहिक स्मृति प्रदर्शित नहीं करता है। यूनिवर्सल व्याकरण के लिए और अधिक समस्याग्रस्त, एवरेट ने दावा किया है कि पीरहाह में अन्य वाक्यांशों में व्याकरण संबंधी वाक्यांशों को एम्बेड करने की क्षमता नहीं है: उदाहरण के लिए, किसी अन्य संज्ञा वाक्यांश के अंदर एक संज्ञा वाक्यांश, या वाक्य के भीतर एक वाक्य।
इस व्याकरण क्षमता को अक्सर पुनरावर्ती के रूप में जाना जाता है और चोम्स्की के सार्वभौमिक व्याकरण के संदर्भ में, पुनरावर्तन को सामान्य उद्देश्य के अभिकलन की सतह के रूप में माना जा सकता है, चोम्स्की की 2012 की किताब: भाषा विज्ञान की व्याख्या में मर्ज-के अनुसार परिभाषित, अधिक या कम, मर्ज वाक्यविन्यास इकाइयों को जोड़कर, पुनरावर्तक करने के लिए, जटिल वाक्यविन्यास असेंबली के निर्माण को सक्षम करने, सिद्धांत रूप में, अनंत जटिलता के वाक्य को सक्षम बनाता है।
उदाहरण के लिए, अंग्रेजी अभिव्यक्ति ले लो: मृत्यु केवल शुरुआत है , 1 999 की फिल्म द मम्मी में इमोहोप द्वारा लिखी गई। यह वाक्यांश व्याकरणिक फ्रेम में एक्स एम्बेड किया जा सकता है 'एक्स ने वाई' को और अधिक जटिल वाक्य प्रदान किया: इमाहोप ने कहा कि मृत्यु केवल शुरुआत है यह वाक्य तब ही, एक ही फ्रेम में फिर से एम्बेडेड हो सकता है: एवलिन ने कहा कि इमोहोट ने कहा कि मृत्यु केवल शुरुआत है लेकिन, एवरेट के अनुसार, इस प्रकार की एम्बेडिंग पिरहा में असंभव है
एवरेट ने पहली बार 2005 के एक पत्र में यह प्रस्ताव प्रस्तुत किया था (यहां उपलब्ध है) और उन्होंने इस बारे में और अधिक शोध में विस्तार किया है, जिसमें दो लोकप्रिय विज्ञान की पुस्तकें शामिल हैं: 'सो न: साँप हैं ; और भाषा: सांस्कृतिक उपकरण न केवल पिरहा, भाषा और संस्कृति के बारे में इन पुस्तकों की जानकारी है, वे जीवन, विश्वास के बारे में कम से कम नहीं बल्कि मानव के होने का क्या मतलब है उन्होंने यह भी अत्यधिक की सिफारिश की है पिरहा, द व्याकरण की खुशी पर एक उत्कृष्ट वृत्तचित्र, यहां देखने के लिए भी उपलब्ध है (यहां)। एवरेट का कुल निष्कर्ष यह है कि पिरहहा में एम्बेड करने की कमी वास्तव में, पीरहहा संस्कृति का नतीजा है: जो अनुभव के तुरंत्ता के लिए प्राथमिकता दर्शाती है। और इसका एक अभिव्यक्ति यह है कि पीराह व्याकरण, प्रति वाक्य केवल एक घटना encodes, अंग्रेजी के रूप में अन्य भाषाओं में स्पष्ट व्याकरण संबंधी एम्बेडिंग के खिलाफ लंघन,
इसके चेहरे पर, यदि मर्ज को अन्य के भीतर वाक्यविन्यास वाक्यांशों की पुनरावर्ती एम्बेडिंग उत्पन्न करने के लिए माना जाता है, जैसा कि वर्तमान यूनिवर्सल व्याकरण परिप्रेक्ष्य द्वारा ग्रहण किया गया है, और पिराहा नहीं करता है, यह उसके चेहरे पर नहीं होना चाहिए, काउंटर-सबूत विलय / पुनरावर्तन के विरुद्ध? बेशक, एवरेट भाषाई (और अन्य) तथ्यों के बारे में गलत हो सकता है और कभी-कभी भयानक बहस ने वर्षों में बिगड़ा है क्योंकि एवरेट ने पहले अपने दावों को प्रकाशित किया था।
लेकिन यहाँ विचार के लिए विराम है। यूरोपीय सितारों पर हालिया शोध से पता चलता है कि स्टारलॉन्स में कम से कम सिद्धांत रूप से, अन्य सिताराजनों के खड़खड़ और युद्धपोतों के पैटर्न में पुनरावर्ती पैटर्नों को पहचानना सीखने की क्षमता-एक खोज मैं भाषा की मिथक के अध्याय 2 में समीक्षा कर रहा हूं। इसलिए, यदि कम से कम सिद्धांत रूप में, कम से कम एक भाषा पुनरावर्तन को प्रदर्शित करने में विफल रहता है, और यदि एक अन्य प्रजाति कम से कम सिद्धांत रूप में प्रदर्शित हो सकती है (कुछ पहलुओं) पुनरावर्तन, तो यह दावा के बारे में क्या कहता है कि पुनर्रचना एक जैविक सिद्धांत, जो भाषा के लिए विशिष्ट मानवीय आनुवंशिक निकाय का हिस्सा है: सार्वभौमिक व्याकरण?
असली गैलीलियन फैशन में, ऐसे (संभवतया) अवमाननात्मक डेटा को अलग रखा गया है। 2005 में हौसर और फिच के सहयोगियों के साथ लेखन, चोम्स्की ने कहा है कि: "[मानव] भाषाओं में से किसी एक में स्पष्ट पुनरावर्ती का अभाव है" । । तर्क को प्रभावित नहीं करता है कि पुनरावृत्ति मानव भाषा संकाय का हिस्सा है [क्योंकि] । हमारी भाषा संकाय हमें भाषाओं के निर्माण के लिए एक टूलकिट प्रदान करता है, लेकिन सभी भाषाओं का उपयोग सभी उपकरण '(फिच, हॉसर और चोम्स्की, 2005,' भाषा के संकाय का विकास: स्पष्टीकरण और निहितार्थ ')। संज्ञानात्मक : 103-104) । यह एक ऐसी स्थिति है जिसे चोम्स्की अपने 2012 की पुस्तक द साइंस ऑफ लैंग्वेज में दोहराते हुए दिखाई देती है। अगर एवरेट सही है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता है: सार्वभौमिक व्याकरण के शेष शेष 'सार्वभौमिक' अभी भी मौजूद हैं, फिर भी
फिर से असत्यता
एक निश्चित परिप्रेक्ष्य से, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि चोम्स्की का गैलीलिया दृष्टिकोण वैज्ञानिक है या नहीं, समकालीन और वास्तव में, पारंपरिक अर्थों में; यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि यूनिवर्सल व्याकरण को ग़लत साबित नहीं किया जा सकता है। दरअसल, प्रमुख चोमस्कीयन, प्रोफेसर नील स्मिथ, चोम्स्की 2000 की किताब , न्यू होराइजन्स इन द स्टडी ऑफ़ लैंग्वेज के अपने प्रारंभिक टिप्पणी में , ने कहा कि "चोम्स्सी 'न्यूनतमवाद' पर बल देने के लिए सावधानी बरतता है [मानव वाक्यविन्यास चॉम्स्की के दृष्टिकोण का प्रचार 1 99 0] अभी तक एक सिद्धांत नहीं है; यह सिर्फ एक निश्चित प्रकार के अनुसंधान प्रयास को परिभाषित करता है "(आईबीआईडी: xi)। और उस परिप्रेक्ष्य से, शायद झूठापन या लागू नहीं होने की जरूरत है यूनिवर्सल ग्रामर रिसर्च एजेंडा एक बिंदु पर नहीं है जो इसे विशिष्ट और परीक्षण योग्य, परिकल्पना कर सकता है। इसलिए, असत्यता की स्पष्ट कमी अनुसंधान कार्यक्रम को आगे बढ़ाने के मौलिक मूल्य से कम नहीं करता है।
लेकिन, इस तरह की चाल गलत है, और तर्कसंगत है, बौद्धिक रूप से बेईमान, दो तरीकों से सबसे पहले, यूनिवर्सल व्याकरण की अनुसंधान परियोजना कम से कम 40 वर्षों के लिए ट्रेन में है। निश्चित रूप से, निश्चित रूप से, अब तक, कुछ सबसे चतुर भाषाविदों के साथ यूनिवर्सल ग्रामर टिक का पता लगाने पर कार्य करने के बारे में, हमारे पास दुनिया के मूल रूप से समृद्ध पंखों से लगातार पीछे हटने की तुलना में दिखाने के लिए अधिक है, अनिवार्यतः एक एकल, सार कम्प्यूटेशनल प्रक्रिया, और दूसरे, तथाकथित, दूसरे और तीसरे कारकों पर निर्भरता?
दूसरा, चोमस्कीय उद्यम के अनुयायियों का तर्क है कि मर्ज परिकल्पना, उचित रूप से तैयार की जाती है, सिद्धांत रूप में, पिराहा के लिए जिम्मेदार है, निश्चित रूप से, एवरेट सही है: यह पुनरावर्ती प्रदर्शित करने में विफल रहता है; और पिरहा पर शोध चल रहा है, एवरेट और अन्य लोगों द्वारा और, सही तरीके से तैयार किया गया, मर्ज परिकल्पना फिर testable हो जाता है, और इसलिए झूठे, पिरहा के खिलाफ, और वास्तव में अन्य भाषाओं।
लेकिन रुको, और यहाँ मेरा उदास मूल्यांकन है व्याकरण के लिए एक जैविक पूर्व-विनिर्देश के लिए पूर्वनिर्धारित प्रतिबद्धता पर मर्ज किया जाता है: यूनिवर्सल ग्रामर आपको यह मानना पड़ेगा कि "बॉलिंगविस्टिक्स" -आपके भीतर से कुछ निश्चित रूप से निर्धारित किया गया है- इससे पहले कि आप मर्ज को शुरू करना शुरू कर सकें, या जो भी हो और जैसा कि हमने देखा है, भाषा के लिए जैविक पूर्व-विनिर्देशन के लिए यह सैद्धांतिक प्रतिबद्धता, गलत नहीं हो सकती-कम से कम भाषा के आधार पर नहीं। और भाषा मिथक में गैर-भाषाई सबूत की समीक्षा के आधार पर, मैं इसे समर्थन करने के लिए कोई ठोस गैर भाषिक सबूत नहीं मिल पा रहा हूं। एक "परिकल्पना" (उदाहरण के लिए, मर्ज) को दोषपूर्ण नहीं माना जा सकता है, यदि यह एक स्वयंसिद्ध पर आधारित होता है जो स्वयं साक्ष्य-विरोधी के प्रति अभेद्य है। किसी को भी कोई फर्क नहीं पड़ता कि मर्ज हो सकता है या भविष्यवाणी नहीं कर सकता, क्योंकि यह रेत की नींव पर बनाया गया है। यह मर्ज, या जो भी अन्य अनुमानों को प्रस्तावित करता है, रिक्त करता है यह बौद्धिक परिपत्र पर निर्भर करता है
अगर हम ऐसा कुछ मानते हैं जिसके लिए हमारे पास कोई सबूत नहीं है, और जो गलत साबित नहीं हो सकता-सार्वभौमिक व्याकरण-हम वास्तव में इसे "अनुसंधान कार्यक्रम" कहते हैं। लेकिन हम उसके आधार पर "परिकल्पना" उत्पन्न नहीं कर सकते हैं, जिसे हम झूठे होने का दावा करते हैं, और विज्ञान करने का दावा करते हैं। तथ्य यह है, यूनिवर्सल व्याकरण 40 वर्षों के लिए वापसी में रहा है क्योंकि यह गलत है। इससे भी बदतर, एक सार्वभौमिक व्याकरण के लिए दावा एक मिथक है। और जैसा कि जे.एफ. केनेडी ने एक बार देखा, एक मिथक "लगातार, प्रेरक और अवास्तविक" सत्य की तलाश में सबसे बड़ा नुकसान है।
