कैसे नैतिक सिद्धांतों हमें गूंगा भाग 2 बनाओ

पिछले हफ्ते मैंने किसी के साथ बात की, उसकी प्रलोभन के लिए परेशानी से परेशान था। यहां बताया गया है कि कैसे वार्तालाप अधिक या कम हो गया:

मुझे: आप समझदारी के बारे में क्या सोचते हैं?
वह: मैं समझदारी के साथ ठीक हूँ हम सभी को निर्णय करना है
मुझे: आप निर्णय होने के फैसले में अंतर करते हैं?
वह: वे पूरी तरह से अलग हैं
मुझे: लेकिन क्या वे दोनों वरीयता के आधार पर भेद के रूप में परिभाषित नहीं हैं?
वह: हाँ, लेकिन निर्णय ठीक है।
मुझे: मैं आपको सुनता हूं। आप सोचते हैं कि निर्णय अच्छा है और यह कि निर्णय लेने वाला बुरा है।
वह: निर्णय लेने के लिए बुरा नहीं है
मुझे: यह नहीं है? लेकिन आपने इतने सारे तरीके से कहा है कि आप निर्णय लेने से रोकना चाहते हैं।
वह: यह बुरा नहीं है यह सिर्फ अहंकारी और अभिमानी है

हमने एक दिलचस्प बातचीत समाप्त कर दी। उसने सोचा कि मेरा उद्देश्य निर्णय के बीच अंतर करने के लिए एक उद्देश्य के लिए और निर्णय होने के लिए गिलहरी था और मैं इसे और अधिक जटिल बना रहा था कि उसे होना चाहिए मेरे सामने विपरीत धारणा थी, इन शब्दों को परिभाषित नहीं करना गर्व है, और उन्हें अपने सिर पर भी आक्रामक रूप से झुकाते हुए (वह वास्तव में निर्णय लेने से रोकना चाहते थे) चीजें अधिक जटिल बना रही थीं जिनकी उन्हें जरूरत थी उदाहरण के लिए, उनका तर्क ले लो कि निर्णय लेने के लिए बुरा नहीं है, लेकिन सिर्फ अभिमानी और अहंकारी है मेरा अगला सवाल "अहंकार बुरा है?" और शायद वह कहने की ज़रूरत महसूस कर सकता था, "नहीं, बुरा नहीं, बस बेकार।"

मेरे लिए ऐसा लग रहा था कि वह "बुरा" शब्द से हाथ की लम्बाई रखने के लिए कड़ी मेहनत कर रहा था। यह तर्कसंगत रूप से खरीदने का तर्क है, जो कि मूल्य के मुताबिक तर्क है कि कोई भी निर्णय नहीं होना चाहिए। "खुद को कोई निर्णय नहीं होना चाहिए" इसलिए तर्क यह कहने के बराबर है कि "यह कहना बुरा है कि कुछ भी बुरा है।" उस विरोधाभासी बयान से जीने की कोशिश करने से मुझे एक अनियंत्रित, कठोर, जिस पर और जो कुछ भी, स्वयं सहित: "मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि यह बुरा है। लेकिन यह अहंकारी, या बेकार है और यह कहने के लिए मुझे अहंकारी है और मुझे नहीं करना चाहिए क्योंकि यह बुरा है, लेकिन बुरा नहीं है, लेकिन … "

बहुत जटिल।

मेरे अनुभव में, वह एक विदेशी या असाधारण तर्क नहीं था। मैं इसे हर समय मिलता है

पिछले हफ्ते मैंने लॉन्च किया लेकिन नैतिक सिद्धांतों पर हमला पूरी नहीं किया, उन्होंने यह तर्क दिया कि वे हमें डम्बर बनाते हैं, चालाक नहीं। मैंने उन शब्दों पर ध्यान केंद्रित किया जो मैंने "सिंक्रनाइशन" कहीं और कहा है। समानार्थक शब्द दो शब्द हैं जो समान व्यवहार का वर्णन करते हैं, लेकिन व्यवहार के विपरीत प्रतिक्रियाओं को लिखते हैं। मैंने उदाहरण के तौर पर "चिपचिपा" और "प्रतिबद्ध" प्रयोग किया था वे दोनों दृढ़ता का वर्णन करते हैं, और अभी तक चिपचिपा बनाता है यह बुरा लग रहा है और प्रतिबद्ध यह अच्छा ध्वनि बनाता है। वर्णनात्मक रूप से वे समानार्थक शब्द हैं; पूर्वकल्पनात्मक रूप से वे एंटनीज़ हैं यही कारण है कि मैं उन्हें कॉल करने के लिए समानार्थक शब्द। न्यायसंगत (बुरा) और विवेक (अच्छा) भी समानार्थक शब्द हैं यहां कुछ अन्य हैं:

बेरहम (बुरा) बनाम लचीला (अच्छा)
पंगा लेना (बुरा) स्थिर बनाम (अच्छा)
सह-निर्भर (बुरा) बनाम सहायक (अच्छा)
आदी (बुरा) बनाम समर्पित (अच्छा)
इनकार (बुरा) बनाम उम्मीदवार (अच्छा)
निराशावादी (बुरा) बनाम आशावादी (अच्छा)
अवास्तविक (बुरा) बनाम महत्वाकांक्षी (अच्छा)
लालची (बुरा) बनाम। एक बरसात के दिन (अच्छा) की बचत
निराश (बुरा) बनाम। कहीं और ध्यान केंद्रित करना (अच्छा)

इस आलेख के ऑडियो संस्करण

ऐसी शर्तों को नैतिकता के मांस के रूप में माना जाता है। मैं बहस कर रहा हूं कि वे मानवीय नैतिक दुविधा के दिल में अस्पष्टता ढंकते हैं। हमारी सबसे बड़ी नैतिक चुनौती है कि आप हमारे जैसे एक प्राणी से अपेक्षाकृत मजबूत भावनाओं के साथ-साथ एक जटिल दुनिया के बारे में सोचने की शक्तियों की अपेक्षा करते हैं: जब हमारी भावनाओं को मजबूत होता है, तो हम अपनी प्राथमिकताओं से गुण बनाने के लिए जो कुछ भी कारणों की आवश्यकता होती है, हम पाते हैं।

हम "मुझे यह पसंद नहीं है" में "यह नैतिक रूप से गलत है।" हम "मुझे यह चाहते हैं" में "नैतिकता की मांग है कि मुझे ये होना चाहिए।" हम अपने दीर्घकालिक अच्छे के लिए बहुत आसानी से तर्कसंगत बनाते हैं। हम प्रार्थना करते हैं, "ईश्वर, मुझे एक अच्छा कारण दें कि मैं सही क्यों हूं," और वह आम तौर पर इसे अनुदान देता है

उन लोगों के बारे में सोचें जो आपको मुश्किल लगता है क्या संभावना है कि वे उस कारणों पर भरोसा नहीं करते जिनसे वे आपको वकालत करते हैं। आप सोचते हैं कि वे स्वयंसेवा देने वाले बहाने और कारणों को तर्कसंगत बनाते हैं और मेहनत करते हैं, उनका दावा है कि जब वे आवेगी हो रहे हैं तो वे तर्कसंगत हैं।

मुझे लगता है कि युक्तिसंगत बनाने की प्रवृत्ति आज हमारे सामने सबसे गंभीर चुनौती है। अब जब मनुष्य शक्ति में इतनी दूर-दूर तक नतीजे हैं, तो त्रुटि का कोई अंतर नहीं है यहां तक कि असंतुष्ट, कारण और विज्ञान को हम उस परेशानी से बचाने में कठिनाई का सामना करना पड़ेगा, जो हम अंदर हैं। हमें वास्तव में अपनी प्राकृतिक प्रवृत्ति को रोकने के तरीके खोजने और हमारी निजी प्राथमिकताओं के लिए वास्तविकता की हमारी व्याख्या को रोकना होगा। कठिन चीजें हम और अधिक भावुक हो जाएँगे और अधिक इच्छुक हम कारण मोड़ होगा लोग संकट में अधिक तर्कसंगत नहीं होते हैं, लेकिन कम।

मैं जलवायु संकट के बारे में सोचता हूं और लोगों को सबूतों की अनदेखी करने के लिए जाने के लिए तैयार हैं पर्यावरणविद् रॉब वॉटसन कहते हैं, "माँ प्रकृति सिर्फ रसायन विज्ञान, जीव विज्ञान और भौतिकी है वह सब वह है आप उसे मिठाई नहीं कर सकते आप उसे स्पिन नहीं कर सकते आप उसे नहीं बता सकते कि तेल कंपनियों का कहना है कि जलवायु परिवर्तन एक धोखा है। "अच्छी खबर ये है कि लगभग सभी लोग जो इस देर के दौर में जलवायु संकट से इनकार करते हैं, वे अपने जन्मों के भीतर उनकी आतुरता प्राप्त करने जा रहे हैं। बुरी खबर यह है कि क्यों

हमारे जैसे तर्कसंगत प्राणियों के हाथों में, सिर्दान शब्द – ये नैतिक रूप से भारी-हाथ, अभी तक दुर्भावनापूर्ण शब्द-खतरनाक हैं। समानार्थक शब्द एक मानार्थ उद्देश्य वर्णन में एक व्यक्तिपरक पर्चे की तस्करी करते हैं।

180 डिग्री उँगलियों की ओर इशारा करते हुए: जहां मैं द्रोही रहा हूं

चलो यहाँ 180 डिग्री टेबल बारी और एक परिवर्तन के लिए मेरी बहस की छानबीन करना क्या यह नैतिक सिद्धांतों के लिए नैतिक सिद्धांतों के खराब होने के लिए तर्कसंगत नहीं है? पिछले हफ्ते के लेख में मैंने कहा, "मैं कभी भी एक नैतिक सिद्धांत पर भरोसा नहीं कर सकता जिसका मैं भरोसा करता हूं," वास्तव में "नैतिक सिद्धांत खराब होते हैं।" और फिर भी मैं अपने तर्क का वर्णन यदि नैतिक सिद्धांत के तौर पर नहीं किया होता है? क्या मुझे विश्वास नहीं था?

मैं कह सकता था, "आह, लेकिन मेरा कोई नैतिक सिद्धांत नहीं था (क्योंकि वे बुरे हैं)। मैं बस एक दिशानिर्देश या एक सुझाव दे रहा था (जो अच्छा है)। "

क्या ऐसा नहीं कर रहा होगा जो कि मैं दावा कर रहा हूं गलत है?

क्या आप इस लेख में भरी हुई भाषा देखते हैं? यहां कुछ निंदनीय शब्दों का प्रयोग किया गया है जिन्हें मैंने यहां प्रयोग किया था:
Squirrelly
उग्रता के साथ
एक अनियंत्रित, कठिन, लेकिन अदृश्य बल्लेबाजी करना
बेवकूफी
मुखौटा अस्पष्टता
युक्तिसंगत
आत्म सेवारत
आवेगशील
बेढब
तस्करी

उदाहरण के लिए, मैंने कहा, "वर्णन में नुस्खे छीन लीजिए।" मैं "शुरू" या "आयातित" कह सकता था, परन्तु इसके बजाय मैं एक बयानबाजी शब्द का इस्तेमाल किया जो कुछ चुपके से कर रहा था। "तस्करी" शब्द के उपयोग के साथ मैंने इस टुकड़े में चुपके का आरोप लगाया।

यह आलेख बहुत अधिक के लिए बहुत लंबा है मैं इस विषय को अन्य टुकड़ों में जारी रखूंगा। समाप्त होने से पहले, मैं अपने पाखंड के लिए माफी मांगना चाहता हूं, अपने तर्क को परिष्कृत करना और भविष्य के विषयों पर संकेत देना चाहता हूं।

सबसे पहले मेरी माफी:
मैं नैतिक सिद्धांतों के बारे में इसे वापस लेता हूं मैं गलत हूँ। मैं स्पष्ट रूप से कुछ नैतिक सिद्धांतों पर भरोसा करता हूं क्योंकि मैं कुछ का समर्थन करता हूं एक लेखक ने यह लिखा था कि सामान्यीकरण खतरनाक होते हैं, हम स्पष्ट रूप से केस के मामले में बस नहीं जा सकते हैं। उसे स्वीकार करें। विश्लेषण के गलत पैमाने पर सामान्यीकृत सिद्धांतों का मैं वास्तव में क्या प्रभाव डालता हूं। समानार्थक शब्द व्यापक सामान्यीकरण होते हैं अगले लेख में मुझे इसके बारे में और कुछ कहना होगा।

मेरा मानना है कि क्या बुरा और अच्छा और ईमानदार बहस में क्या है ईमानदारी में एक राय का नाटक शामिल नहीं है, एक तथ्य है। आदर्श रूप से, जब कोई तर्क बनाते हैं तो हम यह खुलासा करेंगे कि हमारी राय केवल राय है। हम हर दावे से पहले "मुझे विश्वास करते हैं" कहेंगे और हम उन शब्दों से स्पष्ट रूप से आगे बढ़ेंगे जैसे "तस्करी" जैसे छाप में छिपाना है कि हम निष्पक्ष रूप से वर्णन करते हैं जब हम वाकई विषयपरक रूप से पेश करते हैं।

आदर्श रूप से, हम पीछा करने में कटौती करेंगे, इन लोड किए गए शब्दों को बाईज करेंगे जो हमें वास्तविक प्रश्नों से हथियारों की लम्बाई पर छिपाएंगे कि कोई विकल्प अच्छा या बुरा होगा या नहीं।

लेकिन यहां तक कि, मैं इस आदर्श तक जीने में असफल रहा हूं। मैंने लोड किए गए शब्दों को तैनात किया है, हालांकि मैं बातें निष्पक्ष रूप से वर्णन कर रहा हूं। समानार्थक शब्द दूर जाने की संभावना नहीं है इसलिए सुरक्षित शर्त यह है कि उन्हें सुनने के लिए एक "खरीदार सावधान रहना" दृष्टिकोण: हर बार जब आप एक भरी हुई शब्द सुनते हैं, तो आपको इसके विपरीत प्रतिरूप सुनना चाहिए। जब वे आपको चिपचिपा होने के लिए आलोचना करते हैं, तो "प्रतिबद्धता दिखाना" भी सुनते हैं। जब वे कहते हैं कि आप "निर्णय लेने वाले" हैं, तो आप भी "समझदार" सुनते हैं। और दूसरी तरफ भी – जब वे "प्रतिबद्धता" दिखाने के लिए आपको बधाई देते हैं, तो " चिपचिपा, "और जब वे समझदारी के लिए आपकी प्रशंसा करते हैं" सुनवाई "सुनते हैं। जानबूझकर इस मुद्दे को अपने मन में भ्रमित करें

यह रोज़ संचार की व्याख्या करने के लिए एक जटिल तरीके की तरह लग सकता है, और हाँ, मैं थोड़ा सा बढ़ा रहा हूँ लेकिन अगर कोई इस आदत में आ जाता है तो कोई भी एफ। स्कॉट फिजर्लाल्ड को "प्रथम दर की बुद्धि का परीक्षण" रखता है। उन्होंने कहा कि यह "एक ही समय में दो विरोधी विचारों को एक साथ रखने की क्षमता है, और अभी भी कार्य करने की क्षमता। "

बेशक, जब फ़िट्जराल्ड कहते हैं, "प्रथम-दर इंटेलिजेंस" (अच्छा) मैं भी "गिलहरी-दिमागदार शिकायतकर्ता" (बुरा) सुन रहा हूं।

Intereting Posts

असाधारण का अनुभव जन्मे दोनों: इनटेक्सएक्स एंड हैप्पी कैसे प्यार जीवन के लिए लाता है शिक्षा स्तर अवसाद दर और देखभाल की पहुंच की भविष्यवाणी करता है टाइम मैनेजमेंट की रक्षा में (उसमें से किसी ने इसे बेकार किया) नई आप को प्रेरित करें: छड़ी में परिवर्तन करना कृत्रिम बुद्धि की तरह सोचें: वह क्या कहती है? दर्द और अवसाद मित्रता रखें या रोमांस की कोशिश करो? वी के भाग II वियतनामी अमेरिकी शरणार्थी कहानियां विन प्रशंसा डॉक्टर-रोगी रिश्ते: भाग एक हाथी डॉन: राजनीति एक पाकीडर्म पोसे मस्तिष्क इमेजिंग लिंक हार्ट अटैक रिस्क में अमिगदाला गतिविधि ऑनलाइन सीखने में अग्रिमों को परिवर्तित करना: ओटीटी, ओएर, और ओईआई # मेटू के समय में स्वयं प्रकटीकरण