एलएसएन फ़्रांसिस, डीएसएम -4 के प्रमुख, जोर देकर कहते हैं कि हमें डीएसएम -5 में बदलाव के बारे में रूढ़िवादी होना चाहिए। पहला और आख़िरी, वे कहते हैं, मार्गदर्शक सिद्धांत होना चाहिए, कोई नुकसान नहीं। हमें एहसास होना चाहिए कि हम अपने डीएसएम श्रेणियों के साथ मानसिक बीमारियों के बारे में सच्चाई नहीं प्राप्त कर रहे हैं, और इस प्रकार हमें व्यावहारिक परिणामों पर जोर देना चाहिए। शोधकर्ता, मेरे जैसे, गलत हैं जब हम चिंता करते हैं कि निदान "वास्तविकता" के करीब है या नहीं; सच्चाई की प्रकृति निरपेक्ष नहीं है, और हमें व्यावहारिकता पर ध्यान देना चाहिए और डू नो हर्म सिद्धांत
मैं वास्तविकता और वैज्ञानिक सच्चाई की कल्पना को वापस बाद में वापस कर दूंगा, लेकिन यहां, दो-भाग के ब्लॉग पोस्ट में, मैं हिप्पोक्रेटिक "डू नो हर्म" अवधारणा के इस सहज उपयोग को चुनौती देना चाहता हूं।
डीएसएम के लिए एक व्यावहारिक रूढ़िवादी दृष्टिकोण – सबसे पहला कोई नुकसान नहीं है – जैसा कि मेरे सहयोगी का समर्थन करता है, वह हिप्पोक्रेट्स का मतलब उस विचार से बहुत अलग है। वास्तव में, यदि डीएसएम वास्तविक व्यावहारिक भाषा के साथ कुछ भी नहीं है, तो असली बीमारी के लिए कोई संबंध नहीं है, तो हम केवल नुकसान ही कर सकते हैं। ((अधिकांश चिकित्सकों ने पहले ही हिप्पोकॉटी परंपरा पर या इसके बारे में काम नहीं पढ़ा, और इसके बजाय केवल दो नहर का नारा दोहराएं, इस तरह का अध्ययन उपयोगी होता है। एक प्रसिद्ध हाल ही की किताब यहां है। मैंने इन बिंदुओं के संबंध में एक पूर्ण चर्चा प्रकाशित की है। हिपोपोकिक साइकोफर्माकोलॉजी, वैज्ञानिक संदर्भों के साथ, एक मनोरोग लेख में)
मुझे व्यावहारिक समस्या से सहमत हैं: मनोचिकित्सकों अक्सर दवाओं लिखते हैं, शायद बहुत अक्सर। मैं सहमत हूं कि हिप्पोकॉटी परंपरा एक समाधान है, लेकिन हमें उस परंपरा को सही ढंग से समझने की जरूरत है, इसे ग्रहण नहीं करना चाहिए। मनोविज्ञान के लिए सबसे अच्छा तर्क – निदान और उपचार के लिए सच्चे हिप्पोकीक दृष्टिकोण की पुनरीक्षा के दौरान, लिखने के लिए, लिखने के लिए, लिखने के लिए, लिखने के लिए क्या करना चाहिए?
एक अन्य तथ्य: राष्ट्रीय कोमोरबिडी सर्वेक्षण के गंभीर परिणाम यह है कि वर्तमान में चिकित्सकों (ज्यादातर मनोचिकित्सक दवाओं के साथ) द्वारा इलाज किए जाने वाले लोगों में से सिर्फ एक आधे से एक वर्तमान निदान योग्य डीएसएम -4 मानसिक विकार है। दूसरे शब्दों में, रोगियों के एक बड़े समूह में, मनोचिकित्सक लक्षण का अभ्यास करते हैं- निदान के बजाय, उन्मुख उपचार। पहले से ही, डीएसएम पूरे मुद्दा नहीं है; कई चिकित्सक इसे अनदेखा करते हैं, और बस लक्षणों का इलाज करते हैं यह दृष्टिकोण, जैसा कि हम देखेंगे, विरोधी हिप्पोक्रेटिक है
"हिप्पोक्रेटिक" शब्द का एक सामान्य गलतफहमी है, जो अक्सर हिप्पोक्रेटिक शपथ के नैतिक सिद्धान्तों से संबंधित होती है, जैसे कि "पहले कोई नुकसान नहीं," बाद में लैटिनेटेड प्रीमिअम गैर नॉसेर (पूर्ण मूल उद्धरण महामारी की सबसे बड़ी संख्या में था I: "रोगों के रूप में, दो चीजों की आदत बनाओ – मदद करने के लिए, या कम से कम कोई नुकसान नहीं पहुँचाया।") चिकित्सा में हिप्पोकॉटीक परंपरा को एक रूढ़िवादी उपचार के लिए दृष्टिकोण हालांकि, यह लोकप्रिय सरलीकरण हिप्पोकॉटी सोच के गहरे प्रतिभा को प्राप्त करने में विफल रहता है, क्योंकि इसके नैतिक मकड़ियों का विचार अमूर्त राय नहीं था बल्कि उनके सिद्धांत के रोग के सिद्धांत से भी बड़ा हुआ।
बुनियादी हिप्पोक्रेटिक विश्वास यह है कि प्रकृति चिकित्सा का स्रोत है, और चिकित्सक की नौकरी हीलिंग प्रक्रिया में प्रकृति की सहायता करना है। एक गैर-हिप्पोक्रेटिक दृष्टिकोण यह है कि प्रकृति रोग का स्रोत है, और यह कि चिकित्सक (और सर्जन) को प्रकृति से इलाज के लिए लड़ने की जरूरत है। यहां तक कि प्राचीन ग्रीस में, चिकित्सकों के रोगियों का इलाज करने के लिए कई औषधि और गोलियां थीं; हिप्पोक्रेट्स ने हस्तक्षेप करने वाली दवाओं का विरोध किया, और उनकी उपचार सिफारिशों में अक्सर आहार, व्यायाम और शराब शामिल थे – सभी को प्राकृतिक शक्तियों को सुधारने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यदि प्रकृति का इलाज होगा, तो चिकित्सक की नौकरी ने प्रकृति के काम को ध्यान से आगे बढ़ाया है, और बीमारियों के बोझ को जोड़ने से बचने के लिए हर कीमत पर।
रोग के इस दर्शन के आधार पर, हिप्पोकॉटी परंपरा में पहला कदम दवाओं के लक्षणों (कम से कम ज्यादातर समय) के इलाज के लिए मना करना है महत्वपूर्ण लक्षणों का आकलन करना है और यह निर्धारित करना है कि कोई रोग मौजूद है या नहीं। यदि बीमारी मौजूद नहीं है, तो कोई नशीली दवाओं की जरुरत नहीं है, और रोगी को सूचित किया जा सकता है कि उसे कोई बीमारी नहीं है, और गैर-दवा उपचार या बस सतर्क इंतजार (जो कि चिकित्सा हस्तक्षेपों के लिए सबसे प्रभावी) निर्धारित किया जाएगा
यदि लक्षण रोग का प्रतिनिधित्व करने के लिए सोचा जाते हैं, तो फिर भी दवा के उपचार को तीन में से दो परिस्थितियों में नहीं दिया जाएगा: हिप्पोक्रैटिक्स ने रोगों को तीन प्रकारों में विभाजित किया है: उपचार योग्य, असाध्य, और आत्म-सीमित संचारी रोगों को हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है, जिसका लक्ष्य प्राकृतिक उपचार प्रक्रिया को सहायता करना है। आम तौर पर अनियंत्रित रोगों को सबसे अच्छा इलाज नहीं छोड़ा गया, क्योंकि उपचार बीमारी में सुधार नहीं हुआ और दुष्प्रभावों के कारण ही पीड़ितों में वृद्धि होगी। स्व-सीमित रोगों को भी उपचार की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि वे सहजता से सुधार कर रहे थे; उपचार के किसी भी लाभ के समय होने पर, बीमारी स्वयं को हल कर लेती है, फिर से केवल एक अनावश्यक साइड इफेक्ट बोझ छोड़कर। इस प्रकार प्राइमरी गैर नाइस्र की अवधारणा का मतलब है कि किस तरह का बीमारी एक निदान के आधार पर इलाज के दौरान और इलाज न होने पर जानना चाहिए।
नियमित रूप से दवाओं के लक्षणों का इलाज नहीं करता है; और यहां तक कि जब बीमारी भी होती है, तो केवल तीन प्रकार के दो रोग होते हैं। पहले ऐसा कोई नुकसान नहीं हुआ है। अमूर्त रूढ़िवाद से नहीं, लेकिन गंभीरता से रोग लेते हुए
यह स्पष्ट है कि तीसरी शताब्दी ई.पू. में बीमारी के बारे में हम अब तक जितना कम जानते थे, उससे अब तक बहुत कुछ पता था। इस प्रकार इस दृष्टिकोण ने हिप्पोकॉटल चिकित्सक को रोगियों के इलाज के लिए जितना संभव हो, उतना जरूरी, समकालीन ज्ञान के आधार को देखते हुए और अनिश्चितता, रोग के बारे में अनुमति दी। यह दृष्टिकोण मनोचिकित्सा में आज भी उतना ही लागू होता है क्योंकि यह दो सौ साल पहले था।
यदि हम अनुसंधान विशेषज्ञों के पक्षपात के रूप में बीमारियों के बारे में चिंताओं को खारिज करते हैं, और केवल "क्या काम करता है" (व्यावहारिकता के दर्शन के एक सरलतम गलत व्याख्या के रूप में मैं भविष्य के पदों में समझाऊंगा) के साथ व्यावहारिकता की पहचान करता हूं, तो हम सीधे हिप्पोकॉटी परंपरा के लिए काउंटर जा रहे हैं । सबसे पहले, कोई नुकसान नहीं होने पर ही जान पड़ता है कि जब बीमारियां मौजूद हैं, और जब वह मौजूद नहीं हैं। यदि बीमारी का हमारा ज्ञान दोषपूर्ण है, तो हम हिप्पोकॉटीक दृष्टिकोण को लागू नहीं कर सकते हैं, और हम पहले कभी नहीं हानि के लक्ष्य तक पहुंच सकते हैं।
सबसे पहले, कोई हानि उपचार और निदान के साथ रूढ़िवादी होने के बारे में एक सार नैतिक सिद्धांत नहीं है। यह रोग के ज्ञान पर जोर देने वाले लक्षणों के लिए एक दृष्टिकोण का एक उत्पाद है। यह एक समापन बिंदु है, शुरुआत नहीं है नैतिकता परिणाम है, कारण नहीं; नैतिकता विज्ञान से बाहर बढ़ता है नैतिक सिद्धांत, अपने आप से खड़े, हिप्पोक्रेट्स सिखाया सब कुछ नहीं है
तो, यदि मेरा सहयोगी सही है, और डीएसएम को मानसिक रोग की वास्तविकता के लिए बहुत कम कनेक्शन के साथ एक व्यावहारिक भाषा के रूप में देखा जाना चाहिए, तो हम पहले डू नो हर्म की हिप्पोकॉटी परंपरा के अनुसार अभ्यास नहीं कर सकते। नारा किसी भी वैज्ञानिक और नैतिकता से सार्थक तरीके से लागू करने के लिए खाली और असंभव हो जाता है।
