राष्ट्रपति ओबामा की भारत यात्रा 2010 को याद है? भारतीय सरकार के एक अज्ञात स्रोत के बाद कथित रूप से रिपोर्ट की गई कि यात्रा के लिए प्रति दिन 200 मिलियन डॉलर का खर्च आएगा, सभी नरक टूट गए रूढ़िवादी समाचार मीडिया के साथ कम से कम नवंबर 2010 के प्रसारण में, रश लिमबॉघ ने बताया कि राष्ट्रपति की यात्रा का खर्च आएगा, "ताजमहल में पांच सौ सात कमरे, 40 हवाई जहाज, प्रति दिन 200 मिलियन डॉलर, यह देश ओबामा की भारत यात्रा पर खर्च करेगा।"
इस तथ्य को छोड़कर कि कहानी को बिल्कुल सच्चाई नहीं थी। जबकि यात्रा की लागत पहले की तुलना में अधिक नहीं थी, जो अन्य राष्ट्रपतियों ने इसी तरह के अंतरराष्ट्रीय यात्राओं पर खर्च किया था, कहानी को सेट करने का प्रयास सीधे नजरअंदाज किया जाता था। जब अतिरंजित समाचारों की सूचना मिलती है, तो वे अधिक संतुलित रिपोर्टिंग की तुलना में याद रखने की अधिक संभावना रखते हैं जो अधिक संतुलित होने की कोशिश करता है।
बेहतर या बदतर के लिए, लगभग दो-तिहाई अमेरिकियों की रिपोर्ट है कि टेलीविजन अंतर्राष्ट्रीय और राष्ट्रीय समाचारों के बारे में जानकारी के अपने प्राथमिक स्रोत का प्रतिनिधित्व करती है। एक अतिरिक्त 31 प्रतिशत रिपोर्ट है कि उन्हें समाचार पत्रों से उनकी जानकारी मिलती है। इस रिलायंस के बावजूद हम सभी को दोनों प्रकार के मीडिया पर प्रतीत होता है, संदेह में यह व्यापक वृद्धि हुई है कि ये समाचार कहानियां कितनी सटीक हैं।
2011 में, प्यू रिसर्च सेंटर ने बताया कि ज्यादातर समाचार संगठन की आजादी, सटीकता, पूर्वाग्रह और निष्पक्षता के बारे में नकारात्मक राय सभी समय के उच्च तक पहुंच गई हैं। हालांकि समाचार संगठनों की जानकारी अभी भी सरकार और व्यावसायिक स्रोतों की तुलना में अधिक विश्वास के साथ हुई है, कई समाचारों को अक्सर संदेह के साथ स्वागत किया जाता है सर्वेक्षण में 66 प्रतिशत लोगों ने बताया कि समाचारों में अक्सर गलत थे जबकि 77 प्रतिशत ने कहा कि वे पक्षपातपूर्ण हैं और 80 प्रतिशत ने कहा कि वे बाहरी प्रभाव के अधीन थे। समाचार मीडिया में गिरावट का विश्वास है कि अधिकांश लोगों की रिपोर्ट एक ऐसी धारणा से जुड़ी हुई है जो किसी विशेष दृष्टिकोण को बढ़ावा देने के लिए समाचारों को अक्सर अतिरंजित करती है। इस धारणा को अधिक उदार मीडिया आउटलेट्स (और इसके विपरीत) द्वारा रूढ़िवादी समाचार एजेंसियों के खिलाफ अक्सर पूर्वाग्रह के आरोपों द्वारा प्रबलित किया जाता है।
लोकप्रिय मीडिया संस्कृति के मनोविज्ञान में प्रकाशित एक नए अध्ययन ने सनसनीखेज समाचार कहानियों के बीच संबंध की जांच की और समाचार विवरणों के लिए उन्होंने स्मृति को कैसे प्रभावित किया। न्यूयॉर्क में जॉन जे कॉलेज ऑफ द क्राइमल जस्टिस की विक्टोरिया जे लॉसन और डैरेन अजीब ने अक्सर कपटी प्रभाव की जांच की जो अतिरंजित मीडिया रिपोर्टों के बारे में बताती है कि बाद में लोगों को कहानी के बारे में क्या याद आया, भले ही वे उलझन में थे। इसमें छवियों को प्रदान करने वाला प्रभाव भी शामिल था, दोनों तस्वीरों और वीडियो-अक्सर विशिष्ट कहानी विवरणों की याददाश्त को मजबूत करते हैं। कई मामलों में, अतिरंजित समाचारों और उनके साथ जाने वाली ग्राफिक छवियां झूठी यादों के विकास की ओर ले जा सकती हैं जो जनता की राय को अधिक सामान्य समाचारों की तुलना में "चीजों को सीधे सेट" करने के उद्देश्य से कहीं ज्यादा बढ़ती हैं।
इस अध्ययन में शोधकर्ताओं का एक दूसरा लक्ष्य यह देखना था कि गलत समाचारों द्वारा बनाई गई झूठी मान्यताओं को सही करने के तरीके क्या हैं। प्रारंभिक संदेह पहली जगह बनाने से गलत धारणाओं को रोका जा सकता है, लेकिन लंबे समय तक यादें इस बात पर निर्भर नहीं करती हैं कि एक समाचार कहानी सही है या नहीं। दूसरे शब्दों में, लोगों को बिना किसी गलत खबर की कहानी का ब्योरा याद आ सकता है कि वे इस बारे में पहली जगह पर संदेह रखते थे। वे अधिक निराशाजनक रिपोर्टों की तुलना में सनसनीखेज समाचारों को याद रखने की अधिक संभावना रखते हैं जो भूल गए हैं।
अध्ययन में, 84 अंडरग्रेजुएट्स ने दो समाचारों की एक प्रयोग परीक्षा में भाग लिया – एक घर पर आक्रमण और एक स्कूल की आग से जुड़ा दूसरा दोनों समाचार कहानियां असली थीं लेकिन कहानियों के अलग-अलग संस्करणों की तुलना करने के लिए प्रस्तुत की गई थी कि क्या विषयों को सनसनीखेज बनाम संतुलित रिपोर्टिंग के लिए महत्वपूर्ण विवरण याद रखने की अधिक संभावना थी। कहानी में विकृतियों में गलत जानकारी और अधिक चरम विवरण शामिल थे। दो संस्करणों को कैसे प्रस्तुत किया गया था, यह सावधानीपूर्वक समेकित था (उदाहरण के लिए, सनसनीखेज संस्करण को अखबार की कहानी के रूप में प्रस्तुत किया गया था और टीवी या इसके विपरीत द्वारा मानक संस्करण)। एक वास्तविक समाचार प्रसारण का अनुकरण करते हुए एक सशुल्क अभिनेता का उपयोग करके टेलिविज़न की समाचार कहानियां बनाई गई थीं।
अध्ययन के भाग के रूप में, कुछ विषयों को भी समाचार की कहानी के साथ प्रस्तुत करने से पहले एक विशेष चेतावनी मिली ("कृपया याद रखें कि समाचार मीडिया कभी-कभी एक बेहतर कहानी बनाने के लिए घटनाओं के आसपास के तथ्यों को स्वतंत्र बनाता है। पता है कि आपके द्वारा प्राप्त की जाने वाली सारी जानकारी पूरी तरह से सटीक नहीं हो सकती है। ") चेतावनी का उद्देश्य यह देखना था कि क्या लोगों को संभावित गलत कहानियों से चेतावनी दी जा रही है कि वे क्या देख रहे थे, इसके बारे में अधिक संदेह होगा। दोनों कहानी संस्करणों को देखने के बाद 20 मिनट बाद, विषयों ने समाचारों के बारे में 32 बयानों से बना स्मृति परीक्षण सहित प्रश्नावलीएं पूरी की।
प्रत्येक वक्तव्य के लिए, उन्हें कहानी की सटीकता के बारे में पूछा गया था, चाहे वह प्रिंट या एक टेलीविजन की कहानी थी, और उनकी कहानी याद करने के बारे में उन्हें कितना विश्वास था। बयान के आधार पर किया गया था कि क्या वे मानक कहानी या अतिरंजित संस्करण से आए हैं ताकि वे जांच का परीक्षण कर सकें। दिए गए कुछ बयान "लार्स" थे, जो इसी तरह की खबरों से आया था लेकिन इसमें उन तथ्यों को प्रस्तुत किया गया था जो उनको प्रस्तुत वास्तविक कहानी में नहीं मिले थे।
कुल मिलाकर, अध्ययन में शामिल होने वाले विषयों को टीवी पर देखा जाने की बजाए पढ़ी गई कहानियों से विवरण याद करने की अधिक संभावना थी। अतिरंजित कहानियों को मानक समाचारों और अतिरंजित समाचारों की तुलना में विश्वसनीय होने की संभावना भी कम थी, जो स्मृति विरूपणों ("लालच" के विवरणों के साथ जुड़े होने की अधिक संभावना थी) सच कहने वाले थे। अख़बार की कहानियों को टेलीविजन समाचारों की तुलना में अधिक भरोसेमंद माना जाता है, चाहे कहानियां अतिरंजित हों या मानक। हैरानी की बात है, संभावित अशुद्धि के बारे में चेतावनी को याद करने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा।
सामान्य तौर पर, अध्ययन में शामिल विषयों को "बयान" का पता लगाने में काफी अच्छा था क्योंकि समाचार बयान में नहीं मिली जानकारी – लेकिन अतिरंजित कहानियों की तुलना में मानक के लिए अधिक। फिर भी, जब वे स्रोत मॉनिटरिंग (याद दिलाया कि कहानी प्रिंट या टेलीविजन पर प्रस्तुत की गई थी) पर ये कम सटीक थे। एक कहानी सच है या नहीं, इस बारे में संदेह होने के नाते भी अति सटीक कहानियों से भयावह विवरणों को स्मरण होने की अधिक संभावना के कारण स्मृति सटीकता का अनुमान नहीं लगाया गया था।
तो इन सब का क्या अर्थ है? संदेह या कहानी की सटीकता के बारे में एक सामान्य चेतावनी भी अतिरंजित समाचारों को स्मृति में बनाए रखने से रोकती नहीं है, इसलिए यह शोध सनसनीखेज समाचार रिपोर्टिंग में शामिल कुछ खतरों पर प्रकाश डाला गया है। खतरा तब भी बड़ा है जब अतिरंजित या पूरी तरह से गढ़ी जाने वाली कहानियां तस्वीरों या वीडियो के साथ होती हैं जो कि वास्तव में कभी नहीं हुआ समाचार कथाओं की झूठी यादों को जन्म दे सकती हैं। जैसा कि अधिक से अधिक लोगों को इंटरनेट से अपनी खबर मिलती है, कई स्रोतों से एकत्रित कथित समाचारों के साथ मिलकर, विशिष्ट कहानियों की सटीकता का वजन करने में सक्षम होने से पहले से कहीं अधिक कठिन हो गया है।
यह आश्चर्य की बात नहीं है कि द डॉनियन और द डेयरी कुरिट जैसे साइटों से फर्जी समाचारों को अक्सर वास्तविक चीज़ के लिए गलत माना जाता है, आमतौर पर इस आधार पर कि कहानी पर्याप्त प्रतीत होती है जैसा कि इन कहानियों को स्मृति में संग्रहित किया जाता है, हमारी कल्पना से तथ्य को अलग करने की क्षमता है और सम्मानित समाचार स्रोतों और झटका-और-भयावह टेबलोइड्स के बीच अंतर को पहचानना अक्सर निराशाजनक लग सकता है
सबसे अच्छा विकल्प है बेहतर शिक्षा के माध्यम से अधिक बुद्धिमान समाचार उपभोक्ताओं को सीखना, जो अतिरंजित समाचारों के नकारात्मक प्रभाव से खुद को टीका लगाना है। तो अगली बार जब आप एक ऐसी खबर की कहानी देखते हैं जो सच्चा होना बहुत अच्छा लगता है, तो इसे फेस वैल्यू पर स्वीकार करने से पहले अपना स्वयं की जांच करें।
