CBT, भाग 2: क्या इसके लिए अच्छा है?

संज्ञानात्मक–व्यवहारिक चिकित्सा क्या अच्छा है? क्या यह एक संपूर्ण उद्देश्य उपचार है, जो "न्यूरोटिक" राज्यों के लिए उपयोगी है, जिसके लिए मरीजों ने पारंपरिक रूप से मनोचिकित्सकों से संपर्क किया है? या क्या सीबीटी सबसे ज्यादा मैकेनिकल पेरेंट, वर्चुअलाइज़ेशन, एक सिलवाया हस्तक्षेप की तरह सबसे ज्यादा परेशानियों के लिए अनुकूल है, जिसमें बेहिचक कार्य एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं?

पहले के एक पोस्टिंग में, मैंने सीआरटी पर शोध के एक आधिकारिक मेटा-विश्लेषण, या सांख्यिकीय एकीकरण से सारांश परिणामों को देखा, जो चिंता विकारों के उपचार में था। मेरा पढ़ना यह था कि जब सीबीटी काम करने के लिए दिखाया गया था, तो एकीकृत निष्कर्षों ने चिकित्सा को उजागर किया था जो कि उन स्थितियों के उपचार में अनचाहे या काफी निराशाजनक थे जिन्हें इसे डिजाइन किया गया था।

आज, मैं मेटा-विश्लेषण पर वापस जाने का प्रस्ताव देता हूं और पूछता हूं: जहां सीबीटी को काम करने के लिए बिल्कुल दिखाया गया है?

विशिष्ट निदान को देखते हुए, अवलोकन के लेखकों स्टीफन होफमैन और जैस्पर स्मिट्स ने पाया कि सीबीटी दो निदान के लिए सबसे प्रभावी था: जुनूनी-बाध्यकारी विकार (या ओसीडी) और तीव्र तनाव विकार (एएसडी)। लेकिन यह निष्कर्ष अल्प आंकड़ों पर आधारित है।

• सैंडविच जनरेशन … स्टेरॉयड पर
• शहर में नया बच्चा
• नरसंसिस्ट का वयस्क बाल: एक दर्दनाक भूमिका
• सेक्स के बारे में 7 आम लेकिन छिपे हुए भय
• डिजिटल डिवाइस किस तरह से बदलते हैं?

ओसीडी का कोई अध्ययन, वैज्ञानिक योग्यता के लिए होफमैन और स्मिट्स के सख्त मानदंड से नहीं मिला, और केवल एक अध्ययन में उनके द्वितीय-स्तर, कम सख्त मानदंड मिले। यह शोध वास्तव में सीबीटी को काम नहीं करता था। इसने एक व्यवहार पद्धति का परीक्षण किया जिसमें मरीज़ों को चिंता-उत्तेजक उत्तेजना (जैसे कि गंदे वस्तु को छूने) के साथ सामना किया गया और फिर उनके बाध्यकारी प्रतिक्रिया (जैसे हाथ धोने) को लागू करने से रोक दिया गया। "एक्सपोजर एंड रिस्पांस-प्रोटेक्शन" ओसीडी के लिए एक ज्ञात, प्रभावी उपचार है, यद्यपि मज़ेदार होने के लिए, मरीजों को उनके मुख्य लक्षणों को अधिनियमित करने के लिए प्रशिक्षण नहीं देता है और फिर (लक्षण के रूप में एक माप मानदंड के रूप में) लक्षण लक्ष्यों को मापना सांख्यिकीय महत्व को प्राप्त करने का एक निश्चित तरीका है।

फिर भी, क्योंकि ओसीडी में कुछ प्लेसबो प्रतिक्रियाएं हैं, यह एक ऐसी बीमारी है जिसमें एंटीडिपेसेंट दवाओं सहित कई मानक उपचार अच्छे प्रभाव में दिखाए जाते हैं। और ज़ाहिर है, एक मेटा-विश्लेषण जो केवल एक अध्ययन पर आधारित है, वह वैज्ञानिक साहित्य को ज्यादा नहीं जोड़ता है; कोई डेटा नहीं है जिसमें संयोजन की जरूरत है "मेटा-विश्लेषण की पुष्टि करने के बजाय सीबीटी ने ओसीडी का इलाज किया है," यह भी यह कहने के लिए होगा कि अभी भी एक काफी अच्छा अध्ययन है जो कि संकेत के लिए एक संबंधित उपचार कार्य करता है।

इसी तरह, केवल एक एएसडी अध्ययन के लेखक 'शामिल करने के मानदंड से मिले।

• क्या सामाजिक मीडिया बच्चों को नुकसान पहुँचाता है?
• स्क्रीन या स्क्रीन के लिए नहीं?
• रुडॉल्फ निराश और ट्रमेटेड रेनडिअर
• आत्मकेंद्रित के साथ अपने बच्चे के लिए भविष्य की कल्पना करना
• 5 त्वरित और आसान आदतें जो आपके रिश्ते को मजबूत करेगी

एएसडी से अपरिचित लोगों के लिए, हालत हाल के तनावों के लिए परेशान प्रतिक्रिया है। इसका मुख्य महत्व एक अधिक महत्वपूर्ण बीमारी, पोस्ट-ट्रोमैटिक तनाव विकार या PTSD के लिए एक जोखिम कारक के रूप में है। एएसडी उन निदान योग्य स्थितियों में से एक है जो नैदानिक ​​और सांख्यिकी पुस्तिकाओं की आलोचना का कारण बनती हैं। क्या यह बीमारी है या नहीं?

केवल एक शोध समूह ने एएसडी के लिए सीबीटी को देखा है। आश्चर्य की बात नहीं, वैज्ञानिकों ने पाया कि एक व्यक्ति की विकृत अवधारणा पर ध्यान केंद्रित करने से घटना के प्रभाव को कम हो जाता है फिर भी, कोई भी नहीं जानता कि एएसडी पीड़ित मनोचिकित्सा के लिए पारंपरिक उम्मीदवारों के समान है या नहीं।

यह पता चला है कि सीबीटी की प्रतिक्रिया के संदर्भ में, केवल चिंता संबंधी विकारों को अच्छी तरह से अध्ययन किया गया है, जो कि PTSD और आतंक की चिंता है। आतंक के लिए, हॉफमैन और स्मिटट्स ने दो या तीन शीर्ष-उड़ान शोध परीक्षण पाया; PTSD के लिए, एक या दो दो अन्य अध्ययन, सामाजिक चिंता विकार और सामान्यीकृत चिंता विकार में से एक, लेखकों की दूसरी रैंक गुणवत्ता मानदंड से मुलाकात की। दूसरे शब्दों में, जब चिंता की बात आती है, तो CBT का आकलन करने के लिए आश्चर्यजनक रूप से थोड़ा आधार है। परिणामों के लिए, इन सामान्य स्थितियों के लिए प्रभावकारिता, सीमा के कमजोर अंत में अधिकतर थी, जो कि ओसीडी के व्यवहार उपचार के लिए की गई थी। PTSD जैसी स्थितियों के लिए, मजबूत परिणाम कम कठोर अध्ययनों में आये।

निष्पक्ष होने के लिए, यहां की समस्या ज्यादातर "कठोरता" है। हॉफमैन और स्मिट्स "इलाज के इरादे" या आईटीटी की तलाश कर रहे हैं, विश्लेषण करती है: यदि आप एक अध्ययन में प्रवेश करते हैं, तो क्या अंतर है कि आप सीबीटी को जवाब देंगे? सबसे प्रारंभिक परीक्षण "पूर्णांक" के विश्लेषण के माध्यम से रिपोर्ट किए गए थे: यदि आप सभी सत्रों के माध्यम से अनुसरण करते हैं और सभी प्रश्नावली भरते हैं, तो बाधाएं क्या हैं जिनसे आप उपचार में सुधार आएंगे?

एक कारण यह है कि पिछली आधा सदी में अधिकांश मनोचिकित्सा और साइकोफोर्मकोलॉजी ने अच्छा प्रदर्शन किया है, यह है कि वैज्ञानिकों ने "पूर्ण" अध्ययन स्वीकार कर लिया है आखिरकार, उपभोक्ता के रूप में आप क्या जानना चाहते हैं, अगर मैं अपने डॉक्टर की सिफारिशों का पालन करता हूं, तो क्या मुझे अच्छा परिणाम मिलेगा?

दुर्भाग्य से, पूरा अध्ययन उस प्रश्न का काफी उत्तर नहीं देता। जो लोग असंतुष्ट हैं वे अध्ययन से बाहर निकलने की अधिक संभावना रखते हैं; शायद वे विशेष रूप से अधिक कठिन हाथों से बाहर निकलने की संभावना रखते हैं, जो (मनोचिकित्सा के मामले में) मनोवैज्ञानिक मांग करता है या (दवा के मामले में) साइड इफेक्ट का कारण बनता है। आप विपरीत तर्क बना सकते हैं, जो लोग विश्वास करते हैं कि वे सक्रिय उपचार में हैं, वे चीजों को देखने के लिए अधिक संभावना रखते हैं। लेकिन आम तौर पर, अध्ययनों के तहत हस्तक्षेप के पक्ष में पूर्ण परीक्षाएं पक्षपातपूर्ण मानी जाती हैं। यदि पूर्ण अध्ययन एक चुनिंदा नमूना देख रहे हैं – जो लोग पूरे परीक्षण में प्रगति कर रहे हैं – तो निश्चित रूप से वे यह दिखाएंगे कि उपचार कार्य करता है।

इसलिए यदि आप ढेर हो गए हैं, अगर आप किसी आठ या बारह सप्ताह के परीक्षण के अंत तक किसी भी उपचार से चिपके रहते हैं, तो आप जो परिणाम प्राप्त करेंगे वह संभवतः पूर्ण और इरादा-उपचार के परिणामों के बीच कहीं बैठ जाएंगे। आईटीटी परीक्षण के लेंस के माध्यम से देखा गया, सीबीटी अप्रभावी है यदि आप मानते हैं कि पूर्ण परीक्षा में कुछ सच्चाई होती है, तो आपको सीबीटी की अधिक सोच की संभावना है; लेकिन फिर, आप अन्य मनोचिकित्साओं और दवाओं जैसे चिंता विकारों के अन्य तरीकों के बारे में अधिक सोचेंगे।