Keepin 'यह सामयिक: द बिग फेसबुक स्टडी

मेरे पास आईफोन है, क्योंकि आप में से बहुत से लोग जानते हैं, मुझे अलग ढंग से लगता है कि (मूल रूप से "अलग सोचो" ® मूल कंपनी, एप्पल का नारा) के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए, और कुछ भी नहीं खुफिया और व्यक्तित्व के उन विशेषताओं को व्यक्त करता है मेरे बारे में बाजार पर सबसे लोकप्रिय फोनों में से किसी एक के स्वामित्व से बेहतर है। जबकि आईफ़ोन ही प्रौद्योगिकी का एक कार्यात्मक टुकड़ा है, इसके बारे में कुछ भी है (ठीक है, इससे संबंधित), जिसने लगातार मुझे परेशान किया है: फेसबुक ऐप मैं इसके लिए डाउनलोड कर सकता हूं। इस ऐप के कारण मुझे गुमराह किया गया है, यह कि कम से कम मेरे हाल की स्मृति की अनुमति देता है, ऐप में मुझे हमेशा की तरह "टॉप स्टोरी" समाचार फ़ीड को मेरे डिफ़ॉल्ट के रूप में दिखाने के साथ एक अस्वास्थ्यकर जुनून लगता है " सबसे हाल ही में "फ़ीड मैं वास्तव में देखना चाहता हूँ वास्तव में, मुझे याद है कि ऐप का आखिरी अपडेट वास्तव में इसे आसानी से सुलभ बनाने के बजाय हालिया फ़ीड को पाने के लिए परेशानी का अधिक लाभ उठाता है। मुझे हमेशा आश्चर्य हो रहा था कि मेरे डिफॉल्ट को बदलने का कोई आसान तरीका क्यों नहीं दिख रहा है, क्योंकि यह काफी बुनियादी डिजाइन तय हो रहा है पूरी चीज के बारे में षड्यंत्रकारी नहीं होने के लिए, लेकिन पिछले हफ्ते, मुझे लगता है कि मुझे जवाब का एक हिस्सा मिल गया होगा।

कौन हमें Illuminati के मामले को लाता है …

यह मेरा संदेह है कि "शीर्ष कहानियां" फ़ीड केवल यह जानने की कोशिश कर रही है कि मैं किस सामग्री को देखना चाहता हूं; यह एक अच्छी बात होगी, क्योंकि अगर समारोह यह पता लगाने के लिए कि मैं क्या देखना चाहता हूं, तो उस कार्य में यह बहुत बुरा है। "शीर्ष कहानियां" फ़ीड का इस्तेमाल अनुसंधान संचालित करने के भयावह उद्देश्यों के लिए भी किया जा सकता है (फिर भी, "सबसे हालिया" फ़ीड संभवत: यह भी कर सकती है; मैं सिर्फ "शीर्ष कहानियों" के बारे में शिकायत करने का आनंद लेता हूं) फेसबुक के बारे में इस नई कहानी (या यह एक "शीर्ष कहानी" है?) के बारे में अपने उपयोगकर्ताओं के साथ अनुसंधान का आयोजन हाल ही में मीडिया में चक्कर लगा रहा है, मुझे लगा कि मैं अपने दो सेंट को इंटरनेट के पैनियों के अविश्वसनीय रूप से लंबा स्टैक तक जोड़ दूंगा सामूहिक रूप से इस मामले के सम्मान में बनाया इसे मुड़ना मत, हालांकि: मैं निश्चित रूप से क्लिक-चारा के हित में ऐसा नहीं कर रहा हूँ कि वह सप्ताह के एक स्वाद पर कैपिटल बनें। अगर मैं होता, तो मैं इस पोस्ट का शीर्षक रखता। "फेसबुक के अध्ययन के बारे में ये तीन बातें आपके दिमाग को उड़ा देंगी; चौथा आपको रोने देगा "और इसे बज़फीड पर रख दिया ऐसा व्यवहार मेरे नीचे है क्योंकि, जैसा कि मैंने शुरू में कहा था, मुझे लगता है कि अलग (ली) …

वैसे भी, कागज पर खुद ही क्रेमर एट अल (2014) ने अध्ययन करने के लिए निर्धारित किया है कि क्या अन्य लोगों के फेसबुक स्टेटस अपडेट में किस तरह की भावनात्मक सामग्री का पता चला है, उसके बाद उसके स्वयं के स्थिति अपडेट में उस व्यक्ति की भावनात्मक सामग्री पर असर पड़ा है। लेखकों का मानना है कि इस तरह के प्रभाव "भावुक संसर्ग" के कारण मिलेगा, यह विचार है कि लोग "… सकारात्मक और नकारात्मक मूड और भावनाओं को दूसरों के लिए स्थानांतरित कर सकते हैं"। एक प्रारंभिक अर्थ नोट के रूप में, मुझे लगता है कि इस तरह की अभिव्यक्ति-रूपक के रूप में संसर्ग का उपयोग केवल एक को इसके बारे में गलत तरीके से सोचने के लिए प्रेरित करता है कि यहां क्या हो रहा है भावनाएं और मूड ऐसी चीजें नहीं हैं जो रोगजनक होने के तरीके से संक्रामक हो सकती हैं: रोगाणुओं को एक होस्ट से दूसरे स्थान पर स्थानांतरित किया जा सकता है, जबकि मूड और भावनाएं नहीं कर सकती हैं। इसके बजाय, मूड और भावनाएं हमारे दिमाग से विशेष रूप से इनपुट के सेट से उत्पन्न होती हैं।

इस भेद को समझने के लिए, दो उदाहरणों पर विचार करें: पहले मामले में, आप और मैं दोस्त हैं I आप दुखी हैं और मैं आपको उदास महसूस करता हूं। यह, बदले में, मुझे दुखी महसूस करता है। क्या आपकी भावनाएं "संक्रमित" हैं? शायद ऩही; अगर आप और मैं इसके बजाय दुश्मन थे तो क्या होगा, इस बारे में विचार करें: क्योंकि मैं एक बाधा हूं और मुझे उन लोगों को देखना पसंद है जो मुझे नापसंद करना पसंद नहीं है, आपकी उदासी से मुझे खुशी महसूस हो सकती है ऐसा प्रतीत होता है कि यह आपकी भावना के प्रति संवेदनशील नहीं है; यह सिर्फ ऐसा मामला हो सकता है कि मुझे कुछ खास परिस्थितियों में इसी तरह की भावनाएं उत्पन्न होती हैं। हालांकि यह एक अपेक्षाकृत मामूली मुद्दा हो सकता है, विचारों के विषय के बारे में समान प्रकार की सोच – विशेष रूप से, ये विचार स्वयं संक्रामक हो सकते हैं – इसके कारण "मैम्स" के बारे में बहुत अधिक अनुत्पादक सोच और चर्चा हुई है। विचारों या मनोदशा के बारे में स्वतंत्र रूप से उन मनों की बात करते हुए, जो हम उन्हें बनाते हैं, हम अपने मनोविज्ञान का काम कैसे करते हैं, इस बारे में मैं एकदम मंद नजर रखता हूं।

कौन सा इलुमिनाटी चाहते हैं, बस यही है …

उस मुद्दे पर अतीत को आगे बढ़ाना, हालांकि, यह अध्ययन बहुत ही सरल है: 2012 में एक सप्ताह के लिए, लगभग 700,000 फेसबुक प्रयोक्ताओं के पास उनमें से कुछ समाचार फ़ीड सामग्री कुछ समय से छिपी थी। हर बार विषयों में से एक ने अपनी फ़ीड को देखा, जो उस स्थिति पर निर्भर करता था, जो उस स्थिति में थे, प्रत्येक पोस्ट में कुछ नकारात्मक या सकारात्मक शब्द होते थे, जिनमें कुछ संभाव्यता (10-90 प्रतिशत मौके के बीच) छोड़ी जा रही थी। दुर्भाग्यवश, जिस तरह से पेपर लिखा जाता है, वैसे ही यह समझना थोड़ा मुश्किल है कि कितना सामग्री औसत पर छोड़ दी गई थी हालांकि, लेखक के रूप में नोट किया गया, यह एक प्रति-देखने के आधार पर किया गया था, इसलिए जो सामग्री एक दृश्य के दौरान छिपाई गई हो सकती थी, वह दिखायी दे सकती थी कि पृष्ठ को ताज़ा किया जा सके (और मिनट के बाद फेसबुक मिनट रीफ्रेश करने के बाद बहुत से लोग वास्तव में कर)। सामग्री भी समाचार फ़ीड पर छिपाई गई थी: यदि विषय किसी मित्र के पृष्ठ पर सीधे पहुंचा या कोई भी संदेश भेजा या प्राप्त किया गया था, तो सभी सामग्री उपलब्ध थी। इसलिए, एक सप्ताह के लिए, कुछ समय, कुछ सामग्री को छोड़ा गया था, लेकिन केवल प्रति-दृश्य के आधार पर, और केवल एक विशेष रूप (समाचार फ़ीड) में; बिल्कुल सबसे मजबूत हेरफेर नहीं मैं सोच सकता था

प्रयोगात्मक अवधि के दौरान अपनी स्थिति के अद्यतन पोस्ट करते समय खुद को इस्तेमाल किए जाने वाले सकारात्मक या नकारात्मक शब्दों के किस प्रतिशत का परीक्षण करते समय उस हेरफेर का असर देखा गया था। जिन विषयों पर उनकी फ़ीड में और अधिक सकारात्मक शब्द आते थे वे अधिक सकारात्मक शब्द स्वयं पोस्ट करते थे, और इसके विपरीत नकारात्मक शब्दों के लिए। क्रमबद्ध करें, वैसे भी। ठीक है; मुश्किल से। ऐसी स्थिति में जहां विषयों में कम नकारात्मक शब्दों तक पहुंच होती है, औसत विषय की स्थिति लगभग 5.3 प्रतिशत सकारात्मक शब्द और 1.7 प्रतिशत नकारात्मक शब्द बनती है; जब विषयों के कम सकारात्मक शब्दों तक पहुंच हो, तो ये प्रतिशत क्रमशः 5.15 प्रतिशत और 1.75 प्रतिशत पर आ गया। तब नियंत्रण समूहों के मुकाबले, इन परिवर्तनों की मात्रा बढ़ जाती है या 0.02 और 0.0001 के बीच की भावनात्मक शब्द उपयोग के मानक विचलन के बीच की मात्रा या, जैसा कि हम सटीक सांख्यिकीय शब्दों में कह सकते हैं, प्रभाव इतने आश्चर्यजनक रूप से छोटा हो सकता है कि वे भी नहीं कहा जा सकता है मौजूद।

"क्या आप इसे नहीं देख सकते? प्रभाव सही है; दिन के रूप में सादा! "

हम यहां क्या हैं, तो, राशि में, एक बेहद कमजोर और संभावनात्मक हेरफेर है जो कि लगभग किसी भी शुद्ध प्रभाव के करीब नहीं था, जैसा कि किसी व्यक्ति को कम से कम-आंशिक रूप से (यदि केवल शब्दावली से) कमजोर दृष्टि से देखा जा सकता है मन काम करता है नैतिक मुद्दों के बारे में चर्चा अनुसंधान के साथ मानी गई लोगों को इस तथ्य पर भारी पड़ता है कि शोध वास्तव में बहुत मजबूत या दिलचस्प नहीं था इसलिए आप सभी लोगों के लिए इस अध्ययन से नाराज लोगों को डर है कि लोगों को नुकसान पहुंचा है: चिंता मत करो। मैं कहूंगा कि सबूत बहुत अच्छा है कि इसमें कोई हानि नहीं हुई।

मैं यह भी कहूंगा कि अध्ययन की अन्य नैतिक आलोचनाओं की थोड़ी कमी है। मैंने लोगों को चिंता जताते हुए देखा है कि फेसबुक को कोई व्यवसाय नहीं देखा गया है, अगर बुरा मूड लोगों को असमान संख्या में नकारात्मक स्थिति अपडेट दिखाकर प्रेरित किया जाएगा; मैंने यह भी चिंताओं को देखा है कि इन नकारात्मक अद्यतनों को पोस्ट करने वाले लोगों ने संभवतः उन समर्थनों को प्राप्त नहीं किया हो, जो अन्य लोगों को उन्हें देखने से रोक दिया गया हो। पहली बात यह है कि फेसबुक ने सकारात्मक या नकारात्मक पदों की पूर्ण संख्या में वृद्धि नहीं की; केवल (प्रकार) उनमें से कुछ को प्रकट होने से छिपाया (कुछ समय, कुछ लोगों के लिए, एक विशेष मंच में); दूसरी बात ये है कि, उन दो आलोचनाओं को देखते हुए, ऐसा लगता होगा कि फेसबुक नॉन-जीत की स्थिति में है: नकारात्मक कहानियों की संख्या को कम करने या विफल करने से उन्हें आलोचना की जाती है। फेसबुक या तो लोगों को उन लोगों की मदद की ज़रूरत नहीं कर पा रहा है या उन्हें हमला करने के लिए बेमानी से उन लोगों को उजागर किया गया है जिनकी मदद की ज़रूरत है अंत में, मैं यह जोड़ूंगा कि अगर किसी ने एक मित्र के प्रमुख जीवन की घटना को याद किया- सकारात्मक या नकारात्मक- क्योंकि फेसबुक ने संभावित विज़िटर को किसी निश्चित विज़िट पर स्थिति अपडेट नहीं किया है, तो आप उस व्यक्ति के साथ बहुत अच्छे दोस्त नहीं हैं, और संभवत: उन लोगों के साथ निकट संबंध नहीं हैं जो आपको वास्तविक रूप से सहायता देने या इस घटना से बहुत आनंद लेने की अनुमति देगा।

सन्दर्भ: क्रेमर, ए, गिलोरी, जे।, और हैनकॉक, जे (2014)। सामाजिक नेटवर्क के माध्यम से बड़े पैमाने पर भावनात्मक संभोग के प्रायोगिक सबूत संयुक्त राज्य अमेरिका के नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की कार्यवाही, doi: 10.1073 / pnas.1320040111

Intereting Posts

फायदे वाले प्रेमी 52 तरीके दिखाओ मैं तुम्हें प्यार करता हूँ: संसाधन आवंटन ग्रीक दर्शन और खुशी की कुंजी पोर्नोग्राफी: व्हाट वी कैन ऑल सहमत कैसे करें "यदि केवल" सकारात्मक विकल्प में चिंताएं सिर्फ उत्सुक नहीं: आप में क्या मनोवैज्ञानिक अंतर्दृष्टि चाहते हैं? क्या आप सुनना हानि थकावट प्राप्त करते हैं? हम कैसे संचार करते हैं कि हम अपने किशोरों से प्यार करते हैं एक बुरा रिश्ते को छोड़ने के लिए 4 कुंजी कैलिफोर्निया के गवर्नर वेटोस बाद में स्कूल स्टार्ट टाइम्स क्यों स्मार्टफोन की तरह दिमागें हैं जैसा कि आप में से बहुत से जानते हैं जब अच्छा नहीं होगा फ्रांकोइस ग्रोसजेन के बारे में आपको क्या पता नहीं क्या लोग अपने माता-पिता के समान रोमांटिक साथी चुनते हैं?