द टिशिंग कंपनी के द ग्रेट कोर्स (द बिग फॉरेन्स ऑफ फिलॉसफी एंड एक्सप्लोरिंग मेटाफिज़िक्स) के लिए अपने पाठ्यक्रमों में मैं कई बातों में चर्चा करता हूं, मैं उन कारणों की व्याख्या करता हूं जो दार्शनिकों के आम तौर पर सहमत होते हैं कि भगवान के अस्तित्व के लिए तर्क काम नहीं करते हैं। ऐसा करने में मेरा प्राथमिक लक्ष्य "श्रोता को समझाने की नहीं है कि भगवान अस्तित्व में नहीं रह सकते" (जैसा कि एक ईमेल हाल ही में लगाया गया है), लेकिन यह स्पष्ट करने के लिए कि धार्मिक विश्वास (और विशेष रूप से ईश्वर पर विश्वास) केवल विश्वास की बात है । यह कुछ नहीं है जो आप सबूत या तर्क के साथ साबित होते हैं; विश्वास के द्वारा ऐसा कुछ है जिसे आप विश्वास (या विश्वास करना जारी रखना) चुनते हैं यह ऐसा कुछ है जो वास्तव में सभी विवादास्पद नहीं होना चाहिए; आखिर, दर्शन और धर्मशास्त्र दोनों में मेरे आस्तिक मित्रों और सहकर्मियों के विशाल बहुमत बिल्कुल मान्य हैं और यहां तक कि इस तथ्य को गले लगाते हैं। विश्वास, सब के बाद, एक पुण्य माना जाता है।
विश्वास कुछ के लिए पर्याप्त नहीं है, हालांकि कुछ मूर्खता से लगता है कि वे घटित ढंग से (विशेष संस्करण) भगवान के अस्तित्व को साबित कर सकते हैं जो वे विश्वास करते हैं, और यहां तक कि सोचने के लिए अभी तक जा सकते हैं कि वे यह प्रदर्शित कर सकते हैं कि उनके धर्म का विशेष ब्रांड निश्चित रूप से सच है। (उत्तरार्द्ध के विशेष रूप से शानदार उदाहरणों में शामिल होने वाले साक्ष्य शामिल हैं कि "यीशु मरे हुओं में से गुलाब")। इन लोगों को "माफी माँगने वाले" कहा जाता है, जो कि गीके शब्द "ἀπολογία" ("क्षमायाचना") से आता है, जिसका अनुवाद "भाषण रक्षा में। "वे परंपरागत अर्थों में अपने विश्वास के लिए" माफी नहीं "कर रहे हैं; दूसरे शब्दों में, वे "मुझे माफ कर रहे हैं" नहीं कह रहे हैं। वे अपने विश्वास का बचाव कर रहे हैं।
अब, मुझे ध्यान देना चाहिए, माफी चिकित्सक दार्शनिक नहीं हैं (भले ही उन्हें दर्शन में डिग्री हो)। क्यूं कर? खैर … सबसे पहले, दर्शन ज्ञान का प्यार है, और जैसा कि सॉक्रेट्स और प्लेटो ने हमें सिखाया है, बुद्धिमान व्यक्ति की प्रमुख परिभाषात्मक विशेषता बौद्धिक नम्रता है- किसी को यह नहीं पता होना चाहिए कि वे क्या नहीं करते हैं, और खुशी से स्वीकार करते हैं कि जब वे गलत सिद्ध किया गया है लेकिन न केवल अफगानिस्तान अक्सर दावा करते हैं कि धार्मिक दावे जो स्पष्ट रूप से ज्ञात नहीं हैं (उदाहरण के लिए, यीशु ने मरे हुओं में से गुलाब किया), लेकिन जब से उनका पूरा दृष्टिकोण आत्म-माना एक अलग मंत्र के अनुसार परिभाषित होता है ("मैं जो पहले से विश्वास करता हूँ , कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या), मैंने एक बार कभी नहीं देखा है कि एक अफसोस है कि वे कुछ के बारे में गलत थे। जो मुझे दूसरा कारण बताता है कि माफी चिकित्सक दार्शनिक नहीं हैं
दर्शन में, सब कुछ बहस के लिए खुला है; कोई प्रश्न निषिद्ध नहीं है, सीमा से कोई विषय नहीं है अधिक विशेष रूप से, जब दार्शनिकों ने पहली बार एक नया तर्क देखा, चाहे चाहे कितना विवादास्पद विषय हो, वे इसे एक खुले दिमाग से दृष्टिकोण करते हैं। वे तर्क को अपनी योग्यता पर खड़ा या गिरने देते हैं। अगर यह आवाज़ है, तो यह ध्वनि है, और निष्कर्ष स्वीकार किया जाना चाहिए- भले ही इसके लिए पहले से एक निर्धारित मान्यताओं को बदलने की आवश्यकता हो। यदि ऐसा नहीं है, तो यह नहीं है और किसी को भी उतना ही स्वीकार करना होगा- भले ही तर्क का निष्कर्ष इससे सहमत हो कि कोई व्यक्ति जो विश्वास करता है अपीलकर्ता, तथापि, सटीक विपरीत दृष्टिकोण लेता है। वे एक तर्क के निष्कर्ष को पहले देखते हैं यदि वे जो मानते हैं, वे इससे सहमत हैं, तो वे इसे चैंपियन करेंगे; यदि संभव हो तो वे इसे मजबूत कर सकते हैं, लेकिन इसकी खामियों के कारण इसे अस्वीकार नहीं करेंगे यदि इसके निष्कर्ष उनके विश्वास के विपरीत हैं, तो वे एक पागल शिकार पर जाने के लिए और किसी भी तरह से किसी भी तरह से (वे अक्सर आक्रमण करने के लिए इसे आसान बनाने के तर्क को गलत तरीके से दोहराने या बेवजह पुन: परिभाषित करने के लिए) किसी भी त्रुटि को खोजने के लिए जाते हैं।
संक्षेप में, दार्शनिकों ने निर्णय लेने के बाद तर्क दिया कि क्या वे विश्वास के संशोधन की मांग करते हैं Apologists, क्योंकि वे अपने विश्वासों की रक्षा करने के लिए प्रतिबद्ध हैं (उन्हें संशोधन नहीं करना), पहले से तय करें कि कोई तर्क अच्छा या बुरा है या नहीं परिभाषा के अनुसार, यह दर्शन नहीं है
मैं यह क्यों ला रहा हूँ? क्योंकि, पिछले हफ्ते, दो प्रसिद्ध माफी माँगने वाले (एक प्रोफेशनल और दूसरे) ने मुझे "फिलीफ़ोसिटी बिग क्वेस्ट्स" पाठ्यक्रम में कहा था कि मैंने उन चीजों के लिए बुलाया। (एक ऐसा सीधा, दूसरा, बहुत अप्रत्यक्ष रूप से किया गया।) एक पेशेवर अपराधी विलियम लेन क्रेग है। दूसरा कैथोलिक होस्ट द लाईट शो, स्टीफन कोलबर्ट है। आइए, बाद के पहले के साथ काम करें।
कोर्बर्ट बनाम गर्वैस, ईश्वर की मौजूदगी पर
ठीक है, तो हो सकता है कि यह कॉलबर्ट को एक अपोलोस्टर कहने के लिए थोड़ी-थोड़ी ओवरस्टेट कर रही है- हालांकि वह अपने कैथोलिक विश्वास की रक्षा करता है, अपने शो पर अक्सर। (कैथोलिक हिंदू धर्म की रक्षा करने की इच्छा एक ही बात थी, दोनों कोलबर्ट और उनके चरित्र स्टीफन कोलबर्ट ने द कॉलबर्ट रिपोर्ट में एकसाथ किया था।) यह भी कहना है कि उसने "मुझे बुलाया।" कोलबर्ट मुझे नहीं जानता एडम (जब तक कि वह इसे पढ़ना न पड़े।) परन्तु नास्तिक रिकी गेर्विस के साथ चर्चा में उन्होंने भगवान के अस्तित्व के लिए एक तर्क के रूप में उपस्थित किया था, एक बड़ा सवाल मैं द बिग प्रश्न ऑफ फिलॉसफी में बात करता हूं। "क्यों नहीं बल्कि कुछ नहीं से कुछ तो है?"
अब गेर्विस ने कुछ अच्छी प्रतिक्रियाएं दीं, जिसमें (अन्य बातों के अलावा) …
लेकिन उन्होंने कोलबर्ट के मूल प्रश्न को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया: कुछ के बजाय कुछ क्यों है? (उन्होंने "क्यों" के बजाय "कैसे" के एक प्रश्न के बारे में पूछा था, लेकिन मुझे पूरा यकीन नहीं हुआ कि यह क्या हुआ।) तो, एक नास्तिक के लिए एक दोस्ताना सेवा के रूप में, किसी ऐसे व्यक्ति से जो एक जीवित रहने के लिए ऐसे प्रश्नों का अध्ययन करता है , मैं इस तरह के सवालों के जवाब देने के लिए गेर्विस की पेशकश करना चाहता था। मुझे पता है कि आमतौर पर बात शो पर सूक्ष्म बहस के लिए पर्याप्त समय नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि इस रेखा के साथ कुछ समय आवंटित हो सकता है।
क्यों नहीं बल्कि कुछ नहीं से कुछ तो है? क्या ब्रह्मांड के अस्तित्व को बताता है? मैं निश्चित रूप से नहीं जानता, लेकिन न ही आप भी करते हैं – इसलिए उस प्रश्न पूछने से कुछ भी स्थापित नहीं होता है। जो मैं जानता हूं वह कह रहा है कि "भगवान ने ऐसा किया" यह कहने के बराबर है कि "यह एक अभूतपूर्व है कि वह इसे अघोषित बलों का उपयोग कर रही है" और यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है वास्तव में, यह कोई स्पष्टीकरण नहीं होने से भी बदतर है अगर मैं कुछ समझाने की कोशिश कर रहा था-जैसे, एक पुल टूट गया- और मैंने कहा "कोई अदृश्य नहीं है जो किसी को समझ में नहीं आता है वह हमारी समझ से परे तरीकों से था" मुझे कमरे से हँसे मिलेगा न केवल यह मूर्खतापूर्ण है, लेकिन इस तरह के एक विवरण पर ध्यान देने से हमें अगली बार बेहतर पुल बनाने में मदद नहीं मिलेगी; वास्तव में, अगर मैं सचमुच विश्वास करता हूं, यह हमें ऐसा करने से रोक देगा। अभ्यस्त करने की अपील हमारी समझ को आगे नहीं लेती – यह आगे की समझ को रोकती है। यदि आपको नहीं पता कि किस कारण से कुछ हुआ, तो मैं सिर्फ यह स्वीकार करता हूं – जब आप नहीं करते हैं तो पता करने का बहाना न करें। कम से कम इस तरह से आप वास्तविक उत्तर पाने के लिए पकड़ सकते हैं।
अब आप ऐसी अनिश्चितता के साथ सहज नहीं हो सकते हैं; इसलिए, ब्रह्मांड की व्याख्या करने के लिए, आप "प्रधान प्रेमी" या "असभ्य कारक" से अपील करना चाहते हैं। लेकिन अगर मैं आपको पूछता हूं कि "ऐसा क्यों नहीं है" तो आपको कहना होगा "वह सिर्फ है।" लेकिन अगर आप कह सकते हैं कि भगवान के बारे में, मैं सिर्फ यह क्यों नहीं कह सकता कि ब्रह्मांड के बारे में ही? ब्रह्मांड ही "प्रधान प्रेमी" या "असंभव कारक" क्यों नहीं हो सकता? यदि स्पष्टीकरण के लिए हमारे प्रयासों को कहीं बाहर जाना है, तो उन्हें ब्रह्मांड में नीचे क्यों नहीं छोड़ना चाहिए- जो कुछ हम जानते हैं-मौजूद है, एक अनजान अनजान अनजान अन्वेषण की बजाय पूरी तरह से रहस्यमय है और फिर हमारा स्पष्टीकरण नीचे से कहता है? यह नहीं कह रहा है कि "ब्रह्मांड बस" सरल व्याख्या है?
मैं कोलबर्ट का बड़ा प्रशंसक हूं, और वह आम तौर पर एक चालाक आदमी है, लेकिन मुझे लगता है कि उसे अवाक रहना होगा। लेकिन, वास्तव में, इस तर्क का उत्तर है- और इससे मुझे आज रात के शब्द मिलते हैं … मेरा मतलब है, जो मुझे अगली अपूर्व कहता है: विलियम लेन क्रेग। [I]
विलियम लेन क्रेग: कारण मैं एक नास्तिक हूं I
ठीक है, तो यह भी एक overstatement है मैं एक नास्तिक बन गया क्योंकि (एक इंजील घर में बढ़ने के बाद, एक इंजील शिक्षा प्राप्त करने और धर्म के दर्शन में पीएचडी प्राप्त करने के बाद) यही वह जगह है जहां बहस और सबूतों की एक व्यापक और ईमानदार परीक्षा ने मुझे नेतृत्व किया एक दार्शनिक के रूप में, मैं स्वीकार करने के लिए खुला हूँ कि मैं किसी चीज़ के बारे में गलत हूं- और मुझे यह स्वीकार करना पड़ा कि मैं भगवान की सोच में गलत था लेकिन थोड़ी देर के लिए मैं खुले तौर पर अपने नास्तिक को सार्वजनिक रूप से स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं था। लेकिन फिर मैंने किताब को पढ़ा : एक ईसाई और एक नास्तिक के बीच एक बहस पढ़ा- एक किताब जिसमें क्रेग और नास्तिक वाल्टर सिंटो-आर्मस्ट्रांग ने परमेश्वर के अस्तित्व के बारे में एक दूसरे के बहस का जवाब दिया और जवाब दिया। यह देखते हुए कि क्रेग सबसे प्रसिद्ध क्रिश्चियन ईपीोलिस्ट की संभावना है, मैं एक उपयोगी विनिमय की उम्मीद में गया; हालांकि क्रेग का तर्क इतना बेपरवाह और भ्रम और गलतफहमी के साथ भरा था (जबकि आर्मस्ट्रांग बहुत सावधान, स्पष्ट और प्रेरक थे) मैंने खुद से कहा, "मैं किसी को भी सोच भी नहीं सकता कि मैं अब एक आस्तिक हूं। मैं क्रेग की तरह बहस के साथ संबद्ध नहीं हो सकता यह शर्मनाक है। "(जिस भाग ने मुझे अपनी किताब को घृणा में फेंक दिया था, वह आर्मस्ट्रांग के" अज्ञान से तर्क "के जवाब में क्रेग की प्रतिक्रिया थी।) पीपी 101-110 और 12 9 -134 देखें।)
तो आप मेरे उत्साह की कल्पना कर सकते हैं जब मुझे पता चला कि एक ग्रेट कोर्स के ग्राहक ने क्रेग को मेरे एक व्याख्यान के बारे में सवाल पूछा था, और सवाल और उसका जवाब यह क्रेग के उचित विश्वास ब्लॉग पर बना था। और यह हमें वापस लाता है "कुछ भी नहीं के बजाय कुछ क्यों है?" बहस
याद करते हुए, ऊपर, मैंने सुझाव दिया कि, यदि आस्तिक कह सकता है कि भगवान क्यों मौजूद हैं, तो पूछा जा सकता है कि "बस" है, नास्तिक यह पूछने पर बस कह सकता है कि ब्रह्मांड क्यों मौजूद है? दरअसल, यह मध्ययुगीन मुस्लिम धर्मशास्त्रियों का एक संप्रदाय ' इल्म अल-कलम ' नामक एक संप्रदाय ने फलासीफा [गिर-ए-देखें-एफए] नामक एक और (यूनानी प्रेरित) मुस्लिम संप्रदाय के तर्कों में गलत कहा था। ईश्वर के लिए बहस करने के लिए, उत्तरार्द्ध ने तर्क दिया था कि सभी भौतिक चीजें "एक आवश्यक इकाई" के अस्तित्व पर निर्भर करती हैं-एक ऐसी संस्था जिसका अस्तित्व होना आवश्यक है। कलाम धर्मशास्त्रियों ने हालांकि 11 वीं शताब्दी में अल-गजली को सही तरीके से बताया कि फलासीफा तर्क भगवान की अस्तित्व को स्थापित करने में विफल रहा है, भले ही एक आवश्यक इकाई हो, तो फलासीफा के तर्कों के कारण कोई ऐसी इकाई क्यों न हो, टी बस ब्रह्मांड ही हो सकता है इसलिए अल-गजली ने एक और तर्क (अब कलाम ब्रह्मवैज्ञानिक तर्क के रूप में जाना जाता है) के लिए विकसित किया है कि क्यों भगवान आवश्यक इकाई हो सकता है, लेकिन ब्रह्मांड नहीं कर सका।
अब, "द बिग क्वेस्ट्स" के व्याख्यान में 12, मैं कलाम के तर्क को प्रस्तुत करता हूं और कुछ सामान्य आपत्तियां देता हूं जो कि ज्यादातर दार्शनिकों को प्रेरक लगता है। और यह उन आपत्तियों के बारे में था जिनसे क्रेग ने एक ईमेल प्राप्त किया, और जिसके लिए उन्होंने अपने ब्लॉग में जवाब देने का प्रयास किया मैं पहली बार अपने तर्कों को सीधे जवाब देना चाहता था, लेकिन उसकी प्रतिक्रिया पढ़ने के बाद यह स्पष्ट हो गया कि, न केवल क्रेग ने इन आलोचनाओं का पर्याप्त रूप से जवाब देने में असफल हो-वह उन्हें समझ भी नहीं पा रहा था। चूंकि प्रतिक्रिया की गारंटी है, इसलिए अब मैं चीजों को साफ करने का प्रयास करूंगा।
आलोचना 1: कलाम ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क समीकरण
अब, मेरे व्याख्यान में मैंने कलाम तर्क के सबसे मजबूत संस्करण के रूप में क्या दिया। लेकिन अपने ब्लॉग में, क्रेग का दावा है (ए) मेरी बहस में लाइबनिट्स के साथ कलाम वाद विवाद है और (बी) उनका तर्क अधिक मजबूत है (वह स्पष्ट रूप से सोचता है कि यह सबसे अच्छा है)। अब, मैं इन दोनों बिंदुओं पर विवाद कर सकता हूं। [Ii] लेकिन चूंकि क्रेग का तर्क उनके लिए अतिसंवेदनशील है, इसलिए मैं क्रेग के तर्क का उपयोग करने के लिए आपत्तियों को स्पष्ट करने के लिए स्पष्ट रूप से स्पष्ट करते हैं।
संक्षेप में, क्रेग का तर्क यह है ब्रह्मांड को एक कारण की आवश्यकता क्यों है, लेकिन भगवान नहीं? क्योंकि ब्रह्मांड अस्तित्व में है, लेकिन भगवान (अगर वह मौजूद है) नहीं था। औपचारिक रूप से क्रेग इस तरह तर्क रखता है:
यह तर्क, क्रेग कहते हैं, "कुरकुरा और तर्कसंगत वायुरोधी है।" और वास्तव में यह मान्य लगता है। लेकिन दिखावे धोखा दे सकते हैं; वैध बिना वैध तर्क प्रकट हो सकते हैं उदाहरण के लिए निम्नलिखित तर्क लें:
दोबारा, यह मान्य लगता है। अगर ए बी की तुलना में बेहतर है, और बी सी से बेहतर है, तो ए सी से बेहतर है लेकिन यह मान्य नहीं हो सकता है; दोनों ही परिसर सत्य हैं, जबकि निष्कर्ष गलत है गलती क्या है? यह सम्वस्त करता है- यह अपने नियमों के बीच का अर्थ बदलता है। मूलतः, "कुछ नहीं" शब्द का अर्थ किसी आधार से भिन्न है, जो कि आधार 2 में है। जब हम प्रत्येक आधार के अर्थ को स्पष्ट करते हैं, तो तर्क की अमान्यता स्पष्ट हो जाती है
स्पष्ट रूप से (3) (1) और (2) से अनुपालन नहीं करता है
क्रेग का कलाम तर्क एक ही गलती करता है यह देखने के लिए कि, हमें सबसे पहले पता होना चाहिए कि उनका पहला आधार अस्पष्ट है। उनका पहला आधार जोर देकर कहते हैं, "जो कुछ भी अस्तित्व में है, उसके लिए एक कारण है," लेकिन यह समझने के दो तरीके हैं कि किसी वस्तु के अस्तित्व को शुरू करने के लिए इसका क्या मतलब है।
पहले से ही मौजूदा मामले के पुनर्व्यवस्था से है कहो कि मैं लेगो डेथ स्टार के लिए एक किट खरीद रहा हूं लेगो मौत सितारा मैं एक साथ रखा है जब तक मैं सभी टुकड़ों को एक साथ रखा नहीं है। जब मैं करता हूं, तो यह अस्तित्व शुरू होता है- और इस तरह, इसके अस्तित्व की शुरुआत एक कारण है लेकिन यह कारण केवल इस बात का एक स्पष्टीकरण है कि इसे कैसे बनाये जाने वाले पदार्थ को वस्तु में प्रश्न बनाने के लिए व्यवस्थित किया गया। जो मामला इसे बना देता है वह पहले से मौजूद था।
दूसरी बात जिस वस्तु का अस्तित्व शुरू हो सकता है वह बहुत ही मामला है जो इसे अस्तित्व में आ रहा है। मान लीजिए, उदाहरण के लिए, मुझे एक शुद्ध वैक्यूम मिल रहा है-एक निर्दिष्ट क्षेत्र जिसमें बिल्कुल और सचमुच कोई फर्क नहीं पड़ता। और फिर, स्वस्थ और अचानक, एक इलेक्ट्रॉन, पॉज़िट्रॉन और फोटॉन सभी उस वैक्यूम के भीतर अस्तित्व में आते हैं। उन तीन वस्तुओं का अस्तित्व अभी शुरू हुआ, लेकिन लेगो डेथ स्टार की तुलना में बहुत अलग तरीके से जो मामला उन्हें बनाया था वह पहले मौजूद नहीं था; अब यह करता है यह कहने के लिए कि उनकी शुरुआत को एक पूरी तरह से अलग तरह की कारणिक विवरण की मांग करना है।
तो क्रेग के पहले आधार में "मौजूद होना शुरू" क्या होता है? दावे के साक्ष्य प्रदान करके वह इसका अर्थ स्पष्ट करता है वह कहता है कि हम जानते हैं कि यह आधार सिर्फ हमारे आस-पास के सभी साधारण वस्तुओं को देखकर सच है-पेड़, रॉक (जैसा कि योड कह सकता है) -सभी वस्तुएँ हैं जो अस्तित्व में हैं जो उनके अस्तित्व का कारण भी हैं। लेकिन ऐसी सभी चीजें अस्तित्व में आ गईं जब पहले से अस्तित्व वाला मामला किसी निश्चित तरीके से व्यवस्थित हो गया (मेरे लेगो डेथ स्टार की तरह)। इसलिए स्पष्ट रूप से क्रेग को मन में "अस्तित्व में आने" का पहला अर्थ है वह बात कर रहा है कि कैसे नई वस्तुएं बनाने के लिए मामले की व्यवस्था की जाती है
लेकिन क्रेग का दूसरा आधार (और निष्कर्ष) स्पष्ट रूप से दूसरे अर्थ के बारे में बात कर रहा है जिसमें वस्तुओं अस्तित्व में आती हैं; ब्रह्मांड अस्तित्व में आया जब बड़ा धमाका हुआ- जब ब्रह्मांड बनाये जाने वाले पदार्थ अस्तित्व में आया तो पहला और दूसरा परिसर दो अलग-अलग चीजों के बारे में बात कर रहा है: पहले बात की व्यवस्था के बारे में बात कर रहा है, मामले की मौजूदगी के बारे में दूसरा। जब हम तर्क के परिसर (और निष्कर्ष) में इस बात को ध्यान में रखते हुए अस्पष्टता को स्पष्ट करते हैं, तो तर्क की अमान्यता स्पष्ट हो जाती है
यद्यपि यह प्रारंभिक रूप से मान्य था, तर्क तर्क के रूप में बोलोग्ना / प्राइम रिब के तर्क के रूप में अमान्य है (और उसी कारण से: यह समस्त)। [Iii]
आलोचना 2: आलोचना 1 का जवाब परिपत्रता उत्पन्न करता है
अब, इस के लिए एक तय है हम पहले आधार को बदल सकते हैं, ताकि वस्तु के अस्तित्व के बारे में हो सके (वस्तुओं की व्यवस्था के बजाय) -इस तरह पहला और दूसरा आधार समान बात है। तब तर्क तर्क नहीं होगा। यह ऐसा दिखेगा:
अब यह तर्क वैध है; यह परिसर के लिए सही नहीं है, जबकि निष्कर्ष झूठा है। लेकिन अब यह एक अन्य समस्या का शिकार हो जाता है; यह सवाल पूछता है – यह एक वृत्त में तर्क देता है, यह यह साबित करता है कि वह क्या साबित करने की कोशिश कर रहा है। क्यूं कर? चूंकि "आधार वस्तुएं" वस्तुएं 1 में संदर्भित होती है, वही ऐसा ही एक ही बात है "निष्कर्ष में संदर्भित ब्रह्मांड"
हर चीज (पेड़ों, चट्टानों, आदि) जिसमें क्रेग (प्रथम आधार को मजबूत करने के लिए) को संदर्भित करता है, उस ब्रह्मांड के अस्तित्व में आने वाले मामले से बने होते हैं। सभी साधारण वस्तुएं सिर्फ ब्रह्मांड के मामले की व्यवस्था हैं इसलिए केवल एक ही रास्ता यह सोच सकता है कि उस वस्तु के लिए एक कारण स्पष्ट व्याख्या है जो साधारण वस्तुओं को बनाता है, अगर कोई पहले से सोचता है कि ब्रह्मांड को बनाये जाने वाले मामले के लिए एक कारण स्पष्ट है। पहला आधार और निष्कर्ष, प्रत्येक अर्थ में, सटीक एक ही बात कह रहे हैं एक बार जब हम समझते हैं कि वे एक ही बात का जिक्र कर रहे हैं, तो हमें पता है कि इस तर्क में सिर्फ एक ही राशि है: "ब्रह्मांड को बनाये जाने वाले मामले को एक कारण समझने की आवश्यकता होती है क्योंकि ब्रह्मांड को बनाये जाने वाले मामले को एक कारण की आवश्यकता होती है।" यह बहुत ही एक परिपत्र तर्क की परिभाषा आप यह नहीं मांग सकते कि X का कारण होना चाहिए क्योंकि Y का कारण तब होता है जब एक्स और वाई एक ही बात है
उनके जवाब में, क्रेग ने कहा कि वह '' चक्र को नहीं देखता है। '' चूंकि क्रेग एक अपराधी (एक दार्शनिक नहीं) है, इस तथ्य से कि वह नहीं देख पा रहा है, मुझे आश्चर्य नहीं हुआ। पुष्टिकरण पूर्वाग्रह apologists के Achilles एड़ी है। अब निष्पक्ष होना, यह पूरी तरह से उसकी गलती नहीं हो सकती है वह मेरे तर्क के ई-मेलर के सारांश पर भरोसा कर रहा था, और ई-मेलर ने हमेशा ऐसा काम नहीं किया था (हालांकि, एक गैर-दार्शनिक के लिए मैंने सोचा कि वह महान था। सभी मूलभूत थे)। दरअसल, ई-मेलर अक्सर कोर्सबुक सारांश का हवाला देते हैं- और (हालांकि उन्हें यह नहीं पता था) जो वास्तव में मेरे द्वारा लिखित नहीं हैं (यह सारांश है, मेरे लिखित व्याख्यानों के आधार पर, महान पाठ्यक्रमों में लेखकों द्वारा लिखा गया है। यह आमतौर पर बहुत सटीक है, लेकिन कभी-कभी ठीक अंक गलत हो सकते हैं।) बेशक, अगर क्रेग ने आलोचना करने से पहले मेरे मूल काम की मांग की तो यह अच्छा होगा यह। लेकिन क्या मैं सचमुच उम्मीद कर सकता हूं कि वह मेरे तर्क को जवाब देने के लिए अपना कोर्स खरीद सके? (यदि वह, या कोई अन्य व्यक्ति उन्हें चाहता है, तो मैं इस विषय पर अपने दोनों व्याख्यान पोस्ट कर चुका हूं, और यहां उन्हें मुफ्त में उपलब्ध कराया है, यहां ( बिग प्रश्नः व्याख्यान 12) और यहां ( अध्यात्म शास्त्र , व्याख्यान 16.)
क्या परिपत्रकता से बचने का कोई तरीका है?
अब परिपत्र से बचने के लिए, कोई यह पूछ सकता है: "क्या होगा अगर क्रेग पहले स्थितियों में सामान्य वस्तुओं को संदर्भ या अपील करता है? इस तरह से वह प्रथम आधार में ब्रह्मांड के मामले को अपील करने या संदर्भित करने से बचा जाता है और इस तरह से पहले निष्कर्ष निष्कर्ष से अलग बना देता है। ऐसा करने के लिए, क्रेग सिर्फ 'कभी भी मामला अस्तित्व में नहीं आ सकता है, इसे एक कारण के साथ ऐसा करना चाहिए' के रूप में एक सहज ज्ञान युक्त सिद्धांत के रूप में अपील नहीं कर सकता था? इसका उपयोग पहले परिसर के रूप में परिमार्णी से बचने का नहीं है? "
यकीन है कि वह एक सहज ज्ञान युक्त सिद्धांत के रूप में अपील कर सकता है (और इस प्रकार परिपत्र से बचने के लिए), लेकिन अगर बड़ा धमाका ही एकमात्र समय है जो पदार्थ अस्तित्व में आया, तो यह सब हो सकता है, एक अंतर्ज्ञान-ऐसा कुछ जो सत्य महसूस करता है-एक अंतर्ज्ञान मैं या किसी और से इनकार कर सकता हूं क्योंकि हम अलग महसूस करते हैं, या क्योंकि हम सोचते हैं कि ऐसा आसान है। उसे सिद्धांत के लिए सबूतों की ज़रूरत है कि इसे केवल अंतर्ज्ञान से अधिक बनाने के लिए-एक कारण के अस्तित्व में आने वाले मामले का एक उदाहरण- लेकिन अगर बड़े धमाके अस्तित्व में आने वाले मामले का एकमात्र उदाहरण है, तो वह इसके लिए साक्ष्य नहीं दे सकता कि फिर से परिपत्र तर्क में उलझाने के बिना दावा संक्षेप में, चूंकि केवल एकमात्र सबूत क्रेग उस अंतर्ज्ञान के लिए उद्धृत कर सकता है, तर्क परिपत्र बनाना होगा, यह केवल एक अंतर्ज्ञान ही रहना चाहिए-एक धारणा है कि क्रेग बनाता है क्योंकि उसे वह निष्कर्ष प्राप्त होता है, लेकिन किसी और को किसी भी कारण से इनकार कर सकता है ।
क्रेग का कहना है कि यह "जादू से भी बदतर" है, यह सोचने के लिए कि मामला अस्तव्यस्त नहीं हो सकता है, लेकिन यह केवल उसी तरह से ऐसा लगता है क्योंकि उन्होंने सृष्टि के साथ सामान्य वस्तुएं अस्तित्व में आ रही हैं (पूर्व-विद्यमान पदार्थ की व्यवस्था के माध्यम से) खुद के मामले में (यह भी गैर-दार्शनिकों के लिए भी सही है, जो सोचते हैं कि यह सिद्धांत सहज है। यही वजह है कि क्रेग इस सिद्धांत के साक्ष्य के रूप में सामान्य वस्तुओं के साथ "हर रोज़ अनुभव" का हवाला देते हैं। यह तर्क में इस गलती को प्रोत्साहित करता है।) लेकिन क्या वास्तव में जादू से भी बदतर है, जैसा कि मैंने ऊपर बताया, अस्पष्टीकृत समझाओ, जो सभी "भगवान ने किया है" स्पष्टीकरण कभी भी हो सकता है समझाने के लिए अपील करने के लिए अपील करना है। इस तरह के स्पष्टीकरण, उनके स्वभाव से, गुंजाइश और सादगी की कमी होती है।
दरअसल, चूंकि बड़े बेगम का एकरूपता कुछ भी प्राप्त हो सकता है उतना सरल है- यह एक अनन्त छोटा सा बिंदु था जो कि किसी समय के लिए अस्तित्व में नहीं था (इस प्रकार यह अस्तित्व में नहीं आया था) और यह ज्ञात कानूनों द्वारा शासित था-कुछ भी पेश किया गया यह समझाने की कोशिश करने के लिए यह विलक्षणता की तुलना में भी स्पष्टीकरण की मांग करेगी (विशेषकर अगर उस स्पष्टीकरण में अनन्त गुण हैं, जैसा कि क्रेग ने ईश्वर का सुझाव दिया है) दरअसल, यदि कोई भी बिना किसी घटना की उम्मीदवार है, तो यह एकवचन प्रतीत होता है; चूंकि यह समय की शुरुआत का प्रतीक है, और कारणों को उनके प्रभाव से पहले होना चाहिए, यह विलक्षणता के लिए तर्कसंगत असंभव है क्योंकि एक कारण है (यह एक कारण है कि कलाम तर्कों को स्पष्टीकरण के संदर्भ में डालकर, कारणों के बजाय, मजबूत होते हैं।)
एक आखिरी मायूस प्रयास
अब कोई उपरोक्त अंतर्ज्ञानी सिद्धांत के लिए एक और रास्ता तर्क दे सकता है। "हमारे रोजमर्रा की जिंदगी में, हम निरंतर बेवजह अस्तित्व में आने वाली बातों को निरंतर नहीं देखते हैं। क्या यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि उपरोक्त 'सहज ज्ञान युक्त सिद्धांत' सच है-ऐसा सोचने के लिए कि क्या बात कभी अस्तव्यस्त नहीं हुई? "लेकिन यह तर्क दो कारणों से काम नहीं करता है।
सबसे पहले, यह केवल अज्ञानता की अपील है। "आप यह साबित नहीं कर सकते हैं कि मामला अस्तित्व में आता है (ऐसा करने का एक उदाहरण खोजकर), इसलिए ऐसा नहीं है।" कुछ होने के प्रमाण के अभाव में यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह गलत है। (और इससे पहले कि आप मुझे एक ही गलती का आरोप लगाते हैं, ध्यान दें कि मैंने तर्क नहीं दिया है कि "मामला अस्तित्व में आता है क्योंकि आप इसे साबित नहीं कर सकते हैं।" मैंने केवल यह बताया है कि (ए) क्रेग का तर्क ब्रह्मांड का एक कारण या तो अमान्य है या परिपत्र (बी) अंतर्ज्ञान है कि मामला अविनाशी अस्तित्व में आ सकता है (सबसे खराब में) बस के रूप में प्रशंसनीय (बस इतना सबूत है) अंतर्ज्ञान के रूप में है कि यह नहीं कर सकता और (सी) इसकी सादगी और संभावना की संभावना "ब्रह्मांड uncaused है" बेहतर परिकल्पना
दूसरा, उपरोक्त तर्क की प्राथमिक धारणा गलत है। यद्यपि हम यह नहीं देखते कि यह हमारे रोजमर्रा की जिंदगी में होता है, वास्तव में वास्तव में अस्तित्व में आ रहा है, हमारे चारों ओर, दैनिक आधार पर, बिना किसी कारण के। उस परिदृश्य में मैंने पहले उल्लेख किया है कि कणों के अस्तित्व में आने के बारे में एक वैक्यूम से बाहर है? हाँ, यह हर समय होता है, और हम जानते हैं कि ये घटना किसी कारण या स्पष्टीकरण के बिना होती है। क्वांटम फोम में यादृच्छिक अविश्वसनीय उतार-चढ़ाव का परिणाम वे हैं। और यह काल्पनिक या दार्शनिक बहस का मामला नहीं है। न केवल ऐसे क्वांटम यांत्रिकी के अनुरूप और भविष्यवाणी की गई घटनाएं हैं, ऐसे घटनाओं को मापा और पुष्टि की गई है। इसलिए सिद्धांत है कि क्रेग को अपील करना चाहिए (जो "कभी भी मामला अस्तित्व में आता है, उसे किसी कारण के साथ ऐसा करना चाहिए") स्पष्ट रूप से और अनुभवपूर्वक, गलत है। इसलिए उनका तर्क बेकार है।
अब, उपरोक्त ईश्वर में: ए डिबेट बुक (पृष्ठ 56-7), क्रेग का तर्क है कि क्वांटम यांत्रिकी अनिवार्य रूप से ऐसा नहीं होता है कि यह मामला अस्तित्व में नहीं आता है। वह इनकार नहीं करता है कि कणों को निर्वात से बाहर निकल सकता है, लेकिन दावा करता है कि क्या ऐसा कोई घटना नहीं है, इस बात पर निर्भर करता है कि क्वांटम यांत्रिकी किस प्रकार आप स्वीकार करते हैं। [Iv] लेकिन यह स्पष्ट रूप से गलत है। आइंस्टीन ने सोचा कि, हालांकि यह प्रतीत होता है कि क्वांटम घटनाओं के लिए कोई कारण नहीं था, वहां होना चाहिए उन्होंने उन्हें छुपे हुए चर कहा। लेकिन तब से (ईपीआर प्रयोग जैसी चीजों के साथ, जो मैं अपने एक्सप्लोरिंग मेटाफिज़िक्स कोर्स के अंत की ओर समझाता हूं), यह पुष्टि की गई है कि वह गलत था: कोई छिपे हुए चर नहीं हैं और मुझे पूरी तरह से स्पष्ट होना चाहिए। हमने निष्कर्ष नहीं किया कि कोई छिपे हुए चर नहीं थे क्योंकि हम उन्हें नहीं ढूंढ सके। हमने साबित कर दिया कि वे मौजूद नहीं हैं; वे मौजूद नहीं हो सकते छिपे हुए चर के अस्तित्व को उजागर करना प्रयोगों के अवलोकन योग्य परिणाम के साथ असंगत भविष्यवाणियां उत्पन्न करता है। हम जानते हैं कि वैक्यूम में उतार-चढ़ाव के कारण कणों की उपस्थिति सहित क्वांटम घटनाओं का कोई कारण नहीं है; क्वांटम यांत्रिकी के किसी भी व्याख्या को इस तथ्य के लिए खाता होना चाहिए। [v]
इससे भी बदतर, यह संभव है कि वैक्यूम उतार-चढ़ाव के मामले में बड़े संग्रह बनाने के लिए-हमारे ब्रह्मांड जितना बड़ा हो। और हमारे ब्रह्माण्ड की संपत्तिएं इस तरह के अस्थिरता के अनुरूप हैं। [Vi] दरअसल, कुछ वैज्ञानिक तर्क देते हैं कि ब्रह्मांड में सभी पदार्थ केवल निर्वात उतार-चढ़ाव का नतीजा है। बेशक, यह साबित नहीं करता है कि ब्रह्मांड बेहोश है – प्रारंभिक ब्रह्मांड का शुरुआती इतिहास अभी भी बहस हो गया है, और बहुत कुछ है जो हम अभी भी नहीं जानते- लेकिन इसका मतलब यह है कि माना जाता है कि सरल उत्प्रेरक सबूत हैं कि "ब्रह्मांड एक कारण है क्योंकि यह अस्तित्व में होना शुरू किया, "क्रेग का प्रस्ताव है, जो की पसंद, monumentally भोली हैं वे रॉयली बुरे दर्शन के उदाहरण हैं
कॉपीराइट डेविड काइल जॉनसन 2017
एंड नोट्स:
[i] अधिक जानकारी के लिए, "भगवान ने ऐसा क्यों किया" कभी एक संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है, स्किक, थियोडोर देखें। "क्या परमेश्वर कुछ भी समझा सकता है?" सोचो खंड 2, अंक 4. ग्रीष्मकालीन 2003।
[ii] "एक्सप्लोरिंग मेटाफ़िज़िक्स" में मेरा 16 वें व्याख्यान स्पष्ट करता है कि मैंने तर्क के इस संस्करण को क्यों चुना।
[iii] इसे लगाने का एक और तरीका है क्रेग बार-बार कहकर यह कहता है कि "साधारण वस्तुओं को कहीं भी नहीं उड़ाया जाता है।" यह कहकर अपना पहला आधार स्थापित करने की कोशिश करता है, जिसके लिए मैं कहता हूं, "ठीक है, वे पूर्व-मौजूदा मामले के पुनर्व्यवस्था परन्तु चूंकि ऐसा नहीं है कि ब्रह्मांड कैसे अस्तित्व में आया, यह हमें कुछ भी नहीं बताता है कि ब्रह्मांड का कोई कारण है। "
[iv] क्रेग का यह भी दावा है कि चूंकि क्वांटम वैक्यूम में से ऐसे कण पैदा होते हैं, तकनीकी रूप से "कुछ नहीं" (यह एक संभावना फ़ील्ड है) नहीं है, यह सिद्धांत को अस्वीकार नहीं करता है कि "कुछ भी नहीं से उत्पन्न हो सकता है "लेकिन चूंकि इस मुद्दे को यहां बताया गया है कि क्या असल में अस्तित्व में आ सकता है या नहीं, यह मुद्दा अप्रासंगिक है। यदि क्वांटम वैक्यूम से मामला उत्पन्न होता है, तो क्रेग के तर्क के लिए आवश्यक सिद्धांत अभी भी गलत है।
[v] क्वांटम यांत्रिकी की एकमात्र व्याख्या जो कुछ छिपे हुए चर पर आधारित है जो प्रयोगात्मक आंकड़ों के अनुरूप भी है Bohm का पायलट लहर सिद्धांत यह अभी भी क्रेग की तर्क को ठीक नहीं करता है, हालांकि। (ए) जहां तक मैं इसे समझता हूं, यह केवल कणों के व्यवहार के लिए कारण स्पष्ट व्याख्याओं पर ध्यान केंद्रित करता है (शून्य में उतार-चढ़ाव की घटना नहीं) (बी) यह केवल एक व्याख्या है और क्रेग के पहले पक्ष के लिए यह सही नहीं होना चाहिए (सी) बोहम 'पायलट लहर सिद्धांत भौतिक कानूनों का उल्लंघन करती है (यह प्रकाश की तुलना में तेज़ी से यात्रा करने के लिए जानकारी की आवश्यकता है), जो क्रेग की तर्क को बहुत ठोस जमीन पर नहीं छोड़ता है।
यह शायद यह भी ध्यान देने योग्य है कि मैंने कुछ दावा देखा है कि क्वांटम यांत्रिकी केवल इस बात पर जोर देता है कि घटनाएं अनजान हैं, ऑब्जेक्ट नहीं हैं इसलिए एक निर्वात में कणों के निर्माण की ओर इशारा होता है, लेकिन बिना कणों का कारण है (अनसुचित घटना)। यह एक अर्थहीन भेद की तरह लगता है, लेकिन किसी भी घटना में यह कलाम तर्कों की मदद नहीं करता है। कोई यह आसानी से रख सकता है कि बड़े धमाके का कारण बेहोश हो रहा है जो कि मामले के सृजन का कारण बनता है।
[vi] ट्रायॉन देखें, एडवर्ड पी। "क्या ब्रह्मांड एक वैक्यूम अस्थिरता है?", प्रकृति में, 246 (1 9 73), पीपी। 3 9 6-397 स्मिथ, क्विंटिन "क्या सब कुछ एक कारण के बिना हो सकता है?" संवाद 33 (1 99 4): 313-23 – एक बेकार ब्रह्मांड की संभावना के लिए स्मिथ का तर्क है स्मिथ, क्विंटिन "द अनक्यूज़ेड बिनिंग ऑफ द यूनिवर्स"। फिलॉसफी ऑफ साइंस 55 (1 9 88): 39-57
