मेरे पिता एक धर्मशाला के स्वयंसेवक के रूप में काम करते थे और कभी-कभी मरीज़ों को अपने जीवन के इतिहास को रिकॉर्ड करने में सहायता करते थे उन्होंने "लेरी" के साथ एक विशेष रूप से करीबी रिश्ता बना लिया, जो एक आदमी के कड़वाहट था जो अपने 6 महीने की धर्मशाला अवधि से अधिक समय से अधिक था। अपने पागल मूड के बावजूद मेरे पिता को लैरी पसंद है। लेकिन लैरी की जीवन कथा का एक टुकड़ा मेरे पिता की त्वचा के नीचे मिला। लैरी अक्सर अपने कुत्ते के बारे में याद दिलाते थे, जिन्होंने कई सालों के लिए और बहुत प्यार किया था जब कुत्ता बूढ़ा हो गया, लैरी उसे उस खेत में खेत में ले गया जहाँ वह रहता था और उसे गोली मारता था। लैरी इस घटना के बारे में अनजान थे: कुत्ते बूढ़े थे और उसे एक दया था, शूटिंग ग्रामीण कोलोराडो में जहां हम रहते हैं, पुरानी या बीमार या असहज कुत्तों को भेजने का यह तरीका किसानों में काफी आम है। क्या पालतू मालिकों के लिए अपने ही जानवरों को मारना गलत है?
मुझे लैरी और उनके कुत्ते को मंगलवार को प्रकाशित समाचार स्टोरी द्वारा याद दिलाया गया था। शीर्षक ने पढ़ा, "अँडरसन काउंटी ने अंधा कुत्ते अमारा के मामले में बदलाव का वादा किया।" एंडरसन काउंटी (दक्षिण कैरोलिना) काउंसिल गेट कानून पर विचार कर रही है जो मालिकों को अपने पालतू जानवरों को मारने के लिए अवैध बनाती है। काउंसिल को हाल ही में अमारा के मुकदमे में स्थानांतरित कर दिया गया था, जो एक मुक्केबाज है जिसे गोली मार दी गई और मृत जाने के लिए छोड़ दिया गया था, लेकिन पशु नियंत्रण द्वारा उठाया गया था-चेहरे में बहुत सूज और 20 पाउंड वजन कम। एक एक्सरे ने दिखाया कि अमारा को सिर में गोली मार दी गई थी, उसे अंधा छोड़ दिया गया था लेकिन अभी भी बहुत ज़िंदा है।
शेरिफ के कार्यालय ने कुत्ते के मालिक की जांच की। उन्होंने दावा किया कि उसके पिल्ले पैदा होने के बाद अमारा तेजी से आक्रामक हो गए थे और वह अपनी गर्भवती पत्नी और वह आखिरी पुआल था। वह उसे एक जंगली क्षेत्र में ले गया, उसे गोली मार दी और उसके शरीर को छोड़ दिया। मालिक के खिलाफ कोई आरोप नहीं दायर किया गया था क्योंकि उसने जो किया वह पूरी तरह कानून के भीतर था।
एंडरसन काउंटी काउंसिल का मानना है कि दक्षिण कैरोलिना कानून को बदलने की जरूरत है, ताकि कुत्तों को अमारा की रक्षा कर सकें
क्रूरता के कानून एक राज्य से भिन्न होते हैं, लेकिन सामान्य तौर पर इसे किसी जानवर को मारने के लिए "क्रूरता" नहीं माना जाता है, जब तक कि हत्या "अनुचित पीड़ा" का कारण नहीं है। उदाहरण के लिए, वाशिंगटन राज्य में पशु क्रूरता क़ानून हमें बताता है कि "किसी व्यक्ति को पशु क्रूरता का दोषी माना जाता है, जब कानून में अधिकृत होने के बावजूद, वह जानबूझकर (ए) पर पर्याप्त दर्द लाता है, (बी) शारीरिक चोट लाता है, या (सी) एक जानवर को मारता है अनुचित पीड़ित होने के एक साधन से। "एक पुजारी ने अपनी बेटी की पीले लैब को उड़ा देने का आरोप लगाया था, जिस पर क्रूरता का आरोप नहीं लगाया जा सका क्योंकि, जैसा कि undersheriff ने बताया," कुत्ते को तत्काल मृत्यु हो गई और उसके मरने से पहले पीड़ित नहीं हुआ। "(बूचड़खानों और अन्य औद्योगिक हत्या कारोबार इस कानून से बाहर आते हैं, क्योंकि वे जाहिरा तौर पर "अनुचित दुःख" का कारण नहीं बनते हैं।) "
घर की हत्या के लिए संभावित औचित्य क्या हैं?
1. पशु संपत्ति हैं, और हमें उनके साथ करने का अधिकार है जो हम करते हैं। हमारे पास अपने जानवरों को मारने का अधिकार है क्योंकि हम फिट दिखते हैं, जब तक कि हम उन्हें बिना अनावश्यक क्रूरता से मार देते हैं
निष्कर्ष: अमरे के मालिक ने क्या किया है इसमें कुछ भी गलत नहीं है।
2. पशु संपत्ति हैं, और हमें उनकी मौत की परिस्थितियों को नियंत्रित करने का अधिकार है और उन्हें मारने का अधिकार है, यदि वे पीड़ित हैं। हमें कुछ ऐसा करने के लिए एक पशुचिकित्सा का भुगतान नहीं करना चाहिए था जिसे हम खुद को बहुत अच्छी तरह से कर सकते हैं सिर पर त्वरित गोलीबारी की तुलना में घातक इंजेक्शन के बारे में कुछ और "मानवीय" नहीं है। दरअसल, अमेरिकी पशु चिकित्सा मेडिकल एसोसिएशन की इच्छाशक्ति की मानवीय विधि के रूप में बंदूक की गोली सूचीबद्ध है। ("एक अच्छी तरह से रखा बंदूक की गोली तत्काल असंगति और एक मानवीय मौत हो सकती है।") कुत्ते की संभावना कम तनावपूर्ण है क्योंकि उनके आखिरी क्षण पशु चिकित्सा क्लिनिक या पशु नियंत्रण केंद्र के बजाय आसपास के आसपास चल रहे हैं।
निष्कर्ष: एक कुत्ते को मारने में कुछ भी गलत नहीं है जो पीड़ित है और मौत के करीब है, लेकिन अमारा पीड़ित नहीं था। यदि मालिक आक्रामकता के बारे में चिंतित था, तो उसे पशु नियंत्रण (या एक पशु व्यवहारवादी) कहा जाना चाहिए था।
और दो संभव प्रतिबाधा (कई अन्य संभावनाएं हैं। ये सिर्फ दो ही हैं जो मन में पहले आते हैं):
1. पशु को कानूनी रूप से संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है (अभी के लिए), लेकिन वे कुछ नहीं हैं। उनकी मृत्यु के तरीके हालांकि, आदर्श परिस्थितियों में (अत्यधिक कुशल शूटर के साथ) शूटिंग अपेक्षाकृत पीड़ारहित हो सकती है, लेकिन अधिकांश पालतू मालिकों को अच्छी तरह से मारने के लिए आवश्यक शूटिंग कौशल नहीं होने वाला है। अमारा के मालिक, उदाहरण के लिए, यह नहीं पता था कि वह क्या कर रहा था। पशु को मारने से पशु चिकित्सा ज्ञान और कौशल की आवश्यकता होती है और इसे पेशेवरों के लिए छोड़ा जाना चाहिए।
निष्कर्ष। पालतू पशु मालिकों के लिए अपने स्वयं के जानवरों को मारने के लिए यह अवैध होना चाहिए, क्योंकि संभावनाएं बहुत अधिक हैं कि गृह हत्याएं खड़ी हो जाएंगी।
2. पशु को कानूनी तौर पर संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है (अभी के लिए), लेकिन वे कुछ नहीं हैं। एक जानवर को मारना बस गलत है।
निष्कर्ष: पालतू जानवरों के मालिकों को अपने जानवरों को मारने के लिए या उनके लिए पशु चिकित्सकों को उनके लिए हत्या करने के लिए किराया देना चाहिए (संभावित अपवादों के साथ जब कोई जानवर पीड़ित पीड़ा का सामना कर रहा है जिसे पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया जा सकता है)।
तुम क्या सोचते हो? क्या यह अपने पालतू जानवर को मारने के लिए कानूनी होना चाहिए? क्या यह नैतिक है?
