मेरे आखिरी पोस्ट में, मैं अपने साथी पीटी ब्लॉगर दान एरीली की पुस्तक की समीक्षा और अत्यधिक अनुशंसा करता हूं कि भविष्य में असंवेदनशील है । यह पुस्तक आकर्षक उदाहरणों से भरी है कि वास्तविक मानव व्यवहार – चुनाव और फैसले लोग रोजाना क्या करते हैं – मानक आर्थिक सिद्धांत की भविष्यवाणियों से भटक जाता है पुस्तक मनोरंजक और पढ़ने में आसान है। जैसा कि अनुमानित रूप से अबाधित है, उतना ही महान है, हालांकि, एक शब्द – एक बहुत ही महत्वपूर्ण शब्द – पुस्तक से गायब है: क्यों ?
यह मेरी प्रमुख आलोचना है, न कि केवल एरिली और अनुमान से असंगत है , लेकिन व्यवहार अर्थशास्त्र के पूरे क्षेत्र की। एरिली को आलोचना का खामियाजा मिलता है क्योंकि वह केवल सबसे अच्छा क्षेत्र को प्रस्तुत करना है पिछले तीन दशकों में, कन्नमैन और ट्वस्स्की और उनके प्रॉस्पेक्ट थ्योरी के कामकाज के बाद से, व्यवहार अर्थशास्त्री ने कई तरह के तरीकों से पता चला है कि मानव व्यवहार लगातार और, हाँ, तर्कसंगत व्यवहार से भविष्यवाणी से भटक जाता है। कई प्रमुख अध्ययनों और प्रयोगों में उनकी प्रमुख निष्कर्षों को अच्छी तरह से दोहराया गया है। इस अर्थ में, एरिली और अन्य व्यवहारिक अर्थशास्त्रियों ने "क्या है" की एक प्रभावशाली संख्या सूचीबद्ध की है। उनके काम से पता चला है कि इंसान अक्सर कैसे व्यवहार करते हैं और किन निर्णयों और चुनावों में वे वास्तव में बनाते हैं।
लेकिन विज्ञान whats के बारे में नहीं है; यह के बारे में whys है विज्ञान का हिस्सा क्या है; वैज्ञानिकों को कभी-कभी पहले अध्ययन करने के लिए घटना की खोज करनी चाहिए। लेकिन विज्ञान का अंतिम उद्देश्य खोज नहीं है; यह स्पष्टीकरण है विज्ञान का अंतिम उद्देश्य प्रश्नों के उत्तर देने के लिए है और यही वह जगह है जहां व्यवहार अर्थशास्त्री अक्सर विफल होते हैं। वे जानते हैं कि मनुष्य क्या करते हैं, लेकिन वे नहीं जानते कि वे ऐसा क्यों करते हैं।
निष्पक्ष होने के लिए, पूर्वानुमानित अस्थायी रूप से, एरिली अक्सर जवाब देने का प्रयास क्यों करता है कि प्रश्न क्यों शून्य कीमत की लुभाने पर अपने अध्याय में (क्यों लोग बहुत कुछ पसंद करते हैं यदि यह मुफ़्त है लेकिन अगर इसकी एक छोटी सी मामूली कीमत नहीं है), तो वह सोचता है: "ज्यादातर लेन-देन एक उल्टा और एक नकारात्मक पक्ष है, लेकिन जब कुछ मुफ़्त है! हम नकारात्मक पक्ष भूल जाते हैं मुक्त! हमें इस तरह के एक भावनात्मक प्रभार देता है कि हम समझते हैं कि वास्तव में क्या हो रहा है उससे अधिक मूल्यवान की पेशकश की जा रही है। क्यूं कर? मुझे लगता है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि इंसान आंतरिक रूप से नुकसान से डरते हैं मुफ़्त के असली आकर्षण! इस डर से बंधा हुआ है। "लेकिन हमें नुकसान का इतना तर्कहीन डर क्यों है? हम एक प्रतिशत खोने के लिए क्यों डरते हैं, जो हमें हर्सिनी के चुंबन को पसंद करने के लिए मजबूर करता है, लेकिन एक ही पैसे की कीमत पर एक ही चुम्मा नहीं है? और, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि 30 साल के प्रॉस्पेक्ट थ्योरी के बाद जो प्रश्न अभी तक उत्तरदायी नहीं है: क्यों मनुष्य तुलनात्मक लाभ और हानि का आकस्मिक रूप से मूल्यांकन करते हैं?
"एन्डोमेंट प्रभाव" पर एक और अध्याय में (अरिअली एक बार फिर से यह अनुमान लगाता है कि हम इस प्रवृत्ति का प्रदर्शन क्यों करते हैं: "हम अपने कब्जे को छोड़ने के लिए अधिक मांग करते हैं" क्यूं कर? हमारे मानव स्वभाव में तीन तर्कहीन quirks के कारण पहली बोली … यह है कि हम पहले से ही हमारे पास पहले से प्यार करते हैं …। दूसरी बोली यह है कि हम जो कुछ भी हासिल कर सकते हैं उसके बजाय हम क्या खो सकते हैं पर ध्यान देते हैं … तीसरा मौक़ा यह है कि हम मानते हैं कि अन्य लोगों को वही परिप्रेक्ष्य से लेन-देन दिखाई देगा जैसा कि हम करते हैं। "लेकिन, मेरे लिए, ये स्पष्टीकरण काफी दूर नहीं हैं। हमारे मानव स्वभाव में हमारे पास ये क्विकर्स क्यों हैं? हम पहले से क्या है के साथ प्यार में क्यों गिर जाते हैं? हम इस बात पर ध्यान क्यों देते हैं कि हमारे पास जो कुछ है, उसके बजाय हम क्या खो सकते हैं? हम क्यों मानते हैं कि अन्य लोगों को वही परिप्रेक्ष्य से लेनदेन दिखाई देगा जैसा कि हम करते हैं?
इस अर्थ में, मुझे लगता है कि दान अरीली और अन्य व्यवहारिक अर्थशास्त्री सिगमंड फ्रायड की तरह हैं। फ्रायड को पता था कि व्यवहार के लिए जागरूक उद्देश्य व्यवहार के वास्तविक कारण नहीं थे। वह आगे यह जानता था कि व्यवहार के लिए कई सच्चे (अवचेतन) इरादों में मूलतः यौन हो सकता था। बेशक, अब हम विकासवादी मनोविज्ञान से जानते हैं कि वह सही था। तो फ्रायड कुछ पर था; वह अभी नहीं जानता था, और जब तक हम विकासवादी मनोविज्ञान नहीं करते थे तब तक हमें पता नहीं था।
इसी तरह, एरियल नोट: "हम आम तौर पर खुद को ड्राइवर की सीट पर बैठने के बारे में सोचते हैं, हमारे फैसले पर अंतिम नियंत्रण और हमारे जीवन की दिशा पर नियंत्रण के साथ; लेकिन, अफसोस, यह धारणा हमारी इच्छाओं के साथ अधिक है – वास्तविकता के मुकाबले हम खुद को कैसे देखना चाहते हैं। "इसलिए एरिली को पता है कि फ्रायड की तरह उसके सामने, कि हम चालक की सीट में नहीं हैं। लेकिन फिर कौन है? फ्रायड की तरह, एरिली (और अन्य व्यवहार अर्थशास्त्री) कुछ पर हैं; वे अभी नहीं जानते कि क्या (या क्यों)
शायद यह मेरे लिए एरिली और अन्य व्यवहारिक अर्थशास्त्रीों की आलोचना करने के लिए उचित नहीं है क्योंकि ये पूरी तरह से समझा नहीं है कि इंसान क्यों अनुमान लगाते हैं कि तर्कहीन विकल्प और फैसले यह सामाजिक और व्यवहारिक विज्ञान में एक महत्वपूर्ण पर्याप्त कदम था, यह जानने के लिए कि मानव व्यवहार वास्तव में तर्कहीन और अनुमानित था। विज्ञान में श्रम का एक स्पष्ट विभाजन है, और कोई वैज्ञानिक (या वैज्ञानिक विषयों) सब कुछ कर सकते हैं जैसा कि मैंने पिछली पोस्ट में समझाया था, हालांकि, न्यूनीकरण के सिद्धांतों के अनुसार सभी मानव व्यवहार को अंततः जैविक और विकासवादी कारकों द्वारा समझाया जा सकता है। शायद यह विकासवादी मनोवैज्ञानिकों के लिए समय है कि यह समझाने की कोशिश करें कि मानव व्यवहार क्यों अनुमानहीन तर्कहीन है। यह एरिली के क्रेडिट के लिए है कि हम अब जानते हैं कि मानव व्यवहार अनुमान से तर्कहीन है यह समय है कि हम इसे स्पष्ट रूप से तर्कहीन बनाना चाहते हैं।
