इस हफ्ते के न्यू यॉर्क लॉ जर्नल में एक लेख "पूर्व जूरर ने न्यायालय में न्यायाधीश मल्स न्यू ट्रायल अनुरोध के रूप में पेश किया" का एक लेख था। यह मामला एक संघीय टैक्स आश्रय धोखाधड़ी का मामला था; प्रतिवादी वकीलों और बैंकर थे सवाल में जूरर, कैथरीन कॉनराड, कथित रूप से संभावित ज़ोरों के बारे में पूछताछ के दौरान झूठ बोला था- उसके (और उनके पति के) आपराधिक इतिहास के बारे में, और तथ्य यह है कि शराब से जुड़ी समस्याओं के लिए न्यूयॉर्क में कानून का अभ्यास करने से उन्हें स्वयं निलंबित कर दिया गया था। उनका जवाब है कि वह क्यों झूठी गवाही देकर वोर गंभीर सवाल झूठा जवाब दे रहा था कि वह अदालत में जा रहा है और एक जूरर के रूप में सेवा करना चाहता था। यह मुझे रनवे ज्यूरी का एक छोटा सा याद दिलाता है, जिसमें जूरी सदस्यों में से एक जूरी पर अपना रास्ता खत्म करता है, ताकि वह दूसरों को एक विशेष फैसले की ओर ले जा सके (अस्वीकरण: मेरा ज्ञान फिल्म पर आधारित है, जो जॉन क्यूसैक को अभिनीत करता है द फर्म के बाद जॉन ग्रिशम उपन्यास पढ़ने पर छोड़ दिया)
सुश्री कॉनराड के आचरण ने कुछ दिलचस्प प्रश्न उठाए। सबसे पहले, कोई कह सकता है, और कहने के दौरान, क्या voir भयानक? दूसरा, क्या ज्यादातर लोगों को जिरी ड्यूटी नहीं मिलना चाहिए, इसके बजाय प्राप्त करना ? ज़ोर और न्यायक्षेत्र के आधार पर वाइयर की गंभीर कार्यवाही व्यापक रूप से भिन्न होती है। न्यायाधीश हमेशा सवाल पूछता है, लेकिन वकील हो सकता है या नहीं; प्रश्न व्यक्तिगत रूप से या खुले कोर्ट में किया जा सकता है; जूरी सदस्यों को सामूहिक रूप से सवाल पूछा जा सकता है (उदाहरण के लिए, "यदि आप को किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया हो तो अपना हाथ बढ़ाएं") या एक-एक-एक-समय; जुरास पहले से एक प्रश्नावली (संभवतः मनोवैज्ञानिक उपायों के साथ) भर सकते हैं या नहीं; और ज़ाहिर है, न्यायिक न्यायिक चुनौतियों की संख्या में भिन्नता होती है, जो कि वकील जुरस को लगभग (लगभग) किसी भी कारण के लिए बहस करने के लिए उपयोग कर सकते हैं।
जैसा कि सुश्री कॉनराड के मामले में दिखाया गया है, न्यायिक अधिकारों के लिए न्यायिक निंदा के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है या अदालत की अवमानना में, ईमानदार और स्पष्ट रूप से भाग लेने में नाकाम रहने के लिए-चाहे कोई भी कम-ईमानदार प्रयास उन्हें चयनित या बहिष्कृत करने के लिए डिज़ाइन किया गया हो। बेशक, जूरी ड्यूटी के लोकप्रिय दृश्य यह है कि कई लोग, यदि ज्यादातर नहीं, तो लोग अपने सम्मनों की अनदेखी करते हैं या जो कुछ भी कर सकते हैं वे शामिल नहीं किए जाते हैं। और वास्तव में, यह कई न्यायालयों में एक महत्वपूर्ण समस्या है, जिसने कमियों को कम / "स्वत:" बहिष्करण (जैसे, डॉक्टर, वकील, पादरी) पर कमियों को कसने से जुड़ा है, जुरी कर्तव्य के लिए प्रकट होने में विफल रहने के लिए दंड बढ़ाना, जुराज़ बढ़ाना मुआवजा, और आराम से इंतज़ार कर रहे कमरे और मुफ्त वाईफ़ाई जैसे जूरर्स के लिए अधिक सुविधाएं प्रदान करना।
फिर भी जिरी ड्यूटी के एक और पहलू है जो "हर कीमत पर इसे टालना" धारणा को झेलता है। अधिकांश नागरिकों को ऐसा करने के लिए बुलाया जाता है; एक जूरी पर सेवा करने से लोगों को अधिक सामान्य रूप से लगे हुए हैं; और ज़ोरों के भारी बहुमत का कहना है कि उन्हें इस प्रक्रिया को मूल्यवान और फायदेमंद पाया गया। उदाहरण के लिए, जॉन गस्तििल और सहयोगियों की पुस्तक द जूरी एंड डेमोक्रेसी का उपशीर्षक है कैसे ज्यूरी डिलीबरेबेशन सिविक सगाई और राजनीतिक भागीदारी को बढ़ावा देता है उनके अनुसंधान, जिसमें हजारों जूरी सदस्यों को शामिल किया गया, ने दिखाया कि एक जूरी पर काम करना, विशेष रूप से आपराधिक परीक्षणों में, लोगों को वोट करने और अपने समुदायों में शामिल होने की अधिक संभावना है। कई साल पहले, हमने लिंकन, नेब्रास्का में विभिन्न परीक्षणों में न्यायपालिका का सर्वेक्षण किया। दूसरे प्रश्नों में हमने पूछा, "अगली बार जब आप को जूरी ड्यूटी के लिए बुलाया जाता है, तो आप क्या जवाब देंगे?" केवल एक (90 में से) जूरर्स ने कहा है कि वह "कोशिश करते हैं और निकल जाते हैं, झूठ बोल रहे हैं," और केवल 5.6 % ने कहा कि वे "जूरी ड्यूटी से बाहर निकलने की कोशिश करते हैं, लेकिन सच्चाई से।" बाकी का हिस्सा उन लोगों के बीच समान रूप से विभाजित था, जिन्होंने कहा था कि वे "न ही चयन करने का प्रयास करेंगे और न ही इससे बाहर निकल जाएंगे" (49.4%) और जो लोग वे "चयनित होने का प्रयास करेंगे, लेकिन सच्चाई से" (43.8%)। इसके अलावा, 92% ने कहा कि वे उन पर गर्व महसूस करते हैं जो उन्होंने जुराओं के रूप में पूरा किया था, 96% ने महसूस किया कि यह समय की बर्बादी नहीं थी और 89% ने कहा कि वे भविष्य में जिरी ड्यूटी के लिए स्वयंसेवक होंगे।
तो जूरी ड्यूटी की नकारात्मक धारणा के लिए सबसे अच्छा इलाज क्या है? एक जूरी पर सेवा यद्यपि मैं सेवा करने के लिए सुश्री कॉनराड की लंबाई की पुष्टि नहीं कर पा रहा हूं, मैं आपको दिल से प्रोत्साहित करता हूं, अगली बार जब सम्मन मेल में आते हैं, जवाब देते हैं, और खुले दिमाग से।
अनुशंसित पाठ
बोर्नस्टीन, बीएच, मिलर, एमके, नेमथ, आरजे, पेज, जीएल, और मसिल, एस। (2005)। जूरी ड्यूटी के लिए जुरूर की प्रतिक्रियाएं: प्रणाली और संभावित तनाव के प्रति धारणाएं व्यवहार विज्ञान और कानून, 23 , 321-346
क्रॉकर, सीबी, और कुवेरा, एमबी (2011)। व्यवस्थित जूरी चयन आरएल वीनर और बीएच बोर्नस्टीन (एडीएस) में, ट्रायल परामर्श की पुस्तिका (पीपी। 13-31)। न्यूयॉर्क: स्प्रिंगर
गस्तिल, जे।, देस, ईपी, वीज़र, पीजे, और सीमन्स, सी। (2010)। जूरी और लोकतंत्र: कैसे जूरी विचार-विमर्श नागरिक भागीदारी और राजनीतिक भागीदारी को बढ़ावा देता है ऑक्सफ़ोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस
हंबलेट, एम। (2012, फरवरी 16)। जज ने नया परीक्षण अनुरोध जूलर के रूप में अदालत में पेश किया। न्यूयॉर्क लॉ जर्नल Http://www.newyorklawjournal.com/PubArticleNY.jsp?id=1202542363688 पर उपलब्ध है
