यातनाओं के बारे में हमारी राय और विश्वास क्या है जो अत्याचार कर रहा है? इसका जवाब है: मुझे डर लग रहा है
मैं वर्तमान में शिकागो में लॉ एंड सोसाइटी एसोसिएशन सम्मेलन में हूं, और आज सुबह मैंने मंदिर के एक प्रोफेसर डेविड हॉफ़मैन द्वारा एक महान प्रस्तुति में हिस्सा लिया, जो कि वह दान काहन, डॉन ब्रैमन और रयान गुडमैन के साथ कर रहे अनुसंधान के बारे में है। येल विश्वविद्यालय के सांस्कृतिक संज्ञान परियोजना के भाग के रूप में और दाऊद ने हमें यह बताना था कि कम से कम, बहुत परेशान करने वाला
वह और उनके सहयोगी क्या जांच कर रहे हैं कि यातना के बारे में लोगों के विचार उनके सांस्कृतिक और राजनीतिक मूल्यों के अनुसार भिन्न हैं। उन्होंने एक ऐसे प्रयोग का आयोजन किया जिसमें विषयों को एक सरकारी एजेंट का एक काल्पनिक मामला प्रस्तुत किया गया था जिस पर एक आतंकवादी संदिग्ध पानी पटल पर आरोप लगाया गया था। परीक्षण विषयों को "विशेषज्ञों" के साथ पेश किया गया था, जिसमें से एक यह तर्क देता है कि अत्याचार अत्यंत मूल्यवान और विश्वसनीय जानकारी प्राप्त करने में बहुत प्रभावी था, और दूसरा जो आतंक पूरी तरह अप्रभावी है (ताकि दोनों पक्षों ने सुना)। परीक्षण विषयों को उनके राजनीतिक और सांस्कृतिक मूल्यों के अनुसार भी वर्गीकृत किया गया था, और मूल रूप से रूढ़िवादी या उदारवादी के रूप में वर्गीकृत किया गया था।
फिर, परीक्षण विषयों को बेतरतीब ढंग से विभाजित किया गया ताकि आधा लोगों को बताया गया कि आतंकवाद विषय मुस्लिम-अमेरिकी एक मध्य पूर्वी आतंकवादी नेटवर्क से संबद्ध था, और अमेरिकी सैन्य भर्ती केंद्रों पर बमबारी करने का इरादा था। दूसरे आधे को बताया गया कि आतंकवादी संदिग्ध एक सफेद ईसाई आदमी था जो हिंसक विरोधी गर्भपात समूह से संबद्ध था, और जो गर्भपात क्लीनिक पर बमबारी करने का इरादा था। अंत में, परीक्षण विषयों को प्रभाव, परिभाषा, नैतिकता और यातना की वैधता के बारे में कई प्रश्न पूछे गए थे।
जब प्रतिक्रियाओं की गिनती हुई, तो यह उभरा कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों पक्षों पर लोगों को यातना के बारे में कम या ज्यादा अनुकूल विचार शामिल हैं-इसमें उपयोगी जानकारी पैदा करने में कितनी प्रभावी है, साथ ही साथ इसके नैतिकता- केवल इसकी पहचान पर आधारित व्यक्ति को अत्याचार किया जा रहा है
यह बहुत सूक्ष्मता कहा जाता है कि रूढ़िवादी पूरी तरह से यातनाओं का समर्थन करते हैं और उदारवादी इसका सख्ती से विरोध करते हैं- बल्कि दोनों पक्ष इस बात पर निर्भर करते हैं कि किस तरह का विरोध किया जा रहा है उस व्यक्ति के लक्ष्यों के लिए वे किस तरह का विरोध करते हैं। यदि यह केवल यातनाओं पर अपने नैतिक विचारों को निपटाता है, तो यह काफी परेशानी होगी, लेकिन इसने उनके विचारों को यातना की प्रभावशीलता पर भी प्रभावित किया, साथ ही साथ यातनाओं की परिभाषा भी (जो कि, वाटरबोर्डिंग अत्याचार है), जो आदर्श रूप से हैं संभावित यातना विषय की पहचान के संबंध में कोई संबंध नहीं है।
दाऊद ने इस से कई बहुत ही गहन निष्कर्ष निकाला सबसे पहले, इन परिणामों से पता चलता है कि "गलियारे" के दोनों किनारों पर कई ढोंगी हैं: रूढ़िवादियों को अक्सर यातना का सामना करना पड़ता है, लेकिन कम तब होता है जब संदिग्ध कोई ऐसा व्यक्ति होता है जिनके साथ वे कुछ सामान्य विचार साझा करते हैं, और इसके विपरीत उदारवादियों के साथ यातना का विरोध होता है ।
दूसरा, दूसरी तरफ लोगों में इस पाखंड को स्वीकार करना आसान है, लेकिन अपने आप में नहीं- हमें लगता है कि हम सैद्धांतिक हैं, और वे नहीं हैं। यह कहना नहीं है कि दोनों पक्षों पर वास्तव में सैद्धांतिक लोग नहीं हैं – सभी के बाद, सभी प्रश्नों पर सभी मामलों में संख्याएं मिश्रित होती हैं- लेकिन औसत पर हम सोचते हैं कि हम जितना अधिक पाखण्डी हैं, और लोगों की तुलना में कम पाखंडी नहीं हैं दूसरी तरफ।
अंत में, शोध की सामान्य सिफारिश नम्रता है – पहचान लें कि हम में से प्रत्येक हमारी अपनी भावनाओं और विश्वासों का एक अपूर्ण न्यायाधीश है, बहुत कम किसी और की। अपने स्वयं के मूल्यों की जांच करके सुनिश्चित करें कि वे जितना भी आप सोचते हैं उतना ही ध्वनि हो, और आप किसी और पर पाखंड के उंगली को इंगित करने से पहले, आप उनको सार्वभौमिक रूप से लागू करते हैं।
[टिप्पणियां हमेशा के रूप में स्वागत है, लेकिन कृपया इसे अपने आप को यातना पर एक उग्र बहस में न बदलें।]
