Fuhgeddaboudit

अगर हमारे पास एक ऐसी दवा थी जो खराब यादों को मिटा सकती है, तो क्या हमें उसका उपयोग करना चाहिए? प्रकृति तंत्रिका विज्ञान में ऑन-लाइन लेख में दी गई टिप्पणियों के एक तर्कसंगत सीमित सेट के माध्यम से यह प्रेस प्रश्न निकाला गया था

आपने शायद प्रयोग के बारे में सुना है डच के शोधकर्ताओं की एक त्रयी ने मकड़ियों के सामान्य विषयों की तस्वीरें दिखायीं, जिसमें एक बिजली झटके के साथ एक छवि थी। अगले दिन, वैज्ञानिकों ने पूर्व-एड्रेनालीन दवा, प्रोप्रेनोलॉल के पूर्व-प्रशासन के साथ छवियों को पुनः प्रस्तुत किया। सड़क के नीचे, जो लोग प्रोप्रेनोलोल ले गए थे, वे कमजोर होने की संभावना नहीं रखते थे, जब एक आक्रोश तस्वीर की उपस्थिति में जोर से शोर का सामना करना पड़ता था। निष्कर्ष यह था कि दवा ने भावनात्मक स्मृति के एकीकरण के साथ हस्तक्षेप किया, इसके भय तत्व को अलग करना

यह खोज एक पतली रीड है जिस पर एक दार्शनिक जांच बाकी है, लेकिन वास्तव में चिकित्सा नैतिकता क्षेत्र एक दशक के बेहतर भाग के लिए विस्तृत प्रश्न पर बहस कर रहा है, पहले के आधार पर प्रोप्रानोलोल से जुड़े ऐसे ही ऐसे सुझाव हैं। 2003 में, बायोएथिक्स पर राष्ट्रपति की परिषद में तौला गया, और यह तर्क दिया कि भावनात्मक स्मृति में परिवर्तन व्यक्तिपरकता का एक चिंताजनक परिवर्तन था, जो कि एक जटिल स्वभाव की रचना करने वाले दर्द के संकेतों को तुच्छ होने का जोखिम उठाता था। 2007 में, अमेरिकन जर्नल ऑफ बायोएथिक्स ने एक निबंध की चर्चा में एक मुद्दा उठाया जो डर को निष्क्रिय करने के मामले में पसंद के पक्ष में तर्क दिया।

कल, बेहतर या इससे भी बदतर के लिए, मैं बायोएथिक्स समुदाय का प्रतिनिधित्व करता हूं, जब एक सार्वजनिक रेडियो शो लैरी मांटल के साथ एयरटॉक ने इस मुद्दे को "स्पॉटलेस माइंड" शीर्षक के तहत उठाया। प्रसारण इस मुद्दे को पेश करने का एक उचित काम करता है- उन जो रुचि रखते हैं, उन्हें सुनना चाहिए

• जब प्लास्टिक सर्जरी को धमकाता का समाधान के रूप में उपयोग किया जाता है
• लत और परिणाम: जानने और काम करना
• उत्तरजीवी डर
• कैसे बच्चों को सफल
• क्या यह सच है, या यह भ्रम है?

मैं यहां केवल एक ही बिंदु को स्पष्ट करने के लिए चाहता हूं – जो कि सुनकर प्रोजैक के दिल में था जब हम न्यूरोसाइंस में नैतिकता के प्रश्न के साथ कुश्ती लेते हैं, तो अक्सर यह पूछना महत्वपूर्ण है कि हमें क्या चिंता है: क्या यह है कि हम हस्तक्षेप के लक्ष्य को अस्वीकार करते हैं, या यह कि हम खुद हस्तक्षेप को नापसंद करते हैं

क्या हम वाकई, अधिकांश भाग के लिए, डरावनी यादों के क्षीणन के बारे में चिंतित हैं? मान लें कि एक मरीज डॉक्टर के पास आती है और कहते हैं, "कल कल मुझे एक भयानक अनुभव था, और मुझे चिंता है कि यह मुझे परेशान कर देगा। क्या आप डर से बचने में मदद कर सकते हैं? "यह सेट अप है

अब कल्पना करो कि चिकित्सक "समय की टिंचर" बताते हैं, वह यह है कि वह रोगी को आश्वस्त करती है: "चिंता मत करो। मैं आपको जानता हूँ। उस स्मृति को फीका पड़ेगा। "कोई भी नहीं, मुझे लगता है, उस परिदृश्य के बारे में नैतिक चिंतन है हाँ, स्वयं में बदलाव आएगा, लेकिन क्या हुआ? यादों की हमारी पुस्तकालय में सामग्री हर समय बदलती है। यदि स्वयं निरंतर है, तो ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि हमारी भावनाएं हमेशा समान होती हैं।

• क्या लालच कभी भी अच्छा है? स्वार्थ का मनोविज्ञान
• एक उच्च गति कनेक्शन बनाम बुद्धि
• द श्रम ऑफ लव: लाइफ ए सेक्स फॉर सेक्स थेरेपिस्ट 2 का भाग 2
• मस्तिष्क के संक्रमण को लेकर उत्सुकता-सुरक्षा का भ्रम
• अपनी बात पर अड़े रहना

क्या होगा यदि डॉक्टर कहते हैं, "आप ध्यान में माहिर हैं कल, जब आप घटना को याद करते हैं, तो एक आराम राज्य में प्रवेश करें। बाद में, स्मृति आपको कम परेशान कर देगी। "क्या हम उस नुस्खे पर आक्रमण करते हैं? यदि नहीं, तो वास्तव में हम परिणाम के बारे में झल्लाहट नहीं करते हैं, एक असली उत्तेजना के लिए मौन भावनात्मक प्रतिक्रिया।

कैसे एक अधिक यांत्रिक व्यवहार नुस्खा के बारे में? मान लें कि हम "आइ मूवमेंट डिसेंसिटाइजेशन एंड रीप्रोसिंग" या ईएमडीआर की प्रभावकारिता में विश्वास करते हैं, अपने सरलतम रूप में। डॉक्टर इस मरीज को आघात को याद करने के लिए ट्रेन करता है, जबकि उसकी आँखों को आगे पीछे आगे बढ़ता है। स्मृति अपनी ताकत खो देता है क्या हम चिंतित हैं? ठीक है, शायद यह दृष्टिकोण थोड़ा भयानक लग रहा है

अब एक निगमित पदार्थ, चॉकलेट या हरी चाय के बारे में सोचो। चिकित्सक को एक सुखदायक नाश्ता का आनंद लेते हुए स्मृति को बुलाता है क्या हम पुनर्विचार के साथ इस तरह के हस्तक्षेप पर आक्षेप करते हैं?

मेरा मुद्दा एक सरल है हस्तक्षेप एक दवा है – हम केवल एक नैतिकता की बहस आरंभ करते हैं – यहां, एक जटिल नाम, प्रोपेनोलोल के साथ। (वास्तव में, चिंता का एकीकरण काफी आसान लक्ष्य हो सकता है, ऐसा लगता है जैसे स्टेरॉयड, ऑपियेट्स, बैन्जोडियाज़िपिन और एनेस्थेटिक्स बीटा-ब्लॉकर्स के साथ काम कर सकते हैं।) उस श्रेणी, दवा, खेल प्रौद्योगिकी में लाना लगता है , डॉक्टर, रोगी स्थिति, और दवा कंपनियों, और इसलिए पदानुक्रम, सामाजिक दबाव, और सांप्रदायिक मानदंड। अब हम चिंता करते हैं, यदि हम करते हैं, तो स्वयं को उन तरीकों में बदलने के बारे में, जो संस्कृति का अनुकूलन करती है।

इस विषय पर कहने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन इस पल के लिए, मुझे लगता है कि मैं इस प्रश्न के साथ रुकूंगा: यह क्यों है कि हम वर्षों में चिंतित यादों को म्यूट करने के नैतिक सिद्धांतों पर चर्चा करते हैं, क्योंकि ऐसा लग रहा है कि प्रोप्रानोलॉल चाल कर सकता है, जब हमने उस क्षमता से पहले कभी तर्क नहीं किया? बाकी सब की तरह, मैं "अनंत धूप" की डायस्टोपियन विज्ञान कथा कल्पना को समझता हूं, लेकिन एक गंभीर दार्शनिक चर्चा करने के लिए हमें समस्या के संदर्भ में बेहतर करने की आवश्यकता है। किसी दवा के काम पर काम करने के लिए हम कितनी चिंता करते हैं, हम किसी भी अन्य माध्यम से पूरा करने के लिए खुश हैं?