हमने कारण की क्षमता क्यों विकसित की? बहस करना!

"मानवीय कारण क्यों क्यों" शीर्षक पत्रिका व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान में एक आकर्षक नए पेपर में? एक तर्कसंगत सिद्धांत के लिए तर्क, "ह्यूगो मर्सिअर और दान सपरबर इस अवधारणा को प्रस्तुत करते हैं कि तर्क के लिए मनुष्य की क्षमता विकसित होती है ताकि उन्हें बहस का मूल्यांकन और मूल्यांकन करने में सहायता मिल सके और इसलिए संचार (और अस्तित्व) को बढ़ाया जा सके।

आमतौर पर, हम यह मानते हैं कि तर्क हमें लाभ से मिलता है कि बेहतर निर्णय लेने की क्षमता है। और यदि बेहतर निर्णय लेने से हमारे अस्तित्व की संभावना बढ़ जाती है, तो प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया उन तर्कों के बेहतर संकायों के पक्ष में होती है। हालांकि, बड़े फैसले पैदा करने के कारणों की क्षमता हाल ही में भारी आलोचना में आ गई है, व्यापक, व्यवस्थित, और अनुमानित संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों और डिसफंक्शन की खोज के कारण, जैसे कि प्रसिद्ध पुष्टि पूर्वाग्रह (जिसके द्वारा नई जानकारी हमारे विश्वासों की पुष्टि करती है बहुत ज्यादा जोर है, और उनके सामने की जानकारी खारिज कर दी जाती है)।

तो, हम तर्कशास्त्र के रूप में क्यों विकसित हुए, अगर हमारा कारण हमें बेहतर निर्णय लेने में मदद नहीं करता है? मर्सिअर और स्टेपर इस मामले को मानते हैं कि मानव कारण विकसित नहीं हुआ क्योंकि इससे हमें बेहतर निर्णय करने की अनुमति मिलती है, बल्कि इसके बजाय क्योंकि इससे हमें बेहतर तर्क बनाने की अनुमति मिलती है, साथ ही साथ दूसरों के तर्कों का मूल्यांकन भी किया जाता है। जैसा कि वे कागज के निष्कर्ष में कहते हैं:

तर्क द्वारा संवाददाताओं को उनके दावे के लिए बहस करने और इन दलों का आकलन करने के लिए पता लगाने के लिए सक्षम करके संचार की प्रभावशीलता और विश्वसनीयता में योगदान देता है। इस प्रकार दोनों मात्रा में और सांसारिक गुणवत्ता में जानकारी बढ़ जाती है, जो जानकारी मनुष्य साझा करने में सक्षम हैं। (पीपी 71-72)

• यूथ स्पोर्ट्स में मनी, गर्व और इजाजरी जोखिम
• हार्वर्ड रिसर्च बताता है कि सेरेबेलम कैसे रेग्युलम करता है
• साक्षरता हिसात्मक आचरण: तो, आप साक्षर बनना चाहते हैं?
• शारीरिक गतिविधि के टॉनिक स्तर आपका वागस तंत्रिका उत्तेजित करता है
• क्या टेनिस खिलाड़ियों को कसौटी का लाभ मिलता है?

मानवीय अस्तित्व और विकास के लिए संचार के मूल्य पर ध्यान केंद्रित करते हुए, मर्सिअर और सपरबर का तर्क है कि संचार विश्वसनीय होने के लिए, लोगों के लिए वे जो कुछ भी बोलते हैं, उनके सच्चाई को व्यक्त करने के लिए कुछ भी हो सकता है, और इसके बारे में सच्चाई का भी न्याय करना चाहिए दूसरों ने उनसे कहा ("epistemic सतर्कता") निश्चित रूप से, एक ऐसा तंत्र जो हमें यह करने की अनुमति देने के लिए विकसित हुआ है "बताओ," सूक्ष्म शारीरिक संकेत जो प्रकट करते हैं कि एक झूठ बोल रहा है। लेकिन दूसरों के संचार को न्याय करना जरूरी नहीं है जितना कि सच्चाई और झूठ के बीच भेद करना; कभी-कभी कई लोग अपनी राय साझा कर रहे हैं, और श्रोता को यह तय करना होगा कि उनमें से (यदि कोई हो) विश्वास करने के लिए। और श्रोता क्या करता है? आदर्श रूप से, उन तर्कों के मूल्यांकन के द्वारा जो वे अपनी स्थिति के समर्थन में करते हैं- और यह, मर्सिअर और सेपरबर के अनुसार, हमने इस कारण की क्षमता विकसित की है।

यही कारण है कि वे दावा करते हैं कि हमारे तर्क अच्छे निर्णय लेने के लिए प्रतीत नहीं होता- क्योंकि यह ऐसा करने के लिए चुना गया था! यदि हमारे विचारों को बेहतर बनाने के लिए और हमारी कार्रवाइयों का समर्थन करने के लिए हमें बेहतर तर्क देने की वजह से विकसित किया गया है, तो हमें उस विशेष पहलुओं को इंगित करने में सक्षम होना चाहिए जो इस उद्देश्य को अच्छे निर्णय लेने के उद्देश्य से बेहतर बनाते हैं। और मर्सिअर और सेपरबेर ने बहुत से पेपर को इतना खर्च किया है: उदाहरण के लिए, पुष्टिकरण पूर्वाग्रह निश्चित रूप से अच्छे निर्णय लेने में मदद नहीं करता है, लेकिन यह किसी व्यक्ति को उल्टा सूचनाओं और फ़ोकस को फ़िल्टर करने की अनुमति देकर अच्छा तर्क तैयार करने में मदद करता है सिर्फ तथ्यों (और अन्य तर्क) पर जो उसके मामले को समर्थन देंगे इसलिए, निर्णय लेने के मानक के खिलाफ निर्णय लेने के बजाय दोष होने के बजाय, पुष्टि पूर्वाग्रह एक विकासशील रूप से चयनित विशेषता हो सकता है जो बेहतर बहस, संचार, और इसलिए अस्तित्व को बढ़ावा देता है।

अधिक रणनीतिक सोचने के कारण, हमें हमारे विश्वासों, रायओं और कार्यों से असहमति की उम्मीद भी हो सकती है, जो हमें संभावित मतभेदों के खिलाफ शिल्प के प्रतिरूप बनाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं, जो विद्वानों को "प्रेरित तर्क" कहते हैं। प्रेरित तर्क के मामलों में, प्रेरणा सच नहीं होना चाहिए, जो सबसे महान और तर्कसंगत उद्देश्य के बारे में पारंपरिक समझ के अनुरूप है, बल्कि सफलता की अपेक्षा है, अर्थात् जो कुछ भी आप के लिए बहस कर रहे हैं।

• एथलेटिक सफलता के लिए प्रेरणा के भीतर से आना चाहिए
• तनाव कम करने के लिए कैसे करें
• एथिक्स एजुकेशन लिमिटेड का उपयोग करें
• क्यों एथलीट राजनीतिक होना चाहिए
• क्या तुम्हारी माँ की नारसीवादी या नियंत्रण है?

ऐसा लगता है कि प्रतिभागियों के स्कूलों में संरचित बहस में, या अदालत में वकील के व्यवहार का वर्णन है, जिसमें लक्ष्य तर्क या मामले जीतना है। हम निश्चित रूप से सोचना चाहते हैं, कि किसी भी मामले में "जीत" सच्चाई को खोजने के साथ सहसंबंधित है, लेकिन यह किसी भी विशेष रूप से किसी इरादे या व्यवहार के बजाय, पूरी तरह से बहस या निशान के परिणाम को चिह्नित करने की अधिक संभावना है पार्टी। एक बहस प्रतियोगी तर्क जीतने की कोशिश कर रहा है, और एक परीक्षण में एक वकील अपने या अपने ग्राहक (या राज्य अगर वह अभियोजक है) के लिए मामला जीतने की कोशिश कर रहा है उनके प्रेरित तर्कों को दुःखाने के बजाय, हम इस पर भरोसा करते हैं कि बहस और वकील को सबसे अच्छा तर्क देने के लिए ड्राइव करने के लिए, जो फिर प्रक्रिया के समग्र लक्ष्य में योगदान देता है: सच्चाई खेल की तरह बहुत कुछ, जिसमें हम सभी खिलाड़ियों को जीतने के लिए प्रेरित करना चाहते हैं ताकि दर्शकों को एक अच्छा खेल या मैच का आनंद ले सकें, विवादों और ट्रायल जैसे प्रतिद्वंद्वी प्रणालियां प्रतिभागियों को लक्ष्य-उन्मुख होने पर निर्भर करती हैं, जीतने से प्रेरित हो, उनमें से सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन (तर्क) प्राप्त करने के लिए तभी हम समग्र प्रक्रिया से सबसे अच्छे परिणाम प्राप्त करेंगे: तर्क या विवाद के लिए एक संकल्प जिसमें सभी पार्टियां उपलब्ध कराए गए सभी उपलब्ध तथ्यों और तर्कों को शामिल करती हैं, इसलिए सच्चाई का सबसे अच्छा संभव अनुमान प्रदान करते हैं।

बेशक, वर्तमान दिन में बहस का मुद्दा नहीं है राजनीतिक तर्क है, जिसमें राजनीति के प्रमुखों की बात हो रही है और मीडिया एक-दूसरे को सबसे अच्छे से बताने लगते हैं, और एक-दूसरे पर छाल को सबसे खराब कर देते हैं। लेकिन क्या यह सब बुरा है? अगर लोग ऐसी "बहस" को सुनते हैं और सोचते हैं कि सभी प्रतिभागियों ने लक्ष्य को आगे बढ़ाने के बजाय उनके दिमाग की भलाई के उद्देश्य से वास्तविक सत्य को व्यक्त करने का प्रयास किया है लेकिन अगर हम इस बात को ध्यान में रखते हैं कि कोई एक तर्क, जीत, उम्मीदवार या मंच को बढ़ावा देने, राय को प्रभावित करने, या चरित्र को मारने के लिए-और हम उस संदर्भ में वे जो कहते हैं, लेते हैं, तब भी हम बहुत उपयोगी जानकारी प्रदान कर सकते हैं ( और रंगमंच!)।

यदि हम वास्तव में राजनीतिक बहस की गुणवत्ता में सुधार करना चाहते हैं, तो हमें प्रतिवादीओं के प्रोत्साहनों की बजाय, पॉलिटिकल बहस की संरचना में सुधार लाने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। अगर हम उन्हें अच्छे तर्क बनाने के लिए मजबूर करते हैं, तो वास्तव में हम उनसे अच्छी बहस ले सकते हैं- और यदि मर्सिअर और स्टेपरबेर सही हैं, तो वे अपने विकासवादी भाग्य को भी पूरा करेंगे!

–

यदि आप रुचि रखते हैं, तो मर्सीर की वेबसाइट को उनके और स्टेपर के लेख में खोजे जाने वाले विचारों को समर्पित किया गया है, जिसमें अन्य मूलभूत काम और पृष्ठभूमि की विशेषता है।

आप मुझे ट्विटर पर और निम्नलिखित ब्लॉगों पर भी अनुसरण कर सकते हैं: अर्थशास्त्र और नैतिकता, द कॉमिक्स प्रोफेसर, और द लिदररी टेबल