ओपन रिश्ते पर कुछ सीमित डेटा की जांच करना

फेसबुक के लिए धन्यवाद, गैर-विवाह-सम्बन्धों का विषय हाल ही में कुछ नियमितता के साथ मेरी स्क्रीन को पार कर रहा है। पहले उदाहरणों में से एक में व्यभिचार का विषय शामिल था: जिन मामलों में एक व्यक्ति की महिला साथी के साथ यौन सम्बन्ध होगा, और एक अन्य व्यक्ति द्वारा गर्भवती होगी, अक्सर जब रिश्ते में आदमी पूरी स्थिति से अवगत रहें; शायद वह भी देख रहा है इस मामले पर चर्चा करते हुए लेख प्लेबॉय से आया, जो एक बिंदु पर, सुझाव दिया गया कि ऑनलाइन खोजों में मांगी जाने वाली अश्लील अश्लील अश्लील का दूसरा सबसे आम प्रकार है; एक बयान जो मुझे अजीब के रूप में मारा। जब मैं उस बिंदु पर चर्चा करने पर बहस कर रहा था – विशेष रूप से क्योंकि यह सच नहीं है (न केवल व्यभिचारी पति अश्लील या संबंधित शब्दों में, पोर्नहब के डाटा खोजों में नंबर 2 स्लॉट नहीं पकड़ता है, यह शीर्ष 10 या तो दुनिया के किसी भी क्षेत्र में 20 खोजों) – मैंने फैसला किया कि यह एक पूर्ण लंबाई वाली सुविधा के लायक नहीं था, कोई छोटा सा भाग नहीं है क्योंकि मेरे पास यह पता लगाने का कोई तरीका नहीं है कि एक किताब खरीदने के अलावा इस तरह के डेटा को कैसे एकत्र किया गया था

"संदर्भ में हमारे निष्कर्ष डालने के लिए, कृपया $ 30 को आग में प्रकाश दें"

स्रोत: फ़्लिकर / गोट क्रेडिट

आज का विषय प्रति व्यक्ति व्यभिचार नहीं है, लेकिन यह इस मामले के निकट कुछ है: खुले संबंध और पॉलीमारी यद्यपि इन रिश्तों की विशिष्टता युगल से भिन्न होती है, सामान्य व्यवस्थाओं पर विचार किए जाने वाले रिश्तों में सहमति होती है जो एक या अधिक सदस्यों को सामान्य रंग युग्म के बाहर के लोगों के साथ यौन संबंधों में संलग्न करने की अनुमति देते हैं, कम से कम कुछ संदर्भ इस तरह के रिश्ते वास्तव में उत्सुक हैं, क्योंकि एक अमानुष उदाहरण में इस मुद्दे का त्वरित रूप तैयार करना दिखाएगा। उदाहरण के लिए, कल्पना कीजिए, क्षेत्र के एक शोधकर्ता ने पेंगुइन के एक जोड़े-बंधुआ रंग का दायरा देखा। हर बार, निवासी पुरुष की अनुमति होगी – शायद वह भी प्रोत्साहित करे – उसके साथी को बाहर जाने और दूसरे पुरुष के साथ मिलना। हालांकि ऐसी व्यवस्था में महिला के लिए इसका लाभ हो सकता है – जैसे कि अपने साथी की तुलना में उच्च स्तर के पुरुष के पितृत्व को हासिल करना – यह ऐसा व्यवहार होगा जो पुरुष के परिप्रेक्ष्य से काफी महंगा है। इसका उदाहरण लिंग के संबंध में आसानी से फ़्लिप किया जा सकता है: एक महिला जिसने अपने साथी को छोड़ने और दूसरे महिला के संतान में निवेश करने की इजाजत दी हो, प्रतीत होता है कि एक महिला के प्रति इस तरह के लाभों को बरकरार रखा गया था खुद को। इस अमानुष उदाहरण के भीतर, मुझे कोई संदेह नहीं है कि पेंगुइन इस तरह की व्यवस्था से अपने भागीदारों के साथ समय बिताने के लिए दबाव डालकर, या दूसरे को ऐसा करने की अनुमति नहीं दे सकते जो वे करना चाहते हैं। नृत्य से बाहर जबकि मनुष्य पेंगुइन नहीं हैं, जबकि अन्य जानवरों के संदर्भ में व्यवहार पर चर्चा करते हुए, इसके लिए कुछ कम-उपयोगी स्पष्टीकरण निकाल सकते हैं (इस मामले में, लोग यह समझ सकते हैं कि जोड़े अलग समय बिताने और अलग-अलग बातें कर सकते हैं बिना दूसरे भागीदारों के साथ यौन संबंध रखने की ज़रूरत है)

ऐसे गैर-विवाह-व्यवहारों की बहुत वास्तविक लागत पुरुषों और महिलाओं में यौन ईर्ष्या को नियंत्रित करने के मनोवैज्ञानिक तंत्र के रूप में देखी जा सकती है। यदि इस तरह के व्यवहार में अन्य भागीदारों के लिए मज़बूती से खर्च नहीं किया जाता है, यौन ईर्ष्या के लिए तंत्र अस्तित्व में नहीं रहेगा (और, वास्तव में, वे अन्य प्रजातियों के लिए मौजूद नहीं हो सकते हैं, जहां माता-पिता के बीच संबंधों में संलिप्तता समाप्त हो जाती है)। मोनोगैमी की अपेक्षा दूसरे सामाजिक संगठनों से जोड़-बांड को अलग करने वाला प्रमुख कारक लगता है – जैसे कि दोस्ती और रिश्तेदारी – और जब यह उम्मीद बेवफाई के रूप में टूट जाती है, तो यह अक्सर बांड के विघटन की ओर बढ़ जाता है यह देखते हुए कि सैद्धांतिक आधार, हम खुले संबंधों के लिए क्या कर रहे हैं? वे क्यों मौजूद हैं? मोनोग्रामस रिश्तों की तुलना में वे कितने स्थिर हैं? क्या यह एक जीवन शैली है जिसे किसी को भी सफलतापूर्वक अपनाना चाहिए? शुरूआत में, यह ध्यान देने योग्य है कि इस मामले पर अच्छे अनुभवजन्य आंकड़ों के धन मौजूद नहीं हैं, जिससे इस तरह के सवालों का निश्चित रूप से जवाब देना मुश्किल हो सकता है। हालांकि, दो पेपर हैं जो उन विषयों पर चर्चा करते हैं जो मैं उन मोर्चों पर कुछ प्रगति करना शुरू करने के लिए आज की जांच करना चाहता था।

पहला अध्ययन (रुबिन एंड एडम्स, 1 9 86) ने 1 978-1983 के पांच साल की अवधि के दौरान मोनोग्रामस और ओपन रिश्तों के बीच मार्शल स्थिरता की जांच की (हालांकि ठीक है कि इन रिश्तों को कैसे खोलना अज्ञात था)। उनका कुल नमूना दुर्भाग्य से छोटा था, शुरुआत में 41 समूहों के साथ-साथ मिलान किए गए जोड़े और 34 यौन-खुले जोड़े और 39 मोनोमामास वाले (लेखक इसे "शर्मनाक रूप से छोटे" संख्या के रूप में कहते हैं) के साथ समाप्त होता है। जहां तक ​​एट्र्रिशन दर हासिल की गई, दो गैर-विवाह-सम्बन्ध जोड़ों में स्थित नहीं हो पाया और पांच जोड़ों को मौत का सामना करना पड़ा, मोनोग्राम समूह में एक गायब और एक मौत की तुलना में। खुला समूह में इतने सारे मौके क्यों नहीं आते हैं, उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन जैसा कि अनुवर्ती नमूने की औसत उम्र 46 थी और प्रतिभागियों की उम्र 20-80 थी, संभव है कि उम्र से संबंधित कारक उत्तरदायी।

• जब प्रशंसा दंड है
• चतुर पूर्वाग्रहों को विकसित करना
• क्यों कुछ सफल माता-पिता कहते हैं कि आप "यह सब नहीं"
• एडीएचडी के साथ बच्चों की भावनाएं
• दबाव कम करें

इन पांच वर्षों में इन रिश्तों की स्थिरता के बारे में, मोनोग्राम समूह ने 18% की पृथक्करण दर की सूचना दी, जबकि खुले संबंधों में से 32% उनके प्राथमिक साथी के साथ एक साथ नहीं रह गए हैं। हालांकि यह अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था, खुले रिश्तों में उन नाममात्र रूप से लगभग दो बार उनके प्राथमिक साथी के साथ टूटने की संभावना थी। दोबारा, यहां नमूना आकार छोटा है, इसलिए उन अंकों की व्याख्या करना एक सरल काम नहीं है। उसने कहा, रुबिन एंड एडम्स (1 9 86) ने यह भी उल्लेख किया है कि दोनों विवाहितापूर्ण और खुले जोड़े इन रिश्तों में समानता और खुशी के समान स्तर की रिपोर्ट करते हैं, भले ही वे टूट गए या एक साथ रह गए।

हालांकि, प्रतिनिधित्व की बात है …।

स्रोत: फ़्लिकर / जॉर्ज केली

यह तय करना मुश्किल है कि उस समय के दौरान हमें कितने जोड़े जोड़े गए हैं, हालांकि, यह अध्ययन प्रारंभिक 80 के दशक के दौरान आयोजित किया गया था, और उस समय की अवधि ने स्पष्ट रूप से अमेरिका के तलाक आवृत्ति में एक उच्च बिंदु के रूप में चिह्नित किया। यह अलग-अलग संदर्भों में जुदाई के आंकड़े डाल सकता है, हालांकि यह कहना आसान नहीं है कि यह संदर्भ क्या है: शायद विवाह-सम्बन्ध / खुले जोड़े असाधारण रूप से एक साथ / विघटित रहने की संभावना रखते थे, जिनकी आबादी से वे खींचे गए थे। छोटे होने के शीर्ष पर, नमूना भी सामान्य आबादी का प्रतिनिधित्व करने में विफल हो सकता है। लेखकों ने उतना ही जोर दिया, यह देखते हुए कि वे अपने अनुसंधान के लिए एक मौका नमूना का उपयोग कर रहे थे। उदाहरण के लिए ध्यान देने योग्य, यह है कि लगभग 9 0% विषयों ने एक कॉलेज की डिग्री हासिल की, जो आज के मानकों के मुकाबले अधिक है (लगभग 35% समकालीन अमेरिकी नागरिक करते हैं); उनमें से आधे से भी एमए थे, और 20% पीएचडी (11% और 2% आज) थे जैसे, व्यापक पॉलीमालस समुदाय के जनसांख्यिकी के लिए समझना – और सामान्य जनसंख्या से कितनी अच्छी तरह वे मेल खाते हैं – कुछ संकेत (लेकिन मजबूत निष्कर्ष नहीं) प्रदान कर सकते हैं कि क्या इस तरह की जीवनशैली किसी के लिए अच्छी तरह से काम करेगी?

शुक्र है, बहुरूपृत व्यक्तियों से जनसांख्यिकी वाले कुछ बड़े डेटा का अस्तित्व मौजूद है। अंग्रेजी बोलने वाले देशों के लगभग 1,100 पोलीअमेरियर लोगों को मिशेल एट अल (2014) द्वारा सैकड़ों ऑनलाइन स्रोतों द्वारा भर्ती किया गया था। शामिल करने के लिए, प्रतिभागियों को कम से कम 1 9 वर्ष का होना चाहिए, वर्तमान में दो या दो से अधिक संबंधों में शामिल होना चाहिए, और ऐसे साझीदार हैं जो सर्वेक्षण में शामिल नहीं हुए हैं (ताकि परिणाम एक दूसरे से स्वतंत्र बनाने के लिए)। फिर, उनके नमूने के लगभग 70% ने एक स्नातक की डिग्री या उच्चतर आयोजित किया था, जो सुझाव दे रहा था कि अधिक यौन-खुली जीवन शैली अच्छी तरह से शिक्षित (जो कि, या उनकी भर्ती प्रक्रिया केवल बहुत ही चुनिंदा व्यक्तियों पर कब्जा कर रही थी) को अप्रासंगिक रूप से आकर्षित करती है। हालांकि, उस अध्ययन से जनसांख्यिकीय जानकारी का एक और टुकड़ा निकलता है: रिपोर्ट किए गए यौन अभिविन्यास। मिशेल एट अल (2014) में पुरुषों ने 60% समय के दौरान एक विषमलैंगिक अभिविन्यास की सूचना दी, जबकि महिलाओं ने एक विषमलैंगिक अभिविन्यास की सूचना केवल 20% समय की थी। अन्य ओरिएंटेशन (नर / मादा) के लिए संख्या समान रूप से हड़ताली थी: उभयलिंगी या पेंसिल (28% / 68%), समलैंगिक (3% / 4%), या अन्य (7% / 9%)।

• 10 तरीके आप के साथ हैं प्यार करने के लिए
• हमें भूल जाओ नहीं
• समय यात्रा के रूप में अल्जाइमर रोग
• आप अपनी शक्ति को दूर कैसे देते हैं?
• जोड़े 101: अंतरंगता का भावनात्मक नृत्य

इस खोज के बारे में दो बहुत ही उल्लेखनीय बातें हैं: सबसे पहले, पॉलिमोरस ग्रुप से जनसांख्यिकी भिन्न-भिन्न हैं – इतनी बड़ी – सामान्य जनसंख्या से विषमता के संदर्भ में, सामान्य जनसंख्या समय के 97-99% के बारे में ऐसी अभिविन्यास की रिपोर्ट करती है। यह पता लगाने के लिए, कि पुरुषों के बारे में करीब 60% और महिलाओं में 20% से विषमलैंगिक संबंध हटाए गए हैं, बल्कि एक विशाल खाड़ी का प्रतिनिधित्व करता है। अब यह संभव है कि पॉलिलेमर नमूना में उनके अभिविन्यास रिपोर्ट करने वाले लोग पूरी तरह से सच्चा नहीं थे – शायद अतिरंजना करके – लेकिन मेरे पास यह अनुमान लगाने का कोई अच्छा कारण नहीं है, और न ही मैं यह अनुमान लगा सकता हूं कि ये रिपोर्ट कितनी हो सकती है सामाजिक वांछनीयता चिंताओं से प्रेरित होकर, यह मानते हुए कि वे बिल्कुल भी हैं। यह बात एक तरफ है, हालांकि, इस खोज के बारे में दूसरी उल्लेखनीय बात यह है कि मिशेल एट अल (2014) को यह भी पता नहीं लग रहा है कि यह कितना अजीब है , यह उस अंतर का उल्लेख करने में विफल नहीं है। शायद इसका एक कारक वास्तव में उनके विश्लेषण का मुख्य जोर नहीं है, लेकिन मुझे निश्चित रूप से जानकारी के उस टुकड़े को गहन विचार के योग्य लगता है। अगर आपके नमूने में सामान्यतः की तुलना में बहुत अधिक उच्च शिक्षा और गैर-विषमतावाद की घटनाएं हैं, तो यह तथ्य अनदेखी नहीं की जानी चाहिए।

उनका सबसे आम प्रमुख मिल रहा था 'डाउन

स्रोत: फ़्लिकर / शॉन सैवेज

सामान्य रूप से, इस सीमित झांकना से दुनिया में कम-विवाह-सम्बन्धों और व्यक्तियों में, सबसे अच्छा निष्कर्ष आकर्षित करने में सक्षम हो सकता है कि जो लोग इस तरह के संबंधों में संलग्न होते हैं, वे उन लोगों की तुलना में भिन्न होते हैं जो कुछ महत्वपूर्ण संबंध नहीं रखते हैं; हम देख सकते हैं कि वर्तमान डेटा सेट में शैक्षिक प्राप्ति और यौन अभिविन्यास के रूप में, और यह संभावना है कि अन्य, मतभेदों के लिए बेहिसाब रूप से भी अस्तित्व में है। उन मतभेदों को क्या हो सकता है या नहीं, मैं इस समय ठीक कह सकता हूं। इसके बावजूद, यह गैर-प्रतिनिधित्व इस बात की व्याख्या कर सकता है कि पॉलिमैनिस्ट और मोनोग्रामिस्टों को इस तरह की कठिनाई के कारण एक्सक्लूसिव के मुद्दे पर आंखों की आँखें देखने में कठिनाई होती है। हालांकि, यौन विषयों को सभी दिशाओं में काफी नैतिकता प्राप्त हो जाती है, और इससे समस्या को समझने में अच्छी वैज्ञानिक प्रगति बाधित हो सकती है। यदि, उदाहरण के लिए, कोई भी पॉलिएमरी बनाने की मांग कर रहा है, तो यह अधिक प्रामाणिक माना जा सकता है, समूह के बीच महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक मतभेदों की स्वीकृति के हित में (या पहले स्थान पर रिपोर्ट नहीं किया गया) अनदेखा किया जा सकता है; अगर कोई उन्हें निराश होने के लिए कुछ मानता है, तो परिणामों की व्याख्या की संभावना भी सूट का पालन करेंगे।

संदर्भ : मिशेल, एम।, बर्थोलोमेव, के, और कोब, आर (2014)। पॉलिलेयर रिश्तों में पूर्णता की आवश्यकता है जर्नल ऑफ सेक्स रिसर्च, 21, 32 9 -33 9

रुबिन, ए एंड एडम्स, जे। (1 9 86) यौन खुले विवाह के परिणाम द जर्नल ऑफ सेक्स रिसर्च, 22, 311-31 9।