मैं न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार स्टेनली फिश द्वारा नियमित रूप से व्यर्थ बकवास का खंडन करते हुए एक किताब लिख सकता था। ओह, रुको, मैंने इसके बारे में लगभग एक किताब लिखी है! मैंने पहले से ही इस ब्लॉग पर टिप्पणी की है जिसमें स्टेनली के शैक्षणिक स्वतंत्रता, डिकॉनस्ट्रिक्शन, और न्यू नास्तिक (भाग 1 और भाग 2) से संबंधित विचार हैं। मैं थोड़ी देर के लिए अकेले मछली छोड़ने जा रहा था, लेकिन आज तीन मित्रों ने स्वतंत्र रूप से मुझे अपना सबसे कम स्तंभ भेजा और मुझे इसके बारे में लिखने के लिए कहा, तो हम यहाँ, फिर …
जाहिरा तौर पर मछली लगभग सर्वसम्मति से नकारात्मक प्रतिक्रिया से चौंक गया था, उनके पाठकों को एक विशेष रूप से मैला, सकारात्मक, टेरी ईगलटन की "विश्वास, कारण और क्रांति" की समीक्षा की गई थी, जहां मछली ने ईगलटन के भगवान के बारे में बड़बड़ाकर समर्थन किया था "इस तरह के प्रत्यक्ष संबंधों के बीच काम करने में कामयाब रहे सबसे सार्वभौमिक और सच्चे सत्य और अनगिनत लाखों पुरुषों और महिलाओं के हर रोज़ प्रथाओं "(नहीं, हमें नहीं बताया गया है कि सार्वभौमिक और पूर्ण सत्य ईगलिन और मछली का क्या उल्लेख है)।
फिश ने अपने आलोचकों को एक मानक पोस्ट-मॉडर्न तकनीक की तैनाती से खारिज कर दिया, जो दिलचस्प रूप से, सृजनावादियों द्वारा सबूत-आधारित विज्ञान के खिलाफ अपनी लड़ाई में व्यापक रूप से उपयोग किया गया है: आप देखते हैं, यदि विज्ञान और धर्म के बीच मतभेद हैं, तो मछलियां रखती हैं, वे नहीं मिल सकतीं सरल दावा है कि धर्म के बारे में विश्वास और विज्ञान तथ्यों से संबंधित है इसके बदले में, इस निष्कर्ष का नतीजा है कि किसी सिद्धांत से स्वतंत्र "तथ्य" जैसी कोई चीज नहीं है। आइए मछली के उदाहरण पर विचार करें, जो – जाहिर है – साहित्यिक आलोचना से नहीं, विज्ञान नहीं है
स्टेनली ने हमें किसी पुस्तक की ग्रन्थकारिता के बारे में साहित्यिक आलोचकों के बीच एक बहस पर विचार करने के लिए आमंत्रित किया है। लोगों के प्रभाव के लिए "सबूत" के कई स्रोतों को मार्शल किया जा सकता है, जो कहते हैं, रिचर्ड III को एक विलियम शेक्सपियर द्वारा लिखा गया था लेकिन इस तरह के तथाकथित सबूत सिर्फ मिशेल फोकाल्ट या रोलैंड बार्तेस जैसी पोस्ट-मॉर्डिनिस्ट को नहीं ले जाएंगे, जिनके लिए लेखक का ही विचार बकवास है। पोस्टमॉर्निसिस्ट इन मान्यताओं को इस आधार पर अस्वीकार करते हैं कि उनके सम्मानित सहयोगियों द्वारा एकत्र किए गए सबूत, वास्तव में, सबूत माना जा सकता है, और इसके बजाय (बैट्स के शब्दों में) निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि "लेखन हर आवाज के हर आवाज का विनाश है मूल।"
इस तथ्य के अलावा कि मुझे धरती पर वास्तव में क्या मतलब है, मुझे यह जानना अच्छा लगेगा कि क्या बैट्स और फौकाल्ट को रॉयल्टी चेक प्राप्त हुए हैं या नहीं। मुझे संदेह है कि उन्होंने किया था, जिसका मतलब है कि कम से कम उनके कर एकाउंटेंट्स ने लेखक की अवधारणा में विश्वास किया था।
अब, आइए हम अपने स्वयं के जूस में तदनुसार मछलियां दे दें (मिथक रूप से, बिल्कुल)। वह बिल्कुल सही है कि तथ्यों "अपने बच्चे के ब्लूज़ को खोलने और अपने आप को प्रस्तुत करने वाले सबूतों को ध्यान में रखते हुए" कोई बात नहीं है, और "मान्यताओं के प्रकाश में प्रमाण (या नहीं) में आता है"। , न केवल इस बिंदु को विज्ञान के दार्शनिकों (गैर-पोस्ट-मॉडर्निस्ट) द्वारा सार्वभौमिक रूप से सराहा गया है, लेकिन यह एक सौ साल पहले चार्ल्स डार्विन के अलावा किसी और के द्वारा नहीं बना था। अपने मित्र हेनरी फॉवेसेट को लिखे एक पत्र में डार्विन ने लिखा: "यह कितना अजीब है कि किसी को यह नहीं देखना चाहिए कि यह किसी भी सेवा के लिए सभी अवलोकन के लिए होना चाहिए या इसके विपरीत होना चाहिए!" हालांकि, डार्विन सोचने से कि उनके विकास के सिद्धांत ने तथ्यों से निपटाया और यह निश्चित रूप से विश्वास की बात नहीं थी।
क्या डार्विन एक मूर्ख था, जो तथ्यों और सिद्धांतों के बीच जटिल संबंधों के अपने स्वयं के प्राप्ति के फौकाल्टियन निहितार्थ को समझ नहीं पाया था? नहीं, समस्या मछली की सस्ते अलंकारिक चाल के साथ होती है: स्टेनली यह सोचते हैं कि एक बार एक सरल तर्कसंगत सकारात्मकवादी दृष्टिकोण को खारिज कर दिया है कि मनुष्य एक विशुद्ध रूप से वास्तविक दृष्टिकोण को अपन सकते हैं और वास्तव में क्या है (एक स्थिति है जो दर्शन में है 1 9 50 के दशक के बाद से, जिस तरह से छोड़ दिया गया), वीआइला, सभी ज्ञान अंततः विश्वास का मामला दिखाया गया है।
यह एक अच्छी तरह से ज्ञात तार्किक भ्रांति का एक विचित्र उदाहरण है, जो राजनीति में बहुत लोकप्रिय है (याद रखें "आप या तो हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ हैं"), लेकिन जो मछली को वास्तव में पता होना चाहिए कि कैसे बचें। यह सच नहीं है, जैसा कि हमारे दोस्त का कहना है कि "केवल रिपोर्टिंग या बस देखकर एक कथन एक कल्पित कहानी के रूप में सामने आ गया है – ऐसा कुछ जो अभी नहीं किया जा सकता है – विश्वास-सोच और सोच के बीच सहज विरोधी स्वतंत्र साक्ष्य नहीं रखे जा सकते हैं। "और इसका कारण यह नहीं है कि मेज पर दो से अधिक विकल्प हैं
सच है, तथ्यों खुद के लिए नहीं बोलते हैं, और सबूत केवल एक विशिष्ट वैचारिक ढांचे के भीतर है, जो स्वयं कुछ मान्यताओं पर निर्भर करता है। लेकिन ढांचे और मान्यताओं को मनमानी होने की आवश्यकता नहीं है विज्ञान में, वे (आधुनिक साहित्यिक आलोचना के विपरीत) नहीं हैं। विज्ञान और कारण नींव पर निर्मित भवनों की तरह नहीं हैं, जिससे केवल एक ही यह दिखाना पड़ता है कि नींव पूरे भवन के लिए नीचे आने के लिए अस्थिर है। इसके बजाय, वैज्ञानिक ज्ञान एक वेब की तरह अधिक है (वास्तव में, वैज्ञानिक पत्रों का सबसे लोकप्रिय ऑनलाइन डेटाबेस "उचित ज्ञान" वेब कहा जाता है)। एक वेब में, कोई एक विशिष्ट थ्रेड (एक "तथ्य", या एक धारणा भी) की जांच कर सकता है, यहां तक कि उसे खींच भी सकता है, जबकि अभी भी समर्थन के लिए बाकी वेब का उपयोग कर रहा है पहले धागा की विश्वसनीयता का आश्वासन दिया, फिर वेब के दूसरे क्षेत्र की जांच करने के लिए आगे बढ़ सकते हैं, इस बार नए समर्थन के हिस्से के रूप में पहले जांच किए गए तथ्य / धारणा का उपयोग करके, और इसी तरह।
इसे दूसरे शब्दों में रखने के लिए, वैज्ञानिक ज्ञान की वेब विश्वसनीय (जब तक कि पूर्ण या बिल्कुल उद्देश्य नहीं है) क्योंकि यह काम करता है: कोई भी तथ्यों की जांच कर सकता है, और मान्यताओं पर सवाल भी उठा सकता है, जबकि अभी भी दुनिया के बारे में नई चीजों की खोज कर रहा है वेब दोनों अधिक आत्म-संगत और जिस तरह से दुनिया (संभवतः) वास्तव में है का एक बेहतर प्रतिबिंब। यह विज्ञान और प्रौद्योगिकी की विश्वसनीयता की वजह से है कि लोगों को फॉउल्ट और बैट्स (और, मैं मानता हूं कि, मछली) हर रॉयल्टी चेक के साथ मिलते हुए अपने बैंक खाते पर भरोसा कर सकते हैं। नहीं "विश्वास" की आवश्यकता है
उत्तर-पूर्ववाद के मामले में हमेशा की तरह, एक पूरी तरह से उचित और संभावित रूप से दिलचस्प विचार (तथ्यों और सिद्धांतों की गैर-स्वतंत्रता, जिसे पोस्ट-मॉर्डिनिस्टों द्वारा नहीं खोजा गया था) एक पागल निष्कर्ष का औचित्य सिद्ध करने के लिए अनुपात से उड़ा जाता है (यह विज्ञान धर्म के समान है , या उस कारण और आस्था एक ही epistemological स्तर पर हैं), एक निष्कर्ष है कि शायद लेखक खुद पर विश्वास नहीं करता है। दार्शनिक बर्ट्रेंड रसेल की एक प्रसिद्ध चुटकुला मन में आती है: मैं चाहता हूं कि सभी दार्शनिक जो दीवारों के अस्तित्व में विश्वास नहीं करते हैं, वे कार में घुसेंगे और सीधे एक दीवार (किसी भी काम में) कर सकते हैं स्वयं की दीवार का अस्तित्व हम कम से कम बुरे दार्शनिकों, या साहित्यिक आलोचकों से छुटकारा पायेंगे।
एक और बात: मैं अपने पाठकों को इस कॉलम के शीर्षक के लिए एक स्पष्टीकरण देता हूं। जाहिर है, मछली के रिचर्ड डॉकिंस की लगातार मारना और अन्य "नए नास्तिकों" (जिनके लिए, स्पष्ट रूप से, मुझे पूरी तरह से अलग कारणों से काफी धैर्य नहीं है) में कुछ टिप्पणीकार परेशान थे। मछली तो अपने स्तम्भ को समाप्त करने का विरोध नहीं कर सका: "मैं सिंडिकेटेड कॉलिस्ट पॉल कैम्पोस के एक टुकड़े को देखता हूं, जो पूछता है, 'स्टैनली फिश, रिचर्ड डॉकिंस की तुलना में इतना अधिक कुशल क्यों है?'" ओह कृपया, बड़ा हो, क्या तुम?
