मैं लघु एपरीसिस के लिए एक चूसने वाला हूँ जो एक को नहीं पकड़ता, लेकिन दो विरोधी डिज़ाइन पैरामीटर मुझे ऐसा करने के लिए शांति प्रार्थना पसंद है अन्यत्र, मैंने अपने बुनियादी ढांचे को हर तरह के अन्य मुद्दों पर लागू किया है जो हम कर सकते हैं और बदल नहीं सकते हैं।
मैं आइंस्टीन से भी प्यार करता हूं, "एक सिद्धांत को यथासंभव सरल होना चाहिए लेकिन कोई आसान नहीं" और नोटिस कि यह सिद्धांत से परे, नैतिकता के साथ भी लागू किया जा सकता है।
एक नैतिक रूप में संभव के रूप में प्रकाश होना चाहिए, लेकिन कोई हल्का नहीं।
या इसे दूसरे तरीके से रखने के लिए,
एक नैतिक रूप में आवश्यक रूप से सख्त होना चाहिए लेकिन कोई कठोर नहीं।
हम समीकरण के बिना सख्त पक्ष को नजरअंदाज करते हैं, या फिर हम इसे पहचानते हैं, लेकिन यह मानते हैं कि नियम केवल कठोर होने चाहिए क्योंकि लोग स्वतंत्र होना चाहते हैं। उदाहरण के लिए गर्भपात की बहस में, हम में से जो गर्भपात पर सख्त प्रतिबंधों का विरोध करते हैं, वे चुनाव के लिए बहस करते हैं एक महिला को अप्रयुक्त बाधा से मुक्त होना चाहिए
यह दे-आइ-स्वतंत्रता तर्क आसान बर्खास्तगी के लिए कमजोर है। गर्भपात विरोधियों को माता-पिता के स्वर में मुकाबला हो सकता है: "निश्चित रूप से आप नि: शुल्क होना चाहते हैं। कौन नहीं? लेकिन बड़े-बड़े जानते हैं कि आप हमेशा मुक्त नहीं हो सकते हैं इसलिए बड़ा होकर, जिम्मेदारी से कार्य करें और कुछ बलिदान करें। "
उस स्वतंत्रता की तुलना में नैतिक अतिवाद के लिए एक मजबूत दलील है मजेदार और मजेदार है अच्छा नैतिक अतिरिक्त के साथ बड़ी समस्या यह है कि हम कुछ भी सीमित करने के लिए विलासिता बर्दाश्त नहीं कर सकते। आवश्यक जरूरी नैतिकताएं आवश्यक लोगों से बाहर निकलती हैं यह मैं नैतिक अतिसूक्ष्मवाद के लिए व्यावहारिक तर्क को बुलाता हूँ
आप और एक दोस्त एक घर का निर्माण कर रहे हैं आपके बोर्ड को विशिष्ट लंबाई में कटौती की जानी चाहिए अगर वे अच्छी तरह से फिट होने जा रहे हैं, लेकिन आपके मित्र का एक और विचार है। चूंकि यह आपकी लकड़ी को कम करने के लिए अच्छा और जरूरी है, इसलिए बोर्ड को कम करने के लिए अब भी बेहतर होना चाहिए। प्रत्येक कट-ऑफ में एक अतिरिक्त इंच बंद होता है- यह अधिक से अधिक पुण्य की ओर एक गंभीर भाव होगा। आप अपने दोस्त के साथ जाते हैं और घर एक आपदा है
मुझे आश्चर्य है कि हमारी दुनिया कितनी तेजी से बदल रही है और हमारी वर्तमान नैतिक व्यवस्था हमें कितनी तेजी से दुर्घटना में ले जा रही है। मैं बहस नहीं कर रहा हूं कि हमारी नैतिक व्यवस्था बेवकूफी है, सिर्फ पुरानी है। हमारी नैतिकता किसी अन्य युग के लिए अच्छी तरह से अनुकूल नहीं थी। न ही मैं एक विशेष नैतिक संशोधन के लिए यहां बहस कर रहा हूं। मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि मेरे स्थानीय साथी के अनुमोदन को पूरा करने के लिए मैं हर दिन क्या करता हूं- जो मैं 2010 में अमेरिका के नागरिक के रूप में करता हूं वो अजीब से बाहर हो रहा है। समय और स्थान में दूरी पर बहुत अधिक क्षति होती है मेरी नैतिक मानदंडों के परिणामस्वरूप कई अन्य लोग मर रहे हैं-मेरी नैतिकताएं शामिल और बहिष्कृत हैं। कुछ दशकों में हम हमारे कुछ नैतिकता के बारे में शर्मिंदगी देखेंगे।
यही मुझे नैतिकता के डिजाइन के बारे में सोच रहा है मैं एक सम्मेलन की कल्पना करता हूं-सार्वभौमिक नैतिक संवैधानिक सम्मेलन- दुनिया की नैतिक कानून में संशोधन और संपादित करने के लिए एक डिजाइन बैठक। शायद इस कल्पित सम्मेलन पर सुनना कुछ नैतिक डिजाइन मुद्दों और संघर्षों को स्पष्ट करने का सबसे अच्छा तरीका है। तो यहाँ जाता है तीन बुद्धिमान लोग (या भगवान यदि आप मानते हैं कि वे हमारे नैतिकताएं बनाते हैं और हम उन्हें खोजते हैं)
चलो में सुनो:
मिन्नी: मैंने इस सम्मेलन को बुलाया क्योंकि मुझे पता है कि भविष्य के बारे में हम सभी की परवाह करते हैं। मैं एक के लिए सोचता हूं कि हमें अधिक स्थिरता के लिए नैतिक कोड का पुनर्गठन करना होगा। अपने मौजूदा रूप में कोड समस्या पैदा कर रहा है जो तेजी से हाथ से निकल रहे हैं। मुझे लगता है कि हमें कुछ नए नैतिक बाधाओं को जोड़ना होगा और कुछ पुराने लोगों को हटा देना होगा।
अधिकतम: क्यों हटा दें?
Minnie: ठीक है, मेरा मतलब है क्योंकि कुछ अन्य नियमों के साथ संघर्ष में अब हमारे पास नियमों की आवश्यकता है, और कुछ केवल अत्यधिक हैं आप लोगों को जानते हैं वहां कितनी नैतिकताएं हैं, वे किसी भी तरह का पालन कर सकते हैं। इसलिए हमें प्राथमिकता देना होगा इसके अलावा, यह वास्तव में महत्वपूर्ण है कि हम व्यवहार को मनमाने ढंग से नहीं रोकते। लोगों को नवाचार रखना होगा स्पष्ट रूप से सभी अरणियों में नहीं – हमें संभवतः बड़े पैमाने पर विनाश के हथियार बनाने में अधिक नवाचार की आवश्यकता नहीं है। लेकिन हमें नहीं पता है कि हमारे अगले जीवन-बचत के नवाचार कहाँ से आ रहे हैं। तो मनमाने ढंग से लोगों का पता लगाने की क्षमता को सीमित कर सकते हैं, प्रति-उत्पादक हो सकते हैं। नैतिकता के रूप में आवश्यक के रूप में सख्त होना चाहिए लेकिन कोई कठोर नहीं। हमें लागू होने वाले नैतिकता को कम करना चाहिए
मैक्स: मैं समझता हूं, लेकिन ध्यान में रखने के लिए कुछ और है। लोग कोनों में कटौती करते हैं यदि आप कहते हैं कि "एक रात में दो से अधिक पेय कभी नहीं", तो बस एक उदाहरण लेने के लिए, लोग तीनों को लेंगे यदि आप कहते हैं, "दिन में दो बार अपने दांतों को ब्रश करें," लोग एक बार या न तो ब्रश करेंगे अगर हम चाहते हैं कि लोग रात में दो से अधिक पेय न लें, तो हम कह सकते हैं कि उन्हें केवल एक ही अनुमति दी गई है।
इसके अलावा, बच्चों को सख्त घरों में उठाया जाता है और अधिक इच्छा शक्ति विकसित होती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नियम क्या हैं नैतिक नियमों के कुछ बच्चों को जीवित रहने के लिए पूरी तरह से अजीब लग रहा था। लेकिन आप जानते हैं, उन बच्चों ने सीखा है कि वे कुछ भी करने के लिए आवेदन कर सकते हैं। मुझे लगता है कि मैं क्या कह रहा हूं कि दो कारण हैं क्यों अधिक बेहतर है सबसे पहले, आपको नैतिक संरचना को घटाने के लिए लोगों की मजबूत प्रवृत्ति को ऑफसेट करने के लिए कुछ नैतिक संरचना जोड़नी होगी। और दूसरा, अधिक नैतिक संरचना अधिक इच्छा शक्ति बनाता है हमें लागू होने वाले नैतिकता को अधिकतम करना चाहिए
विश्वास: मैं आपको कोने में कटौती, मैक्स पर सुना। यह दूसरी बात है जिसे हमें ध्यान में रखना होगा नियम सूक्ष्म नहीं हो सकते। कोई दो-ड्रिंक नहीं, या यहां तक कि एक-अधिकतम पेय भी लोग उससे निपट नहीं सकते हैं उन्हें सरल काले और सफेद नियमों की आवश्यकता होती है। या तो आप पीते हैं या नहीं पीते हैं वे हमारे नियमों को अन्यथा याद नहीं करेंगे। हां, हमें ऐसे नियमों को शिल्प करना होगा जो समाज को स्थायी बनाते हैं परन्तु किसी भी दाँत को बनाने के लिए, नियमों को स्वयं स्थायी बनाते हैं। जटिल लोग दोनों के बीच में कटौती नहीं करेंगे, क्योंकि मैक्स कहता है, लोगों ने कोनों को काट दिया है, लेकिन यह भी क्योंकि वे अभी भी याद नहीं करेंगे निरपेक्ष काले और सफेद – यही हम की जरूरत है
और कोने से काटने को रोकने के लिए, हमें लोगों को यह समझना पड़ेगा कि काले और सफेद रंगों में काले और सफेद नियमों का पालन किया जाना चाहिए। देखें, इन जोकरों का एक गुच्छा, वे काले और सफेद नियमों के लिए "हां" कहते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि वे अपने स्वयं के बदलाव और समायोजन करने के हकदार हैं। हमें उन्हें समझना होगा कि नहीं, काले और सफेद रंगों में काले और सफेद रंगों में नियमों का पालन किया जाता है सरल शुद्ध नियमों पर सरल शुद्ध विश्वास पर उन्हें बेचना होगा।
Minnie: हाँ, तुम दोनों महत्वपूर्ण अंक बनाते हैं लेकिन क्या आप मेरे साथ सहमत हैं कि यह कुछ बदलाव करने का समय है? दुनिया बदल रही है। हमारी पुरानी नैतिक व्यवस्था द्वारा निर्मित दुनिया एक ऐसी दुनिया है जो एक नई नैतिक व्यवस्था की मांग करती है।
विश्वास: मैं बिल्कुल नियमों को बदलने के बारे में सावधान रहना चाहता हूं और यहां क्यों है पुराने नियमों का एक ट्रैक रिकॉर्ड है जिसमें काले और सफेद रंग का पालन किया जा रहा है परिभाषा के अनुसार एक नियम जो एक लंबे समय से रहा है वह है कि लोगों का पालन करें या कम से कम ध्यान रखें जितना पुराना हो उतना ही आप लोगों को उन लोगों के बारे में सोचने के लिए मना कर सकते हैं, केवल पढ़ने के लिए, छेड़छाड़ या संपादित नहीं किए जा सकते हैं।
मैक्स: हाँ, और यहां तक कि अगर वे पुराना हो, तो वे अभी भी नैतिक कसरत प्रदान करते हैं जो कि शक्ति और नैतिक फाइबर विकसित करेगी।
मिन्नी: मैक्स, आपको चिंता करने की ज़रूरत नहीं है कि अगर हम नियमों को अपडेट करते हैं, तो लोगों को एक अच्छी कसरत देने के लिए पर्याप्त नैतिक बाधाएं नहीं होने वाली हैं। दुनिया के साथ नाजुक और कगार पर जैसा हमारा है, वहां बहुत सारे नैतिकताएं होने वाली हैं। लेकिन ऐसा नहीं है कि हमें किसी भी पुराने नियमों को स्थापित करने के लिए लक्जरी मिल गई है। मेरा मतलब है, अगर, जीवित रहने के लिए आपको दिन में 15 घंटे कड़ी मेहनत करनी होती थी, तो आप जिम में कुछ मनमाना और अनावश्यक शारीरिक व्यायाम जोड़ना नहीं चाहते हैं, ताकि आप अपनी इच्छा शक्ति को बनाए रख सकें काम।
विश्वास: नियमों के साथ छेड़छाड़ सिर्फ लोगों को दिखाता है कि वे संपादन योग्य हैं। नियम उनकी सभी विश्वसनीयता खो देंगे हमारे पास नैतिकताएं नैतिकताएं हैं जिनके साथ हम काम करना चाहते हैं। उन्होंने हमें यह दूर तक पहुंचा दिया। मैं कहता हूं कि हम उन्हें बदल नहीं सकते हैं और उन्हें नहीं बदला जाना चाहिए।
–
मैं आगे बढ़ सकता था वे करते हैं। वे चलते हैं और आगे बढ़ते हैं लेकिन इसके बजाय मुझे सिर्फ तीन विशिष्ट तर्कों का सारांश दें
नैतिक अतिसूक्ष्मवाद (मिनी) के लिए व्यावहारिक तर्क: नैतिकता को हमें लंबे समय तक सेवा करनी होती है। प्रतिबंधित करने के लिए उन्हें प्रतिबंधित करने के लिए उन्हें आसानी से सिलवाया जाना चाहिए। हम अच्छे उपाय के लिए अन्य प्रतिबंधों को जोड़ सकते हैं। बाहरी, अप्रासंगिक और मनमाना नैतिकताएं जोड़ना यह सुरक्षित नहीं खेल रहा है बल्कि यह हमें उच्च प्राथमिकता नैतिक प्रतिबंधों से विचलित करता है। हमें असीमित नैतिक संसाधन नहीं मिले हैं और उन्हें पूर्ण प्राथमिकताओं के लिए आवंटित किया जाना है। हमें आज के नैतिकता के बारे में सोचने की ज़रूरत है, जो हमें उन प्रथाओं को निभाने के लिए स्वतंत्र हैं जो कल हमें सेवा प्रदान करेंगी और हमें उन प्रथाओं को नियोजित करने से रोक दें जो कल हमें नुकसान पहुंचाएंगे।
नैतिक वृद्धि (मैक्स) के लिए मनोवैज्ञानिक तर्क: मानव कोनों को काट दिया। हमें उस प्रवृत्ति के खिलाफ दो तरीकों से काम करना है सबसे पहले, लोगों को खुद को बाध्य करने की आवश्यकता होती है। अधिक नैतिकता को जोड़ना, यहां तक कि मनमाने ढंग से लोगों को कोनों को कम करने का तरीका मिलता है। और हमें सख्त आवश्यकता के मुताबिक नैतिक स्तरों को कसने की जरूरत है, क्योंकि, चाहे कितना भी नैतिक कसरत लोगों को मिल जाए, वे अभी भी कोनों को काट देंगे। अधिक की मांग करें; थोड़े के लिए समझोता।
नैतिक सादगी के लिए मनोवैज्ञानिक तर्क (विश्वास): मनुष्य जटिल नियमों को याद या पालन नहीं करते हैं केवल लागू करने योग्य नैतिकताएं सख्त, उम्र-पुरानी, सरल और काले और सफेद हैं, भले ही इसका मतलब है कि नियमों को आवश्यक रूप से अधिक कठोरता से गोलाई करना है। जटिल नियम, और सूक्ष्म नियम परिवर्तन संशोधन और गिरावट को आमंत्रित करते हैं। नियमों पर पूर्ण प्रतिबंध होना चाहिए, और सबसे महत्वपूर्ण निरपेक्ष प्रतिबंध गैर-पूर्णता पर प्रतिबंध है, दूसरे शब्दों में कोने में कटौती और व्याख्या।
इन सभी तीन डिज़ाइन पैरामीटर में योग्यता है मैंने उन्हें इस तरह कहीं और नहीं देखा है और मुझे लगता है कि इसे इस तरह से टुकड़े टुकड़े करना बहुत ही भावुक लेकिन काउंटर-उत्पादक नैतिक बहस के माध्यम से कटौती करने में मदद कर सकता है ताकि हम अपने सीमित नैतिक ध्यान को ध्यान में रख सकें।
सभी तर्कों में, जो मुझे लगता है कि कम से कम ध्यान मिलता है वह नैतिक अतिसूक्ष्मवाद के लिए व्यावहारिक तर्क है। हमारे पास बहुत सारे नैतिक कानून हैं जो हमारे पर्यावरण में फिट नहीं हैं। वे लोगों की पवित्र गाय हैं लोग कहते हैं, "उन्हें होने में क्या नुकसान है?" जैसे कि नैतिक नियमों को पार करने के लिए कोई नैतिक लागत नहीं थी। कई नैतिक लागतें हैं सुरक्षित उपाय के लिए अधिक नैतिकता जोड़ने के लिए यह सर्वथा अनैतिक है
और फिर भी अधिकतम और विश्वास सही भी हैं
क्या आप वहां मौजूद हैं. यह मेरा नया सिद्धांत है, जितना सरल हो, लेकिन कोई आसान नहीं।
पीएस केवल यह लिखने के बाद मैंने नोटिस किया कि नैतिक संवैधानिक सम्मेलन में तीन आवाज़ें एक दशक से अधिक के लिए मैंने काम किया है तीन आवाज़- चयनात्मक पुनरावृत्ति के साथ भिन्नता के विकासवादी प्रक्रिया से उत्पन्न आवाज। तीन आवाज भिन्नता, चयन और पुनरावृत्ति हैं। विविधता अधिकतम है वह समावेशी है। वह क्रांतिकारी, प्रगतिशील "क्यों नहीं?" अधिक रचनात्मक किस्म के योजक हैं विश्वास आवाज पुनरावृत्ति है वह रूढ़िवादी है वह परिवर्तन पर भरोसा नहीं करती और बस समय-परीक्षण वाले समाधानों को दोहराना चाहती है और मिनी चयन है वह कुछ नए बदलावों को शामिल करने और कुछ पुरानी पुनरावृत्ति को खत्म करने के नियमों को संपादित करना चाहता है। मैंने उनसे पहले लिखा लेख, एक्स, लक्स और बैल में यहां कई बार लिखा था।
यह मुझे आश्चर्यचकित नहीं करता है कि मैं इस केंद्रीय विषय के चारों ओर चक्कर लगा रहा हूं। यह तो या तो है क्योंकि विषय सटीक सही पैटर्न है जो कि आसपास के चारों ओर चक्कर लगा रहा है, या क्योंकि मैं अपने आप से सहमत होने के लिए दृढ़तापूर्वक हूं। एक महान मन एक जैसे सोचता है इस में, मुझे लगता है कि मैं विश्वास की तरह हूं।
