पिछले ब्लॉगों और पत्रों में, मैंने गलत स्तर के परिचित "पारफिलिया एनओएस" का दुरुपयोग करने के लिए अपने स्तर पर सबसे अच्छा किया है। मैं इसे किसी तमाम औपचारिकता से ज्यादा नहीं मानता, बलात्कारियों के मानसिक कैद को अनुमति देने के लिए तैयार किया गया, जेल से सड़क तक मानसिक स्वास्थ्य मूल्यांकनकर्ता जो एसवीपी (यौन हिंसक शिकारकर्ता) की कार्यवाही में इस निदान को पूरी तरह से डीएसएम चतुर्थ रूप से गलत समझा है और नागरिक अधिकारों के एक असंवैधानिक abridgment, उचित प्रक्रिया के दोहरे खतरे के दुरुपयोग और मनोरोग निदान के एक भयानक दुरुपयोग में सहयोग कर रहे हैं।
पारिफिलिया के उपयोग के लिए मेरे विरोध की सहीता पर और अधिक आत्मविश्वास है, एसओपी कार्यवाही में एनओएस की तुलना में मेरे जीवन में लगभग कुछ भी नहीं है। यह एक कॉल के रूप में स्पष्ट है जैसा कि मुझे कभी भी करना है। आश्चर्य की बात नहीं है, मेरी आलोचना ने कुछ (और उल्लेखनीय रूप से कमजोर) खंडन के प्रयासों को प्राप्त किया है। लेकिन समस्या को स्पष्ट करने की मेरी कोशिश ने इसे हल करने के लिए बहुत कुछ नहीं किया है। मूल्यांकनकर्ताओं को निंदनीय रूप से गलत तरीके से निदान करना पड़ता है और अदालतों को बेहोश अनुमोदन करने के लिए अनुमोदन को बेहद संदिग्ध करता है और यह अजीब अनुमान के आधार पर प्रतिबद्ध है कि बलात्कार एक मानसिक विकार का गठन कर सकता है।
मैंने कल एक ब्लॉग पोस्ट किया था, जो विचारशील लोगों से उत्साहित आलोचना की, जो पहले से "पारफिलिया एनओएस, गैर-अनुष्ठान" के लिए मेरे विरोध का समर्थन करते हैं। उन्होंने मेरी धारणा से विश्वासघात किया कि अन्य मानसिक विकार एसवीपी की कार्यवाही में प्रतिबद्धता को उचित रूप से सही ठहरा सकते हैं। संभव सूची में सिज़ोफ्रेनिया, पदार्थ निर्भरता, मानसिक मंदता, मनोभ्रंश, द्विध्रुवी विकार, भ्रम संबंधी विकार, और असामाजिक व्यक्तित्व शामिल हैं। बेशक, यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि दी गई मानसिक विकार स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत रूप से बलात्कार के अपराध को बार-बार प्रतिबद्ध करता है। एसवीपी विधियां दुर्भाग्यपूर्ण हैं- लेकिन (जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है), वे वैध हैं जब मानसिक विकार का सही निदान किया जाता है और अपराध के आयोग में निकटता से जुड़ा होता है।
यह उन मूल्यांकनकर्ताओं के मैला निदान अभ्यास है जिन्हें रोका जाना चाहिए, और इससे उम्मीद होगी कि इससे पहले बहुत अधिक क्षति हो गई है। जारी रखने के लिए हमारे पास फर्जी वैचारिक प्रतिबद्धताओं में ग़लत अनुपस्थित नॉनपैतियनों की संभाव्य असंवैधानिक रेलमार्गिंग में सहयोग की झूठी स्थिति में फोरेंसिक मूल्यांकनकर्ता हैं। वर्तमान मेस को सही बनाने में मदद के लिए तुरंत दो बदलावों की आवश्यकता है:
1) फोरेंसिक निदान को नाटकीय रूप से सुधार किया जाना चाहिए और न्यूनतम व्यावसायिक मानकों को पूरा करने के लिए मानकीकृत होना चाहिए। मूल्यांकनकर्ताओं को कुछ हासिल किए गए ढीले नैदानिक आदतों से फिर से प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है। उनके निदान की सटीकता और विश्वसनीयता (और विकार और बलात्कार के बीच का रिश्ता) स्थापित होना चाहिए;
2) न्यायालयों को स्पष्ट करना चाहिए कि कौन सा निदान एसवीपी कानूनों के तहत अर्हता प्राप्त करता है – एक जिम्मेदारी है जो अब तक खत्म हो गई है। यह महत्वपूर्ण सवाल एक कानूनी, मनोवैज्ञानिक नहीं है, फैसले – अदालतों द्वारा तय किया जाए, न कि व्यक्तिगत मूल्यांकनकर्ता द्वारा।
एसवीपी विधियों में मनोचिकित्सा की भागीदारी के लिए मेरी आंशिक (और अनिच्छुक) समर्थन को उन सभी लोगों द्वारा चुनौती दी गई है जो सभी एसवीपी प्रतिबद्धता का विरोध करते हैं। वे कानूनों को एक अनुचित मानसिकता के रूप में मानते हैं, जो एक कानूनी भूल (बलात्कार के लिए निश्चित वाक्य जो कि सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा के लिए बहुत कम थी) को सही करने के लिए तैयार था – संभवत: अपरिहार्यतावादी बलात्कारी सुरक्षित रूप से सलाखों के पीछे रखने के लिए बहस किए गए बहाने से ज्यादा नहीं। यदि हमारे पास हत्यारों के लिए लक्षित विधियां नहीं हैं, तो बलात्कारियों को लक्षित क्यों करें यह विशेष रूप से हास्यास्पद लगता है कि बलात्कारी के लिए मनोवैज्ञानिक प्रतिबद्धता केवल असामाजिक व्यक्तित्व विकार के निदान पर आधारित होती है, क्योंकि यह उनके बीच इतनी सामान्य है, इसलिए एक मनोरोग निदान के रूप में बहुत कम है, और इतनी दुर्भाग्यपूर्ण।
मेरे पास मेरी स्थिति के इस उपयोगी आलोचना के लिए काफी सहानुभूति है, लेकिन यह एक जटिल प्रश्न का सरलीकरण करने के लिए मिला है (पैराफिलिया एनओएस के विपरीत) का कोई आसान, सही जवाब नहीं है। प्रासंगिक मुद्दों को उलझाने के लिए कई समीकरण भी समीकरण में होना चाहिए। राज्यों को सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने की ज़िम्मेदारी है जो कि वास्तविक है (और इन मामलों में अक्सर काफी दबाव होता है)। भविष्य के पीड़ितों को ठोस क्षति एसवीपी विधियों द्वारा संवैधानिक और पेशेवर नुकसान के खिलाफ तौला जाना चाहिए। इसके अलावा, कुछ-से-जारी किए गए बलात्कारियों के पास एक ठीक तरह से निदान मानसिक विकार है, जो उन्हें स्पष्ट रूप से पूर्व में बलात्कार करने के लिए पूर्वनिर्धारित करता है, जिसमें निरूत्साहित होने का खतरा होता है जो स्पष्ट और उच्च हो सकता है। गंभीर मानसिक बीमारी वाले मानसिक रोगियों के लिए मनोचिकित्सक की प्रतिबद्धता एक अच्छी तरह से स्थापित कानूनी वैधता है
बेशक, एसवीपी और मानक मानसिक प्रतिबद्धता के बीच समानता अपूर्ण है। अधिकांश नागरिक प्रतिबद्धता अपेक्षाकृत संक्षिप्त है- एसवीपी प्रतिबद्धता आजीवन हो सकती है अधिकांश नागरिक प्रतिबद्धता में रोगी के इलाज और लाभ का कम से कम कुछ इरादा है, उसे जोखिम से बचाने के लिए, और स्वतंत्र जीवन को जल्दी वापसी के लिए तैयार करने के लिए। इसके विपरीत, एसवीपी की कार्यवाही का प्राथमिक लक्ष्य (हालांकि यह अस्पष्ट है) समाज को बचाने के लिए है, न कि "रोगी"। बकाया उपचार को रोकता है, जो कि अधिकांश बंदियों ने तिरस्कार से अस्वीकार कर दिया।
एसवीपी प्रक्रिया की आवश्यकता अल्पकाल वाली वाक्यों का एक दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम है- एक ऐसी समस्या है जिसे धीरे-धीरे सही किया जा रहा है क्योंकि बलात्कार की सजा अधिक हो जाती है और पैरोल प्रावधान अधिक कठोर होते हैं। ये सुधारात्मक सुधार मनोवैज्ञानिक प्रतिबद्धता से कहीं ज्यादा बेहतर समाधान हैं- लेकिन वे सिस्टम में पहले से ही बलात्कारी पर लागू नहीं होते हैं। मैं एसवीपी सुनवाई में मनोवैज्ञानिक भागीदारी को अफसोस की बात करता हूं, लेकिन अस्थायी तौर पर एक आवश्यक रोकगाग ये विधियां पुस्तकों पर हैं और सुप्रीम कोर्ट ने तीन अलग-अलग बार संवैधानिक रूप में पुष्टि की है। जब उचित किया जाता है, एसवीपी सुनवाई न्यूनतम संवैधानिक और पेशेवर मानकों से मिल सकती है। यह निश्चित रूप से वर्तमान घटिया नैदानिक अभ्यास के लिए या अदालतों के लिए कोई बहाना नहीं प्रदान करता है स्पष्ट रूप से बताता है कि जो निदान योग्य है
मुझे आश्चर्य नहीं है कि मेरी बीच स्थिति उन लोगों द्वारा हमला कर रही है जो मानते हैं कि किसी भी एसवीपी प्रतिबद्धता स्वाभाविक रूप से एक संवैधानिक abridgment और मानसिक स्वास्थ्य व्यवसायों जो इसे में सहयोग की अखंडता पर एक धब्बा है। मैं इस आलोचना को समझता हूं और सम्मान करता हूं, लेकिन विश्वास करता हूँ कि समस्या की जटिलताओं और अपेक्षाओं को अधिक सूक्ष्म प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है।
बलात्कारियों को अनैच्छिक मनोरोग प्रतिबद्धता के अधीन नहीं होना चाहिए क्योंकि वे बलात्कारी हैं जब भी ऐसा होता है (और यह करता है), संविधान और पेशेवर अखंडता का उल्लंघन किया गया है। लेकिन जब बलात्कारी ने एक उचित रूप से निदान, उचित मानसिक विकार के प्रभाव में कार्य किया है, जो स्पष्ट रूप से पूर्वनिर्मित है और न्यायालय द्वारा अर्हता प्राप्त करने के लिए माना जाता है, तो प्रतिबद्धता उचित हो सकती है। यह वर्तमान अभ्यास स्पष्ट रूप से अपर्याप्त है, पेशे और अदालतों पर शर्म की बात है, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं है कि मानसिक प्रतिबद्धता स्वाभाविक है और हमेशा अनुचित है।
हम एक वैक्यूम में नहीं रहते हैं सुप्रीम कोर्ट के सेब में तीन काटने हैं और संवैधानिक होने के लिए लगातार एसवीपी विधियों को पाता है। एसवीपी सुनवाई का बहिष्कार खतरे में भावी बलात्कार पीड़ितों पर होगा। कोई सही समाधान नहीं है लेकिन अगर हम इस अफसोसजनक (और उम्मीद है कि अस्थायी) ज़िम्मेदारी लेते हैं – तो हम वाकई यह सही मानते हैं कि हम इसे सही करते हैं।
