"बंदूकें लोगों को नहीं मारो, लोग क्या करते हैं?"

यह मेरा नया ब्लॉग, "ए लॉजिकल ले" में मेरी पहली प्रविष्टि है, जहां मैं समझाऊंगा कि तर्क कैसे हमारी मदद कर सकता है और हमारे चारों तरफ दुनिया की समझ कर सकता है। मेरी पहली प्रविष्टि के लिए, मैं सैंडी हुक त्रासदी के बाद और फिर बंदूक विनियमन के बारे में बहस के बारे में सुनाई जाने वाली एक तर्क की जांच करना चाहूंगा:

"बंदूकें लोगों को नहीं मारती हैं; लोग लोगों को मारते हैं। "

स्रोत: एंड्री मुज़्यका / शटरस्टॉक

सभी ने इसे सुना है, बहुत से लोग इस पर विश्वास करते हैं, और कुछ लोगों को यह भी लगता है कि यह पूरी बंदूक नियंत्रण बहस को सुलझा लेता है। (आखिरकार, यही कारण है कि यह एनआरए का नारा है, और क्यों लोग इसे बम्पर स्टिकर पर ब्रांडेड करते हैं और इसे फेसबुक पर बेहद पसंद करते हैं।) अन्य हालांकि, लगता है कि तर्क भयानक है। दिलचस्प है, हालांकि, मुझे इसके बारे में क्या गलत है, इसके बारे में ठोस आम सहमति नहीं मिल पाई है। कुछ लोग सोचते हैं कि यह सवाल खड़ा करता है, दूसरों को लगता है कि यह समीकरण करता है, फिर भी दूसरों को लगता है कि यह केवल समस्या को बड़ा बनाता है। नतीजतन, विशेष रूप से एक तर्कशास्त्री के रूप में, मुझे लगता है कि यह कुछ परीक्षाओं का तर्क है

कुछ लोग आगे पढ़ना नहीं चाहते हैं, सोचते हैं कि सैंडी हुक त्रासदी का इस्तेमाल करके बंदूक नियमों के लिए बहस करने के लिए मैं उस त्रासदी का राजनीति कर रहा हूं। जवाब में कहने के लिए कुछ चीजें हैं सबसे पहले, मैं बंदूक के नियमों के लिए या इसके खिलाफ तर्क नहीं करना चाहता हूं मैं बस इस तर्क की जांच करने जा रहा हूँ वहाँ अभी भी बंदूक विनियमन के खिलाफ अच्छा तर्क हो सकता है, या नहीं हो सकता है। मुझे यह जानना है कि यह तर्क एक है या नहीं। दूसरे, यह धारणा है कि एक त्रासदी के राजनीतिक असर पर चर्चा नहीं की जानी चाहिए कि उस त्रासदी के कारण खुद ही भ्रष्ट है। हमें यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि गंभीर चर्चा करने से पहले हमारे सिर भावनात्मक रूप से स्पष्ट हैं, लेकिन किसी त्रासदी के पीड़ितों के लिए अपमानजनक नहीं है कि वे संभावित तरीकों पर चर्चा करें ताकि हम ऐसी त्रासदियों से बच सकें। इसके अलावा, सैंडी हुक जैसी त्रासदी अब इतनी आम हो गई है कि अगर हम इस तरह के दुर्घटनाओं के बगैर बंदूक के नियमों के बारे में बात करने की अनुमति नहीं देते हैं, तो हमें इसके बारे में बिल्कुल भी बात करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। सच्चाई से कहा जा सकता है, यह धारणा है कि किसी त्रासदी के बाद ऐसी चीजों के बारे में बात नहीं करनी चाहिए, जो राजनीतिक धारणा है, जो एक बंदूक के नियमों के खिलाफ है, क्योंकि वे जानते हैं कि ऐसे त्रासदियों के बाद लोग बंदूक के नियमों के पक्ष में हैं।

• न्यूरो कानून सम्मेलन पुनर्कथन …
• स्कूल निशानेबाजों के परिवारों में अपराधी और अपराध-सेनानियों
• महापौर बाहर बोलते हैं: कहीं और की तरह दंगों की अपेक्षा बेरोजगारी या उम्मीदें
• सच्चाई के खिलाफ एक घोषणा पत्र
• रे क्लार्क, फिलिप गैरीडो, और पुरुष मित्र

तो आइए हम तर्क के मुताबिक: "बंदूकें लोगों को नहीं मारती हैं; लोग लोगों को मारते हैं। "ध्यान देने वाली पहली बात यह है कि तर्क में कोई निष्कर्ष नहीं है। जो होता है? चूंकि तर्क आम तौर पर बंदूक विनियमन के बारे में चर्चा के संदर्भ में दिया जाता है, बंदूक समर्थक द्वारा, मुझे लगता है कि इस निष्कर्ष पर ऐसा करने के लिए कुछ है लेकिन वास्तव में क्या? कोई भी बंदूक विनियमन नहीं होना चाहिए? वहाँ है कि वहाँ से अधिक बंदूक विनियमन नहीं होना चाहिए है? कि बंदूकें के साथ किए गए बड़े पैमाने पर हत्याओं में वृद्धि असंभव है कि क्या बंदूक नियमों को नहीं होना चाहिए? कौन जानता है? और एक स्पष्ट निष्कर्ष के बिना एक तर्क शायद ही एक बहस बिल्कुल नहीं है।

किसी भी घटना में, कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि बंदूक विनियमन के बारे में कोई निष्कर्ष तार्किक रूप से इन दो कथनों से नहीं होता है। समझने के लिए, मुझे अंतिम, मध्यवर्ती, और आसन्न कारणों के बीच के अंतर को स्पष्ट करने दें। उन शब्दों पर गौर करें जो आप अभी देख रहे हैं क्या शब्दों को "कारण" के रूप में दिखने के रूप में वे अभी आपके पास दिखाई दे रहे हैं? आप कह सकते हैं कि मैं, लेखक, किया; लेकिन ये पूरी कहानी नहीं है। पूरी कहानी लंबी है और मेरी उंगलियों को एक कुंजीपटल पर टाइप करना, एक एमएसडॉर्ड दस्तावेज़ का निर्माण करना, मेरे ब्लॉग पर शब्द पोस्ट करना आदि शामिल है। इन शब्दों को टाइप करने और आपके स्क्रीन से अपनी आँखों तक प्रकाश के उत्सर्जन के बीच एक लंबा "कारण श्रृंखला" है। कारण श्रृंखला मेरे साथ शुरू होती है; मैं अंतिम कारण हूँ श्रृंखला में अन्य बाद के लिंक्स- मेरी टाइपिंग, जस्टिन की पोस्टिंग, आपके क्लिक- "मध्यवर्ती कारण हैं।" और आपकी स्क्रीन से उत्सर्जित प्रकाश निकटता का कारण है- आपके वर्तमान अनुभव के लिए सबसे ज़्यादा ज़िम्मेदार बात या घटना।

विचाराधीन तर्क यह स्पष्ट करता है कि, जब यह हत्याओं की बात आती है, तो लोग अंतिम कारण होते हैं और बंदूकों को केवल नजदीकी कारण होते हैं-एक कारण श्रृंखला का अंत जो किसी व्यक्ति को हत्या का निर्णय लेने से शुरू होता है। लेकिन इन तथ्यों से कुछ भी नहीं होता है कि क्या बंदूकें विनियमित हों या नहीं। इस तरह के तथ्यों सभी आपराधिक गतिविधियों के लिए सही हैं, और गैरकानूनी गतिविधियां जो दूसरों को हानि पहुँचाती हैं: अंतिम कारण किसी व्यक्ति द्वारा किए गए कुछ फैसले में पाया जाता है; घटना, क्रियाकलाप, या वस्तु जिसने सबसे ज्यादा नुकसान पहुंचाया था, केवल एक आसन्न कारण था लेकिन यह हमें कुछ भी नहीं बताता है कि प्रश्न में निकटता का कारण विनियमित होना चाहिए या अवैध बनाया जाए या नहीं। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित तर्क पर विचार करें:

• जोड़ी एरियास के साथ नया क्या है?
• एक की मासूमियत साबित करने के लिए क्या करता है?
• लचीले मनोचिकित्सकों के समर्थन में
• जेल यार्ड तर्क
• आपकी विवेक, सोशोपोपथ के हथियार की पसंद

"बाज़ुकास लोगों को नहीं मारते हैं; लोग लोगों को मारते हैं। "

हालांकि यह स्पष्ट रूप से सच है कि bazookas केवल आसन्न कारण हैं, यह स्पष्ट रूप से पालन नहीं करता है कि bazookas कानूनी होना चाहिए। हां, बाज़ुकास लोगों को नहीं मारते हैं, लोग करते हैं लेकिन बज़ूकास लोगों को लोगों को मारने के लिए बहुत आसान बनाते हैं, और बड़ी संख्या में इसके अलावा, बड़े खून के अलावा बज़ूका बहुत ज्यादा उपयोगी नहीं होगा। Bazookas स्पष्ट रूप से अवैध और तथ्य यह है कि वे केवल बड़े पैमाने पर हत्या करने के लिए आसन्न कारणों से किया जाना चाहिए यह नहीं बदलना चाहिए वास्तव में, यह इस मुद्दे के लिए पूरी तरह अप्रासंगिक है; इस तथ्य से कोई लेना-देना नहीं है कि उन्हें अवैध होना चाहिए क्यूं कर? क्योंकि अन्य चीजें लोगों के निधन के करीब हैं, लेकिन जाहिर तौर पर ये अवैध नहीं होना चाहिए उदाहरण के लिए, इस तर्क पर विचार करें (खराब कार दुर्घटना के परिणामस्वरूप दी गई):

"कारें लोगों को नहीं मारती हैं; लोग लोगों को मारते हैं। "

जाहिर है, कारों को अवैध नहीं होना चाहिए, लेकिन ध्यान दें कि इस तथ्य के साथ कुछ भी नहीं है कि वे आसन्न कारण हैं। बेशक, उन्हें विनियमित किया जाना चाहिए; मुझे बिना किसी ब्रेक के साथ कार में राजमार्ग पर जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए लेकिन उन सभी को करना है जो कारों के लिए हैं (वे लोगों को मारने के लिए नहीं बनाए जाते हैं), वे समाज में क्या भूमिका निभाते हैं (यह उनके बिना काम नहीं कर सकती) और इतने पर। यह एक जटिल मुद्दा है- एक यह बताते हुए कि कारें केवल कुछ मौतों के नजदीक कारणों से ही कुछ नहीं करती हैं

इसलिए स्पष्ट रूप से विचाराधीन बहस, और कोई अन्य तर्क जो केवल बंदूकें बताते हैं निकटवर्ती कारण ("बंदूकें को दोषी मानना ​​बंद करो और व्यक्ति को दोष देना शुरू करें") भ्रमशील है। चूंकि लोग इस तरह के तर्कों को लागू करने वाले भ्रष्टाचार पर सहमत नहीं हो सकते हैं, इसलिए मैं उन गलतियों को नाम देना चाहूंगा जिन्हें मैंने उनके भीतर पहचाना है: "निकटता के कारणों की प्रासंगिकता को समझने का भ्रम।"

तो, क्या सभी बंदूकें अवैध होंगी? आखिरकार, बज़ूका की तरह, वे लोगों को पूरी तरह से आसान बनाने में मार डालते हैं। फिर फिर, कारों की तरह, उन्हें सामूहिक हत्या के लिए उपयोग करने का उनका उद्देश्य कार्य नहीं है ज्यादातर लोग मानते हैं कि उन्हें कम से कम विनियमित होना चाहिए (कम से कम, सबसे ज्यादा लगता है कि सभी बंदूक की बिक्री को पृष्ठभूमि की जांच की आवश्यकता होनी चाहिए) लेकिन उन्हें कड़ाई से कैसे विनियमित किया जाना चाहिए? शायद बहुत कड़ाई से सब के बाद, कठोर बंदूक के नियमों के साथ राज्यों में बंदूक संबंधित मौत कम है। फिर फिर से, स्वतंत्रता की सुरक्षा से संबंधित दार्शनिक मुद्दे हो सकते हैं जो इस तरह के उपयोगितावादी चिंताओं को तुच्छ बनाता है यह एक जटिल मुद्दा है

और यह मेरा मुद्दा है: यह एक जटिल मुद्दा है इसमें कई प्रासंगिक कारक शामिल हैं, लेकिन तथ्य यह है कि बंदूकें नजदीकी कारण हैं उनमें से एक नहीं है। इसलिए अगली बार जब कोई एनआरए नारा उद्धरण देता है, "बंदूकें लोगों को नहीं मारती हैं; लोग लोगों को मारते हैं, "बंदूक नियंत्रण के बारे में चर्चा समाप्त करने की कोशिश में, मुझे एक एहसान करते हैं: बताते हैं कि उन्होंने" निकटता के कारण की प्रासंगिकता को गलत बताया है, "संक्षेप में उनके चेहरे पर उलझन देखने का आनंद लेने के लिए रोकें, और फिर धैर्यपूर्वक समझाएं उन्हें भ्रांति।