समलैंगिकता की उत्पत्ति के बारे में 5 कमजोर विचार: उत्तर दें

पिछली महीने के अंत में, मार्क वान वुगट ने प्रस्तुत किया जिसे उन्होंने पांच उम्मीदवारों के चयन के दबावों के रूप में माना, जो समझा सकता है कि समलैंगिकता एक अभिविन्यास के रूप में कैसे है – समलैंगिक यौन भागीदारों के लिए बहुमूल्य वरीयता दोनों (ए) मानव आबादी में मौजूद हैं पहली जगह में, और (बी) का अस्तित्व उसके चेहरे में बनाए रखा गया था, जो कि प्रतीत होता है, स्पष्ट प्रजनन नुकसान इन पांच मामलों में से प्रत्येक में मुझे तर्क है कि सैद्धांतिक या अनुभवजन्य कारणों की कमी है, और, ज्यादातर मामलों में, दोनों। इससे पहले कि मैं विज्ञान को जाता हूं, फिर भी, मैं एक परेशान दावे से निपटना चाहता हूं कि मार्क अपने पद की शुरुआत में बना है:

"समाहित निष्कर्ष बताते हैं कि अनन्य समलैंगिकता" जीवन शैली पसंद "नहीं है बल्कि एक पूरी तरह से प्राकृतिक यौन अभिविन्यास है … हालांकि इन निष्कर्षों का तर्कसंगत रूप से मजबूत दावा है कि समलैंगिकता किसी के जीनोटाइप का हिस्सा है, फिर भी बहुत अटकलें हैं कि यह कैसे मिल गया । "

मेरे पास उन दो उपरोक्त बयानों के साथ तीन समस्याएं हैं (बेशक, प्रभाव के लिए एकजुट हो) पहली भाषा में प्रयोग किया जाता है: जबकि मैं आपको बता रहा हूं कि समलैंगिक होने का कोई विकल्प नहीं है (मुझे ऐसा लगता है कि यह एक नहीं है), मैं बताता हूं कि "पसंद" के विपरीत " आनुवंशिक "या" प्राकृतिक "। यदि यह कल पता चला था कि समलैंगिकता कुछ पर्यावरण चर के द्वारा निर्धारित की गई थी, कहते हैं, एक विशेष रोगजन विकास को प्रभावित कर रहा है, (कोचरान, इवाल्ड, और कोचरन, 2000) जो कि समलैंगिकता को" पसंद है। "दूसरा मुद्दा यह है कि सभी जैविक लक्षण पर्यावरण और आनुवांशिक कारकों द्वारा दोनों समान रूप से और पूरी तरह से कोडित हैं। तदनुसार, समलैंगिकता (या कोई अन्य विशेषता) कह रही है "किसी की जीनोटाइप का हिस्सा" दोनों ही तुच्छ सच है और साथ ही उन लोगों के लिए संभावित रूप से भ्रामक है जो आनुवांशिकी में अच्छी तरह से वाकिफ नहीं हैं।

अंत में, तीसरा मुद्दा एक सावधानीपूर्ण बिंदु है जो मैंने एक साढ़े पहले किया था: संभवतः, पसंद, जीन, और "प्राकृतिक होने" के बारे में सभी बातों को तथ्य के बयान के साथ कुछ नहीं करना है, लेकिन इसके बजाय समलैंगिकता की नैतिक स्थिति जब मैं पूरी तरह से समलैंगिकता की नैतिक स्वीकृति का समर्थन करता हूं, तो मुझे लगता है कि समलैंगिकता एक "आनुवांशिक" विशेषता है जिसे लोग "चुन नहीं पाते हैं" पर समर्थन के आधार पर बहुत सावधान रहेंगे। न केवल मुझे लगता है कि समलैंगिकता को स्वीकार किया जाना चाहिए चाहे यह कुछ पर्यावरणीय कारक की वजह से हो या इसके कारण हो, लेकिन मैं संवेदना डेटा के आधार पर स्वीकृति पर्ची के तर्कों को देखने से नफरत करता हूं (जो हम एक पल में देखेंगे, ऐसा नहीं है)।

अब जब राजनीतिक सामान बाहर निकल चुका है, हम कुछ मार्क के दावों से निपटने शुरू कर सकते हैं। पहली बात यह है कि मैं इस मुद्दे को लेकर चर्चा करूँगा। मार्क का कहना है कि स्थिर 8% आंकड़ा एक है जो मैंने देखा है समलैंगिकता के सबसे अधिक प्रकाशित अनुमानों से अधिक है; उनको आम तौर पर 1-3% के बारे में बताया जाता है। ध्यान रखें कि एक ऐसे लोगों के प्रतिशत का अनुमान लगाने की कोशिश नहीं कर रहा है, जिन्होंने पहले समलैंगिकता का अनुभव किया है ; यह वरीयता है जो मुख्यतः रुचि के हैं इसके अलावा, ऐसा लगता है कि ऐसा एक आंकड़ा स्थिर है, जैसा कि मार्क का मतलब है, समय, स्थान या इतिहास के दौरान, यह बहुत कम है। यह अच्छी तरह से हो सकता है, लेकिन किसी को एक कठिन समय का प्रदर्शन करना होगा जो यह दर्शाता है कि यदि कोई शुद्ध अभिप्राय से परे जाना चाहता है।

अपने अगले बिंदु के लिए, हाँ; वास्तव में यह सबूत हैं कि जुड़वाएं यौन अभिविन्यास साझा करते हैं, क्योंकि वे कई अन्य चीजें करते हैं। हालांकि, समान जुड़वाइयों के बीच समलैंगिक संबंधों की संगतता दर (यानी, एक जुड़वा में एक समलैंगिक संबंध है, उनके सह-जुड़वां में एक समान अभिविन्यास कितनी बार होता है) केवल 30% है और गैर- समान जुड़वां जोड़े (केंडलर एट अल, 2000) मामलों को और भी जटिल बनाने के लिए, यह ध्यान देने योग्य बात है कि ये समाकलन दर केवल हमें बताती हैं कि ये जुड़वाँ क्या साझा करते हैं – जीन, जन्मपूर्व और जन्म के समय के वातावरण – यह अधिक संभावना है कि दोनों अंततः एक समलैंगिक दृष्टिकोण विकसित करेंगे, लेकिन यह हमें बताओ कि कुछ क्या है उदाहरण के लिए जुड़वां जोड़े, संक्रामक रोग (कोचरन, इवाल्ड, और कोचरन, 2000) के पैटर्न के लिए समान रूप से संवादात्मक हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे अंतर्निहित जीन हैं जो उन्हें बीमार बनाने के लिए कार्य करते हैं

• उनके क्षेत्र को चिह्नित करने वाले पुरुष और महिलाएं
• प्यार कनेक्शन: एक ड्यूसेन मुस्कान और आभार
• तुम कहाँ हो, वाल्टर क्रोनकेइट?
• पीट सीगर और लीडरशिप
• कैसे एक मनीिप्युलेटर स्पॉट करें

अंत में, चयन के दबावों में आने से पहले, यह दावा करने से भी मुमकिन है कि समलैंगिकता गैर मानव प्रजातियों में अच्छी तरह से प्रलेखित है। बेशक, कुछ प्रजातियां होती हैं जो कभी-कभी मिश्रित-सेक्स जोड़े की अधिक सामान्य बातचीत में संलग्न होती हैं, जो उन यौन संबंधों या गैर-यौन प्रकृति में होती हैं। समलैंगिकता के संबंध में समझाया जाने की क्या आवश्यकता है समलैंगिक व्यवहार नहीं, बल्कि विषमलैंगिक परिहार एक-दूसरे के समान विशिष्ट यौन वरीयता के लिए केवल मेढ़े में, मेरे ज्ञान के लिए, और अन्य गैर-मानव प्रजातियों में, केवल बहुत कम या उनमें से अधिकांश, दस्तावेजों में प्रलेखित किया गया है।

चयन दबाव: कंस चयन

मार्क का उल्लेख करने वाले पांच चयन दबावों में से सबसे पहला चयन होता है: आपके जीनों को साझा करने वाले अन्य लोगों की पुन: उत्पन्न करने में मदद करना। जैसा कि मार्क सही तरीके से बताता है, उसकी परिकल्पना सही होने के लिए बहुत कम सबूत हैं, लेकिन ये मुद्दे उस तुलना में बहुत बड़े हैं। शुरुआत के लिए, रिश्ते गुणांक यहां अच्छी तरह से काम नहीं करते हैं: प्रत्येक समलैंगिक के लिए एक समलैंगिक व्यक्ति का उत्पादन नहीं होता है, उन्हें यह सुनिश्चित करना होगा कि एक पूर्ण भाई एक अतिरिक्त दो उत्पादित करें जो कि अन्यथा उनके लिए बस को तोड़ने के लिए नहीं होता यहां तक ​​कि और इस परिकल्पना के लिए काम करने के लिए इसके लिए एक तीव्र स्तर निवेश की आवश्यकता होगी, यदि यह अस्तित्व में है, तो किसी भी पर्यवेक्षक को स्पष्ट रूप से स्पष्ट होगा। यह पर्याप्त नहीं है कि एक समलैंगिक व्यक्ति कभी-कभी या उनके रिश्तेदारों के लिए अक्सर अच्छा होता है; उन्हें घड़ी के चारों ओर पूरी तरह से समर्पित होना चाहिए।

बहरहाल, इस बात के लिए ज्यादा स्पष्ट बात यह है कि एक समलैंगिक यौन आकर्षण होने से आपको रिश्तेदारों में निवेश करने में मदद करने के लिए कुछ नहीं होता है । ज़रूर, शायद एक अलैंगिक प्राथमिकता काम करेगी, यदि आप समय को सहेजना चाहते हैं, अन्यथा सेक्स का पीछा करते हैं; एक अनुवांशिक विषमता वरीयता संभवतः ठीक उसी तरह करेंगे, यदि बेहतर नहीं है दूसरी तरफ एक समलैंगिक दृष्टिकोण, समय की पूरी बर्बादी है; यह निवेश के मुद्दे से एक व्यर्थ विचलन होगा। जब तक समलैंगिक यौन संबंधों की मांग बढ़ती जा रही निवेश (या एक अत्युत्तम उप-उत्पाद) के संदर्भ में किसी तरह कार्यात्मक नहीं थी, यह स्पष्टीकरण थोड़ा सा समझ में आता है।

चयन दबाव: समूह चयन

समूह चयन – यह विचार कि यदि यह व्यक्तिगत रूप से हानिकारक होने के बावजूद समूह-चौड़ा फायदे प्रदान करता है तो एक विशेषता फैल सकती है – यह एक अवधारणात्मक नॉनस्टाइटर है, जो हम सब कुछ जानते हैं कि विकास कैसे काम करता है। चूंकि मैंने कई अवसरों से पहले इस मामले के बारे में लिखा है, इस सैद्धांतिक घोड़े को मारना जारी रखने की बहुत आवश्यकता नहीं है जो 1960 के दशक के बाद से मर चुका है। मार्क के रूप में, फिर से, वह इस अवधारणा के पक्ष में कोई सबूत नहीं जानता है, इसलिए इसके बारे में थोड़ा कम कहना है, इसके अलावा यह एक बहुत "बड़ा" विचार की तरह नहीं लगता है।

चयन दबाव: यौन आकर्षण

यह एक, मैं स्वीकार करता हूं, संभवतः चयन दबावों की अजीब बात है, मार्क खटखटता है। यह विचार यहां ऐसा लगता है क्योंकि महिलाओं को समलैंगिक यौन संबंधों में आकर्षक लग सकता है, इसलिए ये समलैंगिक पुरुषों को प्रजनन लाभ दे सकता है। अब, शायद मैं कुछ मौलिक तरीके से मूल विचार को गलत समझ रहा हूं, लेकिन अगर समलैंगिक व्यक्ति के सामने यौन संबंध रखने वाले व्यक्तियों को आकर्षक लगना पड़ता है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि यह काफी कम नहीं है क्योंकि ये दोनों कभी अंत में सेक्स करना, अकेले अकेले छोड़ दें यहां तक ​​कि यौन मुठभेड़ों के लिए भी इन अवसरों का विस्तार हुआ (मार्क का कहना है कि कोई सबूत उपलब्ध नहीं है जो वे करते हैं), वे बहुत अच्छा नहीं कर पाएंगे यदि उन्हें लेने की इच्छा पूरी तरह से अनुपस्थित है।

यदि इस बिंदु पर समस्याएं स्पष्ट रूप से स्पष्ट नहीं हैं, तो एक मोर की तरह पक्षी की एक काल्पनिक प्रजाति की कल्पना करें। इस प्रजाति में, पुरूषों के बड़े गहनों का विकास होता है जो कि महिलाएं आकर्षक लगती हैं, आम तौर पर बोलती हैं। इन गहनों को बढ़ाना, हालांकि, एक लागत वहन करती है: यह पुरुषों को बाँझ बनाता है। इस मामले में, कोई भी स्त्री के मुकाबले नर को कितना आकर्षक नहीं है, उसके जीन का कभी लाभ नहीं होगा। आकर्षकता केवल इतना मायने रखती है क्योंकि इससे प्रजनन होता है। कोई प्रजनन नहीं, कोई चयन नहीं

चयन दबाव : संतुलित चयन

यह तर्क कम से कम अश्लीलता है कि समलैंगिकता प्रजननशील हानिकारक है। ये हानिकारक कहीं और बनाये जाते हैं, यद्यपि, अन्य के लिए लाभ के रूप में जीनों को ले जाता है संक्षेप में, यह तर्क कहता है कि समलैंगिकता का अर्थ सिकल सेल की तरह है: कुछ मामलों में हानिकारक, लेकिन दूसरों में फायदेमंद इस संभावना के साथ सैद्धांतिक गलत नहीं है, लेकिन कुछ गंभीर व्यावहारिक बाधाएं हैं विशेष रूप से, यदि समलैंगिक दृढ़ीकरण सुनिश्चित करते हैं कि आबादी का 1-8% प्रभावी रूप से, बाँझ हो रहा था, तो बहुत अधिक क्षतिपूर्ति लाभ होने की आवश्यकता होगी उदाहरण के लिए, सिकल सेल, उन क्षेत्रों में आम है, जिनके पास एक टन मलेरिया है – जो कि बहुत कम आबादी वाले लोगों को मार सकता है और अधिक गंभीर रूप से हानि पहुंचा सकता है – और अपनी तरह का एकमात्र ज्ञात उप-उत्पाद एक फिटनेस हिट के रूप में महान है समलैंगिकता (कोचरान, इवाल्ड, और कोचरान, 2000) यह समन्वय दर डेटा के साथ अच्छी तरह से फिट नहीं है इसलिए, जबकि यह विवरण सैद्धांतिक रूप से संभव है, यह बहुत असंभव है एक टूटे हुए रिकॉर्ड की तरह लगने के जोखिम पर, इस मामले के लिए कोई भी ज्ञात सबूत नहीं है।

चयन दबाव: यौन शत्रुतापूर्ण चयन

यह हमें अंतिम चयन दबाव पर ले आता है। यहां, यह विचार यह है कि एक जीन हानिकारक है, जब यह एक लिंग से विरासत में मिली है, लेकिन दूसरे में लाभकारी है। यह इसके पीछे कुछ सुसंगत सबूतों के साथ एक सैद्धांतिक रूप से उचित सुझाव है (लेकिन यह खाता कहीं भी पास नहीं है, और केवल पुरुष समलैंगिकता को मानता है)। दुर्भाग्य से इस सुझाव के लिए, उपरोक्त अवधारणाओं की तरह, यह एकता दर डेटा से भी ग्रस्त है इसमें यह भी जरूरी है कि मादाओं को नर संतानों को हानि करने के लिए, प्रजननशील रूप से लगातार अधिक बनाने की आवश्यकता होती है। याद रखें, यह मामूली नुकसान की बात नहीं है; यह प्रभावी बाँझपन की बात है इसके अलावा, इस तरह के यौन शत्रुतापूर्ण मुद्दों को समय के साथ बाहर निकाल दिया जाता है, क्योंकि किसी भी नए संशोधनों से पुरुषों में अभिव्यक्ति से जुड़े खर्चों से बचा जा सकता है। यहां तक ​​कि अगर यह एक व्यवहार्य खाता था, तब भी, यह अभी भी एक पूर्ण भाग से दूर होगा, क्योंकि यह समझा नहीं पाएगा कि कुछ जुड़वां जोड़े संकार्य क्यों निकलते हैं, लेकिन ज्यादातर नहीं, ये प्रजनन लागत अभी तक क्यों नहीं हैं को समाप्त करने के लिए, और यह महिला समलैंगिकता के एक खाते को याद नहीं है

पाँच "बड़े" विचारों में से, तो, चार लोग मूल रूप से जल में मारे गए हैं और पांचवां, जबकि संभावित रूप से प्रशंसनीय, कोई मतलब निर्णायक या पूर्ण नहीं है मेरे अनुभव में, इन जैसे गरीब परिणामों को अक्सर देखा जा सकता है, जब लोग कुछ राजनैतिक या नैतिक राय को सही ठहराने के लिए वैज्ञानिक अनुसंधान का प्रयोग करने का प्रयास करते हैं: कोई भी उपलब्ध सबूत जो संभावित प्रकाश में व्याख्या की जा सकती है, जब्त किया जाता है, चाहे कितना कमजोर या अनावश्यक हो दोनों के बीच अंतर्निहित संबंध है लक्ष्य, सब के बाद, सटीकता नहीं दिखाई देता है, बल्कि अनुनय; उस सीमा तक कि पूर्व उत्तरार्द्ध में मदद करता है, प्रेरक के लिए बेहतर है, लेकिन उनकी जरूरत दो लक्ष्यों के बीच कोई आवश्यक संबंध नहीं है।

सन्दर्भ: कोचरान, जी, एवाल्ड, पी।, और कोचरन, के। (2000)। रोग के संक्रामक कारण: जीवविज्ञान और चिकित्सा में एक विकासवादी परिप्रेक्ष्य, 43 (3), 406-448

इममोला एफ। और सीना, ए (2009)। पुरुषों में यौन अभिविन्यास को प्रभावित करने वाले आनुवांशिक कारकों का नया सबूत: मातृ रेखा में महिला उपजी बढ़ जाती है। अभिभावक यौन व्यवहार, 38, 393-39 9।

केंडलर, केएस, थॉर्नटन, एलएम, गिलमैन, एसई, और केसलर, आर.सी. (2000)। जुड़वां बच्चों के एक अमेरिकी राष्ट्रीय नमूने और नॉटंटिन भाई जोड़े के यौन अभिविन्यास। अमेरिकन जर्नल ऑफ़ साइकोट्री, 157, 1843-1846