क्या आपको अपनी अंतर्दृष्टि पर भरोसा करना चाहिए?

स्रोत: फ़्लिकर / जोकेन स्पल्डिंग

आप शावर में खड़े हैं जब आपको अचानक याद होता है कि कल रात आपने गाड़ी में जो गीत सुना था उसे किसने लिखा था या फिर आप स्नूज़ बटन को मारने के बाद आधे सो पड़े हैं और पिछले हफ्ते की नई यॉर्कर कार्टून प्रतियोगिता के लिए एकदम सही कैप्शन आपके मस्तिष्क में चले गए हैं। या आप अचानक यह महसूस करते हैं कि इस आलेख के प्रमुख चित्र में क्या है यह अंतर्दृष्टि है यह अचानक है यह अक्सर अप्रत्याशित होता है और ऐसा कुछ ऐसा लगता है

सवाल है … क्या आप इसे भरोसा कर सकते हैं?

इस सप्ताह, इनोलाईट रिसर्च, अर्थात् जॉन कुनियॉइस, एडवर्ड बॉडेन और मार्क बेमन, में प्रमुख आवाजों सहित टीम से अंतर्दृष्टि की वैधता पर एक नया लेना है, कार्ला साल्वी द्वारा एक विचार के साथ काम करना। मस्तिष्क में अंतर्दृष्टि के आधार को देखने के लिए और अंतर्दृष्टि बनाने के लिए मस्तिष्क को तैयार करने का तरीका दिखाने के लिए कई सालों से, वे एफएमआरआई का उपयोग करने जैसी निफ्टी चीजों को कर रहे हैं। अब, जर्नल थिंकिंग एंड रीज़निंग में , वे पूछते हैं कि अंतर्दृष्टि से वसंत से ये जवाब सही होने की संभावना है या नहीं। विशेष रूप से, विश्लेषण द्वारा बनाए गए किसी समाधान के विरूद्ध अंतर्दृष्टि के आधार पर एक समाधान कैसे तैयार होता है?

दुर्भाग्य से, यह एक असंभव प्रश्न है – मेरा मतलब है, आप लोगों को थोड़ी सी पहेली की एक गुच्छा नहीं दे सकते हैं, उन्हें पूछें कि क्या उन्होंने इन्हें हल करने के लिए अंतर्दृष्टि या विश्लेषण का उपयोग किया है, और फिर उत्तर की गुणवत्ता की तुलना कर सकते हैं, क्या आप कर सकते हैं?

• कैसे आपका सपने तुम चतुर बना सकते हैं
• दोष खेल: किशोर अमेरिका में बलात्कार और धमकाने
• पूरी तरह से रहना और जाने वाला: एक ही सिक्के का दो पक्ष
• हैकिंग रचनात्मकता
• सावधान रहें! ए.ए. सदस्य सूअर होने में मदद नहीं कर सकते

असल में, आप कर सकते हैं

यही कारण है कि कई वर्षों से कौनोस, बीमन, बॉडेन और साल्वी ने आधारभूत कार्य किया है। उदाहरण के लिए, उन्होंने उन समस्याओं के प्रकार दिखाए हैं जो किसी भी रणनीति का उपयोग करके हल किया जा सकता है इनमें से चार प्रकार की समस्याएं दूरदराज के एसोसिएशन हैं (उदाहरण के लिए, "एक शब्द शब्द, केकड़े, पाइन और सॉस के साथ एक मिश्रित शब्द या आम वाक्यांश बनाने के लिए क्या होता है?"), अनाग्राम (उदाहरण के लिए "प्रिय" "पढ़ने" से) पहेलियाँ (उदाहरण के लिए मछली, न मछली बनाने "टूनाफिश"), और दृश्य अहा समस्याएं (जैसे कि उल्लू की अस्पष्ट रूपरेखा जो मस्तिष्क में फोकस आती है)। और उन्होंने यह भी दिखाया है कि लोग समझदारी में अच्छे हैं कि क्या वे अंतर्दृष्टि के साथ समस्या का समाधान कर रहे हैं ("जवाब में अचानक आ रहा है, कुछ आश्चर्यचकित होना, और प्रतिभागियों को यह समझने में कठिनाई हो रही है कि समाधान कैसे प्राप्त किया गया था," वे लिखते हैं) या विश्लेषण के साथ ("जवाब धीरे धीरे मन में आ रहा है, एक शब्द के लिए एक यौगिक बनाने और इसे दूसरे शब्दों के साथ परीक्षण करने और समाधान कैसे प्राप्त किया गया है, यह बता पाने में सक्षम होने की रणनीति का उपयोग करके)" लिखते हैं।

तो, हाँ, आप लोगों को थोड़ी सी पहेली का एक गुच्छा दे सकते हैं, उन्हें पूछें कि क्या उन्होंने इन्हें हल करने के लिए अंतर्दृष्टि या विश्लेषण का उपयोग किया है, और फिर उत्तर की गुणवत्ता की तुलना करें। वास्तव में यह ठीक है कि शोधकर्ताओं ने क्या किया

• उन नए साल के संकल्पों को सशक्त रखना
• शारीरिक दर्द के साथ मदद करने के लिए 4 तकनीकें
• माता पिता के प्रतियोगी ड्राइव बच्चे के खेल के लिए नहीं है
• एक बहुत छोटा नैतिक प्रश्न
• अनुकंपा बौद्ध धर्म के दिल में है

उन्होंने 120 दूरस्थ एसोसिएशन समस्याओं के साथ शुरुआत की जिन लोगों के उत्तर में जवाब दिए गए, उनमें से 93.7 प्रतिशत सही थे। विश्लेषण के माध्यम से आने वाले उत्तर में, केवल 78.3 सही थे। फिर वे 180 आरेखों पर चले गए: अंतर्दृष्टि समय का 97.6 प्रतिशत सही था, जबकि विश्लेषण ने सही जवाब दिया, समय का 91.6 प्रतिशत। विद्रोही पहेली पर, अंतर्दृष्टि में 78.5 प्रतिशत से 63.2 प्रतिशत की वृद्धि हुई। विजुअल अहा समस्याओं पर, अंतर्दृष्टि 78.4 प्रतिशत से 41.5 प्रतिशत जीती है। अखबार का नाम ही यह सब कहता है: "इनसाइट समाधान विश्लेषणात्मक समाधान से अधिक बार सही होते हैं।"

अब, आप संभवत: ऐसे अन्य कारकों के असंख्य साथ आ सकते हैं जो इन परिणामों को दूषित कर सकते हैं – शायद आसान सवाल उन लोगों के लिए होते हैं जिनकी अंतर्दृष्टि होती है, या हो सकता है कि लोगों ने पहली बार अंतर्दृष्टि की कोशिश की और विश्लेषण के दौरान ही इसका असफल हो गया? – लेकिन आप आश्वस्त रह सकते हैं कि शोधकर्ताओं के पास यही चिंता थी और यह सुनिश्चित करने के लिए कि उनके द्वारा सबसे ज्यादा सेब-से-सेब संभव तरीके से अंतर्दृष्टि और विश्लेषण की तुलना की गई है,

तो यह क्यों होना चाहिए? तर्कसंगत, पद्धतिगत तरीके से किसी तरह से सोचने से बेहतर ज्ञात विधि के बिना त्वरित समाधान क्यों होना चाहिए? स्पष्टीकरण का एक बड़ा टुकड़ा, लेखक लिखते हैं, हो सकता है कि अंतर्दृष्टि काले या सफेद है – यह या तो कोई निश्चित उत्तर देता है या कोई जवाब नहीं देता है (कई प्रतिभागियों को कई प्रश्नों का समय समाप्त हो गया है, कोई जवाब देने में नाकाम रहने – शायद वे देख रहे थे अंतर्दृष्टि के लिए जो कभी नहीं आया?)। दूसरी ओर, विश्लेषण काले और सफेद नहीं है – यह काले रंग से जाता है, विभिन्न रंगों के माध्यम से जब तक प्रतिभागियों ने अंत में जवाब नहीं दिया … यहां तक ​​कि एक गलत एक भी।

एक और स्पष्टीकरण यह हो सकता है कि एक उत्तेजना एक उत्तर बनने के लिए "फैल" कैसे करता है। उदाहरण के लिए, लेखकों ने रिमोट एसोसिएशन टेस्ट में पाइन, केकड़े और सॉस के शब्दों को इंगित किया है। किसी एकल शब्द से शुरू करने के लिए विश्लेषण का उपयोग करने का प्रयास करें। क्या आप "पाइन" से संबद्ध हैं? आप शायद शंकु और पेड़ के साथ आएंगे इन अवधारणाओं को "पाइन" शब्द के द्वारा "दृढ़ता से प्रारंभ" किया गया है लेकिन यह समाधान प्राप्त करने के लिए तीनों शब्द पाइन, केकड़े और सॉस द्वारा कमजोर भड़काना लेता है, "सेब", जो प्रत्येक के साथ जाता है इस उदाहरण में, एक शब्द से विश्लेषण के साथ "सेब" को प्राप्त करना कठिन है और इन तीनों के फजी संयोजन से तैयार अंतर्दृष्टि के साथ मिलना बहुत आसान है

लेकिन ये स्पष्टीकरण कुछ ऐसी व्याख्या करने का प्रयास करते हैं जो शायद आपके लिए कोई बात न हो, अर्थात् विश्लेषण या अंतर्दृष्टि का उपयोग करते हुए आप एक समाधान के साथ क्यों आ सकते हैं। रोजमर्रा की जिंदगी के लिए एक और महत्वपूर्ण सवाल यह हो सकता है कि अंतर्दृष्टि के साथ क्या किया जाए, जब यह दिखाया जाए। और उस स्थिति में, ऐसा लगता है कि आप पर भरोसा करना चाहिए। या, कम से कम यह आपके द्वारा विश्लेषण के माध्यम से मिले समाधान से बेहतर होने की संभावना है!

जीवन हमेशा अंतर्दृष्टि प्रदान नहीं करता है लेकिन जब ऐसा होता है, तो शायद यह सही हो।