असल में क्या हुआ था?
संकट के चलते, बैंकों और उनके नियामकों के बीच गलत क्या हुआ, इसका स्पष्ट या सुसंगत खाता प्राप्त करना मुश्किल है। प्रेस में इतने सारे खाते चपेट में पड़ते हैं और विचित्र होते हैं – अगर आप अधिक बारीकी से देखना बंद कर देते हैं
उदाहरण के लिए, द न्यू यॉर्क टाइम्स में एक कहानी के अनुसार, समस्या का समय की कमी थी: "बैंक के बाद बैंक में, जांचकर्ता खोज रहे हैं कि राज्य और संघीय नियामकों को पता था कि उधारकर्ता खतरनाक व्यवसायिक व्यवहारों में उलझ रहे थे लेकिन तब तक कार्य नहीं कर पाए, जब तक बहुत देर हो चुकी है। "लेकिन क्या यह वास्तव में बहुत देर होने का विषय था? "हेवन ट्रस्ट में, उदाहरण के लिए, नियामकों ने ढीले उधार देने वाले मानकों, खराब जोखिम नियंत्रणों और बूम और बस्ट बिल्डिंग उद्योगों के लिए संभावित खतरनाक ऋणों के निर्माण के बारे में चेतावनी दी। चेतावनियों के बावजूद – 2002 के रूप में किए गए – बैंक के प्रबंधन और नियामकों ने भी कार्रवाई नहीं की। "अगर बैंकों को 2002 में चेतावनी दी गई थी, तो उनके लिए" बहुत देर हो चुकी "के रूप में कैसे देखा जा सकता है? (देखें, "पोस्ट-मॉर्टम्स बैंकों पर स्पष्ट जोखिम प्रकट करते हैं।")
लेख आगे बढ़ता है: "पिछले लापरवाही को देखते हुए, कुछ लोग सोचते हैं कि परीक्षकों के समय में नई परेशानियों का पता चल जाएगा।" लेकिन फिर, क्या वास्तव में समस्या का समय है? क्या वे सचमुच जोर से और ज़ोर-ज़्यादा सुनाते हैं, या कार्रवाई करने के लिए मजबूर करते हैं? अधिक समय कैसे मदद मिलेगी?
यह लेख अतिरिक्त कारणों का सुझाव देता है: "कई बैंक परीक्षकों का मानना है कि बैंकों के लिए अच्छे समय पर विश्वास करना बेहद निराश हो गया था।" यह अधिक सुगम लगता है, लेकिन ऐसा नहीं है कि नियामकों को क्या करना चाहिए, यह बताते हुए कि बैंक सिर्फ उन पर विश्वास नहीं कर सकते हैं जो वे चाहते हैं बैंकरों को जोखिम की अनदेखी कर दिया जा सकता है, लेकिन नियामकों ने उन समस्याओं की ओर इशारा किया है जो उन्होंने उपेक्षित या उपेक्षा की हैं, ताकि सीटी को झटका लगाया जा सके।
"उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वे कभी-कभी परेशान होने पर कार्य करने के लिए अनिच्छुक थे, क्योंकि आवास बाजार और अर्थव्यवस्था को परेशान करने का डर था।" लेकिन बाजार खतरनाक नहीं होने पर खरीदारों के आवास और विक्रेताओं को "अस्थिर" होना चाहिए? उन्हें सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है, कम से कम चेतावनी? शायद, हालाँकि, वे अकेले ही नहीं थे जो शायद अस्थिर हो सकते थे?
इस खाते का एक जल्दबाजी में पढ़ने से रीडर रीडर हो सकता है जिससे कि इस टिशू को मिस्टिस्टेंसी और बैललिटी को स्वीकार किया जा सकता है। एक करीब से देखने से बैंकों और उनके नियामकों के बीच मिलीभगत के एक फार्म का पता चलता है क्या नियामकों ने बैंकरों के साथ बहुत मजबूती से पहचाना, उनकी भूमिकाओं के बीच भेद को धुंधला कर दिया, क्योंकि वे उद्योग में अधिक से अधिक रिटर्न के लिए निहित हैं? अगर नियामकों को बैंकिंग में नौकरियों के लिए आशा थी, तो क्या उन्होंने अपनी टिप्पणियों को नरम किया ताकि संभावित नियोक्ताओं का विरोध न करें? क्या वे नैतिक और निराधार थे, एक अंग और जोखिम की शिकायत और अलोकप्रिय खड़ा करने के लिए आलोचना पर बाहर जाने के लिए तैयार नहीं?
हमें इस विषय में कुछ और आक्रामक खुदाई की आवश्यकता होती है। यह स्पष्ट उत्तर पाने के लिए वास्तव में उपयोगी होगा – लेकिन इससे अधिक समय लग सकता है
