आपने सहमति दी अब, आराम करो। यह समय है!

यौन गतिविधियां जो नैतिक पैमाने पर विफल होती हैं।

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

सेक्स के लिए समझौता सहमति नहीं है। “सहमति” “स्वैच्छिक सूचित सहमति” के लिए लघुरूप है। यदि आप सेक्स के लिए “हाँ” कहते हैं क्योंकि आपको धमकी दी जाती है, मजबूर या मजबूर किया जाता है, तो आपका अनुबंध सहमति नहीं है। होने वाले होने के बारे में धोखा देने से आप पूरी तरह से समझौते से सहमत होने में असमर्थ हो सकते हैं।

यह सवाल उठता है: क्या वास्तव में सहमतिजनक यौन संबंध कभी नैतिक रूप से गलत है?

• क्या आप अपना फेसबुक प्रोफाइल हटा रहे होंगे?
• WalkUpNotOut, मानसिक स्वास्थ्य, और सहकर्मी जिम्मेदारी
• क्या मैं यौन उत्पीड़न कर रहा हूं?
• मानव गैर-असाधारणवाद पर
• इंसेल आंदोलन

यह हो सकता है। मान लीजिए कि जॉर्डन और एलेक्सिस अंतरंग होने वाले हैं। एलेक्सिस बहुत नारीदार कपड़े पहने हुए हैं। तो जॉर्डन का मानना ​​है कि एलेक्सिस एक औरत है। एलेक्सिस वास्तव में एक विचित्र पुरुष है लेकिन उसने जॉर्डन को नहीं बताया है क्योंकि उनका मानना ​​है कि जॉर्डन विषमलैंगिक है और अगर कहा गया तो “नहीं,” कहा होगा। एलेक्सिस से अनजान, जॉर्डन उभयलिंगी है, और लिंग उससे कोई फर्क नहीं पड़ता। वास्तव में, जॉर्डन कभी भी किसी को अपने लिंग के बारे में बात करने की उम्मीद नहीं करेगा, और वह निश्चित रूप से कभी नहीं पूछेगा।

परिकल्पना के परिदृश्य में, जॉर्डन ने “हाँ” कहा होगा, भले ही एलेक्सिस ने अपना लिंग प्रकट किया हो। इसलिए, जॉर्डन का समझौता सहमति के रूप में गिना जाता है, इस तथ्य के बावजूद कि एलेक्सिस ने जॉर्डन को धोखा दिया था।

फिर भी, एलेक्सिस के लिए जॉर्डन से संभावित रूप से संवेदनशील जानकारी को रोकने के लिए यह गलत है कि उसे “हां” कहने का एकमात्र उद्देश्य मिल जाए और फिर वह सहमत हो जाए। जैसा कि एलेक्सिस के बीमार इरादे हैं, उनके कार्य नैतिक रूप से संदिग्ध हैं।

• एक नरसंहार के दिमाग को समझना
• साइबर धमकी का भय कैसे ट्वेन्स और किशोरों को प्रभावित कर सकता है
• विश्वासघात से परे आगे बढ़ना
• ट्रम्प और बचपन के आघात पर: नैदानिक ​​विचार
• मैं अपने नरसंहार क्रोध को नियंत्रित करने के लिए क्या कर सकता हूं?

यौन डेसिट और ट्रॉली समस्या

यौन धोखाधड़ी समस्याग्रस्त होने का कारण यह है कि हमारी आम भावनाओं के साथ मिलना मुश्किल है कि हमें एक-दूसरे का सम्मान करना चाहिए। कांत के स्पष्ट अनिवार्य के अनुसार, लोगों को केवल अंत करने के साधन के रूप में व्यवहार करना नैतिक रूप से गलत है। दूसरों के हमारे उपचार के लिए विषयों के रूप में उनके आंतरिक मूल्य को पहचानकर अपने व्यक्तित्व का सम्मान करने की आवश्यकता है।

हमारे अनुमानित उदाहरण में, एलेक्सिस गलती से मानते हैं कि जॉर्डन विषमलैंगिक है और “नहीं,” कहता है अगर एलेक्सिस पुरुष है। एलेक्सिस जॉर्डन को धोखा देने में सफल होता है, और जब धोखाधड़ी जॉर्डन से सहमत नहीं होती है, तब भी वह एलेक्सिस के दिमाग में सहमत होती है। सेक्स के लिए “नहीं” को रोकने के लिए चुस्त रणनीति का उपयोग करने का प्रयास करना दूसरे को केवल एक साधन के रूप में (किसी की अपनी खुशी) के रूप में व्यवहार करना है। ऐसा इसलिए है, भले ही ऐसा होता है कि दूसरे ने वास्तव में आनंद लिया होगा।

हम मनुष्य औसत पर कांटियन स्पष्ट अनिवार्य रूप से काफी संवेदनशील होते हैं और अक्सर इसका पालन करते हैं। फिर भी हम विचलित होने का लुत्फ उठाते हैं जब आप सीधे नुकसान पहुंचाए बिना बहुत अच्छा कर सकते हैं।

तथाकथित ट्रॉली समस्या कांट की अनिवार्यता की हमारी संवेदनशीलता का एक अच्छा उदाहरण है। मूल ट्रॉली केस यहां दिया गया है:

एक पलायन ट्रॉली रेलवे पटरियों को चोट पहुंचा रही है। पांच लोग बंधे हैं और आगे के पटरियों पर आगे बढ़ने में असमर्थ हैं। ट्रॉली सीधे उनके लिए नेतृत्व किया जाता है। आप लीवर के बगल में ट्रेन यार्ड में खड़े हैं। यदि आप लीवर खींचते हैं, तो ट्रॉली एक साइड ट्रैक पर स्विच हो जाएगी। हालांकि, आप देखते हैं कि एक व्यक्ति साइड ट्रैक पर बंधे हैं।

आपके पास दो विकल्प हैं: (i) कुछ भी नहीं करें और ट्रॉली मुख्य ट्रैक पर पांच लोगों को मारता है। (ii) लीवर खींचें, ट्रॉली को साइड ट्रैक पर डालें, जो एक व्यक्ति को मारता है लेकिन पांच बचाता है।

आप कैसे आगे बढ़ेंगे?

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

इन मामलों के अध्ययन में, अधिकांश शोध प्रतिभागियों ने इस दुविधा के अधीन कहा है कि वे लीवर खींचेंगे, जो एक को मार देगा लेकिन पांच (ग्रीन, एट अल।, 2001, 2004, 2008) को बचाएगा। उनकी नैतिक पसंद उपयोगितावादी सिद्धांत को पूरा करती है कि आपको कल्याण को अधिकतम करने और पीड़ा को कम करने का लक्ष्य रखना चाहिए। लीवर खींचकर एक व्यक्ति को मारता है और पांच बचाता है, जबकि इसे खींचकर पांच को मारता है और एक जीवित रहने देता है। इसलिए, अगर आप लीवर खींचते हैं तो आप कल्याण बढ़ाने की अधिक संभावना रखते हैं। इस मामले में लीवर खींचने के लिए लोगों की झुकाव इस प्रकार उपयोगितावादी सिद्धांत के अनुसार सोचने का परिणाम प्रतीत होता है।

दूसरा ट्रॉली केस यहां दिया गया है:

पहले की तरह, एक पलायन ट्रॉली अपने ट्रैक पर पांच लोगों को मारने वाला है। आप ट्रैक को देखकर एक पुल पर हैं। आप जानते हैं कि आप ट्रॉली को रोक सकते हैं और पांच लोगों को इसके सामने बहुत भारी डालकर बचा सकते हैं। जैसे ही होता है, एक बहुत मोटा आदमी आपके बगल में खड़ा होता है। ट्रॉली को रोकने का एकमात्र तरीका है उसे पुल पर और ट्रैक पर धक्का देना, उसे पांच अन्य लोगों के जीवन को बचाने के लिए मारना।

क्या आपको आगे बढ़ना चाहिए?

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

दो परिदृश्यों के बीच समानता के बावजूद, अधिकांश लोग इस दुविधा के समान प्रतिक्रिया नहीं देते हैं। यहां तक ​​कि जो लोग पहले परिदृश्य में खुशी से लीवर स्विच करते हैं, वे आरोप लगाते हैं कि वे पांच को बचाने के लिए वसा वाले व्यक्ति को धक्का नहीं देंगे।

यह खोज बताती है कि हम कांट के स्पष्ट अनिवार्य को अधिक वजन देते हैं जब यह हमारे लिए महत्वपूर्ण है कि हमें दूसरों की मौत को रोकने के लिए अपने आप को सक्रिय बल से किसी व्यक्ति को नुकसान पहुंचाया जाना चाहिए (ग्रीन, एट अल।, 2001, 2004, 2008)।

संक्षेप में: जब हम आम तौर पर उपयोगितावादी सिद्धांतों के प्रति सहानुभूति रखते हैं, तो कांट की अनिवार्यता के लिए हमारा आकर्षण हमारे उपयोगितावादी झुकाव को ओवरराइड करता है जब एक बार यह मुख्य हो जाता है कि जीवन बचाने से जानबूझकर निर्दोष व्यक्ति को मारने की आवश्यकता होती है। मर्डर स्पष्ट अनिवार्य का उल्लंघन करता है। इसलिए, आदमी को पटरियों पर धक्का देने की हमारी अनिच्छा से संकेत मिलता है कि हम केवल लोगों के सम्मान के साथ संगत होने पर उपयोगिता को अधिकतम करने में विश्वास करते हैं।

लिंग के संदर्भ में, सक्रिय रूप से किसी अन्य व्यक्ति का उपयोग करने के लिए कदम उठाने के लिए स्वयं की यौन संतुष्टि के साधन के रूप में दूसरे व्यक्ति को एक स्वायत्त एजेंट के रूप में विचार करने की कमी दिखाई देती है। इसलिए, यह उम्मीद की जा सकती है कि हम धोखे से सहमति प्राप्त करने के सक्रिय प्रयासों को अस्वीकार कर देंगे।

नरमांस-भक्षण

सहमतिजनक यौन गतिविधियां अपने स्वभाव से व्यक्तियों के सम्मान के साथ बाधाओं पर पूरी तरह से हो सकती हैं। किसी और की गरिमा को खारिज करना कि क्या व्यक्ति स्वस्थ और जिंदा है या मरने वाला है, वह अपने अधिकार में व्यक्तियों के रूप में सम्मान करने में विफल रहता है। आदरणीय होने में यह विफलता कभी-कभी दूसरों को अवमूल्यन करने की सामान्य प्रवृत्ति में निहित होती है, जैसा कि असामाजिक व्यक्तित्व विकार-या मनोचिकित्सा-और नरसंहार व्यक्तित्व विकार में विशिष्ट है।

यह हो सकता है कि क्या हो रहा था जब 42 वर्षीय बर्लिन के कंप्यूटर विशेषज्ञ अरमीन मेइवेस ने 43 वर्षीय बर्लिन इंजीनियर बर्ड ब्रांड्स के साथ यौन संबंध रखे और फिर उन्हें जिंदा खाया।

Meiwes लंबे समय से किसी को जीवित खाने के बारे में कल्पना की थी और अंत में यह कोशिश करने का फैसला किया। विज्ञापन के माध्यम से एक इच्छुक व्यक्ति को खोजने में कई विफल प्रयासों के बाद, ब्रांड्स लकड़ी के काम से बाहर आए। पारस्परिक समझौते के बाद क्या होने वाला था, मेवीस अपनी योजना के साथ चला गया।

समय के साथ जर्मन पुलिस ने पाया कि क्या हुआ था। एक जांच के बाद, मामला अदालत में चला गया। हालांकि, मामला इस तथ्य से जटिल था कि जर्मनी में नरभक्षण अवैध नहीं है, और ब्रांडेस ने किसी भी संभावित गलती से पहले सबकुछ सहमति दी थी। हालांकि, मेवीस को अंततः हत्या के लिए दोषी ठहराया गया और आठ साल तक कैद कर दिया गया।

कानूनी परिणामों के बावजूद, ज्यादातर लोगों को बहुत मजबूत भावना है कि मीव्स ने जो किया वह बेहद अनैतिक था। यौन आनंद के लिए किसी अन्य व्यक्ति को खाने का कार्य किसी अन्य व्यक्ति का उपयोग किसी विषय के रूप में उसके मूल्य की मान्यता के बिना करने का एक चरम मामला है। ब्रांडेस खुशी से मर नहीं गए। वह कल्पना की जाने वाली सबसे अपरिचित तरीकों में से एक में मृत्यु हो गई।

वेश्यावृत्ति

कंट की स्पष्ट अनिवार्यता वेश्यावृत्ति या सडोमासोकिज्म जैसी सहमतिजनक यौन संबंधों के अन्य व्यापक रूप से स्वीकार्य रूपों को रद्द कर सकती है। यदि आप किसी के साथ यौन संबंध रखने के लिए भुगतान करते हैं, तो क्या आप उन्हें अंत करने के साधन के रूप में उपयोग नहीं कर रहे हैं? क्या आप उन्हें यौन आनंद के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग नहीं कर रहे हैं?

यद्यपि ऐसा प्रतीत होता है कि कंटियन अनिवार्य के पास वेश्यावृत्ति और साधुओं के लिए समान परिणाम हैं क्योंकि यह यौन हत्या के लिए करता है, वास्तव में उनके बीच विशाल अंतर हैं।

मेवीस के यौन उत्पीड़न के मामले में, नियोजित अनुष्ठान अनिवार्य रूप से अपने जीवन के साथ एक व्यक्ति की गरिमा को दूर करने के लिए था। हालांकि, यह वेश्यावृत्ति और सडोमासोकिज्म के मामलों में ऐसा नहीं है।

अपनी डिलीवरी के लिए पिज्जा डिलीवरी लड़का भुगतान करना इस प्रकार आपको किसी व्यक्ति के रूप में अपमानित नहीं करता है। उसे पसीने से पसीने और सांस से बाहर देखने पर, यह आपको हड़ताल कर सकता है कि आप वास्तव में उसे एक व्यक्ति के रूप में सम्मान करते हैं। यद्यपि आप उसे अपनी सेवाओं के लिए भुगतान करते हैं, लेकिन यह उनकी गरिमा से दूर नहीं होता है।

वेश्यावृत्ति पर भी इसी तरह की टिप्पणी लागू होती है। यदि आप एक वेश्या का उपयोग करते हैं, तो आप उसे यौन आनंद देने के लिए उसे भुगतान करते हैं। यद्यपि आज के संस्कृति में इस प्रकार के व्यापारिक विनिमय अभी भी फंस गए हैं, वेश्याओं के लिए सामाजिक अपमान एक विशिष्ट वेश्या के सम्मान की कमी में अनुवाद नहीं करता है जो आपकी यौन जरूरतों को पूरा करता है। वेश्यावृत्ति व्यक्तियों के सम्मान के अनुकूल है, कंटियन अनिवार्य यह नहीं दर्शाता है कि यह नैतिक रूप से उपपर है।

sadomasochism

Sadomasochism के बारे में क्या? सडोमासोकिज्म में आमतौर पर दुखद भूमिका में एक व्यक्ति शामिल होता है जो दुखद व्यक्ति की संतुष्टि के लिए विनम्र व्यक्ति को अपमानित, अपमानजनक या शारीरिक रूप से चोट पहुंचाता है।

Sadomasochistic अनुष्ठानों में, प्रतिभागियों को दुर्व्यवहार और अपमान का अनुभव करते हैं। हानि के इरादे की लचीलापन हमें कंटियन अनिवार्य के प्रति अधिक संवेदनशील बना सकती है, हम इस अभ्यास की नैतिक निंदा की भावना को आह्वान करने के लिए दुःख की प्रवृत्ति की अपेक्षा कर सकते हैं। फिर भी कई संस्कृतियों में प्रचलितता और लोकप्रिय संस्कृति में उभरने से यौन आनंद का अनुभव करने के एक भयानक लेकिन नैतिक रूप से स्वीकार्य तरीके के रूप में इसकी स्थिति को प्रमाणित किया जाता है।

हम उदास कंटियन की तरह उदासतावाद की तरह प्रतिक्रिया क्यों नहीं करते?

एक कारण यह हो सकता है कि सडोमासोकिज्म में किसी अन्य व्यक्ति के नैतिक व्यक्तित्व के लिए वास्तविक अनादर शामिल नहीं है (उदाहरण के लिए, लैंग्रिज और बार्कर, 2007)। प्राकृतिक वातावरण में sadomasochism के अध्ययन इस बात की पुष्टि करते हैं। सैन फ्रांसिस्को में सडोमासोकिज्म के बहु-वर्षीय अध्ययन में, मार्गोट वीस (2011) ने पाया कि यद्यपि दुःस्वप्नवादी गतिविधियों में एक प्रमुख / विनम्र गतिशील शामिल है जो अक्सर जाति, वर्ग, लिंग, यौन पहचान और जातीय सफाई से संबंधित शक्ति अंतर को अनुकरण करता है, चिकित्सक नहीं होते हैं किसी भी चरमपंथी दृष्टिकोण पर शामिल होना या कार्य करना।

सडोमासोकिज्म अपने विशिष्ट रूपों में एक तरह के मेक-विश्वास भूमिका खेल (स्टियर, 200 9) के रूप में देखा जा सकता है। यह वास्तविकता की नकल में समान है जैसे बच्चों के खेल निंजा, राजकुमारी-योद्धाओं या काउबॉय के साथ-साथ खेल वयस्कों को खेलते समय खेलते हैं जब दर्शक या पाठकों के रूप में कथाओं के साथ जुड़ते हैं (स्टियर, 200 9 )।

सडोमासोकिज्म को समझ में आता है कि प्रबल व्यक्ति को आंतरिक रूप से मूल्यवान विषय के रूप में प्रमुख व्यक्ति की मान्यता के साथ संगत है। इसलिए, यौन उत्पीड़न जैसी बेहद भयानक यौन गतिविधियों के विपरीत, सडोमासोकिज्म कांटियन नैतिकता के मानकों तक जी सकता है।

बेरिट “ब्रिट” ब्रोगार्ड ऑन रोमांटिक लव का लेखक है ।

संदर्भ

ग्रीन, जेडी, सोमरविले, आरबी, न्यस्ट्रॉम, ली, डार्ले, जेएम, और कोहेन, जेडी (2001)। “नैतिक निर्णय में भावनात्मक सगाई की एफएमआरआई जांच,” विज्ञान 2 9 3: 2105-2108।

ग्रीन, जेडी, न्यस्ट्रॉम, ली, एंजेल, एडी, डार्ले, जेएम, और कोहेन, जेडी (2004)। नैतिक निर्णय में संज्ञानात्मक संघर्ष और नियंत्रण के तंत्रिका आधार, “न्यूरॉन 44: 38 9-400।

ग्रीन, जेडी, मोरेली, एसए, लोवेनबर्ग, के।, न्यस्ट्रॉम, ली, और कोहेन, जेडी (2008)। “संज्ञानात्मक भार चुनिंदा मौलिक मौलिक निर्णय के साथ हस्तक्षेप करता है,” संज्ञान 107: 1144-1154।

लैंग्रिज डी। और बार्कर, एम। (Eds।) (2007)। सुरक्षित, शेन और सहमति: सडोमासोकिज्म पर समकालीन परिप्रेक्ष्य, न्यूयॉर्क: पालग्रेव मैकमिलन।

स्टीयर एनएच (200 9)। “सडोमासोकिज्म मेक-बिलिव के रूप में,” हाइपिया 24 (2): 1-38।

वीस, एम। (2011)। तकनीक की खुशी: बीडीएसएम और लैंगिकता के सर्किट, डरहम और लंदन: ड्यूक विश्वविद्यालय प्रेस।