क्या लोग जो ईमानदार हैं या बेईमान हैं?

शपथ ग्रहण और ईमानदारी को लेकर बहस जारी है।

शपथ ग्रहण और बुरी भाषा आमतौर पर पर आधारित होती है, लेकिन क्या इसमें अपवित्रता का कोई सकारात्मक पक्ष है? पिछली पोस्ट में, मैंने कई अध्ययनों की एक श्रृंखला पर चर्चा की (फेल्डमैन, लियान, कोसिंस्की, और स्टिलवेल, 2017) ने दावा किया कि यह दिखाने का दावा किया गया है कि अपवित्रता ईमानदारी की निशानी है। हालाँकि, मैंने बताया कि इन अध्ययनों में से पहले के परिणामों ने वास्तव में यह दिखाया कि विपरीत – जो लोग अधिक अपवित्रता का उपयोग करने के लिए स्वीकार करते हैं, वे ऐसी भाषा से बचने वाले लोगों की तुलना में बेईमान होने की अधिक संभावना रखते थे। संयोगवश, शोधकर्ताओं का एक अन्य समूह उसी निष्कर्ष पर आया, और एक विस्तृत खंडन (डी वीर्स एट अल।, 2018 ए) प्रकाशित किया। इसके कारण मूल पेपर (फेल्डमैन, 2018) के पहले लेखक ने एक तर्क दिया कि यह तर्क है कि कम से कम दो अलग तरह की ईमानदारी है और यद्यपि एक अर्थ में अपवित्रता बेईमानी के साथ जा सकती है, यह वास्तविक ईमानदारी का संकेत दे सकता है। एक और भाव। हालांकि, फेल्डमैन का तर्क बहुत ठोस नहीं है क्योंकि इसमें गंभीर खामियां हैं। बहरहाल, यह विचार कि विभिन्न प्रकार की ईमानदारी पेचीदा हो सकती है और यह संभव है कि अपवित्रता बहुत सीमित संदर्भों में ईमानदारी के साथ जा सकती है, विशेष रूप से सामाजिक रूप से कम वांछनीय लोगों में।

Roger Gregory/Flickr

स्रोत: रोजर ग्रेगरी / फ़्लिकर

जैसा कि मैंने अपने पिछले पोस्ट में उल्लेख किया है, इस बारे में बहस हो चुकी है कि चरित्र के बारे में क्या अपवित्रता प्रकट होती है। एक ओर, शपथ ग्रहण और बुरी भाषा को अक्सर अपमानजनक माना जाता है और इसलिए यह राजनीतिकता के सामाजिक मानदंडों से विचलन का संकेत है। इसलिए, एक व्यक्ति जो बार-बार कसम खाता है, वह सामाजिक मानदंडों के लिए एक अवहेलना को अधिक सामान्यतः दिखा सकता है, जिसमें धोखा देने और उन्हें सूट करने पर झूठ बोलने की इच्छा शामिल है। दूसरी ओर, कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि अपवित्रता का उपयोग अक्सर मजबूत भावना व्यक्त करने के लिए किया जाता है, और इसलिए यह संकेत कर सकता है कि कोई व्यक्ति किसी चीज़ के बारे में कितना दृढ़ता से महसूस करता है। इसलिए, यह तर्क दिया गया है कि शपथ ग्रहण और बुरी भाषा प्रामाणिकता का संकेत हो सकता है, अर्थात, किसी स्थिति के बारे में वास्तव में कैसा महसूस होता है, इस बारे में ईमानदार होना। यह निर्धारित करने के लिए कि इनमें से कौन सा दृश्य सत्य के करीब है, फेल्डमैन एट अल। (2017) ने ईमानदारी के उपयोग और ईमानदारी के उपायों के बीच संबंधों का परीक्षण करने वाले अध्ययनों की एक श्रृंखला का प्रदर्शन किया। इस लेख के उद्देश्य के लिए, उनके तीन अध्ययनों में से पहला सबसे महत्वपूर्ण है। इस अध्ययन में, प्रतिभागियों ने बताया कि वे कितनी बार विभिन्न असभ्य शब्दों का उपयोग करते हैं और सामाजिक वांछनीयता का एक उपाय पूरा करते हैं, एसेनिन ले स्केल। उत्तरार्द्ध यह आकलन करता है कि क्या कोई व्यक्ति सामाजिक रूप से वांछनीय व्यवहार में संलग्न होने का दावा करता है, जैसे कि हमेशा अपने वादे रखना, कभी नहीं करना और इसी तरह। मूल विचार यह है कि वास्तविक जीवन में लोग हमेशा अपने वादे नहीं निभाते हैं, जितना वे स्वीकार करना चाहते हैं, उससे अधिक कूड़े, और यह दावा करने वाले लोग कहते हैं कि यह उन पर लागू नहीं होता है जो स्वयं की एक पुण्य छाप बनाने के लिए झूठ बोल रहे हैं। फेल्डमैन और सहकर्मियों ने इस व्याख्या को स्वीकार किया और तर्क दिया कि जिन प्रतिभागियों ने माप पर अत्यधिक अंक बनाए थे वे अधिक बेईमान थे। इसके अलावा, उन्होंने पाया कि प्रतिभागियों के अपवित्रता के उपयोग के बारे में उनके लाई तराजू स्कोर से संबंधित था, अर्थात, अधिक सामाजिक रूप से वांछनीय स्कोर वाले लोगों ने कम अपवित्रता की सूचना दी, जबकि कम स्कोर वाले लोगों ने अधिक सूचना दी। इसलिए, लेखकों ने तर्क दिया कि इससे पता चला कि जो लोग अधिक बार शपथ लेते हैं वे इसलिए अधिक ईमानदार होते हैं। या क्या वे?

फेल्डमैन एट अल के निष्कर्ष के साथ समस्या यह है कि लाई स्केल मापता नहीं है कि इसे क्या मापना चाहिए। वास्तव में, कई अध्ययनों से पता चला है कि जो लोग ईसेनक लेप पैमाने पर अत्यधिक स्कोर करते हैं उन्हें विभिन्न उपायों पर कम ईमानदार नहीं दिखाया गया है। यह अविश्वसनीय है, जैसा कि यह लग सकता है, जो लोग दावा करते हैं कि वे हमेशा अपने वादे रखते हैं, आदि झूठ नहीं हैं! इसके अतिरिक्त, इस बात के प्रमाण हैं कि इन लोगों को सामान्य रूप से झूठ बोलने की संभावना कम होती है। इसके विपरीत, इस उपाय पर कम स्कोर वाले लोग झूठ बोलने और धोखा देने जैसे बेईमान व्यवहार में शामिल होने की अधिक संभावना रखते हैं। फेल्डमैन एट अल के लेख के अपने उत्तर में, डे वीस एट अल। (२०१ other ए) बताते हैं कि यह ईसेनक ले स्केल के अलावा अन्य सामाजिक वांछनीयता पैमानों के लिए एक समस्या है। उदाहरण के लिए, लाई स्केल सहित कई अलग-अलग इंप्रेशन प्रबंधन पैमानों को सकारात्मक रूप से ईमानदारी (यानी हेक्साओ व्यक्तित्व सूची द्वारा मापा गया ईमानदारी-विनम्रता का गुण) के साथ जोड़ा जाता है। यह लक्षण ईमानदारी के उपायों के लिए पाया गया है जो किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा रिपोर्ट किए गए थे जो प्रश्न में व्यक्ति को जानता है और साथ ही साथ स्वयं-रिपोर्ट किए गए उपायों को भी जानता है। इसके अतिरिक्त, सामाजिक वांछनीयता पर उच्च स्कोर ईमानदारी के व्यवहार के उपायों से संबंधित हैं, जैसे कि प्रयोगशाला कार्य में धोखा देने की कम इच्छा जहां एक व्यक्ति एक प्रयोग में अपने परिणामों के बारे में झूठ बोलकर अतिरिक्त धन प्राप्त कर सकता है। इसके विपरीत, कम सामाजिक वांछनीयता वाले लोगों को धोखा देने की अधिक संभावना थी।

इसके अलावा, डे वीट्स एट अल। (२०१ is ए) अधिक प्रत्यक्ष प्रमाण प्रस्तुत करता है कि शपथ ग्रहण का संबंध बेईमानी से है। एक सामाजिक वांछनीयता के पैमाने का उपयोग करते हुए एक अध्ययन में, जिसमें “मैं कभी शपथ नहीं लेता हूं” और गुण ईमानदारी का एक उपाय है, उन्होंने पाया कि जिन लोगों ने “मैंने कभी कसम नहीं खाई” आइटम उच्च स्कोर किए थे वे स्वयं-रिपोर्ट किए गए विशेषता ईमानदारी पर उच्च दर्जा दिए गए थे और रेट किए गए थे किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा अधिक ईमानदार (और शपथ लेने की संभावना) जो उन्हें अच्छी तरह से जानता था। इसी तरह, एक व्यवहारिक ईमानदारी के कार्य में, जिन लोगों के पिछले अध्ययन में उपयोग किए गए समान सामाजिक वांछनीयता पैमाने से “मैं कभी कसम नहीं खाता हूं” पर उच्च स्कोर था, उन्हें ईमानदारी से काम में धोखा देने की संभावना नहीं थी, भले ही उनके पास लाभ प्राप्त करने का अवसर था ऐसा करने के लिए अतिरिक्त 5 यूरो। इसलिए, डे वीट्स एट अल। निष्कर्ष निकाला, जैसा कि मैंने किया, यह निष्कर्ष कि फेल्डमैन एट अल। उनके अध्ययन से आकर्षित गलत था, और अपवित्रता का उपयोग अधिक ईमानदारी के बजाय कम सहसंबद्ध है।

गिल्ड फेल्डमैन (2018) ने अपने पेपर की आलोचनाओं का जवाब देते हुए तर्क दिया है कि ईमानदारी के दो रूप हैं – “ईमानदारी जो कि सच्चे-स्व को व्यक्त करने के लिए है, और ईमानदारी जो समाज में दूसरों के साथ सह-अस्तित्व को प्रतिबिंबित करने के लिए है” ले तराजू वास्तव में पूर्व को मापता है, जबकि HEXACO में ईमानदारी-विनम्रता का पैमाना बाद का उपाय करता है। वह पूर्व को “प्रामाणिकता-ईमानदारी” के रूप में संदर्भित करता है, अर्थात अपने बारे में ईमानदार और स्वयं के प्रति सच्चा। इसके अलावा, स्वार्थी और सामाजिक रूप से धर्मनिष्ठ स्वभाव वाला व्यक्ति सामाजिक मानदंडों का उल्लंघन करते हुए भी प्रामाणिक हो सकता है। दूसरी ओर, सामाजिक-नैतिक संहिता का पालन करने वाले लोग उन नियमों के अनुरूप हो सकते हैं, जिन्हें वे नहीं मानना चाहते हैं और उन्हें नहीं करने के लिए स्वीकार नहीं कर सकते हैं। इसलिए, एक व्यक्ति जिसका सच्चा आत्म स्व-केंद्रित है और सामाजिक मानदंडों के साथ बाधाओं पर धोखा दे सकता है, लेकिन उनके धोखा व्यवहार के लिए ईमानदार होना चाहिए। इसके समर्थन में, उन्होंने एक प्रयोग किया, जिसमें दिखाया गया कि (काल्पनिक) लोग, जो एक झूठ के पैमाने पर अत्यधिक उच्च अंक देते हैं, उन्हें दूसरों द्वारा कम ईमानदार, और इसलिए कम प्रामाणिक माना जाता है। विशेष रूप से, प्रयोग में भाग लेने वाले व्यक्तियों से दो काल्पनिक प्रोफाइल की तुलना करने के लिए कहा गया था, जिन्होंने झूठ के पैमाने का जवाब दिया था: एक जिसने उच्चतम स्कोर प्राप्त किया था (जैसे वे हमेशा अभ्यास करते हैं कि वे क्या उपदेश देते हैं, वे कभी धोखा नहीं देते, उन्होंने कभी भी बुरा या बुरा कुछ नहीं कहा है। किसी के बारे में आदि) और एक जिसने सबसे कम संभव स्कोर प्राप्त किया। प्रतिभागियों ने कम स्कोर वाले व्यक्ति को आम तौर पर अधिक ईमानदार होने के रूप में मूल्यांकन किया, क्योंकि पैमाने का उत्तर अधिक सच्चाई से दिया गया था, और दूसरों के बारे में उनके बारे में क्या सोचते हैं, इसके बारे में कम देखभाल के रूप में। वे इस व्याख्या से सहमत थे कि उच्च स्तर के स्कोर बेईमान हैं।

F Delventhal/Flickr

स्रोत: एफ डेलवेंटल / फ़्लिकर

फेल्डमैन ने इन परिणामों की व्याख्या करते हुए कहा कि लाई स्केल स्कोर वास्तव में सामाजिक रूप से वांछनीय प्रतिक्रिया के रूप में बेईमानी को पकड़ते हैं। वह तर्क देता है कि पिछले निष्कर्षों में कहा गया है कि उच्च झूठ पैमाने के स्कोर अधिक ईमानदारी-विनम्रता और नैतिक व्यवहार से जुड़े हैं, जो उसके खाते का खंडन करता है, दो कारणों से हो सकता है। पहला यह है कि झूठ का पैमाना वास्तव में नैतिक व्यवहार यानी प्रामाणिकता की तुलना में एक अलग तरह की ईमानदारी का आकलन कर सकता है। हालांकि, उन्होंने इसके समर्थन में कोई सबूत नहीं दिया। दूसरा यह है कि ईमानदार व्यवहार का आकलन करने में सीमाएं हो सकती हैं। अर्थात्, कुछ लोग ईमानदार होने के बारे में झूठ बोल रहे होंगे। शोधकर्ताओं ने उन महत्वपूर्ण लोगों से पूछकर इस समस्या को हल करने की कोशिश की है जो किसी व्यक्ति को अच्छी तरह से जानते हैं कि वह अपनी स्वयं की रिपोर्ट की सत्यता की पुष्टि कर सके। फेल्डमैन का तर्क है कि शायद इन लोगों को व्यक्ति के झूठ से लिया गया है। इसलिए, व्यक्तिगत ईमानदारी का आकलन करने में विरोधाभास हो सकता है। फेल्डमैन मानते हैं कि यह अजीब लग सकता है कि जो लोग नैतिक व्यवहार करते हैं, वे इस बारे में झूठ बोल सकते हैं कि वे वास्तव में कौन हैं, लेकिन तर्क देते हैं कि नैतिक लोग सामाजिक-नैतिक आधार पर झूठ बोलना उचित ठहरा सकते हैं।

असत्य पाठक ध्यान दें कि फेल्डमैन के प्रयोग से यह प्रदर्शित करने में समस्याएँ हैं कि उच्च स्तर के स्कोर वास्तव में बेईमानी के कुछ रूप को मापते हैं। डी वीस और उनके सहयोगियों ने फेल्डमैन के लेख (वीट्स एट अल।, 2018 बी) के अप्रकाशित उत्तर में इन समस्याओं को इंगित किया है कि पहला लेखक मेरी तरह भेजने के लिए पर्याप्त था। (मैंने इसे यहां से जोड़ा है।) सबसे स्पष्ट समस्या यह है कि लेप पैमाने पर काल्पनिक उच्च या निम्न स्कोर के बारे में लेपर्स के निर्णय हमें पैमाने की वैधता के बारे में कुछ भी नहीं बता सकते हैं। यह निर्धारित करने का एकमात्र तरीका है कि यदि पैमाना मान्य है, तो इसकी तुलना ईमानदारी के अन्य उपायों के साथ वास्तविक प्रतिक्रियाओं का उपयोग करके करें – और इसमें प्रामाणिकता भी शामिल है, यदि आप मानते हैं कि फेल्डमैन ऐसा करता है, तो यह वही उपाय है। फेल्डमैन इस बात का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं करता है कि लाई स्केल स्कोर प्रामाणिकता से संबंधित हैं, अर्थात उच्च स्कोर वाले लोग वास्तव में कम ईमानदार होते हैं और खुद के प्रति सच्चे होते हैं। वास्तव में, डे वीस एट अल। बताते हैं कि पिछले अध्ययन में पाया गया था कि प्रामाणिक जीवन का एक उपाय (उदाहरण के लिए “मैं अपने मूल्यों और मान्यताओं के अनुसार रहता हूं” और “मैं ज्यादातर स्थितियों में खुद के लिए सच हूं”) मूल रूप से एक छाप प्रबंधन पैमाने पर स्कोर के साथ कोई संबंध नहीं था जो कि लेप फेल्डमैन द्वारा उपयोग की जाने वाली सामग्री के समान ही मापा जाता है। इसके अलावा, फेल्डमैन एट अल। (2017) के मूल अध्ययन में प्रतिभागियों के पास अनौपचारिक रूप से जवाब देने का कोई कारण नहीं था, क्योंकि वे गुमनाम रूप से भाग ले रहे थे। दे वीर्स एट अल। यह भी बताते हैं कि किसी के लिए भी यह बहुत दुर्लभ है कि वह लील पैमाने पर उच्चतम संभव स्कोर लौटाए, जो कि फेल्डमैन ने अपने प्रयोग में काल्पनिक प्रोफाइल में इस्तेमाल किया था। शायद यह समझा सकता है कि उनके अध्ययन में प्रतिभागियों ने इस तरह के स्कोर को अमानवीय क्यों माना। हालांकि, फेल्डमैन एट अल के मूल अध्ययन में, 307 प्रतिभागियों में से केवल 3 ने अधिकतम लाइ स्कोर हासिल किया। इसलिए, अपवित्रता और लाई स्कोर के बीच नकारात्मक सहसंबंध इस तरह के चरम प्रतिक्रियाओं से प्रेरित नहीं हो सकता था।

फेल्डमैन के इन दावों के बारे में कि ईमानदारी का मूल्यांकन करने में विरोधाभास है, डी वीर्स और सहकर्मी बताते हैं कि यह एक आत्म-पराजय तर्क है क्योंकि फेल्डमैन एट अल। अपवित्रता में अध्ययन ने उत्तरदाताओं को स्वयं-रिपोर्ट करने के लिए कहा था, जिसमें वे अक्सर शपथ शब्दों का इस्तेमाल करते थे। अगर इस अध्ययन में भाग लेने वालों ने लीन पैमाने पर बेईमान प्रतिक्रियाएं दीं, तो इससे पता चलता है कि वे इस बारे में झूठ बोल रहे थे कि वे कितनी बार अपवित्रता का उपयोग करते हैं। इसलिए, इसका मतलब यह होगा कि अधिक अपवित्रता अधिक बेईमानी से जुड़ी है, जो कि फेल्डमैन एट अल के विपरीत है। संपन्न हुआ।

अब अगर मुझे एक संक्षिप्त विषयांतर की अनुमति दी जा सकती है, तो मैं यह उल्लेख करना चाहता हूं कि हालांकि डि व्रिज और सहकर्मियों ने उनकी आलोचना के लिए फेल्डमैन के जवाब का जवाब लिखा, पत्रिका के संपादक ने इसे प्रकाशित नहीं करने का फैसला किया। यह संपादक द्वारा सहमत होने के बावजूद कि “लेट धारणाएँ एक माप की वैधता का आकलन करने का एक अच्छा तरीका नहीं हैं” और “फेल्डमैन द्वारा उत्तेजनाओं के रूप में उपयोग किए जाने वाले चरम स्कोर यथार्थवादी नहीं हैं।” हालांकि, संपादक ने महसूस किया कि फेल्मैन में ये दोष हैं। उत्तर “फेल्डमैन के उत्तर को पढ़ने वाले किसी व्यक्ति के लिए काफी स्पष्ट होगा”, और इसलिए पाठकों के लिए अपने स्वयं के मन बनाने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त जानकारी थी। जब रीनौट डे व्रस ने मुझे यह सब बताया, तो मैं इस तर्क से काफी हैरान था और हम दोनों को यह अजीब लगा कि संपादक स्पष्ट खामियों के साथ एक पेपर प्रकाशित करने के लिए तैयार होंगे, लेकिन एक टिप्पणी प्रकाशित करने से इनकार कर दिया। निष्पक्ष होने के लिए, संपादकों को कभी-कभी कठिन निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, लेकिन यह अजीब लगता है। इस निर्णय के पूर्ण विवरण में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए, डे वीस ने मुझे पत्राचार की एक प्रति भेजी, जिसे मैंने यहां से जोड़ा है। (इसमें शामिल संपादक भी इसे सार्वजनिक करने पर सहमत हुए।)

इस मुद्दे पर लौटते हुए कि क्या विभिन्न प्रकार की ईमानदारी है, भले ही फेल्डमैन का अध्ययन इसे संबोधित करने में सफल नहीं हुआ, मैं सहमत हूं कि यह एक दिलचस्प संभावना है जो आगे की खोज के लायक है। यह मेरे लिए होता है कि यह प्रशंसनीय लगता है कि अपवित्रता का उपयोग करने वाले लोग कम से कम एक सम्मान में अधिक ईमानदार हो सकते हैं: कठोर सच बोलने की उनकी इच्छा जो अन्य लोगों की भावनाओं को चोट पहुंचा सकती है। पास्ट रिसर्च से पता चलता है कि जिन लोगों का झुकाव अधिक होता है और आपत्तिजनक भाषा का इस्तेमाल करते हैं उनमें एग्रेब्लिसिटी (मेहल, गोसलिंग, और पेनेबेकर, 2006) कम होती है। इससे समझ में आता है, क्योंकि उच्च एग्रेब्लिटी राजनीति और दूसरों के लिए विचार के साथ जुड़ा हुआ है, जबकि कम एग्रैब्लिसिटी आक्रामक होने की इच्छा से जुड़ा हुआ है। दैनिक जीवन में अन्य लोगों की भावनाओं को आहत नहीं करने के बारे में स्पष्ट मानदंड हैं, और इसलिए अधिकांश लोग सफेद झूठ बोलने के लिए तैयार हैं जब वे दूसरों को अपमानित करने का जोखिम नहीं उठाना चाहते हैं। तब ऐसा लगता है कि जो लोग अप्रिय भाषा का उपयोग करने के लिए तैयार हैं, वे अप्रिय सच्चाई से लोगों का सामना करने से बचने के लिए अपनी जीभ को पकड़ने के बारे में चिंतित होने से कम हो सकते हैं, भले ही वे झूठ बोलने के लिए तैयार हों, जब ऐसा करना उनके स्वयं के हित में हो। इसलिए, सामाजिक रूप से अजीब तरीकों से किसी के मन की बात कहने के लिए अपवित्रता और इच्छा के उपयोग के बीच एक सकारात्मक सहसंबंध हो सकता है, जैसे कि लोगों को ईमानदारी से बताना कि आप उनमें से एक नकारात्मक राय है। कुछ लोग “क्रूर ईमानदारी” की बात करते हैं, इसलिए यह संभव है कि यह अधिक सामाजिक रूप से स्वीकार्य प्रकार की ईमानदारी से अलग हो सकता है, जैसे कि व्यक्तिगत लाभ के लिए धोखा देने से बचना। बेशक, इसे परखने के लिए, यह आवश्यक है कि यह कम सामाजिक रूप से स्वीकार्य “क्रूर” शपथ के साथ सहसंबद्ध होने के साथ-साथ कुछ अध्ययनों का परीक्षण करना आवश्यक हो, और अन्य प्रकार की ईमानदारी से अधिक सामाजिक रूप से वांछनीय नैतिक व्यवहार से अलग है। इसलिए, यह अभी तक सच हो सकता है कि अपवित्रता कम से कम एक तरह की ईमानदारी के साथ जुड़ी हुई है, हालांकि शायद सिर्फ एक अच्छे तरीके से नहीं।

संदर्भ

डी वीर्स, आरई, हिल्बिग, बीई, जेटलर, आई।, डनलप, पीडी, होलट्रॉप, डी।, ली, के।, और एश्टन, एमसी (2018 ए)। ईमानदार लोग कम उपयोग करने के लिए कहते हैं – अधिक नहीं – प्रपंच: फेल्डमैन एट अल। (2017) अध्ययन पर टिप्पणी 1. सामाजिक मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व विज्ञान, 9 (5), 516-520। doi: 10.1177 / 1948550617714586 https://drive.google.com/open?id=1tvPF8vs_zYXp1rx_MfMtmJXWhaBFBBE

डी वीर्स, आरई, हिलबिग, बीई, जेटलर, आई।, डनलप, पीडी, होलट्रॉप, डी।, ली, के।, और एश्टन, एमसी (2018 बी)। फिर भी गलत तरीके से लेप तराजू: फेल्डमैन की ख़ुशी का जवाब। अप्रकाशित पांडुलिपि। https://drive.google.com/open?id=1g8BH9dpwn9VGVhWVQnohYkPGaUniL2Dq

फेल्डमैन, जी। (2018)। ईमानदारी क्या है? Laypersons हाई ले स्केल स्केल की व्याख्या करते हुए जानबूझकर बेईमानी को दर्शाते हैं: Rejoinder to de Vries et al. (2017) Feldman et al। (2017)। सामाजिक मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व विज्ञान, 1948550617737141. डोई: 10.1177 / 1948550617737141 https://drive.google.com/open?id=1cMFU3kMpzbOB3U6jDIOGMEt8ZKlxYYoIoIo

फेल्डमैन, जी।, लियान, एच।, कोसिंस्की, एम।, और स्टिलवेल, डी। (2017)। सच कहूं, वी डू दे ए शाप। सामाजिक मनोवैज्ञानिक और व्यक्तित्व विज्ञान, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055 https://drive.google.com/open?id=1H0HjRYOBvp36rSnNuPokB58PCA-cLm5d

मेहल, एमआर, गोसलिंग, एसडी, और पेनेबेकर, जेडब्ल्यू (2006)। अपने प्राकृतिक आवास में व्यक्तित्व: दैनिक जीवन में व्यक्तित्व के प्रकट और निहित लोक सिद्धांत। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 90 (5), 862-877। डोई: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862

Intereting Posts

डॉ। माईम बियालिक की संपूर्ण सत्य डरा हुआ? इसके बारे में भूल जाओ! तलाक: बच्चों के बारे में क्या? कितना अश्लील आपका बच्चा देख रहा है? पावर प्ले सुशोभित अंत और विस्तारित कनेक्शन: लचीलापन भाग 3 जब सोशल मीडिया बहुत दूर जाता है काम पर प्रतिक्रिया देने के लिए अकेले और समय क्या होता है? आपके बच्चे के एडीएचडी उपहार मनाते हुए होर्डर्स के लिए हमारे उपभोक्ता संस्कृति का डबल बाँध संदेह का तर्क संतोष पैदा करने का आश्चर्यजनक तरीका ब्रेकिंग न्यूज: एनबीए चैंप्स के रूप में लेकर्स दोहराएं !!! – गृह-न्यायालय मामले क्यों पढ़ना समूह आपके बच्चे के कार्यकारी कार्य और इसे बढ़ावा देने के 5 तरीके