एक संदेहास्पद होने के नाते एक नहीं बल्कि अकेला कला है लोग अक्सर आप को भ्रमित करने के लिए भ्रमित करते हैं, और मैं बिल्कुल शास्त्रीय दार्शनिक अर्थों में किसी भी पद का उपयोग नहीं कर रहा हूं, बिल्कुल। प्राचीन ग्रीस में, उन्मादी लोग ऐसे थे जो प्रकृति के अनुरूप रहने की इच्छा रखते थे, भौतिक वस्तुओं को अस्वीकार करते थे (शब्द की जड़ "कुत्ते की तरह", और इसके मूल के रूप में विभिन्न व्याख्याएं हैं)। बौद्ध भिक्षुओं के पश्चिमी समकक्ष, यदि आप करेंगे दूसरी ओर, संदेहवादी, दार्शनिक थे जिन्होंने दावा किया था कि क्योंकि कुछ भी नहीं किया जा सकता है, केवल एक ही तर्कसंगत बात यह है कि हर चीज के फैसले को निलंबित करना है ऐसा नहीं है कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं।
शब्द के आधुनिक अर्थ में एक संदेहवादी, हम ह्यूम के आगे से कहते हैं, वह कोई है जो सोचता है कि एक्स में विश्वास एक्स का समर्थन करने वाले सबूतों की मात्रा के अनुपात में होना चाहिए। या, कार्ल सागन के प्रसिद्ध सिद्धांत में प्रसिद्ध लोकप्रियता, असाधारण दावों असाधारण सबूत की आवश्यकता होती है उस मायने में, तो, मैं जो सकारात्मक संदेहों को बुलाता हूं, वे नए दावों को स्वचालित रूप से अस्वीकार नहीं करते, वे साक्ष्य के अनुसार उनका वजन करते हैं। और निश्चित रूप से हम इस शब्द के आधुनिक अर्थों में नहीं हैं, यानी हम ग्रुको मार्क्स का पालन नहीं करते हैं, जब उन्होंने प्रसिद्ध कहा "जो भी हो, मैं इसके खिलाफ हूं!" (बेशक, वह मज़ाक कर रहा था, हालांकि यह वर्तमान रिपब्लिकन पार्टी का आदर्श वाक्य है।)
अब, आप सोचेंगे कि कुछ लोग बहुत सरल विचार (जो वास्तव में एक बायैसियन सांख्यिकीय रूपरेखा का उपयोग करके औपचारिक रूप से औपचारिक रूप से किया जा सकता है) पर आक्षेप करेंगे, कि एक के विश्वासों को उपलब्ध सबूतों में समायोजित किया जाना चाहिए आप यह भी सोचेंगे कि यह परिणाम को अस्वीकार करना कठिन है – क्योंकि सबूत बदलते रहते हैं और हमारे आकलन के लिए यह बहुत ही असरदार है – किसी की तुलना में किसी भी तरह के पूर्ण विश्वासों को छोड़ना नहीं चाहिए (तर्क और गणित को छोड़कर: 2 + 2 = 4 किसी भी "सबूत" की परवाह किए बिना) लड़का, क्या तुम गलत हो!
एक बात के लिए, सकारात्मक संदेहास्पद खुद को (प्रायः अधिक बार) खुद को (प्रायोगिक रूप से) इसे स्वीकार करने के बजाय दिए गए दावे को अस्वीकार करने की स्थिति में नहीं (वास्तव में अधिक बार) पाता है क्यों, आप पूछ सकते हैं? किसी दावे की सच्चाई की उम्मीद की संभावना को प्राथमिकता 50-50 जैसा कुछ नहीं होना चाहिए, इस मामले में क्या संदेहास्पद लोगों को समान रूप से विश्वासों को स्वीकार और अस्वीकार करना चाहिए? नहीं, जैसा कि ऐसा होता है, चीजें काफी अच्छी तरह से सममित नहीं हैं।
इसे समझने का एक तरीका एक सरल अवधारणा के बारे में सोचने के लिए है कि हर कोई आंकड़े 101 में सीखता है (प्रत्येक व्यक्ति जो आंकड़े 101 लेता है, वह है): प्रकार I और प्रकार II त्रुटि के बीच का अंतर एक प्रकार मैं त्रुटि है जो आप बनाते हैं यदि आप वास्तव में सही है, तो आप एक नल परिकल्पना को अस्वीकार करते हैं। दवा में इसे एक झूठी सकारात्मक कहा जाता है: उदाहरण के लिए, आपको परीक्षण के परिणामों के आधार पर एचआईवी और आपके डॉक्टर के लिए परीक्षण किया जाता है, डिफ़ॉल्ट (रिक्त) अवधारणा को खारिज कर देता है कि आप स्वस्थ हैं; यदि आप वास्तव में स्वस्थ हैं, तो अच्छे डॉक्टर ने एक प्रकार की त्रुटि दी है। ऐसा होता है (और आप परिणाम के रूप में कई नींद लेना रातों खर्च करेंगे)।
एक प्रकार द्वितीय त्रुटि कन्वर्स है: यह तब होता है जब कोई एक रिक्त परिकल्पना को स्वीकार करता है जो वास्तव में सत्य नहीं है। उपरोक्त हमारे उदाहरण में, चिकित्सक ने निष्कर्ष निकाला है कि आप स्वस्थ हैं, लेकिन वास्तव में आपको रोग होता है आप सोच सकते हैं कि इस प्रकार की स्थिति में टाइप II त्रुटि बनाने के गंभीर परिणामों को झूठी नकारात्मक के रूप में भी जाना जाता है। (हमारे बीच में स्मार्ट गधे आम तौर पर जोड़ते हैं कि एक प्रकार की तीसरी त्रुटि भी है: याद नहीं है कि किस प्रकार मैं और किस प्रकार II …
संदेह के साथ क्या करना है? जब भी किसी नए दावे का सामना करना पड़ता है, तो यह सोचने में उचित होगा कि शून्य परिकल्पना यह है कि दावा सही नहीं है। यही है, डिफ़ॉल्ट स्थिति संदेह में से एक है अब मुश्किल भाग यह है कि टाइप I और टाइप II त्रुटियां व्युत्क्रम आनुपातिक हैं: यदि आप अपनी दहलीज को एक के लिए कम करते हैं, तो आप स्वचालित रूप से दूसरे के लिए अपने थ्रेशोल्ड बढ़ाते हैं (इस ट्रेड-ऑफ से केवल एक ही तरीका है, और यह अधिक डेटा इकट्ठा करने की कड़ी मेहनत) इसलिए यदि आप रूढ़िवादी (सांख्यिकीय, राजनैतिक नहीं) होने का निर्णय लेते हैं, तो आप सबूत के लिए बार बढ़ा देंगे, जिससे अशक्त परिकल्पना को खारिज करने और नए विश्वास को स्वीकार करने की संभावना कम हो जाएगी, जब यह वास्तव में सच नहीं है। दुर्भाग्य से, आप एक साथ भी अशक्त स्वीकार करने और नई धारणा को खारिज करने की संभावनाओं को एक साथ बढ़ा रहे हैं, जब वास्तव में यह सच है।
इस प्रकार मनुष्य सैकरा और चारीबडीस के बीच विश्वासघाती पानी को नेविगेट करने के लिए बाध्य होते हैं, बहुत संदेहास्पद और बहुत भोला आदमी होने के बीच। और फिर भी, दो राक्षस समान ताकत के नहीं हैं: यदि हम इस धारणा को स्वीकार करते हैं कि वहाँ केवल एक वास्तविकता है, तो गलत अनुमानों की संख्या सही लोगों की संख्या से अधिक होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, सही से भी गलत होने के कई तरीके होंगे। खोज लें कि डीएनए एक डबल हेलिक्स (असली उत्तर है, जहां तक हम जानते हैं)। यह एक एकल हेलिक्स (आरएनए की तरह) या ट्रिपल एक हो सकता था (जैसा कि वानसन और क्रिक से पहले लिनस पॉलिंग ने सुझाव दिया था)। या यह अधिक जटिल अणु हो सकता था, जिसमें 20 हेलीसेज़ थे, या 50. या हो सकता है कि यह सभी में एक हेलिकोआइड संरचना न हो। और इसी तरह।
तो जब संदेह और भोलेपन के बीच के पाठ्यक्रम को चलाने की कोशिश कर रहा है, तो यह संदेह का स्केला के करीब रहने के बजाय विश्वासों का जहाज लाने के लिए बहुत बड़ा और अधिक खतरनाक Charybdis भोलापन के भीतर पहुंचने के लिए समझ में आता है। इस विवेकपूर्ण नीति का शुद्ध परिणाम यह है कि सकारात्मक संदेह भी कई मान्यताओं को अस्वीकार करने के लिए बाध्य हैं, साथ ही साथ उनकी प्रभावशीलता में गिरावट आती है। जैसा कि मैंने कहा था, यह एक अकेला कला है, लेकिन आप मनोवैज्ञानिक संतोष में आराम से नहीं ले सकते हैं, न कि ज्यादा बार। यह आपको कई लड़कियां और पीते दोस्त नहीं मिलेगा, यद्यपि।
(चेतावनी: मैंने वास्तव में एक तकनीकी पेपर में तर्क दिया है कि हमें निरर्थक अवधारणाओं के पूरे विचार को छोड़ देना चाहिए और प्रतिस्पर्धात्मक स्पष्टीकरण की तुलना में अधिक परिष्कृत दृष्टिकोणों को अपनाना चाहिए। लेकिन यह एक और कहानी है, और यह इस पद के मूल तर्क को नहीं बदलेगा ।)
